INVESTPRIVATBANK S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Secțiunea a treia Cerere nr. 12203/08 INVESTPRIVATBANK S.A. împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 2 septembrie 2014 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Luis López Guerra, Valeriu Gritco, judecători și Marialena Tsirli, adjunctă a secțiunii, având în vedere cererea formulată la 6 martie 2008, După ce a făcut acest lucru, ia act de decizia următoare FUGE ȘI PROCEDURA recurenta, Investprivatbank S.A., este o societate înregistrată în Republica Moldova, având sediul social la Chișinău. Aceaceasta a fost reprezentată în fața Curții de către domnul S. Petrusca, avocat la Cauușeni. Guvernul Moldovei (atîl) a fost reprezentat de agentul său, dl L. Apostol, de la Ministerul Justiției.

Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plângea de anularea, în urma unei acțiuni cu întârziere, a unei hotărâri de justiție irevocabile, care îi era favorabilă. La 4 octombrie 2012, plângerea societății reclamante a fost comunicată guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate societății reclamante și a fost invitată să își prezinte cererea de satisfacție echitabilă. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 14 august 2013, primită recurentei la 21 august 2013, Curtea a atras atenția asupra acesteia, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea cererii de satisfacție echitabilă a fost mai scurt și că nu a solicitat prelungirea acesteia.

În plus, Curtea a precizat că, în termenii aceluiași articol, aceasta putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenionează să o mențină. Societatea reclamantă nu a răspuns la această scrisoare. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că societatea reclamantă nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

Marialena Tsirli Dragoljub Popović Director adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 12203/08

INVESTPRIVATBANK S.A.

contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 2 septembre 2014 en un comité composé de : Dragoljub Popović, président, Luis López Guerra, Valeriu Grițco, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 6 mars 2008, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

La requérante, Investprivatbank S.A., est une société enregistrée en République de Moldova, ayant son siège social à Chișinău. Elle a été représentée devant la Cour par M. S. Petrusca, avocat à Căușeni. Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. L. Apostol, du ministère de la Justice. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaignait de l’annulation, à la suite d’un recours tardif, d’une décision de justice irrévocable qui lui était favorable. Le 4 octobre 2012, le grief de la société requérante a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées à la société requérante et elle a été invitée à formuler sa demande de satisfaction équitable.

La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 14 août 2013, parvenue à la requérante le 21 août 2013, la Cour a attiré l’attention de celle-ci, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de la demande de satisfaction équitable était échu et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. La Cour a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La société requérante n’a pas répondu à cette lettre. EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la société requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention).

En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Greffière adjointe Président