INVESTPRIVATBANK S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

A DOUA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 34230/09 INVESTPRIVATBANK S.A. împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 septembrie 2016 într-un comitet compus din Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bakć, grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea formulată la 3 iunie 2009, După deliberarea sa, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamanta, Investprivatbank S.A., este o societate anonimă de drept moldovean cu sediul la Chișinău. Guvernul moldovenesc (atl' Invocând articolele 6 și 13 din convenție, societatea reclamantă se plângea de anularea de către instanțele interne a unei hotărâri definitive în favoarea sa. Plângerile menționate anterior au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate societății reclamante care a fost invitată să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. În temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția societății reclamante asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat de la 4 noiembrie 2015 și că nu a solicitat prelungirea acesteia; în plus, Comisia a precizat că, în conformitate cu același articol, putea să elimine o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la societatea reclamantă care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că societatea reclamantă nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 6 octombrie 2016.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

34230/09

INVESTPRIVATBANK S.A.

contre la République de Moldova

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 13

septembre

2016 en un comité composé de

:

Nebojša Vučinić,

président,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 3 juin 2009,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

1.

La requérante, Investprivatbank S.A., est une société anonyme de droit moldave ayant son siège à Chișinău.

2.

Le gouvernement moldave («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. L. Apostol.

3.

Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, la société requérante se plaignait de l’annulation par les juridictions internes d’une décision définitive rendue en sa faveur.

4.

Les griefs susmentionnés ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées à la société requérante qui a été invitée à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.

5.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 9

février

2016, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la société requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 4

novembre 2015 et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue à la société requérante qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

6.

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la société requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 6 octobre 2016.

Hasan Bakırcı

Nebojša Vučinić

Greffier adjoint

Président