SOLMAZ AND OTHERS v. TÜRKİYE

Publicat la 21 octombrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 18314/20 Muhammet Can SOLMAZ și alții împotriva Türkiye depusă la 16 aprilie 2020 comunicată la 30 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la clasificarea după un sondaj cadastral cu privire la terenurile pe care reclamanții au susținut să le posedă ca pădure aparținând statului și la presupusa lipsă de o oportunitate rezonabilă pentru reclamanții de a contesta această măsură. După încheierea sondajului cadastral, care a avut loc între 2007 și 2008, terenurile, pe care reclamanții le susțin să fie în posesia lor din 1937, au fost clasificate ca pădure. În 2012, reclamanții au adus o acțiune civilă și au solicitat anularea rezultatului sondajului cadastral. Tribunalul de primă instanță a respins cazul din cauza faptului că reclamanții nu au retras în opoziția la rezultatul sondajului cadastral în termenul de prescripție negativă, deși a acceptat că terenul îndeplinește cerințele de clasificare a terenului 2B, ceea ce ar fi putut permite reclamanților să-l achiziționeze în condiții favorabile din cauza posesiunii pe care le-au susținut să le exercite asupra acestuia. Curtea de Casație a respins recursul reclamanților. Considerând art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng că ancheta cadastrală nu a fost efectuată în mod corespunzător deoarece terenul nu a fost clasificat ca teren 2B și posesia lor nu a fost menționată. Acestea se plâng în continuare că au fost refuzate oportunitatea de a depune o obiecție în timp util, deoarece rezultatul sondajului cadastral nu a fost publicat. Având în vedere faptul că reclamanții susțin că au utilizat terenurile începând din 1937, reclamanții au avut o „așteptare legitimă” în ceea ce privește dreptul de a achiziționa terenurile în condiții tarifare favorabile și, prin urmare, o „poșezie” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Ipeftel c. Turcia nr. 18638/05, §§§ 59, 26 mai 2015)? În acest caz, a existat o încălcare a dreptului reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor? În special, reclamanții au primit o oportunitate rezonabilă de a contesta în mod eficient măsurile care le privesc de posesiunile lor și de a obține o soluție adecvată (a se vedea Blumberga c. Letonia , nr. 70930/01, § 67, 14 octombrie 2008, și Elif Kızıl c. Turcia , nr. 4601/06, §§§ 89 et 98-102, 24 martie 2020)? Aplicarea termenului era previzibilă? Rezultatul sondajului cadastral a fost notificat sau publicat? A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță, garantată de art. 6 § 1 din Convenție? S-a publicat sau notificat în mod corespunzător rezultatul anchetei cadastrale? Abordarea instanțelor interne a fost previzibilă a normelor procedurale privind termenul de prescripție (a se vedea mutatis mutandis Kurșun c. Turcia , nr. 22677/10, §§ 103-104, 30 octombrie 2018)? Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Muhammet Can SOLMAZ 1999 Samsun Samet turc AKIN 1999 Samsun turc Serhat AKIN 1992 Samsun turc Rengi Sefa GÖKKAN 1975 Isparta turc Seda KARA 1988 Samsun turc Dursun Ali SOLMAZ 1970 Samsun turc Mustafa SOLMAZ 1995 Samsun turc Neriman SOLMAZ 1942 Samsun turc Tuğce SOLMAZ 1994 Samsun turc 10. Uğur SOLMAZ 1979 Samsun turc 11. Pamuk UÇAR 1975 Samsun turc

Published on 21 October 2024

SECOND SECTION

Application no. 18314/20

Muhammet Can SOLMAZ and Others

against Türkiye

lodged on 16 April 2020

communicated on 30 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the classification following a cadastral survey of the land that the applicants claimed to be in their possession as forest belonging to the State and the alleged lack of a reasonable opportunity for the applicants to challenge that measure.

Following the completion of the cadastral survey, which took place between 2007 and 2008, the land, which the applicants claim to be in their possession since 1937, was classified as a forest. In 2012, the applicants brought a civil action and requested the quashing of the outcome of the cadastral survey. The first instance court dismissed the case on the ground that the applicants failed to object to the outcome of the cadastral survey within the negative prescription time-limit, although it accepted that the land met the requirements to be classified as 2B land, which could have enabled the applicants to acquire it on favourable terms because of the possession they claimed to exercise over it. The Court of Cassation rejected the applicants’ appeal.

Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complain that the cadastral survey was not carried out properly as the land was not classified as 2B land and their possession was not mentioned. They further complain that they had been denied the opportunity to file an objection in due time as the outcome of the cadastral survey had not been published.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Taking into account that the applicants claim to have used the land since 1937, did the applicants have a “legitimate expectation” with regard to the right to acquire the land under favourable tariff conditions and thus a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see,

mutatis mutandis, Ipseftel v. Turkey

,

no. 18638/05, §§

48

‑

59, 26 May 2015)?

2.

If so, has there been a violation of the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions?

In particular, have the applicants been afforded a reasonable opportunity to challenge effectively the measures depriving them of their possessions and to obtain an adequate redress (see

Blumberga v. Latvia

, no. 70930/01, §

67, 14 October 2008, and

Elif Kızıl v. Turkey

, no. 4601/06, §§ 89 et

98-102, 24

March 2020)? Was the application of the time-limit foreseeable? Was the outcome of the cadastral survey notified or published?

3.

Has there been a violation of the applicants’ right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? Was the outcome of the cadastral survey duly published or notified? Was the domestic courts’ approach to the procedural rules for the prescription time-limit foreseeable (see,

mutatis mutandis

,

Kurșun v. Turkey

, no. 22677/10, §§

103-104, 30

October 2018)?

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Muhammet Can SOLMAZ

1999

Turkish

Samsun

2.

Samet AKIN

1999

Turkish

Samsun

3.

Serhat AKIN

1992

Turkish

Samsun

4.

Rengi Sefa GÖKȘAN

1975

Turkish

Isparta

5.

Seda KARA

1988

Turkish

Samsun

6.

Dursun Ali SOLMAZ

1970

Turkish

Samsun

7.

Mustafa SOLMAZ

1995

Turkish

Samsun

8.

Neriman SOLMAZ

1942

Turkish

Samsun

9.

Tuğce SOLMAZ

1994

Turkish

Samsun

10.

Uğur SOLMAZ

1979

Turkish

Samsun

11.

Pamuk UÇAR

1975

Turkish

Samsun