Turgut și alții împotriva Turciei

Reclamanții s-au născut în 1926, 1923, 1930, 1912 și, respectiv, 1957. Locuiesc în Istanbul și Ankara. Potrivit informațiilor din dosar, o parcelă de teren de 45.000 m mp (45 dönüm) în satul Kefken, Kandıra, aproape de pădure și Marea Neagră, a fost înregistrată în registrul terestrelor (plot nr. 135) în august 1911, în numele lui Tevfik Beyzade Hurșit Bey, un ascendent al reclamanților. 10. La 9 iulie 1960, în satul Kefken, Kandıra, aproape de pădurea și Marea Neagră, a fost înregistrată în registrul terenurilor (plot nr. 135) de către comisia cadastrală în numele lui Tasfire Güneș, Reșat Güneș, Saffet Güneș și Turan Güneș, moștenitorii lui Tevfik Beyzade Hurșit Bey.

După moartea lui Reșat Güneș în 1977, a lui Tasfire Güneș în 1978 și a lui Turan Güneș în 1982, acțiunile respective au fost transferate la succesorii lor și înregistrate în registrul terestrelor: Nihal Ayser Turgut, Tevfik Güneș și Turgay Güneș sunt moștenitorii lui Reșat Güneș; Nermin Solmaz Güneș și Ayșe Ayata sunt moștenitorii lui Turan Güneș. Hurșit Güneș a moștenit acțiuni de la Turan Güneș și Tasfire Güneș în calitate de fiu al fostului și soț al celui de-al doilea. 11. La 3 ianuarie 1962, Ministerul Forestalului a interzis procedurile în fața Curții Cadastrale Kandıra („Curtea”) pentru a face ca comisia cadastrală să evalueze titlul reclamanților pe terenul declarat gol pe motiv că terenul făcea parte din proprietatea publică a pădurilor.

12. La 5 ianuarie 1962, Trezoreria a introdus, la rândul său, proceduri de la fel înaintea instanței și a solicitat înregistrarea terenurilor ca proprietăți aparținând Trezoreriei. 13. La 23 mai 1965, Curtea a respins competența în temeiul articolului 28 din Legea privind Registrul Terenului (Legea nr. 509) și a trimis această chestiune către Hotărârea Registrul Terenului („Hotărârea”). În 1966, prin hotărârea nr. 1966/11-1967/66, Curtea a permis cererea Ministerului Forestierului. Din motivele hotărârii sale, aceasta a considerat în esență că terenul contestat face parte din proprietatea publică a pădurilor și că, prin urmare, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Constituției turce, nu poate fi proprietarul privat.

15. Prin hotărârea din 18 iunie 1968, Curtea de cassare a susținut parțial hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește Turan Güneș și Reșat Güneș și a trimis restul cazului la aceeași instanță. 16. În cadrul unei audieri dinaintea instanței, Turan Güneș a declarat că, între timp, a depus o cerere la Curtea Administrativă de delimitare a terenurilor în cauză, care trebuie să fie anulată și, în consecință, a solicitat instanței să suspende procedurile în cazul în cauză până când Curtea Administrativă nu a pronunțat o hotărâre în această privință. Curtea Administrativă a respins ulterior cererea de a anula chestiunea. La 29 decembrie 1969, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței administrative și la 12 ianuarie 1974 a respins o cerere de rectificare depusă de Turan Güneș.

Hotărârea a devenit finală. 17. Prin hotărârea din 29 iunie 1972, având în vedere că terenul în cauză făcea parte din proprietatea publică a pădurilor, Curtea a hotărât că nu poate fi deținută în mod privat și a declarat că actele de titlu nu pot fi deținute. 18. La 4 iulie 1974 Curtea de casă a anulat hotărârea de primă instanță, hotărând după cum urmează: „Să urmeze modificarea articolului 1 din Legea nr. 6831 [Legea forestieră] prin Legea nr. 1744, jurisdicția privind abordarea problemelor legate de clasificarea terenurilor ca pădure a fost atribuită instanțelor obișnuite și [acelor măsuri] a încetat să fie de natură administrativă. Având în vedere caracterul său procedural, această dispoziție se aplică evenimentelor anterioare.

În consecință, deși hotărârea Ministerului Forestier a fost susținută de Curtea Supremă de Administrație, deoarece competența în acest sens a fost transferată de la administrație la instanțele ordinare, hotărârea Curții Supreme de Administrație nu mai poate fi aplicată. În plus, [în cazul instantanelor], reclamanții au invocat registrul terenurilor.

În plus, întrucât hotărârea Curții de Cassare trebuie considerată favorabilă moștenitorilor Hurșit, deoarece erau proprietari în comun în cadrul regimului comun de proprietate, pământul trebuie înscris în numele acuzaților dacă se stabilește că nu este teren forestier, în sensul art. 1 din Legea nr. 6831, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 1744. În caz contrar, deoarece înregistrarea cadastrală a pădurilor de stat nu poate fi efectuată decât de comisioane speciale înființate în acest scop, în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 6831, și având în vedere faptul că este doar posibil să se înțeleagă limitele dintre pădurile de stat și pădurile private, trebuie să se stabilească dacă terenul în cauză a fost returnat sau dacă intră în domeniul de restituire în temeiul Legii nr. 5658, după ce a fost naționalizat în temeiul Legii nr. 4785; în acest caz, aceasta trebuie să fie listată ca pădure privată; altfel, aceasta trebuie clasificată ca pădure de stat și să fie exclusă de la înregistrarea cadastrală [în numele unui individ privat].” 19. La 10 noiembrie 1977, în baza rapoartelor de experți care au fost elaborate la cererea sa, Curtea a ordonat ca terenurile în cauză să fie înregistrate în registrul de terenuri în numele Tasfire, Saffet, Turan și Reșat Güneș.

20. La 28 martie 1978, la apelul Ministerului Forestier, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței. Acesta a susținut că rapoartele de experți sunt inadecvate și că instanța ar trebui, în primul rând, să solicite opinia detaliată a Ministerului cu privire la dacă terenul în cauză face sau nu parte din proprietatea publică a pădurilor și, dacă este necesar, să comite noi rapoarte de experți în această chestiune. 21. Diverse sondaje ordonate de instanță la 23 iulie 1997 și 20 aprilie 2001, bazate în special pe fotografii aeriene luate în 1959, au concluzionat că terenurile în cauză fac parte din proprietatea publică a pădurilor.

Aceste sondaje au fost susținute de alte rapoarte de experți din 21 august 1997 și 28 aprilie 2001. 22. La 8 mai 2001, Curtea a hotărât că terenul în cauză făcea parte din proprietatea publică a pădurilor; a declarat anulată evaluarea comisionului cadastral a actelor de titlu ale reclamanților pe teren și a ordonat ca acesta să fie înregistrat în registrul terenurilor ca aparținând Trezoreriei. În acest sens, s-a bazat pe rapoartele de experți menționate mai sus, jurisprudența stabilită a Curții plenare de cassare – în sensul că actele de titlu care fac parte din proprietatea publică a pădurilor nu au avut valoare juridică – și în ceea ce privește dispozițiile articolului 169 § 2 din Constituție însemnând principiul inalienabilității proprietății pădurilor de stat.

În ceea ce privește clădirile de pe teren, instanța a respins jurisdicția ratione materiae în măsura în care au fost ridicate după eliberarea titlului pentru actele de teren. În ceea ce privește statutul reclamanților și/sau al ascendenților acestora în calitate de părți la procedură, instanța a constatat, în primul rând, că hotărârea a devenit definitivă în ceea ce privește Turan și Hurșit Güneș, începând cu 18 iunie 1968, Curtea de Cassare a susținut hotărârea de primă instanță cu privire la acestea și, în al doilea rând, că moștenitorii Turan și Hurșit Güneș au fost autorizați să se alăture procedurii în urma decesului ascendenților lor. 23. La 18 noiembrie 2001, Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

24. Prin hotărârea din 29 aprilie 2002, Curtea de casă a interzis reclamanții la 11 iunie 2002, Curtea de casă a respins o cerere de rectificare a hotărârii. 25. În urma hotărârii Curții de Cassare din 28 martie 1978, biroul președintelui Comisiei Cadastrale Forestare (Orman Kadastro Komisyon Bașkanlığı) a informat Curtea Cadastrală din 28 martie 1978 că o parte a terenului contestat a fost delimitată ca parte a pădurilor de stat Gökdağ și că cealaltă parte a terenului a fost supusă aplicării articolului 2 litera (B) din Legea forestieră (Legea nr. 6831) și a fost, în consecință, exclus din proprietatea publică a pădurilor și transferat la Trezorerie. 26. La o dată neespecificată Turan Güneș a depus o cerere de reexaminare judiciară la Curtea de District, care a înregistrat cazul ca nr. 1989/90.

Turan Güneș a contestat aplicarea articolului 2 litera (B) menționat la terenul în cauză. 27. La 12 aprilie 1988, moștenitorii R. Gödek a solicitat instanței să se alăture procedurii ca părți intervenente în temeiul cărora au deținut un document de titlu pe o parte a terenului în cauză la care se aplică art. 2 litera (B) din Legea nr. 6831. La 24 august 1988, instanța a permis cererea lor. 28. Prin hotărârea din 11 iulie 1990, cauza menționată anterior, nr. 1989/90 s-a alăturat la procedură principală pe care se petrecea în fața instanței. 29. La 5 iunie 1991, care pretindea titlu asupra terenurilor în cauză, Z.A.K. a cerut, de asemenea, în fața instanței să se alăture procedurii ca parte interventivă; instanța a permis cererea la 2 decembrie 1992. După decesul Z.A.K.

în cursul procedurii, succesorii săi au urmărit cazul în fața instanței. 30. Într-o hotărâre din 8 mai 2001, instanța a respins cererea reclamanților în cauza aderată nr. 1989/90 și cererile de către celelalte părți civile privind delimitarea, după ce a decis să declare documentul de titlu nu a reclamantului pe motiv că terenul în cauză făcea parte din proprietatea publică a pădurilor. 31. La 3 septembrie 2003, Ministerul Mediului și Silvicultura a solicitat Direcției Forestiere İzmit să urmărească zona contestată de 102.500 mp.

m ca „padure” pe hărțile relevante în conformitate cu hotărârea pronunțată în cauză și de a anula decizia comisiei cadastrale, din care au fost furnizate notificări publice la 30 mai 2003, cu excepția terenului din perimetrul proprietății forestiere în temeiul articolului 2 litera (B) din Legea nr. 6831. 32. La 27 octombrie 1967, Tasfire, Reșat, Saffet și Turan Güneș au cerut unei companii private să înceteze ocuparea și să se abțină de la construirea pe terenul în cauză. 33. La 17 mai 1990, biroul Șefului de Stat General (Genelkurmay Baskanlığı) a decis să transforme locul postului militar Kefken într-o zonă de securitate militară. 34. La o dată neespecificată, Hurșit Güneș a depus o plângere în fața procurorului public Kandıra împotriva persoanelor care au vândut diverse parcele de teren contestat către terți, în timp ce procedurile privind terenul erau pe calea Curții Cadastrale.

El a solicitat, de asemenea, ca clădirile existente de pe teren să fie demolate. 35. La 15 februarie 1996, procurorul public a hotărât să nu ia nici o altă acțiune pe motivul că terenul se afla în zona delimitată ca teren pădure și că instanța penală de primă instanță a emis hotărâri privind ocupanții în 1994, în continuare plângerile autorităților forestiere. La 18 aprilie 1996, Curtea Sakarya Assize a respins obiecția depusă de Hurșit Güneș. 36. La 7 martie 1996, un raport de experți a fost emis de doi experți la cererea biroului guvernatorului districtului Kandıra.

Raportul a remarcat prezența a aproximativ cincizeci de unități de locuințe private și a unei tabere de vacanță militare aparținând Ministerului Apărării, care cuprinde, printre altele, mai multe case, o curte de tenis, o zonă de picnic, o bucătărie și diverse magazine, construite între 1970 și 1995. Raportul a fost transmis la Hurșit Güneș la 22 martie 1996. 37. La 10 decembrie 1997, într-un raport suplimentar, cei trei experți au remarcat că o parte a terenului contestat, care măsoară 28.875 mp. m, a încetat să aibă anumite caracteristici ale pădurilor înainte de 31 decembrie 1981, deoarece a fost folosită pentru prima dată ca teren agricol și ulterior folosită ca teren rezidențial pe care au fost construite cincizeci și două clădiri de beton armate de diferite tipuri.

38. La 18 mai 1998, un inginer agricol a remarcat într-un raport prezentat Curții Cadastrale că terenurile în cauză nu pot fi considerate terenuri de pădure și că are caracteristici de terenuri agricole uscate de clasa a treia, dar a fost utilizat ca teren de construcție (arsa). 39. La 9 iunie 1998, expertul tehnic a adăugat raportul său la dosarul de procedură. Pe 17 septembrie 2002, aproximativ 40 de ocupanți/rezidenți ai terenului contestat au depus o cerere la Ministerul Forestierului. Ei au cerut ca pământul în cauză, pe care erau, potrivit lor, aproximativ o sută și cincizeci de locuințe individuale, să fie excluse din proprietatea pădurii și înregistrate ca aparținând Trezorului. Ei au exprimat dorința de a cumpăra părțile din teren corespunzător parcele lor locuințe.

41. art. 74 din Constituția Turcă din 1924 se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi privat de posesiile sale în afara interesului public, astfel cum este stabilit prin o procedură prevăzută de lege și sub rezerva unei compensații anterioare. Metodele de evaluare și de plată a compensației pentru expropriarea terenurilor și pădurilor, în scopul de a permite agricultorilor să dețină terenuri și pădurilor naționalizate, sunt stabilite prin statute speciale.” 42. Dispozițiile relevante ale Constituției turce din 1982 se citesc după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la proprietatea și la moștenirea proprietăților. Aceste drepturi pot fi limitate prin lege numai în interesul public. Exercitarea dreptului la proprietate nu este în contravenție cu interesul public…

” „Statul și societățile publice au dreptul, în cazul în care interesul public cere, să exproprieze proprietatea privată imobiliară totală sau în parte sau să impună alimente publice pe aceasta, în conformitate cu normele și procedurile prevăzute de lege, cu condiția ca compensarea efectivă să fie plătită în prealabil. Compensarea pentru expropriarea și pentru valoarea crescută, determinată prin o hotărâre finală, se plătește în numerar și în avans. Cu toate acestea, procedura care urmează să fie aplicată pentru compensarea expropiării terenurilor în vederea efectuării reformei terestre, a proiectelor majore de energie și irigare, a sistemelor de locuințe și de relocare și a forestării, precum și pentru a proteja coastele și pentru a construi instalațiile turistice, este reglementată prin lege.

În astfel de cazuri, legea poate permite plata în tranșe, dar perioada de plată nu trebuie să depășească cinci ani; orice astfel de plată se efectuează în tranșe egale. Dobânzi echivalente cu cea mai mare rată aplicabilă a dobânzilor pe datoriile publice se plătesc pe tranșele menționate la al doilea paragraf.” „Întreprinderile private care desfășoară servicii publice pot fi naționalizate atunci când acest lucru este necesar de interesul public. Naționalizarea se efectuează pe baza valorii reale. Metodele și procedurile de calcul al valorii reale sunt prevăzute de lege. Normele și procedurile privind privatizarea întreprinderilor și activelor deținute de stat, de întreprinderile economice de stat și de alte organisme corporative publice sunt prevăzute de lege.

Aceste investiții și servicii efectuate de stat, de întreprinderile economice de stat și de alte organisme corporative publice care pot fi efectuate de persoanele private sau de organismele corporative sau care pot fi delegate la acestea prin intermediul contractelor de drept privat sunt stabilite prin lege… ” „Statul adoptă legislația necesară și ia măsurile necesare pentru protecția și extinderea zonelor forestiere. Zonele de pădure distruse prin incendiu trebuie să fie refăcute; alte activități agricole și de reproducere a animalelor nu sunt permise în aceste zone. Toate pădurile se află sub îngrijirea statului. Proprietatea pădurilor de stat nu se transferă la alții. Pădurile de stat sunt gestionate și exploatate de stat în conformitate cu legea.

Proprietatea acestor păduri nu poate fi dobândită prin posesie adversă, nici nu poate fi supusă unor altele decât în interesul public. Actele și acțiunile care ar putea afecta pădurile nu pot fi permise. Nici o propagandă politică care ar putea duce la distrugerea pădurilor nu va fi efectuată, nici o amnistie sau iertare nu va fi acordată în mod specific pentru infracțiunile împotriva pădurilor. Infracțiunile comise cu intenția de a arde sau distruge pădurile sau de a reduce zonele de pădure nu sunt incluse în domeniul de aplicare al unor legi generale sau specifice de amnistia.

Reducerea limitelor pădurilor este interzisă, cu excepția zonelor a căror conservare ca păduri nu are niciun scop științific teoretic sau practic, dar a căror conversie în păduri agricole a fost considerată indiscuibil de avantajoasă, și în ceea ce privește terenurile care, dintr-o perspectivă științifică teoretică și practică, au încetat să aibă caracteristici ale pădurilor înainte de 31 decembrie 1981 și a căror utilizare în diferite scopuri agricole, de exemplu, ca câmpuri, viței, măsline sau pentru cultivarea animalelor, a fost considerată avantajoasă și în ceea ce privește zonele construite în interiorul orașelor, orașelor sau satelor.” 43. Principiile relevante ale Codului Civil Turc au citit următoarele: „Toată lumea are dreptul de a poseda, a utiliza, a gestiona și a dispune de proprietatea sa, cum dorește, în limitele sistemului juridic”.

„Proprietatea reală se achiziționează prin înregistrare.” “Statul este responsabil pentru orice daune rezultate din menținerea registrelor terestre.” 44. Până în 1937, pădurile nu au fost supuse unor reglementări speciale. Între 3 februarie 1937 și 31 august 1956, au fost adoptate cinci legi principale privind proprietățile forestiere: Legile nos 3116, (1937), 4785 (1945), 5653 (1950), 5658 (1950) și 6831 (1956). 45. Secțiunea 1 a prezentei Legi definește conceptul de “paduri”. Secțiunea 3 prevede că există patru tipuri de pădure: păduri de stat, păduri aparținând autorităților locale, pădurilor aparținând fundațiilor și pădurilor private. Acestea din urmă aparțin statului, dar sunt utilizate de persoanele care plătesc o taxă pentru utilizarea lor.

46. Secțiunea 1 din prezenta lege se citește după cum urmează: „Toate pădurile care aparțin persoanelor fizice sau juridice, persoanelor fizice, persoanelor fizice, fundații, satelor, municipalităților, autoritățile administrative sau organismelor corporative publice la data intrării în vigoare a prezentei legi sunt naționalizate în conformitate cu prezenta lege. Aceste păduri sunt transferate către stat fără necesitatea de notificare sau de procedură.” 47. Secțiunea 4 din prezenta lege prevede excepții la naționalizarea, în special în ceea ce privește pădurile care conțin anumite tipuri de copaci plantați de persoane fizice. 48. Secțiunea 7 din prezenta lege prevede compensații în cazul naționalizării.

49. Legea nr. 5653 redefinie pădurile. În secțiunea 1 litera (c), scrubland nu mai este considerat pădure cu excepția cazului în care terenurile pe care le acoperă sunt protejate sau produc o recoltă, în conformitate cu condițiile definite în prezenta Lege. 50. Secțiunea 1 prevede în continuare că, începând cu 3 aprilie 1950, zonele care au încetat să aibă caracteristicile pădurilor nu vor mai fi tratate ca atare. 51. Această Lege diferă între trei tipuri de păduri: pădurile de stat, pădurile aparținând entităților juridice (cum ar fi satele și municipalitățile) și pădurile private.

52. Secțiunea 1 din Legea nr. 5658 prevede returnarea terenurilor naționalizate în anumite condiții: „Dintre aceste păduri naționalizate prin Legea nr. 4785 din 9 iulie 1945, păduri care nu sunt situate în pădurile statului și care sunt înconjurate de păduri agricole cum ar fi câmpurile, vii, grădinile, locurile precum pădurile private, orașele, orașele sau pădurile satelor și pădurile care aparțin satelor, autoritățile municipale sau persoanele fizice care sunt înconjurate de păduri care nu sunt clasificate ca păduri în temeiul articolului 1 din Legea forestieră, cu condiția că acestea sunt în întregime separate de pădurile statului, vor fi returnate la cererea proprietăților lor sau a moștenitorilor acestora.” 53. Secțiunea 1 din prezenta lege definește conceptul de „padru” și excepțiile acestora.

54. Secțiunea 2(B) (modificat la 5 iunie 1986 prin Legea nr. 3302) prevede: „Locurile care, din punct de vedere științific și tehnic, au încetat să fie păduri înainte de 31 decembrie 1981 sunt excluse din limitele pădurilor, în primul rând dacă s-a stabilit că aceste locuri sunt potrivite pentru diferite scopuri agricole, cum ar fi păduri de fermă, vârcolaci, grădini, măsline, fructe, noroi sau pistachio (sau nuci de pin), sau pentru animale, și în al doilea rând, în cazul zonelor construite în interiorul orașelor, orașelor sau satelor. Locurile excluse din limitele pădurilor se transferă la Trezorerie dacă acestea sunt deja aparținute statului, sau la entități juridice publice dacă le aparțin deja, sau la proprietarii lor dacă zonele în cauză sunt păduri private.

Rectificațiile și înregistrările necesare se efectuează în mod permanent în registrul terenurilor atunci când procedura [pentru excluderea de la limitele pădurilor] devine finală. Nu se poate face nicio reducere a zonelor pădurilor, altele decât în locurile specificate ...” 55. Secțiunea 4 prevede că, din punctul de vedere al proprietății și administrației, există trei tipuri de păduri: păduri de stat (secțiunea 7-44), păduri aparținând entităților juridice publice (secțiunea 45-49) și păduri private (secțiunea 50-55). 56. Secțiunea 7 din prezenta lege prevede că natura unei zone – păduri de stat sau păduri private – este definită de comisiile cadastrale. În plus, secțiunile 7-12 din Lege reglementează modul în care funcționează comisiile cadastrale.

57. Pădurile de stat sunt sub protecția statului. Orice acțiune care modifică caracterul lor pădurilor este interzis (secțiunea 14-19 în special) și constituie o infracțiune. Secțiunea 79-90 stabilește procedurile aplicabile urmăririi actelor ilegale. Sancțiunile penale pentru actele ilegale sunt prevăzute în secțiunea 91-114. Sancțiunile pentru anumite infracțiuni pot fi reduse în cazul în care autorul actului care constituie infracția este proprietarul zonei în cauză (a se vedea, de exemplu, secțiunea 91 alineatul (6)). 58. Pădurile private sunt supuse inspecției și supravegherii de către stat. În plus, acestea au dreptul, printre altele, să construiască pe o suprafață care nu depășește 6% din suprafața totală a terenurilor (punctul 52 alineatul (2)) în cazul în care pădurea privată în cauză este situată într-o zonă construită (vilaj, oraș sau oraș).

59. Legea nr. 6831 a fost modificată în diferite ocazii, prin Legea nos. 1744 (1973), 2896 (1983), 3302 (1986), 3373 (1987), 3493 (1988), 4079 (1995), 114 (1995), 4570 (2000), 4999 (2003), 5177 (2004), 5192 (2004) și 5728 (2008). 60. La 23 iunie 1964, Curtea Constituțională a abrogat secțiunea 3 și 4 din Legea forestieră (Legea nr. 4785) deoarece acestea au fost incoherente cu art. 38 din Constituție ca în vigoare la momentul material, care a luat valoarea reală a bunurilor ca bază pentru orice compensație plătibilă în cazul expropiării. Secțiunea 3 a indicat că valoarea unei păduri naționalizate a fost evaluată pe baza rentabilității fiscale. Secțiunea 4 a definit criteriile pentru achiziționarea clădirilor situate într-o pădure naționalizată.

Cu privire la problema dacă abrogarea dispozițiilor în cauză ar crea un vid legal în acest domeniu, Curtea Constituțională a susținut după cum urmează: „... atunci când dispozițiile în cauză sunt abrogate, dispozițiile generale ale Legii de Expropriare vor fi aplicate expropriației pădurilor”. 61. La 28 martie 1995, Curtea de Cassare a constatat că, în temeiul articolului 917 din vechiul Cod Civil, Trezoreria a fost responsabilă pentru menținerea corectă a registrelor de terenuri. În hotărârea sa, aceasta stabilește criteriile în temeiul cărora Trezorul ar putea fi considerat responsabil: daune, un act ilegal de către un funcționar civil și o legătură cauzală între daune și actul. De asemenea, a subliniat că daunele trebuie să fi fost permanente și că cererea trebuie să fi fost efectuată în termen de un an de la apariția efectivă a daunelor și, indiferent de circumstanțe, într-o perioadă de limitare generală de zece ani.

62. Într-o hotărâre din 26 aprilie 1999, Curtea de cassare a reiterat că, în temeiul articolului 917 din vechiul cod civil, Trezoreria a fost responsabilă pentru menținerea corectă a registrelor de terenuri. În acest caz, partea în cauză nu a putut să se aplice anumite măsuri intermediare pentru proprietatea persoanei îndatorită cu el, deoarece registrele de teren nu au fost păstrate în conformitate cu regulamentele. 63. La 7 mai 2002, adunarea generală a Curții Supreme Administrative Supreme plenare (Danıștay Dava Daireleri Genel Kurulu) a constatat că instanțele obișnuite au avut competența în cazul în care un document de titlu a fost declarat nul de către Curtea Cadastrală pe motivul că terenul în cauză făcea parte din proprietatea publică din pădure (zona a fost ulterior exclusă din proprietatea publică din pădure, deoarece a încetat să aibă caracteristicile terenurilor forestiere).

În acest caz, instanțele administrative au respins o cerere de compensare, bazată pe hotărârea Curții Cadastrale în care documentul de titlu al părții interesate a fost declarat nu și au considerat că această hotărâre este în conformitate cu legea. 64. În hotărârea sa din 7 mai 2002, prima divizie a Curții de Cassare a anulat hotărârea instanței de judecată care a respins cererea părții interesate și a declarat că statul ar trebui să fie considerat responsabil pentru actele funcționarilor publici ale comisiei cadastrale, care au concluzionat în greșeală că terenurile în cauză nu fac parte din proprietatea publică din pădure. Din cauza actului respectiv, nu s-a făcut nicio trimitere în registrul terenurilor în ceea ce privește statutul pădurii terenurilor, care au fost vândute terților care se bazase pe registre.

În acest caz, terenul în cauză a fost înregistrat în numele terților după concluziile comisioanei cadastrale în 1959 și un acte de titlu au fost inițial emis în numele lor. Reclamantul a achiziționat terenul în 1994 pe baza informațiilor care figurează în registrul terenurilor, care nu face referire la terenurile pădurii. Între 1977 și 1982, comisia cadastrală a efectuat anchete suplimentare și a concluzionat că terenul în cauză nu mai face parte din proprietatea pădurii, deoarece nu mai avea caracteristicile unei pădure. A hotărât să o excludă din proprietatea pădurii.

A fost adăugată o notă în acest sens în registrul terenurilor în 1995. 65. La 30 octombrie 2006, a treia divizie a Curții de cassare a susținut hotărârea Curții de District din 12 iunie 2006, care a constatat că instanța administrativă are competența de a soluționa litigiile referitoare la cererile de compensare în legătură cu înregistrarea terenurilor în urma sondajelor efectuate de comisia cadastrală. În acest caz, terenul a fost achiziționat de partea interesată în 1953 și apoi a fost înscris în numele său după un sondaj de comisii cadastrale. Mai târziu, documentul de titlu eliberat părții în cauză a fost declarat anulat de către instanță pe motiv că terenul face parte din proprietatea forestieră.

Curtea a respins cererea, deținând după cum urmează: „Reclamantul solicită compensații pe baza a două măsuri administrative: eliberarea documentului de titlu și invalidarea acesteia ca urmare a delimitarii limitei pădurilor. Reclamantul susține, în plus, că autoritatea administrativă a comis o eroare în măsura în care el, în calitate de titular al documentului de titlu, nu a fost notificat cu privire la rezultatul delimitării după sondaj. La 30 ianuarie 2008, în răspunsul unei cereri de 5 decembrie 2007 de către dl M. Öztok, reprezentantul reclamantului în cazul menționat anterior (și, de asemenea, reprezentantul reclamantului în cazul Köktepe v. Turcia, nr. 35785/03), Consiliul Prezidențial al Curții de Casare (Yargıtay Birinci Bașkanlık Kurulu) a declarat că nu există contradicție între cele două hotărâri anterioare și că, în consecință, nu este necesar să recurgă la procedura de armonizare a jurisprudenței.

66. Prin hotărârea din 19 aprilie 2006, adunarea generală a Curții de Cassare a susținut hotărârea instanței inferioare, care a considerat statul strict responsabil pentru actele funcționarilor publici ale Direcției Registrului de Teren. În acest caz, în 1976, o terță parte a vândut terenuri reclamantului pe baza unei hotărâri false ale instanței, în ciuda faptului că în 1954, terenul în cauză a fost clasificat de comisionul cadastral ca teren de pășune (mera) și, prin urmare, proprietatea statului. Curtea inferioară a permis parțial cererea și a acordat compensații pentru casa pe care reclamantul a construit-o și copacii pe care l-a plantat pe terenul în cauză. Curtea de cassare a susținut că faptul că reclamantul ar putea lua măsuri împotriva terței nu a scutit administrația de răspundere strictă.

Chiar și în absența defectului, statul a fost responsabil atâta timp cât s-au îndeplinit trei condiții: au existat un act nedrept, daune au fost cauzate și există o legătură cauzală între faptul nedrept și daunele. În plus, Curtea de Cassare a făcut trimitere la dispozițiile Codului Civil care protejează buna credință a unei persoane care se bazase pe registrul terestrelor. 67. La 26 iunie 2006, Curtea Administrativă Bursa a respins o cerere de compensare pentru daune suferite de reclamant ca urmare a declarării inutile a documentului său de titlu, deoarece terenurile sale făceau parte din proprietatea forestieră. Reclamantul a solicitat Curtea Administrativă după ce a adresat această chestiune instanțelor obișnuite, care au respins jurisdicția ratione materiae.

Potrivit Curții de Administrație, reclamația nu a avut timp, deoarece reclamantul ar fi trebuit să-l fi adus în termen de șasezeci de zile de la data în care hotărârea anulării documentului său de titlu a devenit finală.

8. The applicants were born in 1926, 1923, 1924, 1930, 1935, 1912 and 1957 respectively. They live in Istanbul and Ankara. 9. According to information in the case file, a plot of land measuring 45,000 sq. m (45 dönüm) in the village of Kefken, Kandıra, close to the forest and the Black Sea, was registered in the land register (plot no. 135) in August 1911 in the name of Tevfik Beyzade Hurșit Bey, an ascendant of the applicants. 10. On 9 July 1960 a plot of land measuring 102 500 sq. m, in the village of Kefken, Kandıra, close to the forest and the Black Sea, was registered in the land register (plot no. 135) by the cadastral commission in the names of Tasfire Güneș, Reșat Güneș, Saffet Güneș and Turan Güneș, the heirs of Tevfik Beyzade Hurșit Bey.

Following the death of Reșat Güneș in 1977, of Tasfire Güneș in 1978 and of Turan Güneș in 1982, the respective shares were transferred to their successors and registered in the land register: Nihal Ayser Turgut, Tevfik Güneș and Turgay Güneș are the heirs of Reșat Güneș; Nermin Solmaz Güneș and Ayșe Ayata are the heirs of Turan Güneș. Hurșit Güneș had inherited shares from Turan Güneș and Tasfire Güneș as the son of the former and husband of the latter. 11. On 3 January 1962 the Ministry of Forestry brought proceedings before the Kandıra Cadastral Court (“the court”) to have the cadastral commission’s assessment of the applicants’ title to the land declared void on the ground that the land was part of the public forest estate.

12. On 5 January 1962 the Treasury in turn brought proceedings of the same kind before the court and sought registration of the land as property belonging to the Treasury. 13. On 23 May 1965 the court declined jurisdiction under section 28 of the Land Registry Act (Law no. 509) and referred the matter to the Land Registry Directorate (“the Directorate”). On an unspecified date in 1966 the Directorate referred the matter back to the court. 14. In 1966, by judgment no. 1966/11-1967/66, the court allowed the Ministry of Forestry’s application. In the reasons for its judgment, it considered essentially that the disputed land was part of the public forest estate and that therefore, pursuant to the relevant provisions of the Turkish Constitution, it could not be privately owned.

15. By a judgment of 18 June 1968 the Court of Cassation partly upheld the first-instance court’s judgment in respect of Turan Güneș and Reșat Güneș and remitted the remainder of the case to the same court. 16. At a hearing before the court, Turan Güneș stated that he had, in the meantime, filed an application with the Administrative Court for the delimitation of the land at issue to be set aside and accordingly asked the court to stay proceedings in the pending case until the Administrative Court had delivered a decision on the matter. The Administrative Court subsequently dismissed the application to have the matter set aside. On 29 December 1969 the Supreme Administrative Court upheld the decision of the administrative court and on 12 January 1974 dismissed an application for rectification lodged by Turan Güneș.

The judgment became final. 17. By a judgment of 29 June 1972, considering that the land at issue was part of the public forest estate, the court decided that it could not be privately owned and declared the title deed void. 18. On 4 July 1974 the Court of Cassation quashed the first-instance judgment, holding as follows: “Following the amendment of section 1 of Law no. 6831 [the Forestry Act] by Law no. 1744, jurisdiction for dealing with issues concerning the classification of land as forest was assigned to the ordinary courts and [such measures] ceased to be administrative in nature. Having regard to its procedural nature, this provision is applicable to earlier events. Consequently, although the decision of the Ministry of Forestry was upheld by the Supreme Administrative Court, since jurisdiction in this respect has been transferred from the administrative to the ordinary courts, the judgment of the Supreme Administrative Court can no longer be applied.

Furthermore, [in the instant case], the applicants relied upon the land register. This must be consulted and applied to the land at issue.

In addition, since the judgment of the Court of Cassation is to be regarded as favourable to the heirs of Hurșit because they were joint owners under the ordinary regime of ownership in common, the land must be registered in the name of the defendants if it is established that it is not forest land, within the meaning of section 1 of Law no. 6831, as amended by Law no. 1744. Otherwise, since cadastral registration of State forests can only be carried out by special commissions set up for that purpose, in accordance with section 7 of Law no. 6831, and seeing that it is only possible to mark out the boundaries between State forests and private forests, it must be established whether the land at issue was returned or if it falls within the scope of restitution pursuant to Law no. 5658, after having been nationalised pursuant to Law no. 4785; in the latter case, it must be listed as private forest; otherwise, it must be classified as State forest and be excluded from cadastral registration [in the name of a private individual].” 19. On 10 November 1977, relying on the expert reports that had been prepared at its request, the court ordered the land at issue to be entered in the land register in the names of Tasfire, Saffet, Turan and Reșat Güneș.

20. On 28 March 1978, on an appeal by the Ministry of Forestry, the Court of Cassation overturned the court’s judgment. It held that the expert reports were inadequate and that the court should first of all seek the detailed opinion of the Ministry as to whether or not the land at issue was part of the public forest estate and, if required, commission fresh expert reports on the matter. 21. Various surveys ordered by the court on 23 July 1997 and 20 April 2001, based notably on aerial photographs taken in 1959, concluded that the land in question was part of the public forest estate. These surveys were supported by further expert reports dated 21 August 1997 and 28 April 2001. 22. On 8 May 2001 the court ruled that the land at issue was part of the public forest estate; it declared void the cadastral commission’s assessment of the applicants’ title deeds to the land and ordered it to be entered in the land register as belonging to the Treasury.

In doing so, it relied on the aforementioned expert reports, the settled case-law of the plenary Court of Cassation – to the effect that title deeds to property forming part of the public forest estate had no legal value – and on the provisions of Article 169 § 2 of the Constitution enshrining the principle of the inalienability of ownership of State forests. As regards the buildings on the land, the court declined jurisdiction ratione materiae in so far as they had been erected after the title to the land deeds had been issued. As regards the status of the applicants and/or their ascendants as parties to the proceedings, the court found, firstly, that the judgment had become final in respect of Turan and Hurșit Güneș since on 18 June 1968 the Court of Cassation had upheld the first-instance judgment concerning them and secondly, that the heirs of Turan and Hurșit Güneș had been allowed to join the proceedings following the death of their ascendants.

23. On 18 November 2001 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. 24. By a judgment of 29 April 2002, served on the applicants on 11 June 2002, the Court of Cassation dismissed an application by them for rectification of the judgment. 25. Following the Court of Cassation’s judgment of 28 March 1978, the office of the chairman of the Forestry Cadastral Commission (Orman Kadastro Komisyon Bașkanlığı) informed the Cadastral Court on 28 March 1978 that part of the disputed land had been delimited as part of the Gökdağ State forest and that the other part of the land was subject to the application of section 2(B) of the Forestry Act (Law no. 6831) and was consequently excluded from the public forest estate and transferred to the Treasury.

26. On an unspecified date Turan Güneș lodged an application for judicial review with the District Court, which registered the case as no. 1989/90. Turan Güneș challenged the application of the aforementioned section 2(B) to the land in question. 27. On 12 April 1988 the heirs of R. Gödek applied to the court to be allowed to join the proceedings as intervening parties on the ground that they held a document of title over part of the land at issue to which section 2(B) of Law no. 6831 had been applied. On 24 August 1988 the court allowed their application. 28. By a judgment of 11 July 1990 the aforementioned case no. 1989/90 was joined to the main proceedings pending before the court. 29. On 5 June 1991, claiming title to the land at issue, Z.A.K.

also applied to the court for leave to join the proceedings as an intervening party; the court allowed the application on 2 December 1992. Following the death of Z.A.K. during the course of the proceedings, his successors pursued the case before the court. 30. In a judgment of 8 May 2001 the court dismissed the applicants’ application in the joined case no. 1989/90 and the applications by the other civil parties concerning delimitation, after having decided to declare the applicants’ document of title void on the ground that the land at issue was part of the public forest estate. 31. On 3 September 2003 the Ministry of the Environment and Forestry requested the İzmit Forestry Directorate to mark the disputed area of 102,500 sq.

m as “forest” on the relevant maps pursuant to the judgment handed down in the matter, and to annul the decision of the cadastral commission, of which public notice had been given on 30 May 2003, excluding that land from the perimeter of the forest estate pursuant to section 2(B) of Law no. 6831. 32. On 27 October 1967, through a notary, Tasfire, Reșat, Saffet and Turan Güneș requested a private company to cease occupying and refrain from building on the land at issue. 33. On 17 May 1990 the office of the Chief of General Staff (Genelkurmay Baskanlığı) decided to transform the site of the Kefken military post into a military security zone. 34. On an unspecified date Hurșit Güneș lodged a complaint with the Kandıra public prosecutor against individuals who, he alleged, had sold various plots of the disputed land to third parties while the proceedings concerning the land were pending before the Cadastral Court.

He also applied for the existing buildings on the land to be demolished. 35. On 15 February 1996 the public prosecutor decided to take no further action on the ground that the land was inside the area delimited as forest land and that the criminal court of first instance had delivered judgments concerning the occupants in 1994, further to complaints by the forestry authorities. On 18 April 1996 the Sakarya Assize Court dismissed an objection by Hurșit Güneș. 36. On 7 March 1996 an expert report was issued by two experts at the request of the Kandıra district governor’s office.

The report noted the presence of approximately fifty private housing units and a military holiday camp belonging to the Ministry of Defence, comprising, inter alia, several houses, a tennis court, a picnic area, a kitchen and various storerooms, built between 1970 and 1995. The report was forwarded to Hurșit Güneș on 22 March 1996. 37. On 10 December 1997, in an additional report, the three experts noted that part of the disputed land, measuring 28,875 sq. m, had ceased to have certain characteristics of forest land prior to 31 December 1981, since it had first been used as agricultural land and had subsequently been used as residential land on which fifty-two reinforced concrete buildings of various kinds had been built.

38. On 18 May 1998 an agricultural engineer noted in a report submitted to the Cadastral Court that the land at issue could not be considered forest land and that it had features of third-class dry agricultural land but was used as building land (arsa). 39. On 9 June 1998 the technical expert added his report to the case file. A sketch of the relevant land showed the presence of the buildings and the military zone. 40. On 17 September 2002 approximately forty occupants/residents of the disputed land filed a petition with the Ministry of Forestry. They asked that the land at issue, on which there were, according to them, some one hundred and fifty individual dwellings, be excluded from the forest estate and registered as belonging to the Treasury.

They expressed their desire to purchase the parts of the land corresponding to their housing plots. 41. Article 74 of the Turkish Constitution of 1924 reads as follows: “No one shall be deprived of his possessions save in the public interest as established by a procedure provided for by law and subject to prior compensation. The methods for the assessment and payment of compensation for the expropriation of land and forests, for the purposes of enabling farmers to own land and of nationalising forests, shall be determined by special statutes.” 42. The relevant provisions of the Turkish Constitution of 1982 read as follows: “Everyone has the right to own and inherit property. These rights may be limited by law only in the public interest.

The exercise of the right to own property shall not be in contravention of the public interest… ” “The State and public corporations shall be entitled, where the public interest so requires, to expropriate privately owned real estate wholly or in part or to impose public easements on it, in accordance with the rules and procedures prescribed by law, provided that the actual compensation is paid in advance. Compensation for expropriation and for increased value, determined by a final judgment, shall be paid in cash and in advance. However, the procedure to be applied for compensation for the expropriation of land in order to carry out land reform, major energy and irrigation projects, housing and resettlement schemes and afforestation, and to protect the coasts and to build tourist facilities, shall be regulated by law.

In such cases, the law may allow payment in instalments, but the payment period shall not exceed five years; any such payments shall be made in equal instalments. Compensation for land expropriated from small farmers who cultivate their own land shall in all cases be paid in advance. Interest equivalent to the highest applicable rate of interest on public debts shall be payable on the instalments referred to in the second paragraph above.” “Private enterprises performing public services may be nationalised when this is required by the public interest. Nationalisation shall be carried out on the basis of actual value. The methods and procedures for calculating actual value shall be prescribed by law.

The rules and procedures concerning the privatisation of enterprises and assets owned by the State, State economic enterprises and other public corporate bodies shall be prescribed by law. Those investments and services carried out by the State, State economic enterprises and other public corporate bodies which may be performed by or delegated to private individuals or corporate bodies through private-law contracts shall be determined by law… ” “The State shall enact the necessary legislation and take the necessary measures for the protection and extension of forest areas. Forest areas destroyed by fire shall be reafforested; other agricultural and livestock-breeding activities shall not be allowed in such areas.

All forests shall be under the care of the State. Ownership of State forests shall not be transferred to others. State forests shall be managed and exploited by the State in accordance with the law. Ownership of such forests cannot be acquired through adverse possession, nor may they be subject to any easements other than in the public interest. Acts and actions which might damage forests shall not be permitted. No political propaganda which might lead to the destruction of forests shall be carried out; nor shall any amnesties or pardons be specifically granted for offences against forests. Offences committed with the intention of burning or destroying forests or reducing forest areas shall not be included within the scope of any general or specific amnesty laws.

The reduction of forest boundaries shall be prohibited, except in respect of areas whose preservation as forests is considered to have no theoretical or practical scientific purpose, but whose conversion into agricultural land has been found to be indisputably advantageous, and in respect of land which, from a theoretical and practical scientific perspective, ceased to have any characteristics of forest land prior to 31 December 1981 and whose use for various agricultural purposes, for example as fields, vineyards, orchards or olive groves or for livestock breeding, has been found to be advantageous, and in respect of built-up areas within cities, towns or villages.” 43. The relevant principles of the Turkish Civil Code read as follows: “Everyone has the right to own, use, manage and dispose of his property as he wishes, within the limits of the legal system.” “Real property is acquired through registration.” “The State is liable for any damage resulting from the keeping of land registry records.” 44. Until 1937, forests were not subject to any special regulations.

Between 3 February 1937 and 31 August 1956, five main laws concerning forest property were enacted: Laws nos. 3116, (1937), 4785 (1945), 5653 (1950), 5658 (1950) and 6831 (1956). 45. Section 1 of this Law defines the concept of “forest”. Section 3 provides that there are four types of forest: State forests, forests belonging to local authorities, forests belonging to foundations and private forests. The latter belong to the State but are used by individuals who pay a tax on their use. 46. Section 1 of this Law reads as follows: “All forests which belong to natural or legal persons, individuals, foundations, villages, municipalities, administrative authorities or public corporate bodies on the date of entry into force of this Law shall be nationalised in accordance with this Law.

These forests shall be transferred to the State without the need for any notification or procedure.” 47. Section 4 of this Law provides for exceptions to nationalisation, notably as regards forests containing certain types of tree planted by individuals. 48. Section 7 of this Law makes provision for compensation in the event of nationalisation. 49. Law no. 5653 redefines forest land. By section 1 (c), scrubland is no longer considered to be forest unless the land it covers is protected or produces a harvest, in accordance with the conditions defined by this Law. 50. Section 1 further provides that, as of 3 April 1950, areas that have ceased to have the characteristics of forests will no longer be treated as such.

51. This Law distinguishes between three kinds of forest land: State forests, forests belonging to legal entities (such as villages and municipalities) and private forests. 52. Section 1 of Law no. 5658 provides for nationalised land to be returned in certain conditions: “Of those forests nationalised by Law no. 4785 of 9 July 1945, forests which are not situated within State forests and which are surrounded by agricultural land such as fields, vineyards, gardens, places such as private forests, cities, towns or village grazing land, and forests belonging to villages, municipal authorities or individuals which are surrounded by land not classified as forest land under section 1 of the Forestry Act, provided they are entirely separate from State forests, shall be returned upon request to their owners or to the heirs thereof.” 53. Section 1 of this Law defines the concept of “forest” and the exceptions thereto.

54. Section 2(B) (as amended on 5 June 1986 by Law no. 3302) provides: “Places that scientifically and technically ceased to be forest land before 31 December 1981 shall be excluded from the boundaries of the forest, firstly if it has been determined that such places are suitable for various agricultural purposes as farmland, vineyards, gardens, olive groves, fruit, hazelnut or pistachio (or pine nut) orchards, or for livestock purposes, and secondly, in the case of built-up areas within cities, towns or villages. The places excluded from the forest boundaries shall be transferred to the Treasury if they already belonged to the State, or to public legal entities if they already belonged to them, or to their owners if the areas in question were private forests.

The necessary rectifications and entries shall be made permanently in the land register when the procedure [for exclusion from forest boundaries] becomes final. No reduction to forest areas may be made other than in the specified places ...” 55. Section 4 states that, from the point of view of ownership and administration, there are three types of forest: State forests (sections 7 to 44), forests belonging to public legal entities (sections 45 to 49) and private forests (sections 50 to 55). 56. Section 7 of this Law provides that the nature of an area – State forest or private forest – is defined by the cadastral commissions. Furthermore, sections 7 to 12 of the Law govern the way in which the cadastral commissions operate.

57. State forests are under the protection of the State. Any act altering their forest character is prohibited (sections 14 to 19 in particular) and constitutes an offence. Sections 79 to 90 set out the procedures applicable to the prosecution of unlawful acts. The criminal penalties for unlawful acts are set out in sections 91 to 114. The penalties for certain offences may be reduced if the perpetrator of the act constituting the offence is the owner of the area in question (see, for example, section 91(6)). 58. Private forests are subject to inspection and supervision by the State. Their owners have a limited right to make use of them. Furthermore, they are entitled, inter alia, to build on an area not exceeding 6% of the total surface area of the land (section 52(2)) if the private forest concerned is located in a built-up area (village, town or city).

59. Law no. 6831 has been amended on various occasions, by Laws nos. 1744 (1973), 2896 (1983), 3302 (1986), 3373 (1987), 3493 (1988), 4079 (1995), 114 (1995), 4570 (2000), 4999 (2003), 5177 (2004), 5192 (2004) and 5728 (2008). 60. On 23 June 1964, the Constitutional Court abrogated sections 3 and 4 of the Forestry Act (Law no. 4785) since they were inconsistent with Article 38 of the Constitution as in force at the material time, which took the actual value of the property as the basis for any compensation payable in the event of expropriation. Section 3 indicated that the value of a nationalised forest was assessed on the basis of the tax return. Section 4 defined the criteria for the purchase of buildings located in a nationalised forest.

On the issue of whether the abrogation of the provisions concerned would create a legal vacuum in this sphere, the Constitutional Court held as follows: “... when the provisions at issue are abrogated, the general provisions of the Expropriation Act will be applied to the expropriation of forests.” 61. On 28 March 1995 the Court of Cassation found that under Article 917 of the old Civil Code, the Treasury was responsible for the proper keeping of land registers. In its judgment it set forth the criteria under which the Treasury could be held liable: damage, an unlawful act by a civil servant and a causal link between the damage and the act. It also pointed out that the damage must have been permanent and the application must have been made within one year from the actual occurrence of the damage and, whatever the circumstances, within a general limitation period of ten years.

62. In a judgment of 26 April 1999 the Court of Cassation repeated that under Article 917 of the old Civil Code, the Treasury was responsible for the proper keeping of land registers. In that particular case, the party concerned was unable to have certain interim measures applied to the property of the person indebted to him because the land registers had not been kept in accordance with the regulations. 63. On 7 May 2002, the general assembly of the plenary Supreme Administrative Court (Danıștay Dava Daireleri Genel Kurulu) found that the ordinary courts had jurisdiction where a document of title had been declared void by the Cadastral Court on the ground that the land at issue had been part of the public forest estate (the area was subsequently excluded from the public forest estate as it had ceased to have the characteristics of forest land).

In that case, the administrative courts had dismissed a claim for compensation, relying on the judgment of the Cadastral Court in which the interested party’s document of title had been declared void. They had considered that that judgment was in accordance with the law. 64. In its judgment of 7 May 2002 the First Division of the Court of Cassation quashed the judgment of the lower court that had dismissed the interested party’s application and held that the State should be found strictly liable for the acts of civil servants of the cadastral commission, who had concluded in error that the land at issue was not part of the public forest estate. Because of that act, no reference had been made in the land register as regards the forest status of the land, which had been sold to third parties who had relied upon the registers.

In that particular case, the land at issue had been registered in the names of third parties following the conclusions of the cadastral commission in 1959 and a deed of title had initially been issued in their name. The plaintiff had acquired the land in 1994 on the basis of information appearing in the land register, which made no reference to its being forest land. Between 1977 and 1982 the cadastral commission carried out further surveys and concluded that the land at issue was no longer part of the forest estate as it had ceased to have the characteristics of a forest. It decided to exclude it from the forest estate.

A note to this effect was added to the land register in 1995. 65. On 30 October 2006 the Third Division of the Court of Cassation upheld the District Court’s judgment of 12 June 2006, which had found that the administrative courts had jurisdiction to deal with disputes concerning claims for compensation in connection with land registration following surveys carried out by the cadastral commission. In that particular case, the land had been acquired by the interested party in 1953. It had then been registered in his name following a cadastral commission survey. Later, the document of title issued to the party concerned was declared void by the court on the ground that the land was part of the forest estate.

The court dismissed the application, holding as follows: “The claimant is seeking compensation on the basis of two administrative measures: the issuing of the document of title and its invalidation as a result of the delimitation of the forest boundary. The claimant submits in addition that the administrative authority committed an error in so far as he, as the holder of the document of title, was not notified of the result of the delimitation following the survey.

A claim for compensation for damage caused by an administrative measure may only be brought before the administrative court by way of an action for damages.” On 30 January 2008, in response to an application of 5 December 2007 by Mr M. Öztok, the claimant’s representative in the above-mentioned case (and also the representative of the applicant in the case of Köktepe v. Turkey, no. 35785/03), the Presidential Council of the Court of Cassation (Yargıtay Birinci Bașkanlık Kurulu) stated that there was no contradiction between the two earlier judgments and that accordingly, it was not necessary to resort to the case-law harmonisation procedure. 66. By a judgment of 19 April 2006 the general assembly of the Court of Cassation upheld the judgment of the lower court, which had held the State strictly liable for the acts of civil servants of the Land Registry Directorate.

In that particular case, a third party had sold land to the claimant in 1976 on the basis of a false court decision, despite the fact that in 1954, the land in question had been classified by the cadastral commission as grazing land (mera) and therefore State property. The lower court had partly allowed the claim and had awarded compensation for the house that the claimant had built and the trees he had planted on the land at issue. The Court of Cassation held that the fact that the claimant could take action against the third party did not exempt the administration from strict liability. Even in the absence of fault, the State was liable as long as three conditions were met: there had been a wrongful act, damage had been caused and there was a causal link between the wrongful act and the damage.

Furthermore, the Court of Cassation made reference to the provisions of the Civil Code protecting the good faith of a person who had relied on the land register. 67. On 26 June 2006 the Bursa Administrative Court dismissed a claim for compensation for damage allegedly suffered by the claimant as a result of having his document of title declared void because his land was part of the forest estate. The claimant applied to the Administrative Court after having referred the matter to the ordinary courts, which had declined jurisdiction ratione materiae. According to the Administrative Court, the claim was out of time as the claimant should have brought it within sixty days from the date on which the judgment annulling his document of title became final.