CASE OF TURGUT AND OTHERS v. TURKEY

Reclamanții s-au născut în 1926, 1923, 1930, 1912 și, respectiv, 1957. Locuiesc în Istanbul și Ankara. Potrivit informațiilor din dosar, o parcelă de teren de 45.000 m mp (45 dönüm) în satul Kefken, Kandıra, aproape de pădure și Marea Neagră, a fost înregistrată în registrul terestrelor (plot nr. 135) în august 1911, în numele lui Tevfik Beyzade Hurșit Bey, un ascendent al reclamanților. 10. La 9 iulie 1960, în satul Kefken, Kandıra, aproape de pădurea și Marea Neagră, a fost înregistrată în registrul terenurilor (plot nr. 135) de către comisia cadastrală în numele lui Tasfire Güneș, Reșat Güneș, Saffet Güneș și Turan Güneș, moștenitorii lui Tevfik Beyzade Hurșit Bey. După moartea lui Reșat Güneș în 1977, a lui Tasfire Güneș în 1978 și a lui Turan Güneș în 1982, acțiunile respective au fost transferate la succesorii lor și înregistrate în registrul terestrelor: Nihal Ayser Turgut, Tevfik Güneș și Turgay Güneș sunt moștenitorii lui Reșat Güneș; Nermin Solmaz Güneș și Ayșe Ayata sunt moștenitorii lui Turan Güneș. Hurșit Güneș a moștenit acțiuni de la Turan Güneș și Tasfire Güneș în calitate de fiu al fostului și soț al celui de-al doilea. 11. La 3 ianuarie 1962, Ministerul Forestalului a interzis procedurile în fața Curții Cadastrale Kandıra („Curtea”) pentru a face ca comisia cadastrală să evalueze titlul reclamanților pe terenul declarat gol pe motiv că terenul făcea parte din proprietatea publică a pădurilor. 12. La 5 ianuarie 1962, Trezoreria a introdus, la rândul său, proceduri de la fel înaintea instanței și a solicitat înregistrarea terenurilor ca proprietăți aparținând Trezoreriei. 13. La 23 mai 1965, Curtea a respins competența în temeiul articolului 28 din Legea privind Registrul Terenului (Legea nr. 509) și a trimis această chestiune către Hotărârea Registrul Terenului („Hotărârea”). În 1966, prin hotărârea nr. 1966/11-1967/66, Curtea a permis cererea Ministerului Forestierului. Din motivele hotărârii sale, aceasta a considerat în esență că terenul contestat face parte din proprietatea publică a pădurilor și că, prin urmare, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Constituției turce, nu poate fi proprietarul privat. 15. Prin hotărârea din 18 iunie 1968, Curtea de cassare a susținut parțial hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește Turan Güneș și Reșat Güneș și a trimis restul cazului la aceeași instanță. 16. În cadrul unei audieri dinaintea instanței, Turan Güneș a declarat că, între timp, a depus o cerere la Curtea Administrativă de delimitare a terenurilor în cauză, care trebuie să fie anulată și, în consecință, a solicitat instanței să suspende procedurile în cazul în cauză până când Curtea Administrativă nu a pronunțat o hotărâre în această privință. Curtea Administrativă a respins ulterior cererea de a anula chestiunea. La 29 decembrie 1969, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței administrative și la 12 ianuarie 1974 a respins o cerere de rectificare depusă de Turan Güneș. Hotărârea a devenit finală. 17. Prin hotărârea din 29 iunie 1972, având în vedere că terenul în cauză făcea parte din proprietatea publică a pădurilor, Curtea a hotărât că nu poate fi deținută în mod privat și a declarat că actele de titlu nu pot fi deținute. 18. La 4 iulie 1974 Curtea de casă a anulat hotărârea de primă instanță, hotărând după cum urmează: „Să urmeze modificarea articolului 1 din Legea nr. 6831 [Legea forestieră] prin Legea nr. 1744, jurisdicția privind abordarea problemelor legate de clasificarea terenurilor ca pădure a fost atribuită instanțelor obișnuite și [acelor măsuri] a încetat să fie de natură administrativă. Având în vedere caracterul său procedural, această dispoziție se aplică evenimentelor anterioare. În consecință, deși hotărârea Ministerului Forestier a fost susținută de Curtea Supremă de Administrație, deoarece competența în acest sens a fost transferată de la administrație la instanțele ordinare, hotărârea Curții Supreme de Administrație nu mai poate fi aplicată. În plus, [în cazul instantanelor], reclamanții au invocat registrul terenurilor. În plus, întrucât hotărârea Curții de Cassare trebuie considerată favorabilă moștenitorilor Hurșit, deoarece erau proprietari în comun în cadrul regimului comun de proprietate, pământul trebuie înscris în numele acuzaților dacă se stabilește că nu este teren forestier, în sensul art. 1 din Legea nr. 6831, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 1744. În caz contrar, deoarece înregistrarea cadastrală a pădurilor de stat nu poate fi efectuată decât de comisioane speciale înființate în acest scop, în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 6831, și având în vedere faptul că este doar posibil să se înțeleagă limitele dintre pădurile de stat și pădurile private, trebuie să se stabilească dacă terenul în cauză a fost returnat sau dacă intră în domeniul de restituire în temeiul Legii nr. 5658, după ce a fost naționalizat în temeiul Legii nr. 4785; în acest caz, aceasta trebuie să fie listată ca pădure privată; altfel, aceasta trebuie clasificată ca pădure de stat și să fie exclusă de la înregistrarea cadastrală [în numele unui individ privat].” 19. La 10 noiembrie 1977, în baza rapoartelor de experți care au fost elaborate la cererea sa, Curtea a ordonat ca terenurile în cauză să fie înregistrate în registrul de terenuri în numele Tasfire, Saffet, Turan și Reșat Güneș. 20. La 28 martie 1978, la apelul Ministerului Forestier, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței. Acesta a susținut că rapoartele de experți sunt inadecvate și că instanța ar trebui, în primul rând, să solicite opinia detaliată a Ministerului cu privire la dacă terenul în cauză face sau nu parte din proprietatea publică a pădurilor și, dacă este necesar, să comite noi rapoarte de experți în această chestiune. 21. Diverse sondaje ordonate de instanță la 23 iulie 1997 și 20 aprilie 2001, bazate în special pe fotografii aeriene luate în 1959, au concluzionat că terenurile în cauză fac parte din proprietatea publică a pădurilor. Aceste sondaje au fost susținute de alte rapoarte de experți din 21 august 1997 și 28 aprilie 2001. 22. La 8 mai 2001, Curtea a hotărât că terenul în cauză făcea parte din proprietatea publică a pădurilor; a declarat anulată evaluarea comisionului cadastral a actelor de titlu ale reclamanților pe teren și a ordonat ca acesta să fie înregistrat în registrul terenurilor ca aparținând Trezoreriei. În acest sens, s-a bazat pe rapoartele de experți menționate mai sus, jurisprudența stabilită a Curții plenare de cassare – în sensul că actele de titlu care fac parte din proprietatea publică a pădurilor nu au avut valoare juridică – și în ceea ce privește dispozițiile articolului 169 § 2 din Constituție însemnând principiul inalienabilității proprietății pădurilor de stat. În ceea ce privește clădirile de pe teren, instanța a respins jurisdicția ratione materiae în măsura în care au fost ridicate după eliberarea titlului pentru actele de teren. În ceea ce privește statutul reclamanților și/sau al ascendenților acestora în calitate de părți la procedură, instanța a constatat, în primul rând, că hotărârea a devenit definitivă în ceea ce privește Turan și Hurșit Güneș, începând cu 18 iunie 1968, Curtea de Cassare a susținut hotărârea de primă instanță cu privire la acestea și, în al doilea rând, că moștenitorii Turan și Hurșit Güneș au fost autorizați să se alăture procedurii în urma decesului ascendenților lor. 23. La 18 noiembrie 2001, Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 24. Prin hotărârea din 29 aprilie 2002, Curtea de casă a interzis reclamanții la 11 iunie 2002, Curtea de casă a respins o cerere de rectificare a hotărârii. 25. În urma hotărârii Curții de Cassare din 28 martie 1978, biroul președintelui Comisiei Cadastrale Forestare (Orman Kadastro Komisyon Bașkanlığı) a informat Curtea Cadastrală din 28 martie 1978 că o parte a terenului contestat a fost delimitată ca parte a pădurilor de stat Gökdağ și că cealaltă parte a terenului a fost supusă aplicării articolului 2 litera (B) din Legea forestieră (Legea nr. 6831) și a fost, în consecință, exclus din proprietatea publică a pădurilor și transferat la Trezorerie. 26. La o dată neespecificată Turan Güneș a depus o cerere de reexaminare judiciară la Curtea de District, care a înregistrat cazul ca nr. 1989/90. Turan Güneș a contestat aplicarea articolului 2 litera (B) menționat la terenul în cauză. 27. La 12 aprilie 1988, moștenitorii R. Gödek a solicitat instanței să se alăture procedurii ca părți intervenente în temeiul cărora au deținut un document de titlu pe o parte a terenului în cauză la care se aplică art. 2 litera (B) din Legea nr. 6831. La 24 august 1988, instanța a permis cererea lor. 28. Prin hotărârea din 11 iulie 1990, cauza menționată anterior, nr. 1989/90 s-a alăturat la procedură principală pe care se petrecea în fața instanței. 29. La 5 iunie 1991, care pretindea titlu asupra terenurilor în cauză, Z.A.K. a cerut, de asemenea, în fața instanței să se alăture procedurii ca parte interventivă; instanța a permis cererea la 2 decembrie 1992. După decesul Z.A.K. în cursul procedurii, succesorii săi au urmărit cazul în fața instanței. 30. Într-o hotărâre din 8 mai 2001, instanța a respins cererea reclamanților în cauza aderată nr. 1989/90 și cererile de către celelalte părți civile privind delimitarea, după ce a decis să declare documentul de titlu nu a reclamantului pe motiv că terenul în cauză făcea parte din proprietatea publică a pădurilor. 31. La 3 septembrie 2003, Ministerul Mediului și Silvicultura a solicitat Direcției Forestiere İzmit să urmărească zona contestată de 102.500 mp. m ca „padure” pe hărțile relevante în conformitate cu hotărârea pronunțată în cauză și de a anula decizia comisiei cadastrale, din care au fost furnizate notificări publice la 30 mai 2003, cu excepția terenului din perimetrul proprietății forestiere în temeiul articolului 2 litera (B) din Legea nr. 6831. 32. La 27 octombrie 1967, Tasfire, Reșat, Saffet și Turan Güneș au cerut unei companii private să înceteze ocuparea și să se abțină de la construirea pe terenul în cauză. 33. La 17 mai 1990, biroul Șefului de Stat General (Genelkurmay Baskanlığı) a decis să transforme locul postului militar Kefken într-o zonă de securitate militară. 34. La o dată neespecificată, Hurșit Güneș a depus o plângere în fața procurorului public Kandıra împotriva persoanelor care au vândut diverse parcele de teren contestat către terți, în timp ce procedurile privind terenul erau pe calea Curții Cadastrale. El a solicitat, de asemenea, ca clădirile existente de pe teren să fie demolate. 35. La 15 februarie 1996, procurorul public a hotărât să nu ia nici o altă acțiune pe motivul că terenul se afla în zona delimitată ca teren pădure și că instanța penală de primă instanță a emis hotărâri privind ocupanții în 1994, în continuare plângerile autorităților forestiere. La 18 aprilie 1996, Curtea Sakarya Assize a respins obiecția depusă de Hurșit Güneș. 36. La 7 martie 1996, un raport de experți a fost emis de doi experți la cererea biroului guvernatorului districtului Kandıra. Raportul a remarcat prezența a aproximativ cincizeci de unități de locuințe private și a unei tabere de vacanță militare aparținând Ministerului Apărării, care cuprinde, printre altele, mai multe case, o curte de tenis, o zonă de picnic, o bucătărie și diverse magazine, construite între 1970 și 1995. Raportul a fost transmis la Hurșit Güneș la 22 martie 1996. 37. La 10 decembrie 1997, într-un raport suplimentar, cei trei experți au remarcat că o parte a terenului contestat, care măsoară 28.875 mp. m, a încetat să aibă anumite caracteristici ale pădurilor înainte de 31 decembrie 1981, deoarece a fost folosită pentru prima dată ca teren agricol și ulterior folosită ca teren rezidențial pe care au fost construite cincizeci și două clădiri de beton armate de diferite tipuri. 38. La 18 mai 1998, un inginer agricol a remarcat într-un raport prezentat Curții Cadastrale că terenurile în cauză nu pot fi considerate terenuri de pădure și că are caracteristici de terenuri agricole uscate de clasa a treia, dar a fost utilizat ca teren de construcție (arsa). 39. La 9 iunie 1998, expertul tehnic a adăugat raportul său la dosarul de procedură. Pe 17 septembrie 2002, aproximativ 40 de ocupanți/rezidenți ai terenului contestat au depus o cerere la Ministerul Forestierului. Ei au cerut ca pământul în cauză, pe care erau, potrivit lor, aproximativ o sută și cincizeci de locuințe individuale, să fie excluse din proprietatea pădurii și înregistrate ca aparținând Trezorului. Ei au exprimat dorința de a cumpăra părțile din teren corespunzător parcele lor locuințe. 41. art. 74 din Constituția Turcă din 1924 se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi privat de posesiile sale în afara interesului public, astfel cum este stabilit prin o procedură prevăzută de lege și sub rezerva unei compensații anterioare. Metodele de evaluare și de plată a compensației pentru expropriarea terenurilor și pădurilor, în scopul de a permite agricultorilor să dețină terenuri și pădurilor naționalizate, sunt stabilite prin statute speciale.” 42. Dispozițiile relevante ale Constituției turce din 1982 se citesc după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la proprietatea și la moștenirea proprietăților. Aceste drepturi pot fi limitate prin lege numai în interesul public. Exercitarea dreptului la proprietate nu este în contravenție cu interesul public. ...” „Statul și societățile publice au dreptul, în cazul în care interesul public cere, să exproprieze proprietatea privată imobiliară totală sau în parte sau să impună alimente publice pe aceasta, în conformitate cu normele și procedurile prevăzute de lege, cu condiția ca compensarea efectivă să fie plătită în prealabil. Compensarea pentru expropriarea și pentru valoarea crescută, determinată prin o hotărâre finală, se plătește în numerar și în avans. Cu toate acestea, procedura care urmează să fie aplicată pentru compensarea expropiării terenurilor în vederea efectuării reformei terestre, a proiectelor majore de energie și irigare, a sistemelor de locuințe și de relocare și a forestării, precum și pentru a proteja coastele și pentru a construi instalațiile turistice, este reglementată prin lege. În astfel de cazuri, legea poate permite plata în tranșe, dar perioada de plată nu trebuie să depășească cinci ani; orice astfel de plată se efectuează în tranșe egale. Dobânzi echivalente cu cea mai mare rată aplicabilă a dobânzilor pe datoriile publice se plătesc pe tranșele menționate la al doilea paragraf.” „Întreprinderile private care desfășoară servicii publice pot fi naționalizate atunci când acest lucru este necesar de interesul public. Naționalizarea se efectuează pe baza valorii reale. Metodele și procedurile de calcul al valorii reale sunt prevăzute de lege. Normele și procedurile privind privatizarea întreprinderilor și activelor deținute de stat, de întreprinderile economice de stat și de alte organisme corporative publice sunt prevăzute de lege. Aceste investiții și servicii efectuate de stat, de întreprinderile economice de stat și de alte organisme corporative publice care pot fi efectuate de persoanele private sau de organismele corporative sau care pot fi delegate la acestea prin intermediul contractelor de drept privat sunt stabilite prin lege. ...” „Statul adoptă legislația necesară și ia măsurile necesare pentru protecția și extinderea zonelor forestiere. Zonele de pădure distruse prin incendiu trebuie să fie refăcute; alte activități agricole și de reproducere a animalelor nu sunt permise în aceste zone. Toate pădurile se află sub îngrijirea statului. Proprietatea pădurilor de stat nu se transferă la alții. Pădurile de stat sunt gestionate și exploatate de stat în conformitate cu legea. Proprietatea acestor păduri nu poate fi dobândită prin posesie adversă, nici nu poate fi supusă unor altele decât în interesul public. Actele și acțiunile care ar putea afecta pădurile nu pot fi permise. Nici o propagandă politică care ar putea duce la distrugerea pădurilor nu va fi efectuată, nici o amnistie sau iertare nu va fi acordată în mod specific pentru infracțiunile împotriva pădurilor. Infracțiunile comise cu intenția de a arde sau distruge pădurile sau de a reduce zonele de pădure nu sunt incluse în domeniul de aplicare al unor legi generale sau specifice de amnistia. Reducerea limitelor pădurilor este interzisă, cu excepția zonelor a căror conservare ca păduri nu are niciun scop științific teoretic sau practic, dar a căror conversie în păduri agricole a fost considerată indiscuibil de avantajoasă, și în ceea ce privește terenurile care, dintr-o perspectivă științifică teoretică și practică, au încetat să aibă caracteristici ale pădurilor înainte de 31 decembrie 1981 și a căror utilizare în diferite scopuri agricole, de exemplu, ca câmpuri, viței, măsline sau pentru cultivarea animalelor, a fost considerată avantajoasă și în ceea ce privește zonele construite în interiorul orașelor, orașelor sau satelor.” 43. Principiile relevante ale Codului Civil Turc au citit următoarele: „Toată lumea are dreptul de a poseda, a utiliza, a gestiona și a dispune de proprietatea sa, cum dorește, în limitele sistemului juridic”. „Proprietatea reală se achiziționează prin înregistrare.” “Statul este responsabil pentru orice daune rezultate din menținerea registrelor terestre.” 44. Până în 1937, pădurile nu au fost supuse unor reglementări speciale. Între 3 februarie 1937 și 31 august 1956, au fost adoptate cinci legi principale privind proprietățile forestiere: Legile nos 3116, (1937), 4785 (1945), 5653 (1950), 5658 (1950) și 6831 (1956). 45. Secțiunea 1 a prezentei Legi definește conceptul de “paduri”. Secțiunea 3 prevede că există patru tipuri de pădure: păduri de stat, păduri aparținând autorităților locale, pădurilor aparținând fundațiilor și pădurilor private. Acestea din urmă aparțin statului, dar sunt utilizate de persoanele care plătesc o taxă pentru utilizarea lor. 46. Secțiunea 1 din prezenta lege se citește după cum urmează: „Toate pădurile care aparțin persoanelor fizice sau juridice, persoanelor fizice, persoanelor fizice, fundații, satelor, municipalităților, autoritățile administrative sau organismelor corporative publice la data intrării în vigoare a prezentei legi sunt naționalizate în conformitate cu prezenta lege. Aceste păduri sunt transferate către stat fără necesitatea de notificare sau de procedură.” 47. Secțiunea 4 din prezenta lege prevede excepții la naționalizarea, în special în ceea ce privește pădurile care conțin anumite tipuri de copaci plantați de persoane fizice. 48. Secțiunea 7 din prezenta lege prevede compensații în cazul naționalizării. 49. Legea nr. 5653 redefinie pădurile. În secțiunea 1 litera (c), scrubland nu mai este considerat pădure cu excepția cazului în care terenurile pe care le acoperă sunt protejate sau produc o recoltă, în conformitate cu condițiile definite în prezenta Lege. 50. Secțiunea 1 prevede în continuare că, începând cu 3 aprilie 1950, zonele care au încetat să aibă caracteristicile pădurilor nu vor mai fi tratate ca atare. 51. Această Lege diferă între trei tipuri de păduri: pădurile de stat, pădurile aparținând entităților juridice (cum ar fi satele și municipalitățile) și pădurile private. 52. Secțiunea 1 din Legea nr. 5658 prevede returnarea terenurilor naționalizate în anumite condiții: „Dintre aceste păduri naționalizate prin Legea nr. 4785 din 9 iulie 1945, păduri care nu sunt situate în pădurile statului și care sunt înconjurate de păduri agricole cum ar fi câmpurile, vii, grădinile, locurile precum pădurile private, orașele, orașele sau pădurile satelor și pădurile care aparțin satelor, autoritățile municipale sau persoanele fizice care sunt înconjurate de păduri care nu sunt clasificate ca păduri în temeiul articolului 1 din Legea forestieră, cu condiția că acestea sunt în întregime separate de pădurile statului, vor fi returnate la cererea proprietăților lor sau a moștenitorilor acestora.” 53. Secțiunea 1 din prezenta lege definește conceptul de „padru” și excepțiile acestora. 54. Secțiunea 2(B) (modificat la 5 iunie 1986 prin Legea nr. 3302) prevede: „Locurile care, din punct de vedere științific și tehnic, au încetat să fie păduri înainte de 31 decembrie 1981 sunt excluse din limitele pădurilor, în primul rând dacă s-a stabilit că aceste locuri sunt potrivite pentru diferite scopuri agricole, cum ar fi păduri de fermă, vârcolaci, grădini, măsline, fructe, noroi sau pistachio (sau nuci de pin), sau pentru animale, și în al doilea rând, în cazul zonelor construite în interiorul orașelor, orașelor sau satelor. Locurile excluse din limitele pădurilor se transferă la Trezorerie dacă acestea sunt deja aparținute statului, sau la entități juridice publice dacă le aparțin deja, sau la proprietarii lor dacă zonele în cauză sunt păduri private. Rectificațiile și înregistrările necesare se efectuează în mod permanent în registrul terenurilor atunci când procedura [pentru excluderea de la limitele pădurilor] devine finală. Nu se poate face nicio reducere a zonelor pădurilor, altele decât în locurile specificate ...” 55. Secțiunea 4 prevede că, din punctul de vedere al proprietății și administrației, există trei tipuri de păduri: păduri de stat (secțiunea 7-44), păduri aparținând entităților juridice publice (secțiunea 45-49) și păduri private (secțiunea 50-55). 56. Secțiunea 7 din prezenta lege prevede că natura unei zone – păduri de stat sau păduri private – este definită de comisiile cadastrale. În plus, secțiunile 7-12 din Lege reglementează modul în care funcționează comisiile cadastrale. 57. Pădurile de stat sunt sub protecția statului. Orice acțiune care modifică caracterul lor pădurilor este interzis (secțiunea 14-19 în special) și constituie o infracțiune. Secțiunea 79-90 stabilește procedurile aplicabile urmăririi actelor ilegale. Sancțiunile penale pentru actele ilegale sunt prevăzute în secțiunea 91-114. Sancțiunile pentru anumite infracțiuni pot fi reduse în cazul în care autorul actului care constituie infracția este proprietarul zonei în cauză (a se vedea, de exemplu, secțiunea 91 alineatul (6)). 58. Pădurile private sunt supuse inspecției și supravegherii de către stat. În plus, acestea au dreptul, printre altele, să construiască pe o suprafață care nu depășește 6% din suprafața totală a terenurilor (punctul 52 alineatul (2)) în cazul în care pădurea privată în cauză este situată într-o zonă construită (vilaj, oraș sau oraș). 59. Legea nr. 6831 a fost modificată în diferite ocazii, prin Legea nos. 1744 (1973), 2896 (1983), 3302 (1986), 3373 (1987), 3493 (1988), 4079 (1995), 114 (1995), 4570 (2000), 4999 (2003), 5177 (2004), 5192 (2004) și 5728 (2008). 60. La 23 iunie 1964, Curtea Constituțională a abrogat secțiunea 3 și 4 din Legea forestieră (Legea nr. 4785) deoarece acestea au fost incoherente cu art. 38 din Constituție ca în vigoare la momentul material, care a luat valoarea reală a bunurilor ca bază pentru orice compensație plătibilă în cazul expropiării. Secțiunea 3 a indicat că valoarea unei păduri naționalizate a fost evaluată pe baza rentabilității fiscale. Secțiunea 4 a definit criteriile pentru achiziționarea clădirilor situate într-o pădure naționalizată. Cu privire la problema dacă abrogarea dispozițiilor în cauză ar crea un vid legal în acest domeniu, Curtea Constituțională a susținut după cum urmează: „... atunci când dispozițiile în cauză sunt abrogate, dispozițiile generale ale Legii de Expropriare vor fi aplicate expropriației pădurilor”. 61. La 28 martie 1995, Curtea de Cassare a constatat că, în temeiul articolului 917 din vechiul Cod Civil, Trezoreria a fost responsabilă pentru menținerea corectă a registrelor de terenuri. În hotărârea sa, aceasta stabilește criteriile în temeiul cărora Trezorul ar putea fi considerat responsabil: daune, un act ilegal de către un funcționar civil și o legătură cauzală între daune și actul. De asemenea, a subliniat că daunele trebuie să fi fost permanente și că cererea trebuie să fi fost efectuată în termen de un an de la apariția efectivă a daunelor și, indiferent de circumstanțe, într-o perioadă de limitare generală de zece ani. 62. Într-o hotărâre din 26 aprilie 1999, Curtea de cassare a reiterat că, în temeiul articolului 917 din vechiul cod civil, Trezoreria a fost responsabilă pentru menținerea corectă a registrelor de terenuri. În acest caz, partea în cauză nu a putut să se aplice anumite măsuri intermediare pentru proprietatea persoanei îndatorită cu el, deoarece registrele de teren nu au fost păstrate în conformitate cu regulamentele. 63. La 7 mai 2002, adunarea generală a Curții Supreme Administrative Supreme plenare (Danıștay Dava Daireleri Genel Kurulu) a constatat că instanțele obișnuite au avut competența în cazul în care un document de titlu a fost declarat nul de către Curtea Cadastrală pe motivul că terenul în cauză făcea parte din proprietatea publică din pădure (zona a fost ulterior exclusă din proprietatea publică din pădure, deoarece a încetat să aibă caracteristicile terenurilor forestiere). În acest caz, instanțele administrative au respins o cerere de compensare, bazată pe hotărârea Curții Cadastrale în care documentul de titlu al părții interesate a fost declarat nu și au considerat că această hotărâre este în conformitate cu legea. 64. În hotărârea sa din 7 mai 2002, prima divizie a Curții de Cassare a anulat hotărârea instanței de judecată care a respins cererea părții interesate și a declarat că statul ar trebui să fie considerat responsabil pentru actele funcționarilor publici ale comisiei cadastrale, care au concluzionat în greșeală că terenurile în cauză nu fac parte din proprietatea publică din pădure. Din cauza actului respectiv, nu s-a făcut nicio trimitere în registrul terenurilor în ceea ce privește statutul pădurii terenurilor, care au fost vândute terților care se bazase pe registre. În acest caz, terenul în cauză a fost înregistrat în numele terților după concluziile comisioanei cadastrale în 1959 și un acte de titlu au fost inițial emis în numele lor. Reclamantul a achiziționat terenul în 1994 pe baza informațiilor care figurează în registrul terenurilor, care nu face referire la terenurile pădurii. Între 1977 și 1982, comisia cadastrală a efectuat anchete suplimentare și a concluzionat că terenul în cauză nu mai face parte din proprietatea pădurii, deoarece nu mai avea caracteristicile unei pădure. A hotărât să o excludă din proprietatea pădurii. A fost adăugată o notă în acest sens în registrul terenurilor în 1995. 65. La 30 octombrie 2006, a treia divizie a Curții de cassare a susținut hotărârea Curții de District din 12 iunie 2006, care a constatat că instanța administrativă are competența de a soluționa litigiile referitoare la cererile de compensare în legătură cu înregistrarea terenurilor în urma sondajelor efectuate de comisia cadastrală. În acest caz, terenul a fost achiziționat de partea interesată în 1953 și apoi a fost înscris în numele său după un sondaj de comisii cadastrale. Mai târziu, documentul de titlu eliberat părții în cauză a fost declarat anulat de către instanță pe motiv că terenul face parte din proprietatea forestieră. Curtea a respins cererea, deținând după cum urmează: „Reclamantul solicită compensații pe baza a două măsuri administrative: eliberarea documentului de titlu și invalidarea acesteia ca urmare a delimitarii limitei pădurilor. Reclamantul susține, în plus, că autoritatea administrativă a comis o eroare în măsura în care el, în calitate de titular al documentului de titlu, nu a fost notificat cu privire la rezultatul delimitării după sondaj. La 30 ianuarie 2008, în răspunsul unei cereri de 5 decembrie 2007 de către dl M. Öztok, reprezentantul reclamantului în cazul menționat anterior (și, de asemenea, reprezentantul reclamantului în cazul Köktepe v. Turcia, nr. 35785/03), Consiliul Prezidențial al Curții de Casare (Yargıtay Birinci Bașkanlık Kurulu) a declarat că nu există contradicție între cele două hotărâri anterioare și că, în consecință, nu este necesar să recurgă la procedura de armonizare a jurisprudenței. 66. Prin hotărârea din 19 aprilie 2006, adunarea generală a Curții de Cassare a susținut hotărârea instanței inferioare, care a considerat statul strict responsabil pentru actele funcționarilor publici ale Direcției Registrului de Teren. În acest caz, în 1976, o terță parte a vândut terenuri reclamantului pe baza unei hotărâri false ale instanței, în ciuda faptului că în 1954, terenul în cauză a fost clasificat de comisionul cadastral ca teren de pășune (mera) și, prin urmare, proprietatea statului. Curtea inferioară a permis parțial cererea și a acordat compensații pentru casa pe care reclamantul a construit-o și copacii pe care l-a plantat pe terenul în cauză. Curtea de cassare a susținut că faptul că reclamantul ar putea lua măsuri împotriva terței nu a scutit administrația de răspundere strictă. Chiar și în absența defectului, statul a fost responsabil atâta timp cât s-au îndeplinit trei condiții: au existat un act nedrept, daune au fost cauzate și există o legătură cauzală între faptul nedrept și daunele. În plus, Curtea de Cassare a făcut trimitere la dispozițiile Codului Civil care protejează buna credință a unei persoane care se bazase pe registrul terestrelor. 67. La 26 iunie 2006, Curtea Administrativă Bursa a respins o cerere de compensare pentru daune suferite de reclamant ca urmare a declarării inutile a documentului său de titlu, deoarece terenurile sale făceau parte din proprietatea forestieră. Reclamantul a solicitat Curtea Administrativă după ce a adresat această chestiune instanțelor obișnuite, care au respins jurisdicția ratione materiae. Potrivit Curții de Administrație, reclamația nu a avut timp, deoarece reclamantul ar fi trebuit să-l fi adus în termen de șasezeci de zile de la data în care hotărârea anulării documentului său de titlu a devenit finală.