CATRUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 21 octombrie 2024 SECȚIUNE Cerere nr. 56320/17 Ludmila CATRUC împotriva Republicii Moldova depusă la 26 iulie 2017 a comunicat la 30 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al autorităților moldovenești de a efectua o investigație eficace asupra circumstanțelor care înconjoară moartea accidentală a fiului reclamantului. La 26 iulie 2014, fiul reclamantului, în vârstă de nouă ani, a mers într-un teren sportiv însoțit de fratele său și a jucat fotbal cu alți băieți atunci când poarta de fotbal, care nu a fost fixată la sol, a căzut pe el și a zdrobit capul. El a fost dus la spital în aceeași zi, dar a murit din rănirile sale douăsprezece zile mai târziu, la 7 august 2014. Reclamantul a depus o plângere penală procurorului și, la 11 august 2014, a fost deschisă o procedură penală împotriva funcționarilor locali din cauza performanței neglijente a sarcinilor lor (art. 329 din Codul Penal). La 15 martie 2015, Procuratura a întrerupt procesul penal din cauza faptului că nimeni nu a fost responsabil penal pentru moartea fiului reclamantului. Procurorul a constatat că fiul reclamantului a fost văzut stângând pe poarta de fotbal, care în cele din urmă a căzut pe el, provocând o leziune gravă la cap care a dus la moartea sa. Procurorul a explicat că, potrivit unei notă a Federației Moldovei de Fotbal, cadrele poarta de fotbal au fost mobiliare pentru a permite utilizarea multiprofesională a terenului sportiv. Procurorul a menționat, de asemenea, că nu există standarde care să fie fixate pe teren și nici o obligație pentru autoritatea publică de a asigura cadrul, ca fiind mobil. Procurorul a concluzionat că moartea fiului reclamantului a avut loc din cauza modului său de a juca necorespunzător. Reclamantul a contestat această decizie și, la 22 mai 2015, Curtea de district Criuleni a ordonat redeschiderea anchetei, având în vedere faptul că nu toate aspectele factuale și juridice ale cauzei au fost clarificate. La 9 martie 2016, biroul de procurori Criuleni a întrerupt din nou cazul deoarece nu au fost stabilite elemente ale unei infracțiuni. Reclamantul a apelat împotriva deciziei, susținând că aceasta nu a fost substanțial diferită de prima, deoarece nu au fost luate măsuri de investigație suplimentare. De asemenea, a menționat responsabilitatea administrației publice de a publica normele generale de siguranță în domeniul sportului. La 12 iulie 2016 procurorul ierarhic mai ridicat a redeschis cazul și l-a trimis pentru anchete suplimentare. În lipsa oricărei răspunsuri la numeroasele sale cereri cu privire la progresul anchetei, reclamantul a solicitat accelerarea anchetei penale. Cererea ei a fost respinsă de către judecătorul de investigare la 3 aprilie 2017. În momentul în care a fost depusă cererea, ancheta penală a fost încă în așteptare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la lipsa diligencei autorităților investigatoare, subliniind faptul că ancheta a fost în așteptare pentru mai mult de trei ani fără rezultate. În special, reclamantul subliniază mai multe perioade în care nu au fost luate măsuri în legătură cu cazul, comportament care a fost considerat necorespunzător de către judecătorul de investigare și procurorul ierarhic, în două ocazii. Ea susține, de asemenea, o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 2 din Convenție, datorită lipsei unui remediu eficace capabil de a o proteja de nerespectarea statului de a efectua o investigație eficace cu privire la circumstanțele decesului fiului său. Railean v. Moldova , nr. 23401/04, §§ 28-29, 5 ianuarie 2010 și Nicolae Virgiliu Tănase v. România [GC], nr. 41720/13, §§ 157-71, 25 iunie 2019), au fost ancheta penală efectuată de autoritățile interne în acest caz în conformitate cu obligațiile procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție? În special, soluțiile legale disponibile luate împreună și, astfel cum sunt prevăzute în lege și aplicate în practică, asigură mijloacele juridice capabile să stabilească faptele, ținând cont de răzbunarea celor vinovați? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 2, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Scripnic c. Republica Moldova) , nr. 63789/13, §§ 31 și 37, 13 aprilie 2021?

Published on 21 October 2024

SECOND SECTION

Application no. 56320/17

Ludmila CATRUC

against the Republic of Moldova

lodged on 26 July 2017

communicated on 30 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure of the Moldovan authorities to conduct an effective investigation into the circumstances surrounding the accidental death of the applicant’s son.

On 26 July 2014 the applicant’s son, then aged nine, went to a sports field accompanied by his brother and was playing football with other boys when the football gate goal frame, which was not fixed to the ground, fell on him and crushed his head. He was taken to hospital the same day, but died of his injuries twelve days later, on 7 August 2014.

The applicant lodged a criminal complaint with the prosecutor and on 11

August 2014 a criminal case was opened against local officials on account of negligent performance of their duties (Article 329 of the Criminal Code).

On 15 March 2015 the Criuleni Prosecutor’s Office discontinued the criminal case on the grounds that no one was criminally liable for the death of the applicant’s son. The prosecutor found that the applicant’s son had been seen swinging on the football gate goal frame that ultimately fell onto him, causing a serious head injury that led to his death. The prosecutor explained that, according to a Moldovan Federation of Football note, football gate goal frames were movable to allow multipurpose use of the sports field. The prosecutor also mentioned that there were no standards for the frame to be fixed to the ground and no obligation for the public authority to secure the frame, as it was movable. The prosecutor concluded that the applicant’s son’s death had occurred because of his improper way of playing.

The applicant appealed against that decision and, on 22 May 2015, the Criuleni District Court ordered the reopening of the investigation, considering that not all the factual and legal aspects of the case had been clarified. On 9

March 2016 the Criuleni Prosecutions Office again discontinued the case as no elements of a criminal offence had been established. The applicant appealed against the decision, arguing that it was not substantially different from the first one, as no further investigative measures had been taken. She also mentioned the public administration’s responsibility to publish the general safety rules on the sports field. On 12 July 2016 the hierarchically higher prosecutor reopened the case and referred it for further investigation.

In the absence of any replies to her numerous requests regarding the progress of the investigation, the applicant sought to have the criminal investigation expedited. Her request was rejected by the investigating judge on 3 April 2017. At the time when the application was lodged, the criminal investigation was still pending.

The applicant complains under Article 2 of the Convention about the lack of diligence of the investigative authorities, highlighting that the investigation was pending for more than three years without any results. In particular, the applicant points out multiple periods when no measures were taken in relation to the case, conduct which was assessed as improper by the investigating judge and the hierarchically higher prosecutor on two occasions. She also alleges a violation of Article 13 in conjunction with Article 2 of the Convention, due to the lack of an effective remedy capable of protecting her from the State’s failure to conduct an effective investigation into the circumstances of her son’s death.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the State’s positive obligations arising in respect of the protection of the right to life (see

Railean v. Moldova

, no. 23401/04, §§

28-29, 5 January 2010 and

Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania

[GC], no.

41720/13, §§ 157-71, 25 June 2019), was the criminal investigation conducted by the domestic authorities in the present case in compliance with the procedural obligations provided for by Article 2 of the Convention? In particular, did the available legal remedies taken together, and as provided for in law and applied in practice, secure the legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault?

2.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Article 2, as required by Article 13 of the Convention (see

Scripnic v. the Republic of Moldova

, no. 63789/13, §§ 31 and 37, 13

April 2021)?