CASE OF VASÎLCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF VASÎLCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2014)
SECȚIUNEA III CAUZA DE VASÎLCA v. REPUBLICA DE MOLDOVA (Declarația nr. 69527/10) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 februarie 2014 FINAL 11/05/2014 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vasîlca v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Josep Casadevall, președintele, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 21 ianuarie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 69527/10) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dna Elena Vasîlca („reclamantul”), la 11 noiembrie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Petcov, avocat practicant la Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Reclamantul a afirmat, în special, că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace privind moartea fiului ei. La 10 aprilie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Chișinău. La 8 martie 2008, la ora 16:40, fiul de șaptezeci de ani (V.) al reclamantului a murit după ce a căzut din unul dintre balconii de uz comun într-un bloc de apartament. Poliția a deschis o anchetă preliminară asupra cauzelor decesului V., cea mai probabilă explicație fiind sinucidere. La 8 martie 2008, investigatorul responsabil cu cazul (F.) a ordonat un raport de experți medicali pentru a stabili exact cauza decesului, prezența și originea oricărei leziuni asupra corpului V. și dacă a existat vreo urmă de alcool sau droguri în sânge. Raportul a fost finalizat la 10 martie 2008 și a constatat că V. au murit din cauza rănilor severe cauzate de căderea sa; nu au fost găsite urme de alcool sau droguri în sângele său. Aproximativ 15 persoane au fost interogate ca martori în următoarele trei luni. Potrivit reclamantului, unii dintre martori au menționat că V. a vorbit cu doi oameni în ziua morții sale. Trei martori (B.A., B.O. și S.V.) au afirmat că au văzut un tânăr și o tânără ieșind din clădire și părăsind locul într-o grabă, luandu-se un taxi la scurt timp după căderea lui V.. Reclamantul a declarat, de asemenea, că fiul ei a fost contactat pe numărul său de telefon mobil de persoane necunoscute de ea și că fiul ei a fost supărat după aceste discuții și a distrus modulul său de identitate a abonatului (SIM). Ea a confirmat numărul de telefon al fiului ei și a cerut urmărirea penală pentru a verifica cine l-a sunat. Ea a declarat, de asemenea, că cineva a vizitat fiul ei în seara înaintea incidentului și a fugit când a plecat să vadă ce se întâmplă. 10. La 24 martie 2008 F. a propus să nu fie inițiată nicio investigație penală, deoarece nu există dovezi că orice infracțiune a fost comisă, V. a comis sinucidere. La 4 iulie 2008, un procuror al procurorului Ciocana a hotărât să nu inițieze o anchetă penală. La 1 august 2008, reclamantul a contestat această decizie înaintea unui procuror superior. Ea a declarat că martorii nu au fost interogați în ceea ce privește afirmația lor că au văzut doi tineri ieșind din clădire imediat după incident și că nimeni nu a cerut companiei de telefonie mobilă relevante să furnizeze informații despre apelurile efectuate fiului ei înainte de moartea sa. În plus, doi asistenți într-un magazin din apropiere au susținut că au văzut V. în magazinul lor cu câteva ore înainte de moartea sa și că el a leșinat acolo, și apoi a fost luat de doi tineri. 12. La 18 august 2008 un procuror supraveghetor a anulat decizia de la 4 Iulie 2008 a fost luată prematur fără a lua în considerare alte posibile cauze de deces, cum ar fi crima prin împingerea V. de mai sus sau provocarea lui în sinucidere. Investigatorul a fost ordonat să pună la îndoială reclamantul și martorii identificați de ea. 13. După această dată, ancheta preliminară a fost prelungită în multe ocazii la cererea investigatorului F. La 12 decembrie 2008 F. a propus să nu fie inițiată nicio investigație. Se pare că această propunere a fost respinsă de către un procuror superior la o dată necunoscută, deoarece F. a formulat propuneri similare la 4 Februarie si 29 aprilie 2009. De ambele ori un procuror a acceptat ca nici o investigatie nu ar trebui initiata, dar de fiecare data cand un procuror supravegheator a gasit decizia prematura si a ordonat o reexaminare a materialului de către investigator. Procurorul a adoptat o noua decizie de a nu initia o ancheta penala la 11 mai 2009. La 17 septembrie 2009, judecătorul de investigare al Curții de District Ciocana a anulat decizia procurorului din 11 mai 2009, constatând că ancheta preliminară efectuată înainte de această dată a fost superficială și „cu omisiuni neexplicate”. Autoritatea de investigare nu a stabilit locul de la care V. au sărit sau au fost împinse, sau din ce înălțime, și o serie de acțiuni pe care investigatorul le-a cerut să le fie luate de diferite autorități nu au fost efectuate pe deplin. În mod similar, direcțiile date de procuror către investigator nu au fost respectate pe deplin. În plus, în timpul raportului de experți medicali cu privire la organismul V., drepturile reclamantului ca parte agreată nu au fost asigurate deoarece nu a fost autorizată să pună expertului întrebări sau să ceară un alt expert sau comitet de experți să examineze organismul V., deoarece ea are dreptul de a face în temeiul legislației aplicabile. 15. După reexaminarea cazului, la 5 noiembrie 2009, investigatorul F. a propus procurorului să nu inițieze nicio investigație penală. Această propunere a fost respinsă la 12 noiembrie 2009. La 8 decembrie 2009, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului Ciocana de întârzieri în activitatea autorității de investigare în ceea ce privește cazul fiul ei. Ea nu a primit niciun răspuns. După această dată, investigatorul a propus procurorului la 29 decembrie 2009 și 19 aprilie 2010 să nu inițieze nicio investigație penală, dar de ambele ori procurorul a trimis cazul de reexaminare. În raportul său din 29 decembrie 2009 ancheta a remarcat, printre altele , că el a ținut „convorbiri cu expertul medical care a efectuat [autopsia], care a refuzat să dea orice explicații referitoare la acest caz, declarând că a indicat tot ceea ce știa despre acest caz în raportul autopsiei . 18. La 23 iunie 2010, investigatorul a propus procurorului să nu inițieze nicio investigație penală, să menționeze dovezile medicale adunate și declarațiile martorilor făcute. El a declarat că de fiecare dată când un procuror superior a anulat decizia procurorului de a nu iniția o anchetă penală, instrucțiunile furnizate pentru efectuarea unei anchete depline au fost respectate pe deplin, în măsura în care a fost posibilă obiectiv. În concluzie, el a afirmat că, cu trecerea timpului, orice acțiune de investigare a fost inutilă, deoarece toate măsurile posibile au fost deja luate. 19. La 5 iulie 2010, un procuror din biroul procurorului Ciocana a aprobat propunerea investigatorului, deoarece nu există dovezi care confirmă că V. a fost ucis sau provocat să se sinucidă. La 20 august 2010, judecătorul de investigare al Curții de district Ciocana a respins plângerea reclamantului ca nefondată. Această decizie a fost finală. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală se citesc după cum urmează: „art. 59. Partea vătămată (partea vătămată (1) O parte rănită este considerată ca fiind oricine care a fost cauzat prejudicii morale sau pecuniare ca urmare a unei infracțiuni și este recunoscută ca atare în conformitate cu legea, cu consimțământul victimei. ... art. 60. Drepturile și obligațiile părții vătămate (1) Partea vătămată are dreptul: să fie informată de esența acuzației; să facă depuneri și să furnizeze explicații; să depună documente și alte elemente de probă care pot fi atașate la dosarul penal și examinate la ședința de judecător; să solicite îndepărtarea persoanei care desfășoară procesul penal, judecătorul, procurorul, expertul, interpretul, traducătorul sau secretarul judecător; să pună obiecții împotriva acțiunilor autorității de investigare și să ceară ca aceste obiecții să fie incluse în înregistrarea acțiunii procedurale respective; 6) să acceseze înregistrările tuturor acțiunilor procedurale în care a participat și să solicite finalizarea acestora sau includerea obiecțiilor sale în înregistrarea respectivă; să acceseze conținutul dosarului penal de la momentul în care se încheie urmărirea penală și să noteze orice informații din dosar; să participe la audieri în instanță, inclusiv la examinarea conținutului dosarului; să prezinte cereri în instanță cu privire la prejudiciul cauzat; 10) să fie informate de autoritatea judecătorească cu privire la toate deciziile referitoare la drepturile și interesele sale și să solicite și să obțină, gratuit, copii ale deciziilor respective, deciziile referitoare la întreruperea procedurii, la respingerea acuzațiilor în cazul respectiv sau la refuzul de a iniția o anchetă penală, pedeapsa și alte hotărâri sau hotărâri finale ale instanței; 11) să depună plângeri împotriva acțiunilor și deciziilor autorității de investigare și să apeleze împotriva hotărârii judecătorești cu privire la daunele cauzate; 12) să retragă plângerile depuse de el sau de reprezentantul său, inclusiv plângerile împotriva actelor ilegale comise împotriva ei; 13) să se reconcilie cu suspectul, acuzatul sau inculpatul în cazurile prevăzute de lege; 14) să conteste plângerile altor participanți la procedurile la care a fost informat de către organismul penal sau despre care a devenit conștient în alte circumstanțe; 15) să participe la examinarea cauzei în cadrul procedurii de recurs obișnuite; să apeleze împotriva hotărârilor judecătorești; 16) să fie rambursate pentru cheltuielile suportate în cadrul procedurii penale și să fie compensate pentru daunele cauzate de actele ilegale din partea autorității de investigare; 17) să aibă toate mărfurile confiscate de autoritatea investigatoare sau să fie prezentate de el ca probă, toate mărfurile care îi aparțin au fost recuperate de la persoana care a comis o infracțiune în temeiul dreptului penal și toate documentele originale care îi aparțin; 18) să fie reprezentat de avocatul alegerii sau, dacă el nu are mijloacele de a plăti asistență juridică, să fie asistat de un avocat pro bono în condițiile stabilite de lege. 19) să se plângă procurorului ierarhic superior sau, dacă este cazul, judecătorul, despre lungimea excesivă a procedurii. ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 2 ALEGAT DE CONVENȚIE 22. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra decesului fiului său, în contravenție cu cerințele art. 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață va fi protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afară de executarea unei condamnare a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. ...” Admisibilitatea 23. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că la nici un moment dat nu a fost inițiată o anchetă penală oficială, nici măcar una limitată la problema dacă fiul ei a fost provocat să se sinucidă, ceea ce limitează competențele acuzației. De exemplu, nu a fost posibil să avertizeze expertul medical și martorii responsabilității lor penale pentru declarații false, deoarece acest lucru ar putea fi făcut numai în cadrul unei anchete penale adecvate. Ce a trebuit să lucreze cu au fost „explicații” de la martori, o noțiune care nu este prevăzută în Codul de Procedință Penală, în loc de declarațiile de martor adecvate. În plus, perioada de anchetă – aproximativ doi ani și jumătate – a fost excesivă. Anchetatorul nu a solicitat informații despre apelurile telefonice efectuate la numărul telefonic V. înainte de moartea sa sau pentru a pune la îndoială asistenții de la magazinul de cumpărături, la care reclamantul a menționat în plângerea sa din 1 august 2008 (a se vedea punctul 11 mai sus). În plus, nu s-a observat dreptul procedural al reclamantului de a fi implicat în mod corespunzător în anchetă, astfel cum a stabilit judecătorul de investigare (a se vedea punctul 14 de mai sus). Ea nu a fost informată cu privire la progresul „investigației” și a trebuit chiar să se plângă în legătură cu ritmul său lent (a se vedea punctul 16 de mai sus). 25. Guvernul a susținut că ancheta privind moartea V. a fost eficace. Toate măsurile de investigare au fost luate prompt după descoperirea organismului V., inclusiv o autopsie și interviuri cu martorii. Deși anumite omissioni au avut loc inițial, acestea nu au fost de o natură gravă care ar submina eficacitatea anchetei și au fost remediate. În special, chiar dacă propunerea de a nu fi inițiată nicio investigație penală a fost respinsă sau anulată de trei ori, toate dovezile obținute au confirmat concluzia că acest lucru este un caz de sinucidere și că nu s-a comis nicio infracțiune.Toți martorii menționati de reclamant au fost interogați și nu au susținut versiunea ei de evenimente. 26. În ceea ce privește implicarea reclamantului în anchetă, Guvernul a susținut că numai în cazul în care o anchetă a stabilit că s-a produs o crimă, se poate vorbi de o victimă sau de o parte agravătă. Având în vedere concluzia în acest caz, și anume că nu s-a comis nicio infracțiune, nu s-a constatat nicio victimă a crimei și, prin urmare, reclamantul nu a avut dreptul să fie implicat în mod activ. Cu toate acestea, reclamantul a fost în măsură să exercite anumite drepturi procedurale și a fost ținut informat cu privire la cursul anchetei. Reclamantul nu avea nicio bază pentru a sugera că fiul ei a fost ucis. Guvernul a concluzionat că plângerea reclamantului are caracterul al patrulea. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 27. Curtea reiterează că prin solicitarea unui stat de a lua măsuri adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa (a se vedea L.C.B. c. Regatul Unit , 9 iunie 1998, § 36, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 III), art. 2 § 1 impune statului respectiv o obligație de a asigura dreptul la viață prin punerea în aplicare a unor dispoziții eficace privind legislația penală pentru a dissuade comisia infracțiunilor împotriva persoanei, susținute de mecanismele de aplicare a legii pentru prevenirea, suprimarea și pedeapsa încălcării acestor dispoziții (a se vedea Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 115, Rapoarte 1998 VIII). 28. Obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, luată coroborat cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „se asigura tuturor persoanelor aflate în jurisdicția sa drepturile și libertățile definite în Convenția” solicită prin implicare că trebuie să existe o investigație oficială eficientă atunci când persoanele fizice au murit în circumstanțe suspecte. Această obligație nu se limitează la cazurile în care s-a stabilit că moartea a fost cauzată de un agent al statului. Numai faptul că autoritățile au fost informate cu privire la decesul va da naștere ipso facto o obligație în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o anchetă eficace asupra circumstanțelor în care s-a întâmplat (a se vedea Sabuktekin c. Turcia , nr. 27243/95, § 98, CEDO 2002 II; Kavak c. Turcia , nr. 53489/99, § 45, 6 iulie 2006; și Al Fayed c. Franța (dec.), nr. 38501/02, 27 septembrie 2007). Ancheta trebuie să fie capabilă să stabilească cauza rănilor și identificarea celor responsabile în vederea pedepsei lor. În cazul în care un rezultat al decesului, investigația presupune o importanță și mai mare, având în vedere că scopul esențial al unei astfel de anchete este de a asigura punerea în aplicare efectivă a legislațiilor interne care protejează dreptul la viață (a se vedea mutatis mutandis Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 69, ECHR 2002 II). 29. Prin urmare, autoritățile trebuie să fi luat măsurile rezonabile disponibile pentru a le asigura dovezile referitoare la incident. Orice deficiență din investigație care își subminează capacitatea de a stabili cauza decesului, sau persoana sau persoana responsabilă, va risca să se încurce de acest standard (a se vedea Menson v. Regatul Unit (dec.), nr. 47916/99, CEDH 2003 V, și Rajkowska v. Polonia (dec.), nr. 37393/02, 27 noiembrie 2007). (b) Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 30. În acest caz, trebuie remarcat faptul că investigatorul responsabil cu cazul propus în cel puțin opt ocazii diferite de a nu se iniția nici o investigație penală asupra morții lui V. și că, în excepția ultimelor ocazii, propunerile sale au fost în cele din urmă respinse de procuror, superiorii sau judecătorul de investigare ca fiind prematur sau, după cum a afirmat judecătorul de investigare, „cu omisiuni neexplicabile”. 31. Judecătorul investigator a constatat încă deficiențe în cadrul anchetei, cum ar fi faptul că nu s-a desfășurat pe deplin o serie de acțiuni pe care anchetatorul l-a solicitat să le ia diverse autorități (a se vedea punctul 14 mai sus). 32. Curtea constată, de asemenea, că hotărârile procurorului de a nu iniția o anchetă penală și decizia judecătorului investigator de 20 de ani. August 2010 nu a menționat în totalitate cererea ei de a obține informații de la operatorul de telefonie mobilă relevant cu privire la persoana care a sunat V. înainte de moartea sa sau declarațiile făcute de asistenții din magazinul din apropiere, pe care reclamantul le-a menționat în plângerea sa din 1 august 2008 (a se vedea punctul 11 mai sus). 33. După cum se menționează mai sus, obligația procedurală care rezultă din art. 2 este în primul rând unul dintre mijloacele. Este evident că, în răspunsul la propunerile investigatorului de a nu fi inițiată nicio investigație penală, diferitele autorități de supraveghere au trebuit să intervină de șapte ori. În fiecare ocazie, ei au ordonat investigatorului să redeschidă procedura și să efectueze anchete suplimentare cu privire la chestiunile semnificative. Ca urmare, ancheta a durat aproximativ doi ani și jumătate. Curtea subliniază cerința expediției rezonabile în cazurile privind pierderea vieții. Într-adevăr, ancheta a început cu promptitudine, dar timpul necesar pentru a încheia în cele din urmă – doi ani și cinci luni – nu poate fi justificat de complexitatea sau de dificultățile obiective ale acesteia. Prin urmare, reclamantul a avut motive de a pune la îndoială diligența autorităților, cu atât mai mult, deoarece ea s-a plâns fără succes în legătură cu întârzierea și nu a primit niciun răspuns (a se vedea punctul 16 mai sus). 34. În plus, după cum rezultă din decizia judecătorului de investigare (a se vedea punctul 14 de mai sus), autoritățile nu au implicat suficient reclamantul în anchetă. Curtea a subliniat în multe ocazii că implicarea următoarei persoane servește să asigure responsabilitatea publică a autorităților și controlul public al acțiunilor lor în astfel de situații (a se vedea Ramsahai și alții c. Olanda [GC], nr. 52391/99, § 321, CEDH 2007 II), în măsura în care este necesară pentru a proteja interesele legitime ale persoanei. În acest caz, reclamantul a avut un interes puternic și legitim în desfășurarea anchetei care ar fi fost servită de acordarea statutului special în temeiul Codului de procedură penală (a se vedea, de asemenea, punctul 21 de mai sus; Guțu v. Moldova , nr. 20289/02 , § 61, 7 iunie 2007 și Mătăsaru și Savițchi v. Moldova , nr. 38281/08 , § 90, 2 noiembrie 2010 privind deficiențele procedurale în cazul în care nu se inițiează o investigație penală adecvată . Curtea nu acceptă argumentul guvernului cu privire la acest punct, și anume că este doar o dată în care ancheta a constatat că o infracțiune a fost comisă că următoarea persoană poate fi recunoscută ca având dreptul de a participa la procedurile în locul victimei. Curtea ar sublinia faptul că art. 2 necesită mai mult decât doar informarea următoarei aspecte cu privire la progresul anchetei: include implicarea lor activă în aceasta (a se vedea Salgın c. Turcia , nr. 46748/99 § 89, 20 Februarie 2007). Curtea constată că acest lucru nu a fost făcut pentru reclamant. În plus, întârzieri substanțiale în implicarea următoarei persoane în procedurile de investigație nu sunt acceptabile (a se vedea Mikayil Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 4762/05, § 132, 17 decembrie 2009, și Anusca c. Moldova , nr. 24034/07, § 44, 18 mai 2010). 35. Curtea observă că, în timp ce ancheta privind moartea lui V. a început prompt, nu a fost inițiată nici o anchetă penală oficială. Curtea remarcă că guvernul nu a formulat niciun comentariu specific cu privire la afirmația reclamantului că, în absența unei anchete adecvate, anumite acțiuni nu ar putea fi luate în mod legal, cum ar fi avertizarea experților și martorii responsabilității lor penale pentru faptul că fac declarații false sau refuzul de a face declarații. Acest lucru ar fi împiedicat într-adevăr situații precum cele descrise în decizia procurorului din 29 Decembrie 2009 (a se vedea punctul 17 de mai sus), în cazul în care un expert medical a refuzat să furnizeze explicații suplimentare privind autopsia de la organismul V. pe care l-a efectuat, sau cel descris în decizia judecătorului de investigare din 17 septembrie 2009 (a se vedea punctul 14 de mai sus), în cazul în care s-a declarat că o serie de acțiuni solicitate de către investigator nu au fost efectuate pe deplin de alte autorități. 36. În concluzie, având în vedere modul în care a fost investigat moartea lui V., momentul în care a luat ancheta, neexaminarea unor elemente de probă menționate de reclamant și implicarea foarte limitată a reclamantului în anchetă, Curtea consideră că ancheta nu a fost „eficientă” în sensul jurisprudenței sale. În consecință, a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale care i-au cauzat ca urmare a neexecutării unei anchete eficace asupra decesului fiului său. 39. Guvernul a considerat că suma susținută a fost excesivă în funcție de jurisprudența Curții în materie similară. 40. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea atribuie reclamantului 12 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 422 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Ea a prezentat o listă indicată cu privire la orele de muncă ale avocatului său în acest caz. 42. Guvernul a susținut că suma solicitată a fost excesivă. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să accepte în întregime cererea reclamantului. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 2 din convenție în membrul său procesual; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12 000 EUR (douăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 422 EUR (4 sute douăzeci și două de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 februarie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului