Vasilca împotriva Republicii Moldova

Cererea nr. 69527/10 Elena VASILCA împotriva Moldovei depusă la 11 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Elena Vasilca, este un național moldovenesc născut în 1965 și locuiește în Chișinău. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl I. Petcov, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 martie 2008, la ora 16:40, fiul reclamantului de 17 ani (V.) a murit după ce a căzut dintr-unul dintre etajele din blocul de apartament în care a trăit. Poliția a deschis o anchetă preliminară asupra cauzelor morții lui V., versiunea principală fiind sinucidere. La 8 martie 2008, investigatorul responsabil cu cazul (F.) a ordonat un raport de experți medicali pentru a stabili exact cauza decesului, prezența și originea oricărei leziuni asupra corpului V. și dacă a existat vreo urmă de alcool sau droguri în sânge.

Raportul a fost terminat la 10 martie 2008 și a constatat că V. au murit din cauza rănilor severe cauzate de căderea sa; nu au fost găsite urme de alcool sau droguri în sângele său. Aproximativ 15 persoane au fost auzite ca martori în următoarele trei luni. Unii dintre ei au menționat că V. a vorbit cu doi oameni în ziua morții sale. Un martor a declarat că a văzut un tânăr și o tânără ieșind din clădire și părăsind locul într-o grabă, luandu-se un taxi la scurt timp după ce V. a căzut. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că fiul ei a fost contactat la numărul său de telefon mobil de persoane necunoscute de ea și că fiul ei a fost supărat după aceste discuții. Ea a identificat numărul său de telefon și l-a întrebat pe F. Pentru a verifica cine și-a chemat fiul.

De asemenea, a remarcat că cineva și-a vizitat fiul în seara înainte ca incidentul să aibă loc și a fugit când a ieșit să vadă ce se petrece. La 24 martie 2008, F. a propus să nu inițieze o anchetă penală, deoarece nu există dovezi că o infracțiune a fost comisă, V. a comis sinucidere. La 4 iulie 2008, un procuror al procurorului Ciocana a decis să nu inițieze o anchetă penală. Reclamantul a contestat această decizie în fața unui procuror superior. Ea a remarcat că martorii nu au fost auziți în legătură cu afirmația lor că au văzut doi tineri ieșind din clădire imediat după incident și că nimeni nu a cerut companiei de telefonie mobilă relevante să furnizeze informații despre apelurile efectuate fiului ei înainte de moartea lui.

În plus, doi martori au susținut că au văzut V. într-un magazin din apropiere cu ore înainte de moartea sa și că el a leșinat acolo, fiind luat de doi tineri neidentificați. La 18 august 2008, un procuror supraveghetor a anulat decizia de la 4 Iulie 2008 cum a fost luat prematur și fără a verifica alte posibile cauze de deces, cum ar fi crima, prin împingerea V. de sus sau provocarea lui de a se sinucide. Investigatorul a fost ordonat să audă reclamantul și martorii identificați de ea. După această dată, ancheta preliminară a fost prelungită în multe ocazii la cererea investigatorului F. La 12 decembrie 2008 F. a propus să nu inițieze o anchetă, dar această propunere a fost respinsă ca prematură de procuror.

F. a formulat propuneri similare la 4 Februarie și 29 aprilie 2009 și un procuror a acceptat de ambele ori să nu inițieze o investigație. De fiecare dată un procuror de supraveghere a găsit decizia prematură. La 17 septembrie 2009, judecătorul investigator al Curții de District Ciocana a anulat decizia procurorului de a nu iniția o anchetă penală, constatând că ancheta preliminară efectuată înainte de acea dată a fost superficială și „cu omisiuni neexplicate”. Autoritatea investigatoare nu a stabilit locul de la care V. au sărit sau au fost împinse în jos și de la care înălțime, un număr de acțiuni solicitate de către investigator pentru a fi făcute de diferite autorități nu au fost efectuate pe deplin.

În mod similar, indicațiile procurorului către investigator nu au fost respectate pe deplin. În plus, în timpul raportului de experți medicali al organismului V., drepturile reclamantului ca parte agravătă nu au fost asigurate deoarece nu a fost autorizată să pună expertului întrebări sau să ceară un alt expert sau comision de experți să examineze organismul V., deoarece ea are dreptul de a face în temeiul legislației aplicabile. După reexaminarea cazului, 5 noiembrie 2009 investigatorul F. a propus procurorului să nu inițieze o anchetă penală, ceea ce a fost refuzat la 12 noiembrie 2009. La 8 decembrie 2009, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului Ciocana cu privire la întârzierile activității autorității de investigare în ceea ce privește cazul fiului ei.

Ea nu a primit niciun răspuns. După această dată, investigatorul a propus procurorului să nu inițieze o anchetă penală la 29 decembrie 2009 și 19 aprilie 2010, dar de fiecare dată când procurorul a trimis cazul de reexaminare. La 23 iunie 2010, investigatorul a propus procurorului să nu inițieze o anchetă penală. La 5 iulie 2010, un procuror din biroul procurorului Ciocana a acceptat propunerea deoarece nu există dovezi care să confirme că V. a fost ucis sau provocat să se sinucidă. La 20 august 2010, Curtea de District Ciocana a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. Această decizie a fost finală. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că nu a existat nici o investigație eficace privind moartea fiului ei și că ancheta efectuată de autoritățile nu a fost promptă, în timp ce drepturile ei ca parte agravă nu au fost observate.

Ancheta privind moartea fiului reclamantului a respectat cerințele prevăzute la art. 2 din Convenție? În special, investigația a fost efectuată în mod prompt și fără deficiențe care să poată submina capacitatea autorităților de a stabili cauza decesului victimei și de a identifica criminalul sau criminalii, dacă este cazul (a se vedea Hasan Çalıșkan și alții c. Turcia c. , nr. 13094/02, § 51 et seq., 27 mai 2008 și Anusca c. Moldova , nr. 24034/07, 18 mai 2010)?

THIRD SECTION

Application no. 69527/10 Elena VASILCA against Moldova lodged on 11 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Elena Vasilca, is a Moldovan national who was born in 1965 and lives in Chișinău. She was represented before the Court by Mr I. Petcov, a lawyer practising in Chișinău. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 8 March 2008 at around 4.40 p.m. the applicant’s seventeen year old son (V.) died after falling from one of the floors in the apartment block in which he lived. The police opened a preliminary inquiry into the causes of V.’s death, the main version being suicide. On 8 March 2008 the investigator in charge of the case (F.) ordered a medical expert report in order to establish precisely the cause of death, the presence and origin of any injuries on V.’s body and whether there was any trace of alcohol or narcotic drugs in his blood.

That report was finished on 10 March 2008 and found that V. had died from severe injuries caused by his fall; no traces of alcohol or narcotic drugs had been found in his blood. Some fifteen persons were heard as witnesses during the following three months. Some of them mentioned that V. had talked to two men on the day of his death. One witness stated that she had seen a young man and a young woman exiting the building and leaving the place in a hurry, taking a taxi shortly after V. had fallen down. The applicant also noted that her son had been contacted at his mobile phone number by persons unknown to her and that her son had been upset after these discussions. She identified his phone number and asked F. to verify who had called her son.

She also noted that someone had visited her son in the evening before the incident took place and had run away when she went out to see what was going on. On 24 March 2008 F. proposed not to initiate a criminal investigation since there was no evidence that an offence had been perpetrated, V. having committed suicide. On 4 July 2008 a prosecutor of the Ciocana prosecutor’s office decided not to initiate a criminal investigation. The applicant challenged that decision before a superior prosecutor. She noted that witnesses had not been heard in respect of their contention that they had seen two young persons exiting the building in a hurry immediately after the incident and that no one had asked the relevant mobile phone company to provide information about the phone calls made to her son prior to his death.

Moreover, two witnesses had claimed that they had seen V. in a nearby shop hours prior to his death and that he had fainted there, having been taken away by two unidentified young men. On 18 August 2008 a supervising prosecutor annulled the decision of 4 July 2008 as taken prematurely and without verifying other possible causes of death such as murder by pushing V. from above or provoking him to commit suicide. The investigator was ordered to hear the applicant and the witnesses identified by her. Following that date, the preliminary inquiry was extended on many occasions at the request of investigator F. On 12 December 2008 F. proposed not to initiate an investigation, but that proposal was rejected as premature by the prosecutor.

F. made similar proposals on 4 February and 29 April 2009 and a prosecutor accepted both times not to initiate an investigation. Each time a supervising prosecutor found the decision premature. On 17 September 2009 the investigating judge of the Ciocana District Court annulled the prosecutor’s decision not to initiate a criminal investigation, finding that the preliminary inquiry conducted before that date had been superficial and “with unexplained omissions”. The investigating authority had not established the place from which V. had jumped or had been pushed down and from which height, a number of actions requested by the investigator to be made by various authorities had not been fully carried out.

Similarly, the indications made by the prosecutor to the investigator had not been fully followed. Moreover, during the medical expert report of V.’s body the applicant’s rights as an aggrieved party had not been secured since she had not been allowed to ask the expert any questions or to ask for another expert or commission of experts to examine V.’s body, as she had the right to do under applicable legislation. Having re-examined the case, 5 November 2009 investigator F. proposed to the prosecutor not to initiate a criminal investigation. This was refused on 12 November 2009. On 8 December 2009 the applicant complained to the Ciocana prosecutor’s office of the delays in the investigating authority’s activity in respect of her son’s case.

She received no reply. After that date the investigator proposed to the prosecutor not to initiate a criminal investigation on 29 December 2009 and 19 April 2010, but each time the prosecutor sent the case for re-examination. On 23 June 2010 the investigator proposed to the prosecutor not to initiate a criminal investigation. On 5 July 2010 a prosecutor from the Ciocana prosecutor’s office accepted the proposal since there was no evidence confirming that V. had been killed or provoked to commit suicide. On 20 August 2010 the Ciocana District Court rejected the applicant’s complaint as unfounded. That decision was final. COMPLAINT The applicant complains under Article 2 of the Convention that there has been no effective investigation into her son’s death and that the inquiry conducted by the authorities was not prompt, while her rights as an aggrieved party were not observed.

QUESTION Did the investigation in respect of the applicant’s son’s death comply with the requirements under Article 2 of the Convention? In particular, was that investigation conducted promptly and free of deficiencies capable of undermining the authorities’ ability to establish the cause of the victim’s death and to identify the perpetrator or perpetrators, if any (see Hasan Çalıșkan and Others v. Turkey , no. 13094/02, § 51 et seq., 27 May 2008 and Anusca v. Moldova , no. 24034/07, 18 May 2010)?