Dl. Tatiana Velesco este un național moldovenesc, care s-a născut în 1956 și locuiește în Chișinău. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl V. Kovali, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 ianuarie 2009, fiul reclamantului (V.) a fost găsit agățat pe o frânghie în grădina casei de vară a părinților săi. La 2 martie 2009 a fost inițiată o anchetă penală. a fost subiectul unei anchete penale pentru fraude la scară largă într-o companie privată, că, în conformitate cu rudele sale, a fost persecutat de persoanele care acționează în numele acestei companii pentru a-l obliga să plătească dublul prejudiciului cauzat, și că acest lucru ar putea fi provocat sinuciderea V.. Examinarea inițială a avut loc la 21 de ani de la data unui medic specializat. La 25 mai 2009, procurorul a ordonat o autopsie a organismului V. de către Centrul pentru Medicină Legală (“Centrul”). La 29 mai 2009, biroul Procurorului General a răspuns plângerii reclamantului cu privire la ritmul lent al anchetei că i-a dat instrucțiuni pentru a lua toate măsurile necesare pentru o investigație deplină. În răspunsul la plângerea reclamantului din 25 septembrie 2009, Centrul a informat-o pe 15 octombrie 2009 că autopsia nu a fost efectuată deoarece expertul acuzat că s-a îmbolnăvit. Autopsia a fost finalizată la 20 octombrie 2009. La 27 noiembrie 2009, procurorul a ordonat Centrului să efectueze o altă autopsie și a formulat întrebări suplimentare care trebuie răspunse. Autopsia a început la 14 decembrie 2009 și a fost terminată la 23 aprilie 2010. Cele două autopsii au dezvăluit absența oricăror leziuni asupra corpului lui V. cu excepția celor lăsate de frânghie. Medicii au constatat că dovezile medicale au arătat sufocare prin strangling, fără semne de luptă sau de moarte înainte de a fi suspendate pe frânghie, și absența oricărei urme de alcool sau droguri în sângele lui V.. La 11 decembrie 2009, reclamantul a plătit o anchetă medicală suplimentară (histopatologie), care a început la 14 decembrie 2009, dar nu este clar dacă și când a fost finalizată. Pe baza dovezilor medicale, precum și interviurile cu diferite persoane care cunoșteau V., procurorul a decis să întrerupă ancheta pentru că V. a comis sinucidere. Procurorul nu a găsit nici o dovadă că V. a fost persecutat de oricine, dar a stabilit că a avut dificultăți financiare, ceea ce poate l-a făcut să se sinucidă. Reclamantul nu este de acord cu decizia procurorului și l-a contestat în instanță. La 17 decembrie 2010, judecătorul de investigare al Curții de district Buiucani a acceptat plângerea ei și a ordonat reexaminarea cazului de către procuror. El a constatat că reclamantul a cerut o altă investigație medicală (un raport histopatologie) și a plătit pentru aceasta, dar nu a fost efectuat. În plus, ea a fost intervievată ca martor, dar nu a acordat toate drepturile ca reprezentant al victimei, și nu a putut, prin urmare, exercita pe deplin drepturile sale procedurale, cum ar fi studiarea materialelor în acest caz. În sfârșit, judecătorul a constatat că acuzația nu a identificat persoanele care au văzut ultima dată victima și să verifice dacă versiunea sinuciderii a fost acordată prioritate față de alții, deoarece expertul autopsiei a început analiza cu declarația că V. a fost găsit spânzurat. 11. Rezultatul anchetei este necunoscut în acest moment. COMPLAINTS 12. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la insuficienta investigație a morții fiului său, pe care o consideră că nu a fost o sinucidere. 13. Ea plânge, de asemenea, că incertitudinea privind circumstanțele morții fiului său o împiedică să desfășoare pe deplin ceremonii religioase pentru onorarea fiului său întârziat, în încălcarea articolului 9 din Convenție. Întrebarea către părți A îndeplinit ancheta privind moartea fiului reclamantului cerințele prevăzute la art. 2 din Convenție? În special, au fost respectate drepturile procedurale ale reclamantului și a fost modalitatea de efectuare a acestei anchete, inclusiv orice întârziere permisă, capabil de a submina capacitatea autorităților de a stabili cauza decesului victimei și, după caz, de a identifica criminalul sau criminalii (a se vedea Iorga c. Moldova, nr. 12219/05, 23 martie 2010)?
Application no. 53918/11
Tatiana VELESCO
against the Republic of Moldova
lodged on 15 August 2011
1.
The applicant, Mr Tatiana Velesco, is a Moldovan national, who was born in 1956 and lives in Chișinău. She is represented before the Court by Mr V. Kovali, a lawyer practising in Chișinău.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 20 January 2009 the applicant’s son (V.) was found hanging on a rope in the garden of his parents’ summer house. On 2 March 2009 a criminal investigation was started. The investigator noted that V. had been the subject of a criminal investigation for large-scale fraud at a private company, that according to his relatives he had been persecuted by persons acting on that company’s behalf in order to compel him to pay the double of the damage caused, and that this may have provoked V.’s suicide.
4.
The initial examination by a specialised doctor took place on 21
January 2009. On 25 May 2009 the prosecutor ordered an autopsy of V.’s body by the Centre for Legal Medicine (“the Centre”). On 29 May 2009 the Prosecutor General’s Office replied to the applicant’s complaint about the slow pace of the investigation that it had given instructions to take all actions required for a full investigation.
5.
In reply to the applicant’s complaint of 25 September 2009 the Centre informed her on 15
October 2009 that the autopsy had not been carried out because the expert charged with it had fallen ill. The autopsy was finished on 20
October 2009.
6.
On 27 November 2009 the prosecutor ordered the Centre to carry out another autopsy and formulated additional questions to be answered. That autopsy started on 14 December 2009 and was finished on 23 April 2010.
7.
The two autopsies revealed the absence of any injuries on V.’s body except for that left by the rope. The doctors found that the medical evidence pointed to suffocation through strangling, without any signs of fighting or of death prior to being suspended on the rope, and the absence of any traces of alcohol or drugs in V.’s blood.
8.
On 11 December 2009 the applicant paid for an additional medical (histopathology) investigation, which was started on 14 December 2009, but it is unclear whether and when it was finished.
9.
Based on the medical evidence, as well as the interviews with various persons who had known V., on 30 July 2010 the prosecutor decided to discontinue the investigation because V. had committed suicide. The prosecutor found no evidence that V. had been persecuted by anybody, but established that he had had financial difficulties, which may have caused him to commit suicide.
10
.
The applicant disagreed with the prosecutor’s decision and challenged it in court. On 17 December 2010 the investigating judge of the Buiucani District Court accepted her complaint and ordered a
re-examination of the case by the prosecutor. He found that the applicant had asked for another medical investigation (a histopathology report) and had paid for it, but that it had not been carried out. Moreover, she was interviewed as a witness, but not given all the rights as the victim’s representative, and could thus not fully exercise her procedural rights such as studying the materials in the case. Finally, the judge found that the prosecution had failed to identify the persons who had last seen the victim and to verify whether the suicide version had been given priority over others, since the autopsy expert had started his analysis with the statement that V. had been found hanged.
11.
The outcome of the investigation is unknown at the moment.
12.
The applicant complains under Article 2 of the Convention about the insufficient investigation of her son’s death, which she considers not to have been a suicide.
13.
She also complains that the incertitude concerning the circumstances of her son’s death prevent her from fully carrying out religious ceremonies for honouring her late son, in breach of Article 9 of the Convention.
Did the investigation in respect of the applicant’s son’s death comply with the requirements under Article 2 of the Convention? In particular, were the applicant’s procedural rights observed and was the manner of carrying out that investigation, including any delays allowed, capable of undermining the authorities’ ability to establish the cause of the victim’s death and, as appropriate, to identify the perpetrator or perpetrators (see
Iorga v.
Moldova
, no. 12219/05, 23 March 2010)?