VELESCO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Dl. Tatiana Velesco este un național moldovenesc, care s-a născut în 1956 și locuiește în Chișinău. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl V. Kovali, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 ianuarie 2009, fiul reclamantului (V.) a fost găsit agățat pe o frânghie în grădina casei de vară a părinților săi. La 2 martie 2009 a fost inițiată o anchetă penală. a fost subiectul unei anchete penale pentru fraude la scară largă într-o companie privată, că, în conformitate cu rudele sale, a fost persecutat de persoanele care acționează în numele acestei companii pentru a-l obliga să plătească dublul prejudiciului cauzat, și că acest lucru ar putea fi provocat sinuciderea V.. Examinarea inițială a avut loc la 21 de ani de la data unui medic specializat.

La 25 mai 2009, procurorul a ordonat o autopsie a organismului V. de către Centrul pentru Medicină Legală (“Centrul”). La 29 mai 2009, biroul Procurorului General a răspuns plângerii reclamantului cu privire la ritmul lent al anchetei că i-a dat instrucțiuni pentru a lua toate măsurile necesare pentru o investigație deplină. În răspunsul la plângerea reclamantului din 25 septembrie 2009, Centrul a informat-o pe 15 octombrie 2009 că autopsia nu a fost efectuată deoarece expertul acuzat că s-a îmbolnăvit. Autopsia a fost finalizată la 20 octombrie 2009. La 27 noiembrie 2009, procurorul a ordonat Centrului să efectueze o altă autopsie și a formulat întrebări suplimentare care trebuie răspunse. Autopsia a început la 14 decembrie 2009 și a fost terminată la 23 aprilie 2010. Cele două autopsii au dezvăluit absența oricăror leziuni asupra corpului lui V. cu excepția celor lăsate de frânghie.

Medicii au constatat că dovezile medicale au arătat sufocare prin strangling, fără semne de luptă sau de moarte înainte de a fi suspendate pe frânghie, și absența oricărei urme de alcool sau droguri în sângele lui V.. La 11 decembrie 2009, reclamantul a plătit o anchetă medicală suplimentară (histopatologie), care a început la 14 decembrie 2009, dar nu este clar dacă și când a fost finalizată. Pe baza dovezilor medicale, precum și interviurile cu diferite persoane care cunoșteau V., procurorul a decis să întrerupă ancheta pentru că V. a comis sinucidere. Procurorul nu a găsit nici o dovadă că V. a fost persecutat de oricine, dar a stabilit că a avut dificultăți financiare, ceea ce poate l-a făcut să se sinucidă.

Reclamantul nu este de acord cu decizia procurorului și l-a contestat în instanță. La 17 decembrie 2010, judecătorul de investigare al Curții de district Buiucani a acceptat plângerea ei și a ordonat reexaminarea cazului de către procuror. El a constatat că reclamantul a cerut o altă investigație medicală (un raport histopatologie) și a plătit pentru aceasta, dar nu a fost efectuat. În plus, ea a fost intervievată ca martor, dar nu a acordat toate drepturile ca reprezentant al victimei, și nu a putut, prin urmare, exercita pe deplin drepturile sale procedurale, cum ar fi studiarea materialelor în acest caz. În sfârșit, judecătorul a constatat că acuzația nu a identificat persoanele care au văzut ultima dată victima și să verifice dacă versiunea sinuciderii a fost acordată prioritate față de alții, deoarece expertul autopsiei a început analiza cu declarația că V. a fost găsit spânzurat.

11. Rezultatul anchetei este necunoscut în acest moment. COMPLAINTS 12. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la insuficienta investigație a morții fiului său, pe care o consideră că nu a fost o sinucidere. 13. Ea plânge, de asemenea, că incertitudinea privind circumstanțele morții fiului său o împiedică să desfășoare pe deplin ceremonii religioase pentru onorarea fiului său întârziat, în încălcarea articolului 9 din Convenție. Întrebarea către părți A îndeplinit ancheta privind moartea fiului reclamantului cerințele prevăzute la art. 2 din Convenție? În special, au fost respectate drepturile procedurale ale reclamantului și a fost modalitatea de efectuare a acestei anchete, inclusiv orice întârziere permisă, capabil de a submina capacitatea autorităților de a stabili cauza decesului victimei și, după caz, de a identifica criminalul sau criminalii (a se vedea Iorga c. Moldova, nr. 12219/05, 23 martie 2010)?

THIRD SECTION

Application no. 53918/11 Tatiana VELESCO against the Republic of Moldova lodged on 15 August 2011

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Tatiana Velesco, is a Moldovan national, who was born in 1956 and lives in Chișinău. She is represented before the Court by Mr V. Kovali, a lawyer practising in Chișinău. The circumstances of the case

QUESTION TO THE PARTIES

Did the investigation in respect of the applicant’s son’s death comply with the requirements under Article 2 of the Convention? In particular, were the applicant’s procedural rights observed and was the manner of carrying out that investigation, including any delays allowed, capable of undermining the authorities’ ability to establish the cause of the victim’s death and, as appropriate, to identify the perpetrator or perpetrators (see Iorga v. Moldova , no. 12219/05, 23 March 2010)?