TOMAC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
TOMAC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 16 septembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 4936/12 Oleg TOMAC și Rodica TOMAC împotriva Republicii Moldova depusă la 5 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Oleg Tomac și dna Rodica Tomac, sunt resortisanți moldoveni, care s-au născut în 1966 și, respectiv, 1971 și trăiesc în Drochia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl V. Pleșca, un avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului (T.) a fost student la Academia de Poliție din Chișinău. La 24 februarie 2010 la aproximativ 13 pm a avut o ceartă cu un alt student (M.) la aceeași instituție, în timpul căreia M. a lovit I. în fața lui și în stomac. La 25 februarie 2010, un raport medical a găsit leziuni ușoare pe fața lui. La 28 februarie 2010, primul reclamant (I. step tată) a mers la Academia de Poliție și a cerut unui ofițer să ia măsuri pentru a opri intimidarea fiului său. Acesta din urmă nu mai a avut nici o leziune pe fața lui în acea dată. Potrivit unui raport făcut la 26 februarie 2010 de ofițerul responsabil pentru studenții din clasa I., el a fost martor la sfârșitul conflictului dintre M. și I. El a remarcat că l-am insultat pe M., în timp ce cel de-al doilea l-a împins ușor. El nu a menționat că a văzut leziuni cauzate la niciunul dintre cei doi studenți. La 2 martie 2010, psihologul care lucrează la Academia de Poliție a scris un raport cu privire la evenimentele din 24 februarie 2010. El a remarcat că ambii studenți au realizat greșeli lor respective și după incidentul a mers la un restaurant pizza din oraș, având conversații prietenoase. Statul psihologic al studenților a fost descris ca „grație, satisfacție, echilibru psihologic care rezultă din faptul că ... a rezolvat conflictul ...”. psihologul nu a menționat că a observat leziuni asupra oricărui dintre cei doi studenți. La 2 martie 2010 la ora 14:00 I. a sunat pe mama lui și i-a spus că el și M. s-au întâlnit cu un psiholog și că totul s-a întors la ordine. Cu toate acestea, la miezul nopții în aceeași zi reclamanții au fost chemați și au fost spus că fiul lor a fost într-un comă. La 1.30 dimineața la 3 martie 2010 au fost spus că fiul lor a comis sinucidere, posibil din cauza unei iubire necompartite. De asemenea, pe 3 martie 2010, primul reclamant a văzut corpul fiului său. Fața și capul său au fost acoperite cu răni și au avut tăieturi pe toate membrele sale, tăieturi care au fost șerveți. Medicul a spus primul reclamant să păstreze o bucată de material impregnat cu o substanță specială pentru a elimina hematoma. Înșecat că, fața cadavrului ar avea puncte negre. În timpul ceremoniei religioase, gura cadavrului a fost deschisă un pic și reclamanții au văzut că unul dintre dintii ei a fost rupt. Reclamanții au prezentat, de asemenea, fotografii ale corpului fiului lor făcute înainte de a fi îngropat. Aceste fotografii arată hematoma în jurul I. ochii, în față, nas, obraji, buze și bărbie, precum și tăieturi pe ambele buze. Nu a fost deschisă nici o investigație penală, dar a fost efectuată o „verificare”. Investigatorul a stabilit că I. a fost găsit la ora 9:10 la ora 14:00 Martie 2010 atârnate pe centura propriului haină de iarnă la intrarea în pivniță a Academiei de Poliție. Un mesaj de adio la părinții lui a fost găsit în telefonul I., dar părinții au declarat că textul a fost scris de el, deoarece modalitatea de a le adresa nu a fost deloc ceea ce a folosit întotdeauna. 10. Potrivit unui raport de autopsie privind examinarea corpului I. între 3 Martie si 8 aprilie 2010, moartea a avut loc ca urmare a sufocarei cauzate de agata. Expertul a observat, de asemenea, prezența excorațiilor pe fața I., ambele buze, partea stânga a maxilarului, glezna stânga și piciorul stâng. Nu au fost găsite urme de alcool sau droguri în sângele I. 11. La 8 iunie 2010, avocatul reclamantului a cerut Biroului Procurorului General să audă un număr de martori care ar putea avea cunoștință de circumstanțe relevante pentru acest caz. El nu a primit niciun răspuns. 12. La 23 iulie 2010, avocatul reclamantului s-a plâns la Procuratura Generală în legătură cu ancheta ineficientă, inclusiv faptul că nu s-a reușit să colecteze dovezi privind acest caz sau să examineze dovezile identificate de avocat. La 11 august 2010, el a fost informat că la 26 iulie 2010 a fost luată o decizie de a nu iniția o anchetă penală, deoarece nu a fost comis nici o infracțiune. 13. La 17 august 2010, avocatul reclamantului a cerut o copie a deciziei din 26 iulie 2010 și accesul la materialele din dosar. La 20 august 2010, a fost trimis o copie a deciziei relevante, dar a fost refuzat accesul la dosar. 14. La 10 septembrie 2010, avocatul reclamantului a cerut din nou accesul la dosar și pentru a auzi un număr de martori, dar în cele din urmă nu a primit răspuns. 15. La 10 septembrie 2010, avocatul a contestat decizia din 26 iulie 2010 în fața unui procuror de rang superior. 16. Prin decizia din 17 septembrie 2010 a Biroului Procurorului Chișinău, decizia din 26 iulie 2010 a fost anulată ca fiind nefondată și a fost ordonată o nouă verificare. 17. La 29 octombrie 2010, avocatul reclamantului a formulat o altă cerere de a fi ascultat de martori, adăugând că, pentru a exercita în mod corespunzător drepturile în calitate de reprezentanți ai victimei, reclamanții au vrut ca avocatul lor să fie prezent în timpul interviului acestor martori. 18. În răspuns, la 10 noiembrie 2010, el a fost informat că, la 20 octombrie 2010, procurorul a decis să nu inițieze o anchetă penală, deoarece nu a fost comisă nicio infracțiune. 19. La 18 noiembrie 2010, avocatul reclamantului a solicitat o copie a deciziei din 20 octombrie 2010, precum și accesul la materialele din dosar. Într-o scrisoare nelegată, el a fost trimis o copie a deciziei relevante. El nu a primit acces la dosar. A făcut o cerere similară la 8 decembrie 2010, dar nu a primit acces și a fost informat că are dreptul de a contesta decizia relevantă în fața judecătorului de investigare. 20. La 14 ianuarie 2011, avocatul reclamantului a contestat în fața Oficiului Procurorului General decizia din 20 octombrie 2010. Aceasta plângere a fost transmisă Biroului Procurorului Chișinău, care la 4 februarie 2011 a anulat această decizie și a ordonat o nouă verificare. 21. La 4 martie 2011, Biroul Procurorului Chișinău a hotărât să nu inițieze o anchetă penală, deoarece nu a fost comisă nicio infracțiune. În urma plângerii reclamanților, la 7 iulie 2011, judecătorul de investigare al Curții de District Centru a anulat această decizie. Judecătorul a constatat că, în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale Codului de procedură penală, datele obținute de către investigatori (explicațiile furnizate de martori, raportul autopsiei) nu au fost considerate drept dovezi deoarece au fost colectate în afara cadrul unei anchete penale. În consecință, drepturile procedurale ale primului reclamant în calitate de reprezentant al victimei au fost încălcate. 22. Până la data depunerii prezentei cereri, reclamanții și avocatul lor nu au fost informați cu privire la nicio etapă suplimentară în cadrul anchetei. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul art. 2 din Convenție că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra morții fiului lor. De asemenea, în temeiul art. 3 din Convenție se plânge în legătură cu suferința cauzată lor din cauza modului de investigare a morții fiului lor. A existat o încălcare a articolului 2 din Convenție? În special, autoritățile au efectuat o anchetă eficace privind moartea fiului reclamantului? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, în special în ceea ce privește suferința reclamanților în urma modului în care investigația privind moartea fiului lor a fost efectuată?