IALAMOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 31 martie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 6111/19 Nicolai IALAMOV împotriva Republicii Moldova depusă la 18 ianuarie 2019 comunicată la 10 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea fiului reclamantului în închisoare în timpul în care îndeplinește condamnarea. În special, fiul reclamantului, I.A., a murit la 2 septembrie 2014 în închisoare nr. 13. La 6 decembrie 2014, procurorul Chișinău a refuzat să deschidă o anchetă penală cu privire la circumstanțele morții I.A., menționând absența unor leziuni asupra organismului său. Reclamantul a aflat despre această decizie la începutul anului 2015 și a apelat împotriva acestuia. El s-a bazat pe contradicțiile referitoare la cauza decesului: certificatul de deces a enumerat asfixia mecanica, în timp ce raportul medical forense a enumerat supradozajul de droguri.

El a subliniat, de asemenea, faptul că nu auziți toate deținutele prezente în celulă la momentul morții fiului său, să examineze dosarul medical al fiului său în închisoare, să examineze înregistrările video disponibile în închisoare și să clarifice modul în care drogurile au ajuns în închisoare. La 25 mai 2015 judecătorul investigator a susținut apelul reclamantului și a ordonat anchete suplimentare cu implicarea corespunzătoare a reclamantului. Ulterior, procurorul a refuzat în două alte ocazii să inițieze o anchetă penală avansând exact aceleași motive ca înainte (20) Iulie 2015, 12 iulie 2016). Cu toate acestea, în cazul apelului reclamantului, judecătorul de investigare a ordonat de fiecare dată o anchetă suplimentară asupra circumstanțelor decesului I.A.

cu privire la deficiența măsurilor de investigare efectuate până atunci (28 aprilie 2016, 3 noiembrie 2017). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la investigarea ineficientă a circumstanțelor morții fiului său în timp ce este în custodie de stat. Întrebarea părților A existat o încălcare a articolului 2 din Convenție? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție? Au fost drepturile reclamantului de a fi informate cu privire la cursul anchetei observate (a se vedea, de exemplu, Iorga c. Moldova , nr. 12219/05, §§ 24-37, 23 martie 2010)?

Published on 31 March 2025

FIFTH SECTION

Application no. 6111/19 Nicolai IALAMOV against the Republic of Moldova lodged on 18 January 2019 communicated on 10 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicant’s son in prison while serving a custodial sentence. In particular, the applicant’s son, I.A., died on 2 September 2014 in Prison no. 13. On 6 December 2014 the Chișinău prosecutor’s office refused to open a criminal investigation into the circumstances of I.A.’s death, noting the absence of any injuries on his body. The applicant learned about this decision at the beginning of 2015 and appealed against it. He relied on the contradictions concerning the cause of death: the death certificate listed mechanical asphyxiation, while the forensic medical report listed drug overdose. He also pointed to the failure to hear all inmates present in the cell at the time of his son’s death, to examine his son’s medical record in prison, to examine the available prison video records and to clarify how drugs had made it into prison.

On 25 May 2015 the investigating judge upheld the applicant’s appeal and ordered further investigations with the due involvement of the applicant. Subsequently, the prosecutor refused on two more occasions to initiate a criminal investigation advancing the exact same reasons as before (20 July 2015, 12 July 2016). However, upon the applicant’s appeal, the investigating judge each time ordered further investigation into the circumstances of I.A.’s death with reference to the deficiencies in the investigative measures carried out until then (28 April 2016, 3 November 2017). The investigation was pending at the time when the application had been lodged. The applicant complains under Article 2 of the Convention about the ineffective investigation into the circumstances of his son’s death while in State custody.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 2 of the Convention? Having regard to the procedural protection of the right to life (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? Were the applicant’s rights to be kept informed of the course of the investigation observed (see, for instance, Iorga v. Moldova , no. 12219/05, §§ 24-37, 23 March 2010)?