OULIANOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 31 martie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 54764/18 Vladimir OULIANOV împotriva Republicii Moldova depusă la 11 noiembrie 2018 a comunicat la 10 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea verii reclamantului în circumstanțe presupuse suspecte și la presupusa investigație ineficientă în aceste circumstanțe ale decesului său. În special, vărul reclamantului, I.M., a murit la 27 ianuarie 2010 de insuficiență cardiacă severă după iulie 2009, în timp ce într-o instituție psihiatră, a vândut casa pentru o sumă nesemnificativă, urmată de luni de sănătate neexplicată deteriorare.

În 2013 reclamantul a făcut o plângere penală care a căutat o anchetă penală cu privire la circumstanțele morții I.M., menționând, printre altele, vânzarea suspectă a casei sale, deteriorarea bruscă și inexplicabilă a sănătății sale care a dus la incapacitatea de a se muta, prezența alcoolului în sângele său în ziua morții sale, înmormântare organizată în ziua următoare morții sale de aceiași persoane care au dobândit casa decedatului. La 10 septembrie 2013, biroul procurorului Bălți a respins plângerea ca fiind nefondată, totuși, la apelul reclamantului, la 14 mai 2014, judecătorul de anchetă Bălți a anulat decizia respectivă și a ordonat măsuri de investigare suplimentare (auzind martori specifici, un raport de experți criminaliști care ar putea solicita exhumarea rămășiților decedaților).

Ulterior, procurorul a refuzat să deschidă o anchetă penală în trei alte ocazii și de fiecare dată când tribunalele au susținut apelurile reclamantului, a anulat deciziile procurorului, menționând că procurorul nu a respectat ordinele anterioare ale instanței și a căutat măsuri de investigare suplimentare care trebuie întreprinse. Între timp, în 2016, cazul a fost transferat de la Bălți la biroul procurorului Râșcani. Investigația preliminară a reușit să identifice locul de înmormântare și a ordonat un raport forense. Cu toate acestea, un examen legistic nu a fost posibil deoarece raportul histologic a fost distrus un an după moartea I.M. Audierea suplimentară a martorilor a fost la fel de imposibilă, fie pentru că unele au murit între timp sau nu au putut fi localizate.

La 8 august 2017, biroul procurorului Râșcani a respins din nou plângerea penală a reclamantului, menționând absența unor probe noi și a unor conducte pentru investigații suplimentare. Această decizie a fost în cele din urmă susținută de Curtea de Apel Bălți la 11 mai 2018. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la investigația deficientă privind moartea vărului său. Reclamantul are statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 2 din Convenția privind investigarea în ceea ce privește circumstanțele decesului verii sale (a se vedea, pentru exemple de diferite grade acceptabile de rudă, Fabris și Parziale c. Italia , nr. 41603/13, §§ 37-41, 19 martie 2020)? Ancheta privind moartea vărului reclamantului a respectat cerințele prevăzute la art. 2 din Convenție?

În special, investigația a fost efectuată în mod prompt și fără deficiențe capabile să submineze capacitatea autorităților de a stabili cauza decesului victimei și de a identifica criminalul sau criminalii, dacă este cazul (a se vedea Hasan Çalıșkan și alții c. Turcia , nr. 13094/02 , § 51 și seq., 27 mai 2008 și Ciobanu c. Republica Moldova , nr. 62578/09 , § 32-40, 24 februarie 2015)?

Published on 31 March 2025

FIFTH SECTION

Application no. 54764/18 Vladimir OULIANOV against the Republic of Moldova lodged on 11 November 2018 communicated on 10 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicant’s cousin in allegedly suspicious circumstances and the alleged ineffective investigation into those circumstances of his death. In particular, the applicant’s cousin, I.M. died on 27 January 2010 of severe cardiac insufficiency after in July 2009, while in a psychiatric institution, he had sold his house for an insignificant amount, followed by months of unexplained deteriorating health. In 2013 the applicant made a criminal complaint seeking a criminal investigation into the circumstances of I.M.’s death, noting, among others, the suspicious sale of his house, his sudden and inexplicable deteriorating health which resulted in his inability to move, the presence of alcohol in his blood the day of his death, the funeral which was organised the day following his death by the same persons who had acquired the deceased’s house.

On 10 September 2013 the Bălți prosecutor’s office rejected the complaint as ill-founded, however, upon the applicant’s appeal, on 14 May 2014 the Bălți investigating judge annulled that decision and ordered additional investigative measures (hearing specific witnesses, a forensic expert report potentially requiring the exhumation of the deceased’s remains). Subsequently, the prosecutor refused to open a criminal investigation on three more occasions and each time the courts upheld the applicant’s appeals, annulled the prosecutor’s decisions, noting the prosecutor’s failure to comply with the previous court orders, and sought additional investigative measures to be carried out. In the meantime, in 2016 the case was transferred from the Bălți to the Râșcani prosecutor’s office.

The preliminary investigation managed to identify the burial site and ordered a forensic report. However a forensic examination had not been possible because the histological report had been destroyed a year after I.M’s death. The additional hearing of witnesses had been equally impossible, either because some had died in the meantime or could not be located. On 8 August 2017 the Râșcani prosecutor’s office again rejected the applicant’s criminal complaint, noting the absence of any fresh evidence and of leads for further investigation. This decision was finally upheld by the Bălți Court of Appeal on 11 May 2018. The applicant complains under Article 2 of the Convention about the deficient investigation into his cousin’s death.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the applicant have victim status within the meaning of Article 34 of the Convention in respect of his complaints under Article 2 of the Convention’s concerning the investigation into the circumstances of his cousin’s death (see, for examples of various acceptable degrees of kinship, Fabris and Parziale v. Italy , no. 41603/13, §§ 37-41, 19 March 2020)? 2. Did the investigation in respect of the applicant’s cousin’s death comply with the requirements under Article 2 of the Convention? In particular, was that investigation conducted promptly and free of deficiencies capable of undermining the authorities’ ability to establish the cause of the victim’s death and to identify the perpetrator or perpetrators, if any (see Hasan Çalıșkan and Others v. Turkey , no. 13094/02 , § 51 et seq., 27 May 2008 and Ciobanu v. the Republic of Moldova , no. 62578/09, §§ 32-40, 24 February 2015)?