GARBUZ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 29 septembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 43504/18 Oxana GARBUZ împotriva Republicii Moldova depusă la 6 septembrie 2018 a comunicat la 10 septembrie 2025 OBSERVAȚA CAUZĂ Cererea se referă la procedurile penale împotriva reclamantului în acuzații de neexecuție deliberată a unei hotărâri judecătorești. În hotărârea din 17 decembrie 2013, Curtea de District Rîșcani a ordonat reclamantului să plătească datoria unei persoane private. La 17 martie 2015, judecătorul a elaborat un raport de contravenție împotriva reclamantului pentru nerespectarea hotărârii de mai sus. La 15 aprilie 2015, un tribunal a constatat că reclamantul a comis o contravenție și a sancționat-o cu o amendă administrativă. La 2 iulie 2015, poliția a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului pentru neexecuție deliberată a unei hotărâri de judecată. La 26 aprilie 2017, Tribunalul de district Rîșcani a constatat că reclamantul a fost vinovat și a condamnat-o la o amendă. , că Curtea a condamnat-o fără nici o dovadă că a evitat în mod deliberat executarea hotărârii din 17 decembrie 2013. Ea a subliniat, în special, că a plătit o parte din datorie (și a încercat să obțină bani pentru a plăti restul). Curtea de apel a anulat hotărârea de primă instanță, considerând că reclamantul nu este vinovat. La 13 februarie 2018, după examinarea cazului în absența părților, Curtea Supremă de Justiție a acordat apelul procurorului asupra punctelor de drept, a anulat decizia instanței de apel și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea Supremă de Justiție a constatat că dovada vinovăției reclamantului a fost stabilită în mod corespunzător de instanța de primă instanță și că acțiunile sale au fost clasificate în mod corespunzător în temeiul dreptului penal. Nu a formulat comentarii cu privire la argumentul reclamantului că a plătit o parte din datorie. Hotărârea motivată a Curții Supreme de Justiție a fost eliberată la 6 martie 2018. Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, de nedreptatea procedurii interne, deoarece instanța internă nu a raționat hotărârile lor și nu a abordat principalele argumente, inclusiv faptul că a plătit partea datoriei, ceea ce a făcut neexecutarea nu deliberată. Ea se plânge în continuare că nici ea, nici avocatul ei nu au fost informați cu privire la apelul procurorului asupra punctelor de drept și, prin urmare, nu a putut prezenta observațiile lor scrise, în contradicție cu principiul egalității de arme. Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 169, CEDH 2010)? În special, instanțele interne au dat motive suficiente pentru deciziile lor, pentru a condamna reclamantul, în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea Fomin v. Moldova, nr. 36755/06, § 24-34, 11 octombrie 2011)? A fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește condițiile acordate apărării pentru a-și prezenta observațiile scrise cu privire la recursul asupra punctelor de drept depuse de procuror? (a se vedea Zahirović c. Croația , nr. 58590/11, §§ 58-64, 25 aprilie 2013)?

Published on 29 September 2025

FIFTH SECTION

Application no. 43504/18

Oxana GARBUZ

against the Republic of Moldova

lodged on 6 September 2018

communicated on 10 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings against the applicant on charges of deliberate non-execution of a court decision.

In a judgment of 17 December 2013, the Rîșcani District Court ordered the applicant to repay a debt to a private individual.

On 17 March 2015 the bailiff drew up a contravention report against the applicant for failure to comply with the above judgment.

On 15 April 2015 a court found the applicant guilty of committing the contravention and sanctioned her with an administrative fine.

On 2 July 2015 the police initiated criminal proceedings against the applicant for deliberate non-execution of a court decision.

On 26 April 2017 the Rîșcani District Court found the applicant guilty as charged and sentenced her to a fine.

The applicant appealed arguing,

inter alia

, that the court had convicted her without any evidence that she had deliberately avoided the execution of the judgment of 17 December 2013. She emphasised, in particular, that she had paid a part of the debt (and was trying to obtain money to pay the rest).

The appellate court quashed the first-instance judgment, finding the applicant not guilty.

The prosecutor appealed on points of law against that decision.

On 13 February 2018, having examined the case in the absence of the parties, the Supreme Court of Justice granted the prosecutor’s appeal on points of law, quashed the decision of the appellate court and upheld the first

‑

instance court’s judgment.

The Supreme Court of Justice found that proof of the applicant’s guilt had been duly established by the first-instance court and that her actions had been properly classified under criminal law. It did not comment on the applicant’s argument that she had paid a part of the debt.

The reasoned decision of the Supreme Court of Justice was delivered on 6

March 2018.

The applicant complains, relying on Article 6 § 1 of the Convention, of the unfairness of the domestic proceedings in that the domestic courts did not reason their judgments and did not address her main arguments, including the fact that she had paid the part of the debt, which made the non-execution not deliberate. She further complains that neither she nor her lawyer were informed about the prosecutor’s appeal on points of law and, therefore, could not submit their written observations, contrary to the principle of equality of arms.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see

Gäfgen v. Germany

[GC], no. 22978/05, § 169, ECHR 2010)? In particular, did the domestic courts give sufficient reasons for their decisions, to convict the applicant, in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention (see

Fomin v. Moldova

, no. 36755/06, §§ 24-34, 11

October 2011)?

2.

Was the principle of equality of arms respected as regards the conditions afforded to the defence to submit its written observations on the appeal on points of law filed by the prosecutor? (see

Zahirović v. Croatia

, no.

58590/11, §§ 58-64, 25 April 2013)?