Cererea nr. 37847/13 Ana LARI împotriva Republicii Moldova depusă la 26 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Ana Lari, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1961 și trăiește în Chișinău. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Briceac și dl B. Malachia, avocați care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 iunie 1999, fiica de șaptezeci de ani a reclamantului (C.) a fost găsită moartă de supradozaj de medicamente în biroul unei companii. La 14 iunie 1999, un raport medical legist a concluzionat că moartea lui C. a rezultat din intoxicarea cu medicamente. Pe corpul victimei au fost găsite de asemenea: o echimoză pe piciorul stâng, hemoragie pe membrana mucosă anală și pe vestibul vaginului, a cauzat cel puțin mai multe, dar nu mai mult de 30-40 de minute înainte de moarte cu un obiect brusc și dur. La 26 octombrie 1999 au fost înființate proceduri penale pentru a investiga crima de incitare la sinucidere în temeiul articolului 94 alineatul (1) din Codul Penal. Șase persoane au fost auzite ca martori. Trei dintre ele au confirmat că C. a petrecut noaptea de la 12 la 13 iunie 1999 la o parte și că ea a temut pedeapsa de către părinții ei pentru că nu le-a informat despre a merge la acea parte. Ei au confirmat că în dimineața 13 iunie 1999 C. a venit împreună cu P. și M. la biroul companiei și a decis să aștepte un prieten înainte de a pleca acasă. și M. a părăsit locația companiei imediat după. Angajatul de securitate al companiei, I., a declarat că C. a arătat obosit și că a plecat la culcare după P. și M. a plecat. De asemenea, el a declarat că a intrat în birou de două ori pentru a vedea cum C. Făcea, prima dată când a putut auzi respirația ei, dar după încă 30 de minute când a venit din nou, C. nu respira și fără puls. Apoi a chemat V., un lucrător necalificat în sediul companiei, pentru a-l ajuta și pentru a suna ambulanța. Toți martorii au refuzat să aibă relații sexuale cu C. la 24 decembrie 1999, procurorul din districtul Centru a încheiat concluziile de anchetă penală după cum urmează: „After investigat sinuciderea și, de asemenea, versiunea pe care C. s-a sinucis după ce a fost violată, s-a constatat că: - în conformitate cu declarațiile martorilor, de la 8.30 la 11.00 la 13 iunie 1999 nu a fost nimeni altcineva decât C. în sediul companiei; - în conformitate cu raportul medical legist nr. 881 din 14 iunie 1999, nu au fost găsite urme de spermă în cavitățile C.; - în conformitate cu același raport legist nu există leziuni asupra corpului sau fața C.. ... A fost imposibil de stabilit atunci când C. a obținut și a utilizat medicamentul. Investigația nu a dezvăluit motive sau cauze care ar determina moartea lui C. ca violentă; concluzia că acest lucru a fost un accident fatal: că C. fiind foarte îngrijorat de absența ei nemotivată din casă în noaptea de 12-13 iunie 1999, a încercat să evite pedeapsa de către părinții ei prin a fi spitalizat cu "otrăvire", dar datorită utilizării neglijente de medicamente, a murit de supradoză. Prin urmare ... nu există elemente de crimă în temeiul articolului 94 alineatul (1) din Codul Penal. “ În 2005 reclamantul s-a plâns la Procuratura Generală că nu a fost niciodată informată despre decizia procurorului din 24 decembrie 1999 și a aflat despre aceasta doar în decembrie 2004. Ea a susținut că ancheta a fost superficială și ineficientă, solicitând redeschiderea anchetei. Ea a observat în special că ancheta a urmărit în esență versiunea sinuciderii și nu a verificat circumstanțele care au determinat leziunile asupra corpului fiicei sale și să dezvăluie momentul în care medicamentul ar fi putut fi ingerat. La 17 martie 2005, deputatul procurorului general a anulat decizia procurorului din 24 decembrie 1999 și a ordonat redeschiderea anchetei penale, constatând, printre altele, „...procedurile au fost închise după o anchetă superficială și incompletă... Nu s-a ordonat o examinare medicală legistică a organismului, substanța activă cu care [C.] nu a fost otrăvit sau supradozat, ancheta nu a răspuns cum [C.] a obținut medicamentul și în ce circumstanțele 30-40 de minute înainte de moartea ei au fost cauzate leziunile pe piciorul stâng, membrana mucosă anală și vestibulul vaginului; ancheta nu a verificat complicitatea P., M., I și V. 10. La 4 mai 2005, reclamantul a fost recunoscut ca succesor al fiicei sale decedate și ca partidă rănită în cadrul procedurilor penale. 11. La 22 septembrie 2005, deputatul procurorului general a transferat dosarul de la poliția Centru în biroul procurorului Chișinău, referindu-se la întârzierea nejustificată și la conduita neprofesională a anchetei. 12. Examinarea legistică a organismului a fost finalizată la 17 octombrie 2005 și a constatat că moartea dintr-un supradozaj de 40 de pile ar fi putut avea loc la cel mult două ore după ingestie. 13. La 20 februarie 2006, reclamantul a obținut un răspuns la plângerea ei cu privire la investigația ineficientă asupra decesului C., declarând după cum urmează: „... ancheta este întârziată deoarece anumite persoane care au nevoie de interviu sunt din țară.” 14. La 12 iunie 2012, reclamantul s-a plâns la Procurorul General în legătură cu investigația ineficientă și nu au fost informate în cursul anchetei. La 10 iulie 2012, reclamantul a obținut următorul răspuns: „... ancheta este încă în așteptare... veți fi informat în plus odată ce se va lua o decizie asupra cazului; veți fi convocat dacă apare vreo nevoie în participarea dumneavoastră la anchetă.” 15. Reclamantul a prezentat la 22 octombrie 2012 și 1 martie 2013 plângeri repetate cu privire la investigația ineficientă, privind faptul că nu a fost informată în cursul anchetei și că nu a putut să își exercite drepturile procedurale în temeiul Codului de procedură penală. Potrivit reclamantului, aceste plângeri au rămas fără răspuns. Legea internă relevantă 16. Legea internă relevantă privind drepturile procedurale ale partidei rănite este descrisă în Anusca c. Moldova (nr. 24034/07, § 25, 18 mai 2010). COMPLAINT 17. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că nu a existat nici o investigație eficace privind moartea fiicei sale și că ancheta efectuată de autoritățile nu a fost promptă, în timp ce drepturile sale ca parte rănită nu au fost respectate. Ancheta privind moartea fiicei reclamantului a respectat cerințele prevăzute la art. 2 din Convenție? În special, investigația a fost efectuată în mod prompt și fără deficiențe care să poată submina capacitatea autorităților de a stabili cauza decesului victimei și de a identifica criminalul sau criminalii, dacă este cazul (a se vedea Hasan Çalıșkan și alții c. Turcia , nr. 13094/02 , § 51 et seq., 27 mai 2008 și Anusca c. Moldova , nr. 24034/07, 18 mai 2010)?
Application no. 37847/13
Ana LARI
against the Republic of Moldova
lodged on 26 April 2013
1.
The applicant, Ms Ana Lari, is a Moldovan national, who was born in 1961 and lives in Chișinău. She is represented before the Court by Mr
A.
Briceac and Mr B. Malachi, lawyers practising in Chișinău.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 13 June 1999 the applicant’s seventeen year old daughter (C.) was found dead of medication overdose in the office of a company.
4.
On 14 June 1999 a forensic medical report concluded that C.’s death resulted from intoxication with medication. On the victim’s body were also found: an ecchymosis on her left leg, haemorrhage on the anal mucous membrane and on the vestibule of vagina, caused at least several but not more than 30-40 minutes before death with a blunt and hard object.
5.
On 26 October 1999 criminal proceedings were instituted to investigate the crime of incitement to commit suicide under Article 94 (1) of the Criminal Code.
6.
Six persons were heard as witnesses. Three of them confirmed that C. had spent the night from 12 to 13 June 1999 at a party and that she feared punishment by her parents because she had not informed them about going to that party. They confirmed that in the morning of 13 June 1999 C. came together with P. and M. to the company’s office and decided to wait for a friend before going home. P. and M. left the company’s premises soon after. The security employee of the company, I., stated that C. looked tired and that she went to sleep after P. and M. left. He also stated that he entered the office two times to see how C. was doing, the first time he could hear her breath but after another thirty minutes when he came again, C. was already not breathing and without pulse. He then called upon V., an unqualified worker in the company’s premises, to assist him and to call the ambulance. All witnesses denied having had sexual intercourse with C. and stated that there was no one else in the company’s premises who could have had intercourse.
7.
On 24 December 1999 the Centru District prosecutor closed the criminal investigation finding as follows:
“Having investigated the suicide and also the version that C. committed suicide after having been raped, it was found that:
- according to witness statements, from 8.30 to 11.00 on 13 June 1999 no one else than C. was in the company’s premises;
- according to the medical forensic report no. 881 of 14 June 1999, no traces of semen were found in C.’s cavities;
- according to the same forensic report there are no injuries on C.’s body or face.
... It was impossible to establish when C. obtained and used the medication. The investigation did not reveal any reasons or causes which would determine C.’s death as violent; it concludes that this was a fatal accident: that C. being very worried about her unmotivated absence from home on the night from 12 to 13 June 1999, tried to avoid punishment by her parents by getting hospitalized with "poisoning" but due to negligent use of medication, died of overdose.
Therefore ... there are no elements of crime under article 94 (1) of the Criminal Code. ”
8.
In 2005 the applicant complained to the Prosecutor General’s Office that she had never been informed about the prosecutor’s decision of 24
December 1999 and found out about it only in December 2004. She argued that the investigation was superficial and inefficient, requesting the reopening of the investigation. She noticed in particular that the investigation pursued essentially the version of suicide and failed to verify the circumstances which determined the injuries on her daughter’s body and to reveal the time when the medication could have been ingested.
9.
On 17 March 2005 the Prosecutor General’s deputy annulled the prosecutor’s decision of 24 December 1999 and ordered the reopening of the criminal investigation, finding,
inter alia
:
“...proceedings were closed after a superficial and incomplete investigation... A forensic medical examination of the body was not ordered, the active substance with which [C.] was poisoned or overdosed herself was not established, the investigation did not answer how [C.] obtained the medication and in what circumstances 30-40 minutes before her death were caused the injuries on her left leg, anal mucous membrane and vestibule of vagina; the investigation did not check the complicity of P., M., I, and V. in committing the crime.”
10.
On 4 May 2005 the applicant was acknowledged as successor of her deceased daughter and as injured party in criminal proceedings.
11.
On 22 September 2005 the Prosecutor General’s deputy transferred the criminal file from the Centru police to Chisinau prosecutor’s office, referring to the undue delay and the unprofessional conduct of the investigation.
12.
The forensic examination of the body was finished on 17
October
2005 and found that death from a 40-pill overdose could have occurred at most within two hours after ingestion.
13.
On 20 February 2006 the applicant obtained an answer to her complaint about the ineffective investigation into C.’s death, stating as follows:
“...the investigation is delayed because certain persons who need to be interviewed are out of the country.”
14.
On 12 June 2012 the applicant complained to the Prosecutor General about the inefficient investigation and about not being informed on the course of that investigation. On 10 July 2012 the applicant obtained the following answer:
“...the investigation is still pending... you will be additionally informed once a decision is taken on the case; you will be summoned if any need in your participation in the investigation appears.”
15.
The applicant submitted on 22 October 2012 and 1 March 2013 repeated complaints about the inefficient investigation, about not being informed on the course of the investigation and thus being unable to exercise her procedural rights under the Code of Criminal Procedure. According to the applicant, those complaints remained unanswered.
B.
Relevant domestic law
16.
The relevant domestic law concerning the procedural rights of the injured party are described in
Anusca v. Moldova
(no. 24034/07, § 25, 18
May 2010).
17.
The applicant complains under Article 2 of the Convention that there has been no effective investigation into her daughter’s death and that the investigation conducted by the authorities was not prompt, while her rights as an injured party were not observed.
ITMarkFactsComplaintsEND
Did the investigation in respect of the applicant’s daughter’s death comply with the requirements under Article 2 of the Convention? In particular, was that investigation conducted promptly and free of deficiencies capable of undermining the authorities’ ability to establish the cause of the victim’s death and to identify the perpetrator or perpetrators, if any (see
Hasan Çalıșkan and Others v. Turkey
, no. 13094/02, § 51 et seq., 27 May 2008 and
Anusca v. Moldova
, no. 24034/07, 18 May 2010)?