CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 12252/12 P.R. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 februarie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, P.R., este un național Sri-Lanan, născut în 1973 și locuiește în Londra. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate a acestuia să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de Birnberg Peirce & Partners, o firmă juridică care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Rao, al Birnbergului Extern și al Oficiului Commonwealth. Circumstanțele cazului Reclamantul s-a plâns în fața Curții că a fost înlăturat în Sri. Lanka ar încălca art. 3 din Convenție din cauza unui risc real de maltratare în mâinile autorităților din Sri Lanka. Prin scrisoarea din 26 iunie 2013 a fost comunicată plângerii din art. 3 al reclamantului guvernului invitat să își prezinte observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii înainte de 14 august 2013. La 6 august 2013, Guvernul a scris Curtei propunerea de reexaminare a cererii de protecție a reclamantului, având în vedere o nouă orientare de țară internă de la Tribunalul Superior (IAC) în GJ și alții (războiul postcivil: repatriați) Sri Lanka CG [2013] UKUT 00319 (IAC). Guvernul a solicitat suspendarea cauzei pentru a permite realizarea unei astfel de revizuiri. Prin scrisoarea din 7 august 2013 propunerea guvernului a fost trimisă reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații în răspuns până la 12 august 2013. La 12 august 2013, reprezentanții reclamantului au scris Curții să acorde că guvernul ar trebui acordat timp pentru a efectua o reexaminare. La 12 august 2013, Guvernul a informat Curtea că o revizuire a cazului reclamantului va fi finalizată cel târziu până la 12 noiembrie 2013. Reprezentanții reclamantului au fost adresați în consecință. La 30 august 2013, președintele Secției a decis să suspende acțiunea Curții în așteptarea revizuirii Guvernului asupra cererii de protecție a reclamantului. 10. La 1 noiembrie 2013, secretarul de stat a examinat cererea reclamantului, dar a concluzionat că nu are dreptul la protecție internațională. Reprezentanții reclamantului au solicitat ca guvernul să reconsidere această decizie. 11. La 23 ianuarie 2014, Guvernul a informat Curtea că secretarul de stat a decis că nu este necesar să se ia în considerare cazul reclamantului. 12. Reprezentanții reclamantului au fost invitați să confirme până la 10 martie 2014 în cazul în care dorește să continue cu cererea în fața Curții sau în cazul în care a acceptat să fie lovită din lista Curții. În cazul în care dorește să continue, Curtea solicită ca o atenție specială să fie avută în vedere faptul că reclamantul a fost deschis să abordeze o procedură de reexaminare judiciară împotriva hotărârii secretarului de stat din 1 noiembrie 2013. Prin scrisoarea din 14 aprilie 2014, trimisă prin livrare înregistrată, reprezentanții reclamantului au fost invitați să confirme până la 28 aprilie 2014 dacă reclamantul a dorit să continue plângerea sau dacă a consimțit să fie anulat cazul său. La 8 iulie 2014, Guvernul a informat Curtea că reprezentanții reclamantului au formulat noi rapoarte pentru azil la 22 Aprilie 2014 și faptul că secretarul de stat a refuzat aceste observații prin decizia din 10 iunie 2014. Nu există nici o indicație că reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei respective. În plus, reprezentanții reclamantului nu au informat Curții cu privire la decizia recentă luată în cazul clientului lor. COMPLAINT 15. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că îndepărtarea sa în Sri Lanka ar expune un risc real de maltratare în mâinile autorităților din Sri Lanka. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 17. În consecință, cazul ar trebui să fie exclus din listă, fără a aduce atingere competenței Curții în temeiul articolului 43 § 5 de reintroducere a cazurilor pe listă, dacă consideră că circumstanțe excepționale justifică acest lucru. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului
Application no. 12252/12
P.R.
against the United Kingdom
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4
September 2014 as a Committee composed of:
George Nicolaou, President,
Nona Tsotsoria,
Paul Mahoney, judges,
and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 29 February 2012,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, P.R., is a Sri-Lankan national, who was born in 1973 and lives in London. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4).
2.
The applicant was represented before the Court by Birnberg Peirce & Partners, a legal firm practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms
I.
Rao, of the Foreign and Commonwealth Office.
A.
The circumstances of the case
3.
The applicant has complained to the Court that his removal to Sri
Lanka would violate Article 3 of the Convention owing to a real risk of ill-treatment at the hands of the Sri Lankan authorities.
4.
By letter dated 26 June 2013 the applicant’s Article 3 complaint was communicated to the Government who were invited to submit their observations on the admissibility and merits of the complaint before 14
August 2013.
5.
On 6 August 2013 the Government wrote to the Court setting out their proposal to re-examine the applicant’s protection claim in light of new domestic country guidance from the Upper Tribunal (IAC) in
GJ and Others (post-civil war: returnees) Sri Lanka
CG [2013] UKUT 00319 (IAC). The Government requested an adjournment of the case to enable such a review to be undertaken.
6.
By letter dated 7 August 2013 the Government’s proposal was sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any comments in reply by 12 August 2013.
7.
On 12 August 2013 the applicant’s representatives wrote to the Court agreeing that the Government should be given time to conduct a review. They requested that this review be completed within a one to two month period.
8.
On 12 August 2013 the Government advised the Court that a review of the applicant’s case would be completed by 12 November 2013 at the latest. The applicant’s representatives were advised accordingly.
9.
On 30 August 2013 the President of the Section decided to adjourn the Court’s proceedings pending the Government’s review of the applicant’s protection claim.
10.
On 1 November 2013 the Secretary of State reviewed the applicant’s claim but concluded that he was not entitled to international protection. The applicant’s representatives requested that the Government reconsider this decision.
11.
On 23 January 2014 the Government advised the Court that the Secretary of State had decided that there was no need for any further consideration to be given to the applicant’s case.
12.
The applicant’s representatives were asked to confirm by 10
March
2014 if he wished to continue with his application to the Court or if he consented to it being struck from the Court’s list. Should he wish to continue, the Court requested that particular regard be had to the fact that it had been open to the applicant to bring judicial review proceedings against the Secretary of State’s decision of 1 November 2013. No response was received by the Court.
13.
By letter dated 14 April 2014, sent by recorded delivery, the applicant’s representatives were asked to confirm by 28 April 2014 whether the applicant wished to continue with his complaints or if he consented to his case being struck out. It was noted that a failure to reply may lead the Court to conclude that the applicant was no longer interested in pursuing his application and to strike it out of its list of cases. To date no response has been received by the Court.
14.
On 8 July 2014 the Government advised the Court that the applicant’s representatives had made fresh representations for asylum on 22
April 2014 and that the Secretary of State had refused those representations by way of decision dated 10 June 2014. There is no indication that the applicant applied for judicial review of that decision. In addition, the applicant’s representatives have not advised the Court of the recent decision taken in their client’s case.
15.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that his removal to Sri Lanka would expose him to a real risk of ill-treatment at the hands of the Sri Lankan authorities.
16.
The Court considers that, in the circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
17.
Accordingly, the case should be struck out of the list, without prejudice to the Court’s power under Rule 43 § 5 to reinstate cases to its list if it considers that exceptional circumstances so justify.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Fatoș Aracı
George Nicolaou
Deputy Registrar
President