- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 octombrie 2013
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
S.U. împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEA 75184/11 S.U. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 1 octombrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinsson, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 6 decembrie 2011, având în vedere propunerile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ reclamantul, S.U., este un național din Bangladesh, care s-a născut în 1968 și trăiește în Sheffield.
Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 3). El a fost reprezentat în fața Curții de către domnișoara Amie Henshall, Solicitoarele Bankfield Heath, un avocat practicant în Sheffield. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Ann Swampillai, a Oficiului de Externe și Commonwealth. Circumstanțele cazului Reclamantul s-a plâns în fața Curții că înlăturarea sa în Bangladesh va încălca art. 3 din Convenție din cauza condițiilor de închisoare din această țară. De asemenea, s-a plâns în conformitate cu art. 2, 5, 6 și art. 1 din Protocolul nr. 13. Prin scrisoarea din 24 aprilie 2013 plângerea reclamantului numai a fost comunicată guvernului invitat să își prezinte observațiile înainte de 26 iunie 2013. La 25 iunie 2013, guvernul a scris Curții propunerea de reexaminare a cererii de protecție umanitară a reclamantului.
Guvernul a acceptat faptul că o cerere a reclamantului bazată pe condițiile de închisoare din Bangladesh și pe conținutul propriului său Notă de orientare operațională pentru Bangladesh din aprilie 2012 ar constitui o „nouă cerere”, care atrage un nou drept de recurs dacă este respins. În plus, acesta a recunoscut că acest lucru nu ar aduce atingere capacității reclamantului de a depune o nouă cerere la această Curte (inclusiv o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură) în cazul în care reexaminarea națională a cauzei sale ar fi defavorabilă. Prin scrisoarea din 26 iunie 2013, propunerea Guvernului a fost trimisă reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații în răspuns până la 24 iulie 2013. Acest termen a fost prelungit ulterior până la 31 iulie 2013. La 30 iulie 2013, reprezentanții reclamantului au informat Curtea că nu au acceptat propunerea Guvernului.
În special, ei au remarcat că Guvernul nu a acordat niciun recurs pentru încălcarea articolului 3; că nu ar putea fi sigur că guvernul va accepta orice nouă propunere făcută ca fiind o nouă cerere; că, chiar dacă guvernul ar accepta că noile argumente ale reclamantului constituie o cerere proaspătă, nu există nici o garanție că va fi acordată nici o formă de protecție; că orice recurs viitor ar fi improbabil să se depărteze de concluziile anterioare ale instanței; și că propunerea guvernului constituie un remediu nerealiste și inadecvat.
Legea și practica interne relevante Alineatul 353 din Regulamentul privind imigrația, care se referă la depunerea și examinarea unor noi cereri, se menționează după cum urmează: „Reclamații franceze 353. În cazul în care drepturile omului sau cererile de azil au fost refuzate sau retrase sau tratate ca fiind retrase în temeiul alineatului 333C din prezentul regulament și orice recurs privind această cerere nu mai este în așteptare, persoana care face hotărâre va lua în considerare orice alte cereri și, dacă este respins, va determina atunci dacă acestea reprezintă o nouă cerere. Prezentările vor constitui o cerere proaspătă dacă acestea sunt semnificativ diferite de materialele luate anterior în considerare.
Prezentările vor fi semnificativ diferite numai dacă conținutul: (i) nu a fost luat deja în considerare; și (ii) luate împreună cu materialul considerat anterior, au creat o perspectiva realistă de succes, în ciuda respingerii sale. Prezentul alineat nu se aplică cererilor făcute în străinătate. 353A. Considerarea unor noi depuneri este supusă procedurilor prevăzute în prezentul regulament. Un reclamant care a făcut alte depuneri nu trebuie eliminat înainte ca secretarul de stat să ia în considerare observațiile prevăzute la punctul 353 sau altfel.” COMPLAINT Reclamantul se plânge că după condamnarea sa în absenție , el a fost condamnat la 14 ani de închisoare și că condițiile de închisoare din Bangladesh ar putea fi încălcarea articolului 3 din Convenție.
art. 37 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) Reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia. Curtea poate decide să restabilească o cerere pe lista sa de cazuri dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” 10. Pentru a stabili dacă o cerere ar trebui eliminată din listă în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) Curtea trebuie să ia în considerare dacă circumstanțele îl conduc la concluzia că „din orice alt motiv…
nu mai este justificat să continue examinarea [i].” Curtea reamintește că se bucură de o discreție largă pentru a identifica motive care pot fi invocate într-o cerere de grevă pe această bază; totuși, aceasta reamintește că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele particulare ale fiecărui caz ( Asociația SOS Attentats și de Boery c. France [GC], (dec.), nr. 76642/01, § 37, CEDO 2006; M.H. și A.S. c. Regatul Unit (dec.), nr. 38267/07 și 14293/07, 16 decembrie 2008). 11. În opinia Curții, circumstanțele particulare ale acestei cereri sunt astfel încât nu mai este justificat să continue examinarea lor.
12. Reclamantul poate beneficia acum de angajamentul Guvernului prevăzut în scrisoarea din 25 iunie 2013. Efectul practic al acestui angajament este faptul că el nu va fi returnat în Bangladesh fără o examinare deplină a cererii sale proaspete de către Guvernul Regatului Unit și, în plus, va avea posibilitatea de a depune o nouă cerere la Curtea (inclusiv posibilitatea de a solicita o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții) în cazul în care ar fi nevoie. 13. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului.
14. În consecință, este necesar să se scoată cazul din listă fără a aduce atingere competenței Curții în temeiul articolului 43 § 5 pentru a restabili cazurile pe listă dacă consideră că circumstanțe excepționale justifică astfel. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Președintele adjunct al grefierului Fatos Aracı Ineta Ziemele
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 75184/11 S.U. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 October 2013 as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, David Thór Björgvinsson, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 December 2011, Having regard to the proposals submitted by the respondent Government and the comments in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, S.U., is a Bangladeshi national, who was born in 1968 and lives in Sheffield. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). He was represented before the Court by Miss Amie Henshall of Bankfield Heath Solicitors, a solicitor practising in Sheffield. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Ann Swampillai, of the Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case
The applicant has complained to the Court that his removal to Bangladesh would violate Article 3 of the Convention owing to the prison conditions in that country. He also complained under Articles 2, 5, 6 and Article 1 of Protocol No. 13.
By letter dated 24 April 2013 the applicant’s Article 3 complaint only was communicated to the Government who were invited to submit its observations before 26 June 2013.
On 25 June 2013 the Government wrote to the Court setting out their proposal to re-examine the applicant’s application for humanitarian protection. The Government accepted that a claim by the applicant based on prison conditions in Bangladesh and upon the content of its own Operational Guidance Note for Bangladesh of April 2012 would amount to a "fresh claim", attracting a new right of appeal if rejected. Furthermore, it recognised that this would be without prejudice to the ability of the applicant to lodge a new application to this Court (including a request for an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court) should domestic re ‑ examination of his case be unfavourable.
By letter dated 26 June 2013 the Government’s proposal was sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any comments in reply by 24 July 2013. This deadline was subsequently extended to 31 July 2013.
On 30 July 2013 the applicant’s representatives advised the Court that they did not accept the Government’s proposal. In particular they noted that the Government had not afforded any redress for its breach of Article 3; that it could not be certain that the Government would accept any new submissions made as constituting a fresh claim; that even if the Government accepted that the applicant’s new submissions constituted a fresh claim, there was no guarantee that he would be granted any form of protection; that any future appeal would be unlikely to depart from the previous court findings; and that the Government’s proposal constituted an unrealistic and inadequate remedy. B. Relevant domestic law and practice
Paragraph 353 of the Immigration Rules which relates to the submission and consideration of fresh claims states as follows: “Fresh Claims 353. When a human rights or asylum claim has been refused or withdrawn or treated as withdrawn under paragraph 333C of these Rules and any appeal relating to that claim is no longer pending, the decision maker will consider any further submissions and, if rejected, will then determine whether they amount to a fresh claim. The submissions will amount to a fresh claim if they are significantly different from the material that has previously been considered. The submissions will only be significantly different if the content: (i) had not already been considered; and (ii) taken together with the previously considered material, created a realistic prospect of success, notwithstanding its rejection. This paragraph does not apply to claims made overseas. 353A. Consideration of further submissions shall be subject to the procedures set out in these Rules. An applicant who has made further submissions shall not be removed before the Secretary of State has considered the submissions under paragraph 353 or otherwise.” COMPLAINT
The applicant complained that after his conviction in absentia , he had been sentenced to fourteen years’ imprisonment and that prison conditions in Bangladesh were likely to be in violation of Article 3 of the Convention. THE LAW
Article 37 of the Convention provides: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires. 2. The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”
In order to determine whether an application should be struck out of the list pursuant to Article 37 § 1 (c) the Court must consider whether the circumstances lead it to conclude that “for any other reason… it is no longer justified to continue the examination of [it].” The Court recalls that it enjoys a wide discretion in identifying grounds capable of being relied upon in a strike out application on this basis; however, it also recalls that such grounds must reside in the particular circumstances of each case ( Association SOS Attentats and de Boery v. France [GC], (dec.), no. 76642/01, § 37, ECHR 2006; M.H. and A.S. v. the United Kingdom (dec.), nos. 38267/07 and 14293/07, 16 December 2008).
In the Court’s view, the particular circumstances of this application are such that it is no longer justified to continue their examination.
The applicant can now benefit from the undertaking of the Government set out in the letter of 25 June 2013. The practical effect of this undertaking is that he will not be returned to Bangladesh without a full examination of his fresh claim by the Government of the United Kingdom and, moreover, he will have the opportunity to lodge a new application with the Court (including the possibility of requesting an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court) should that need arise.
In accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
Accordingly, it is appropriate to strike the case out of the list without prejudice to the Court’s power under Rule 43 § 5 to restore cases to its list if it considers that exceptional circumstances so justify. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatos Aracı Ineta Ziemele Deputy Registrar President