Patel împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 47750/12 Nirav Manghubhai PATEL împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judecători și Fatos Araci, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dl Nirav Manghubhai Patel, este un național indian, născut în 1985 și locuiește în Gujarat. El nu este reprezentat în acțiunea dinaintea Curții. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Ann Swampillai, al Oficiului Extern și al Commonwealth.

Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 din Convenție că detenția sa sub competențe de imigrare este ilegală și a plâns că detenția sa de către autoritățile de imigrare din Regatul Unit a constituit tratamente necorespunzătoare articolului 3 din Convenția. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 că, în cazul în care nu a obținut un document de călătorie de la Înalta Comisiei indiene pentru a facilita întoarcerea sa în India, a existat și o încălcare a dreptului său de a respecta familia și viața sa privată în India.

Plaga reclamantului în temeiul articolului 5 a fost comunicată Guvernului Regatului Unit și guvernul a fost invitat să prezinte observații până la 4 octombrie 2012. Termenul-limită a fost prelungit ulterior până la 22 octombrie 2012. La 6 septembrie 2012, reclamantul a fost informat că avizul de plângere în temeiul articolului 5 a fost dat guvernului Regatului Unit și a fost, de asemenea, informat cu privire la necesitatea de a numi un reprezentant juridic. La 11 octombrie 2012, reclamantul a formulat o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură pentru a împiedica îndepărtarea în India. După examinarea cererii, a fost refuzată la 12 octombrie 2012 și reclamantul a fost informat în consecință.

Prin fax din 17 octombrie 2012, reclamantul a informat Curtea că reprezentanții săi anteriori nu mai au acționat pentru el. Cu toate acestea, el nu a informat anterior Curții cu privire la nici o reprezentanță juridică. Guvernul a prezentat observațiile sale la 22 octombrie 2012 cu documente suplimentare furnizate la 30 octombrie 2012. La 31 octombrie 2012, observațiile și documentele justificative ale Guvernului au fost trimise reclamantului prin post înregistrat. În același timp, el a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 21 noiembrie 2012. Reclamantul a fost amintit din nou de cerința de a numi un reprezentant și a fost solicitat să facă acest lucru și de a prezenta o formă completă de autoritate până la 28 noiembrie 2012. Nu s-a primit niciun răspuns de la solicitant.

El a fost eliminat din Regatul Unit în India la 3 noiembrie 2012. La 29 noiembrie 2012, Registrul a scris din nou reclamantului cerându-i să numească un reprezentant și să depună Curtea o formă completă de autoritate până la 7 ianuarie 2013. El a fost informat că, în cazul în care nu a numit un reprezentant până la această dată, Curtea ar putea elimina cererea sa din lista cazurilor. La 20 decembrie 2012, Registrul a primit un fax, în numele reclamantului, de la un individ care a fost atunci deținut sub competențe de imigrare în Regatul Unit. Faxul a consemnat că reclamantul nu a putut obține asistență juridică, deoarece el nu mai a fost prezent în Regatul Unit. La 14 februarie 2013, Registrul a solicitat reclamantului să numească un reprezentant juridic până la 12 martie 2013, menționând că nu s-ar putea să-și facă cererea.

Această scrisoare a fost trimisă reclamantului prin post înregistrat cu primirea aceluiași mandat confirmat la 25 februarie 2013. Nu a fost primit niciun răspuns la această scrisoare de la solicitant. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 47750/12 Nirav Manghubhai PATEL against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 June 2013 as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judges, and Fatos Araci, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 July 2012, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Nirav Manghubhai Patel, is an Indian national, who was born in 1985 and lives in Gujarat. He is not represented in the proceedings before the Court. The United Kingdom Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms Ann Swampillai, of the Foreign and Commonwealth Office. The applicant complained under Article 5 of the Convention that his detention under immigration powers was unlawful. He also complained that his detention by the United Kingdom immigration authorities amounted to ill-treatment contrary to Article 3 of the Convention. Finally, the applicant complained under Article 8 that, in failing to obtain a travel document from the Indian High Commission to facilitate his return to India, there had also been a violation of his right to respect for his family and private life in India.

The applicant’s complaint under Article 5 was communicated to the United Kingdom Government and the Government were invited to submit observations by 4 October 2012. The deadline was later extended until 22 October 2012. On 6 September 2012 the applicant was advised that notice of his complaint under Article 5 had been given to the United Kingdom Government. He was also informed of the need to appoint a legal representative. On 11 October 2012, the applicant made a request for an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court to prevent his removal to India. After examining the request, it was refused on 12 October 2012 and the applicant was informed accordingly. By facsimile dated 17 October 2012 the applicant informed the Court that his previous legal representatives no longer acted for him.

However, he had not previously informed the Court of any legal representation. The Government submitted its observations on 22 October 2012 with additional documents being provided on 30 October 2012. On 31 October 2012 the Government’s observations and supporting documents were sent to the applicant by registered post. At the same time, he was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 21 November 2012. The applicant was again reminded of the requirement to appoint a representative and was asked to do so and to submit a completed form of authority by 28 November 2012. No response was received from the applicant.

He was removed from the United Kingdom to India on 3 November 2012. On 29 November 2012 the Registry wrote again to the applicant asking him to appoint a representative and to submit a completed form of authority to the Court by 7 January 2013. He was informed that should he fail to appoint a representative by this date, the Court might strike his application out of the list of cases. On 20 December 2012 the Registry received a facsimile on behalf of the applicant from an individual who was at that time detained under immigration powers in the United Kingdom. The fax recorded that the applicant was unable to obtain legal aid as he was no longer present in the United Kingdom. On 14 February 2013 the Registry asked the applicant to appoint a legal representative by 12 March 2013, noting that failure to do so might result in his application being struck out.

This letter was sent to the applicant by registered post with receipt of same confirmed on 25 February 2013. No response to this letter has been received from the applicant. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President