PATEL v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
PATEL v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2013)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 47750/12 Nirav Manghubhai PATEL împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judecători și Fatos Araci, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dl Nirav Manghubhai Patel, este un național indian, născut în 1985 și locuiește în Gujarat. El nu este reprezentat în acțiunea dinaintea Curții. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Ann Swampillai, al Oficiului Extern și al Commonwealth. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 din Convenție că detenția sa sub competențe de imigrare este ilegală și a plâns că detenția sa de către autoritățile de imigrare din Regatul Unit a constituit tratamente necorespunzătoare articolului 3 din Convenția. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 că, în cazul în care nu a obținut un document de călătorie de la Înalta Comisiei indiene pentru a facilita întoarcerea sa în India, a existat și o încălcare a dreptului său de a respecta familia și viața sa privată în India. Plaga reclamantului în temeiul articolului 5 a fost comunicată Guvernului Regatului Unit și guvernul a fost invitat să prezinte observații până la 4 octombrie 2012. Termenul-limită a fost prelungit ulterior până la 22 octombrie 2012. La 6 septembrie 2012, reclamantul a fost informat că avizul de plângere în temeiul articolului 5 a fost dat guvernului Regatului Unit și a fost, de asemenea, informat cu privire la necesitatea de a numi un reprezentant juridic. La 11 octombrie 2012, reclamantul a formulat o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură pentru a împiedica îndepărtarea în India. După examinarea cererii, a fost refuzată la 12 octombrie 2012 și reclamantul a fost informat în consecință. Prin fax din 17 octombrie 2012, reclamantul a informat Curtea că reprezentanții săi anteriori nu mai au acționat pentru el. Cu toate acestea, el nu a informat anterior Curții cu privire la nici o reprezentanță juridică. Guvernul a prezentat observațiile sale la 22 octombrie 2012 cu documente suplimentare furnizate la 30 octombrie 2012. La 31 octombrie 2012, observațiile și documentele justificative ale Guvernului au fost trimise reclamantului prin post înregistrat. În același timp, el a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 21 noiembrie 2012. Reclamantul a fost amintit din nou de cerința de a numi un reprezentant și a fost solicitat să facă acest lucru și de a prezenta o formă completă de autoritate până la 28 noiembrie 2012. Nu s-a primit niciun răspuns de la solicitant. El a fost eliminat din Regatul Unit în India la 3 noiembrie 2012. La 29 noiembrie 2012, Registrul a scris din nou reclamantului cerându-i să numească un reprezentant și să depună Curtea o formă completă de autoritate până la 7 ianuarie 2013. El a fost informat că, în cazul în care nu a numit un reprezentant până la această dată, Curtea ar putea elimina cererea sa din lista cazurilor. La 20 decembrie 2012, Registrul a primit un fax, în numele reclamantului, de la un individ care a fost atunci deținut sub competențe de imigrare în Regatul Unit. Faxul a consemnat că reclamantul nu a putut obține asistență juridică, deoarece el nu mai a fost prezent în Regatul Unit. La 14 februarie 2013, Registrul a solicitat reclamantului să numească un reprezentant juridic până la 12 martie 2013, menționând că nu s-ar putea să-și facă cererea. Această scrisoare a fost trimisă reclamantului prin post înregistrat cu primirea aceluiași mandat confirmat la 25 februarie 2013. Nu a fost primit niciun răspuns la această scrisoare de la solicitant. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele