Patel împotriva Regatului Unit

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 47750/12 Nirav Manghubhai PATEL împotriva Regatului Unit depusă la 30 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nirav Manghubhai Patel, este un național indian, născut în 1985. El este în prezent reținut la Morton Hall Immigration Removal Centre. Situația cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Istoria imigrației Reclamantul a sosit în Marea Britanie la 27 decembrie 2009 pe o viză studentă valabilă până la 26 mai 2011. La 10 septembrie 2011, reclamantul a fost arestat de poliție pe suspect de furt și de a fi un depășitor. El a fost ulterior salvat și a primit o admitere temporară.

În lipsa respectării condițiilor impuse cu admitere temporară și a răspunde la cauțiunea poliției, reclamantul a fost rearestat la 9 noiembrie 2011. El a fost condamnat la opt luni de închisoare pentru furt la 24 ianuarie 2012. La eliberarea de la detenția sa penală, reclamantul a fost deținut imediat sub competențe de imigrare la 27 martie 2012. Încercările Agenției de Frontieră a Regatului Unit de a obține un document de călătorie de urgență O cerere inițială pentru un document de călătorie de urgență (ETD) pentru reclamant a fost depusă în 8 martie 2012 de către Agenția de Frontieră a Regatului Unit (UKBA) la 5 ianuarie 2012. Reclamantul a fost acceptat în sistemul de returnare facilitat al UKBA la 8 martie 2012, după ce a arătat dorința de a reveni voluntar în India.

La 14 martie 2012, o cerere ETD a fost trimisă de către biroul de legătură de returnare al IHC („RLO”: a căror responsabilitate include facilitarea procesului de documentare pentru repatriați). La 13 aprilie 2012, reclamantul a fost informat de UKBA că cazul său a fost inclus pe „lista prioritară regională” și a fost „regulament reexaminată”. Pentru a prezenta o cerere privind statutul unei cereri prezentate de ETD și pentru a fi efectuată o revizuire a cazului, acesta trebuie prezentat pentru revizuire folosind lista prioritară regională săptămânală.) La 20 aprilie 2012, RLO a recomandat că nu au primit cererea ETD. Nu există înregistrări în corespondență între UKBA și reclamantul că problema a fost rezolvată sau că cererea ETD a fost reenviată.

La 22 mai 2012 a fost efectuat un nou control al progreselor înregistrate de UKBA cu privire la ETD-ul reclamantului; cu toate acestea, nu se pare că a fost primit niciun răspuns de la IHC. În timp ce aceste controale de progres au fost efectuate, reclamantul a solicitat cauțiunea pentru imigrație. Tribunalul din Primul Tir (Camera de Immigrație și Azil) a refuzat această cerere la 31 mai 2012. La 1 iunie 2012, reclamantul a fost informat de UKBA că cazul său a fost din nou inclus pe lista priorităților regionale. Iunie și, la 21 iunie 2012, UKBA a ridicat din nou cazul reclamantului cu IHC fără succes. În mod similar, un control al progreselor efectuate la 28 iunie 2012 pare a fi fără soluționare.

Cazul reclamantului a fost discutat într-o ședință între oficialii UKBA de rang înalt și IHC la 5 iulie 2012. UKBA a solicitat un răspuns complet până la 12 iulie 2012, dar, începând cu 1 august 2012, încă nu a primit unul. La o dată necunoscută, reclamantul a formulat o a doua cerere de cauțiune pentru imigrație. La 17 iulie 2012, Tribunalul din Primul Tier (IAC) a refuzat această cerere din cauza faptului că există motive substanțiale de a crede că, dacă ar fi eliberat, reclamantul ar fi absonat. Această convingere s-a bazat, printre altele, pe , istoria reclamantului de absoluție și de a nu răspunde la cauțiunea poliției, utilizarea ei a înșelării în acțiunile anterioare cu UKBA și faptul că nu a avut cereri remarcabile în fața secretarului de stat și, prin urmare, puțină motivație să rămână în contact cu autoritățile.

La 27 iulie 2012, UKBA a furnizat reclamantului detalii de contact pentru IHC, astfel încât să poată să le contacteze direct în ceea ce privește ETD-ul său. A se vedea punctul 16 alineatul (2) din anexa 2 la Legea privind imigrația din 1971 (în conformitate cu art. 10 alineatul (7) din Legea privind imigrația și azilul din 1999). Punctul 16 alineatul (2) prevede: „Dacă există motive rezonabile pentru a suspecta că o persoană este cineva pentru care se poate da instrucțiuni în temeiul oricăror dintre alineatele (8)-(10)-(12)-(14), acea persoană poate fi reținută sub autoritatea unui ofițer de imigrație, în așteptarea a) a unei decizii de a da sau nu aceste direcții; b) îndepărtarea acestei direcții în conformitate cu aceste direcții.” Secțiunea 62 din Legea de naționalitate, imigrație și azil 2002 a instituit o putere liberă pentru Secretarul de Stat de a autoriza detenția în cazurile în care Secretarul de Stat are competența de a stabili direcții de înlăturare.

Instrucțiunile și Orientările Agenției de Frontieră a Regatului Unit, capitolul 55 se referă, de asemenea, la problema detenției și afirmă că: „Pentru a se conforma articolului 5 și a jurisprudenței interne, trebuie avute în vedere următoarele: a) competența relevantă de deținere trebuie să fie utilizată numai în scopul specific pentru care este autorizat, ceea ce înseamnă că o persoană poate fi reținută numai sub competențe de imigrare în scopul prevenirii intrării neautorizate sau în vederea îndepărtării sale (nu neapărat deportare).

Detenția în alte scopuri, în cazul în care detenția nu este în scopul prevenirii intrării neautorizate sau ale eliminării persoanei în cauză, nu este compatibilă cu art. 5 și ar fi ilegală în legislația internă (cu excepția cazului în care se aplică una dintre celelalte circumstanțe prevăzute la art. 5 alineatul (1) litera (a)-e); b) detenția poate continua doar pentru o perioadă rezonabilă în toate circumstanțele pentru scopul specific; c) dacă, înainte de expirarea perioadei rezonabile, devine evident că scopul puterii, de exemplu, îndepărtarea, nu poate fi efectuată în termenul rezonabil respectiv, nu ar trebui exercitată puterea de deținere; și d) autoritatea deținută (fiind ofițerul de imigrare sau secretarul de stat), ar trebui să acționeze cu diligență rezonabilă și expediție pentru a efectua îndepărtarea (sau orice scop al puterii în cauză este)”.

Secțiunea 11 alineatul (2) din Legea privind executarea Tribunalelor, Tribunalelor și Curților din 2007 („TCEA”) acordă oricărei părți unei cauze un drept de recurs cu permisiunea de a face recurs acordat fie de Tribunalul de Primă Instanță (FTT) fie de Tribunalul Superior (UT) cu privire la o cerere formulată de această parte. Dreptul de recurs se referă la orice punct de drept care rezultă dintr-o decizie luată de Tribunalul din Primul Tier, altul decât o decizie exclusă (TCEA, secțiunea 11 alineatul (1)). Prin aplicarea articolului 11 alineatul (5) din TCEA și a Legii privind executarea Tribunalelor, Tribunalelor și Curților din 2007 (Dispoziții multiple) Ordinul 2010, o decizie luată în legătură cu o cerere de cauțiune este o decizie exclusă.

Reclamantul se plânge că detenția sa continuată de către autoritățile de imigrare din Marea Britanie constituie în mod contrar art. 3 din Convenție. De asemenea, în temeiul art. 5 din Convenție se plânge că detenția sa continuată sub puterea de imigrare este ilegală. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 că, în lipsa obținerii unui document de călătorie de la Înalta Comisiei indiene pentru a facilita returnarea sa în India, a existat, de asemenea, o încălcare a dreptului său la viața familială și privată în India. În cazul în care nu există o perspectiva realistă de eliberare a documentelor de călătorie de urgență de către Înaltul Comisar indian, reclamantul poate fi considerat în mod corespunzător „persoană împotriva căruia se ia măsuri în vederea expulzării”?

A depășit lungimea detenției reclamantului ceea ce este necesar în mod rezonabil în scopul urmărit în temeiul articolului 5 § 1 litera (f)?

FOURTH SECTION

Application no. 47750/12 Nirav Manghubhai PATEL against the United Kingdom lodged on 30 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nirav Manghubhai Patel, is an Indian national, who was born in 1985. He is currently detained at Morton Hall Immigration Removal Centre. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Immigration history The applicant arrived in the United Kingdom on 27 December 2009 on a student visa valid until 26 May 2011. On 10 September 2011, the applicant was arrested by police on suspicion of theft and of being an over-stayer. He was subsequently bailed and given temporary admission.

Failing to adhere to the conditions imposed with temporary admission and to answer to police bail, the applicant was re-arrested on 9 November 2011. He was sentenced to eight months’ imprisonment for burglary on 24 January 2012. Upon release from his criminal detention, the applicant was immediately detained under immigration powers on 27 March 2012. 2. The United Kingdom Border Agency’s attempts to obtain an Emergency Travel Document An initial application for an emergency travel document (ETD) for the applicant was submitted to the Indian High Commission (IHC) by the United Kingdom Border Agency (UKBA) on 5 January 2012. The applicant was accepted into UKBA’s facilitated return scheme on 8 March 2012, having indicated a wish to return voluntarily to India.

On 14 March 2012, an ETD application was re-sent to the returns liaison office of the IHC (“RLO”: whose responsibilities include the facilitation of the documentation process for returnees). On 13 April 2012, the applicant was informed by UKBA that his case had been included on the “regional priority list” and was “regularly being reviewed”. To submit a request as to the status of a submitted ETD application, and for a review of the case to be carried out, it must be submitted for review using the weekly regional priority list.) On 20 April 2012, the RLO advised that they had not received the ETD application. There is no record in correspondence between UKBA and the applicant that the issue was resolved or that the ETD application was re-sent.

A further progress check by UKBA on the applicant’s ETD was made on 22 May 2012; however, it does not appear that any response was received from the IHC. While these progress checks were being made, the applicant applied for immigration bail. The First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) refused this application on 31 May 2012. On 1 June 2012, the applicant was informed by UKBA that his case had been again included on the regional priority list. A further progress check on the applicant’s ETD was made on 12 June and, on 21 June 2012, UKBA again raised the applicant’s case with the IHC without success. Similarly, a progress check made on 28 June 2012 appears to be without resolution.

The applicant’s case was discussed at a meeting between senior UKBA officials and the IHC on 5 July 2012. The UKBA requested a full response by 12 July 2012 but, as of 1 August 2012, had yet to receive one. On an unknown date, the applicant made a second application for immigration bail. On 17 July 2012, the First-Tier Tribunal (IAC) refused this application on the grounds that there were substantial grounds to believe that if released, that the applicant would abscond. This belief was based on inter alia , the applicant’s history of absconding and of failing to answer police bail, his use of deception in past dealings with UKBA, and the fact that he had no outstanding applications before the Secretary of State and therefore little incentive to remain in contact with the authorities.

On 27 July 2012, UKBA provided the applicant with contact details for the IHC so that he could contact them directly with regards to his ETD.

B. Relevant domestic law and practice 1. Immigration Detention The power to detain an individual liable to administrative removal (or someone suspected to be such a person) is contained in paragraph 16(2) of Schedule 2 to the Immigration Act 1971 (as applied by section 10(7) of the Immigration and Asylum Act 1999). Paragraph 16(2) states: “If there are reasonable grounds for suspecting that a person is someone in respect of whom directions may be given under any of paragraphs 8 to 10 or 12 to 14, that person may be detained under the authority of an immigration officer pending a) a decision whether or not to give such directions; b) his removal in pursuance of such directions.” Section 62 of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 introduced a free-standing power for the Secretary of State to authorise detention in cases where the Secretary of State has the power to set removal directions.

The United Kingdom Border Agency’s Enforcement Instructions and Guidance, Chapter 55 also deals with the issue of detention and states that: “To comply with Article 5 and domestic case law, the following should be borne in mind: a) the relevant power to detain must only be used for the specific purpose for which it is authorised. This means that a person may only be detained under immigration powers for the purpose of preventing his unauthorised entry or with a view to his removal (not necessarily deportation).

Detention for other purposes, where detention is not for the purposes of preventing unauthorised entry or effecting removal of the individual concerned, is not compatible with Article 5 and would be unlawful in domestic law (unless one of the other circumstances in Article 5(1)(a) to (e) applies); b) the detention may only continue for a period that is reasonable in all the circumstances for the specific purpose; c) if before the expiry of the reasonable period it becomes apparent that the purpose of the power, for example, removal, cannot be effected within that reasonable period, the power to detain should not be exercised; and d) the detaining authority (be it the immigration officer or the Secretary of State), should act with reasonable diligence and expedition to effect removal (or whatever the purpose of the power in question is).” 2. Immigration Bail Schedule 2 to the Immigration Act 1971 provides for an individual detained under immigration powers to apply for bail.

Section 11(2) of the Tribunals, Courts and Enforcement Act 2007 (“the TCEA”) grants any party to a case a right of appeal with permission to appeal granted either by the First-tier Tribunal (FTT) or the Upper Tribunal (UT) on an application made by that party. The right of appeal is on any point of law arising from a decision made by the First-tier Tribunal other than an excluded decision (TCEA, section 11(1)). By operation of section 11(5) TCEA and the Tribunals, Courts and Enforcement Act 2007 (Miscellaneous Provisions) Order 2010, a decision made in connection with a bail application is an excluded decision. COMPLAINTS The applicant complains that his continued detention by the United Kingdom immigration authorities amounts to ill-treatment contrary to Article 3 of the Convention.

He also complains under Article 5 of the Convention that his continued detention under immigration powers is unlawful. The applicant complains under Article 8 that, in failing to obtain a travel document from the Indian High Commission to facilitate his return to India, there has also been a violation of his right to family and private life in India.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Have the applicant’s deportation proceedings been pursued with due diligence by the UK authorities? If there is no realistic prospect of emergency travel documentation being issued soon by the Indian High Commission, the applicant can properly be said to be a “person against whom action is being taken with a view to deportation”? Has the length of the applicant’s detention exceeded that reasonably required for the purpose pursued under Article 5 § 1(f)?