Chaudhry împotriva Regatului Unit

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 17489/12 Mahmooda Khananm CHAUDHRY împotriva Regatului Unit depusă la 9 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mahmooda Khanam Chaudhry, s-a născut în 1941. Are dublă naționalitate pakistaneză- Statelor Unite. Locuiește în Lahore. Ea este reprezentată în fața Curții de către fiul ei, dr. Muhammad Atif Manzoor, care locuiește în Luton în Regatul Unit. Din 23 iunie 2011, reclamantul a primit permisiunea de a intra în Regatul Unit ca vizitator până la 23 decembrie 2011. În august 2011, reclamantul a solicitat Agenției de Frontieră a Regatului Unit (UKBA) pentru concediu nedefinit pentru a rămâne ca părinte dependente a fiului său. În cererea ei, ea a afirmat că, deși avea patru fii și o fiică care locuia în Pakistan, trei dintre ei erau handicapați și ceilalți aveau trei copii: cazarea și veniturile lor nu erau astfel încât să o sprijine.

Cererea a fost refuzată de UKBA la 11 octombrie 2011. Scrisoarea de decizie a remarcat că, pe formularul ei de cerere, reclamantul a declarat că are copii în Pakistan. Având în vedere acest lucru, nu se crede că a stabilit că nu are rude apropiate în Pakistan pe care le-ar putea adresa pentru sprijin. De asemenea, scrisoarea a remarcat că, întrucât decizia nu înseamnă că trebuie să părăsească Regatul Unit, nu va fi încălcat art. 8 din Convenție. Notificarea oficială a deciziei care a însoțit această scrisoare a declarat că reclamantul nu are dreptul de a face apel împotriva deciziei, deoarece art. 82 din Legea privind imigrația și azilul din 2002 nu prevedea un drept de recurs în cazul în care un reclamant a fost încă părăsit să intre sau să rămână în Regatul Unit.

Cu toate acestea, notificarea a dat un nume și o dată de naștere care au fost în întregime diferențe de cele ale reclamantului (a se referit la un om născut în 1979). Prin urmare, reclamantul a scris UKBA subliniind eroarea și le-a informat că, din motivele pe care le-a dat-o în cererea sa inițială, familia sa din Pakistan nu o putea sprijini. La 28 noiembrie 2011, UKBA a răspuns la cerere pentru eroare și a încheiat o copie revizuită a Avizului de Decizie. Decizia în sine nu a fost reconsiderată. Reclamantul a părăsit Regatul Unit înainte de permisiunea ei de a rămâne ca vizitator expirat. Legea și practicile interne relevante Secțiunea 82 din Legea privind imigrația și azilul de la Naționalitate 2002, după caz prevede: Dreptul de recurs: general (1) În cazul în care este luată o decizie de imigrare cu privire la o persoană care poate apela la Tribunal.

(2) În această parte „decizie de imigrare” înseamnă ... (d) refuzul de a varia concediul unei persoane de a intra sau de a rămâne în Regatul Unit dacă rezultatul refuzului este că persoana nu are permisiunea de a intra sau de a rămâne...” Prin conversie, efectul subsecțiunea 2 litera (d) este că, în cazul în care cererea unei persoane de variație a concediului lor de a rămâne, este refuzată, dar totuși trebuie să permită să rămână în Regatul Unit, decizia nu este una care poate fi apelată. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 8 din Convenție, deoarece cererea ei de a trăi cu fiul ei în Regatul Unit a fost refuzată din motive incorecte (ea declarat în mod clar în cererea ei că familia sa din Pakistan nu o poate susține).

De asemenea, se plânge de o încălcare a articolului 13 citită în conjuncție cu art. 8 din Convenție, deoarece nu exista niciun drept de recurs împotriva deciziei UKBA. În cele din urmă, în baza articolului 14, se plânge că a fost discriminată pentru că nu era națională a Uniunii Europene. Aceste resortisanți au avut dreptul de a se încheia cu fiii lor într-un alt stat. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 13 citit coroborat cu art. 8 din Convenție? De ce art. 82(2 litera (d) din Legea privind imigrația și azilul din 2002 elimină cu totul dreptul de recurs pentru cineva care încă are permisiunea limitată de a rămâne în Regatul Unit atunci când se pare că aceleași scopuri ar putea fi realizate prin a face un astfel de apel nesolicitativ?

FOURTH SECTION

Application no. 17489/12 Mahmooda Khanam CHAUDHRY against the United Kingdom lodged on 9 March 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Mahmooda Khanam Chaudhry, was born in 1941. She has dual Pakistani-United States nationality. She lives in Lahore. She is represented before the Court by her son, Dr Muhammad Atif Manzoor, who lives in Luton in the United Kingdom. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 23 June 2011, the applicant was given leave to enter the United Kingdom as a visitor until 23 December 2011. In August 2011, the applicant applied to the United Kingdom Border Agency (UKBA) for indefinite leave to remain as the dependant parent of her son. In her application she stated that, although she had four sons and a daughter living in Pakistan, three of them were disabled and the other had three children: their accommodation and income were not such that they could support her.

The application was refused by UKBA on 11 October 2011. The decision letter noted that, on her application form, the applicant had stated that she had children in Pakistan. In view of this, it was not believed that she had established that she had no close relatives in Pakistan to whom she could turn for support. The letter further noted that, since the decision did not mean she had to leave the United Kingdom, there would be no breach of Article 8 of the Convention. The formal Notice of Decision which accompanied this letter stated that the applicant was not entitled to appeal against the decision, as section 82 of the Nationality Immigration and Asylum Act 2002 did not provide a right of appeal where an applicant still had leave to enter or remain in the United Kingdom.

The notice, however, gave a name and date of birth which were entirely difference from those of the applicant (it referred to a man born in 1979). The applicant therefore wrote to UKBA pointing out the error and advising them that, for the reasons she had given in her original application, her family in Pakistan could not support her. On 28 November 2011, UKBA replied apologising for the error and enclosed a revised copy of the Notice of Decision. The decision itself was not reconsidered. The applicant left the United Kingdom before her leave to remain as a visitor expired. B. Relevant domestic law and practice Section 82 of the Nationality Immigration and Asylum Act 2002, where relevant provides: “ Right of appeal: general (1) Where an immigration decision is made in respect of a person he may appeal to the Tribunal.

(2) In this Part “immigration decision” means- ... (d) refusal to vary a person’s leave to enter or remain in the United Kingdom if the result of the refusal is that the person has no leave to enter or remain...” By converse implication, the effect of sub-section 2(d) is that, if a person’s application for variation of their leave to remain is refused, but they still have leave to remain in the United Kingdom, the decision is not one which may be appealed. COMPLAINTS The applicant complains of a violation of Article 8 of the Convention in that her application to live with her son in the United Kingdom was refused on incorrect grounds (she had clearly stated in her application that her family in Pakistan could not support her).

She also complains of a violation of Article 13 read in conjunction with Article 8 of the Convention, because there was no right of appeal against UKBA’s decision. Finally, relying on Article 14, she complains that she was discriminated against because she was not a national of the European Union. Such nationals enjoyed the right of settlement with their sons in another State.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 13 read in conjunction with Article 8 of the Convention? Why does section 82(2(d) of the Nationality Immigration and Asylum Act 2002 remove the right of appeal altogether for someone who still has limited leave to remain in the United Kingdom when it would appear that the same ends could be achieved by making such an appeal non-suspensive?