Dzemyuk împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în satul Tatariv, care face parte din Yaremche, un oraș de resort din regiunea Ivano-Frankivsk din Ucraina. Reclamantul deține o casă și o parcela adiacente de teren în Tatariv. Satul Tatariv este situat într-o regiune muntoasă și din cauza locației sale deține statutul de zonă rezidențială muntoasa. Acesta este, de asemenea, cunoscut ca o stație pentru “turism verde” în regiunea Carpathy. Este situat pe malurile râului Prut. La 10 februarie 2000 Consiliul de sat Tatariv („Consiliul Tatariv”), având în vedere patru locuri pe care să construiască un nou cimitir, a ales terenurile ocupate anterior de garaje aparținând unei companii numite Vorokhtya Lisokombinat („planul VL”) fiind că nu era ocupat, a fost situat în sat și cimitirul ar putea fi construit la costuri mici.

Locul VL este situat în apropierea casei reclamantului (pentru detalii suplimentare, a se vedea punctele 14 și 33 de mai jos), în care el locuia cu familia sa atunci. Două râuri curge la o distanță de 30 și 70 de metri de lotul VL. Apa de băut pentru Tatariv provine de la puțuri hrănite de ape subterane; nu există sistem centralizat de aprovizionare cu apă și fânturile nu sunt protejate. 10. La 24 mai 2000, Biroul All-Ucrainean de Investigații de Mediu a informat președintele Consiliului Comunal Yaremche („Consiliu Yaremche”) că construcția cimitirului pe parcela VL ar putea provoca contaminarea râului și a puilor situate pe parcele adiacente de teren de ptomaină transportate de fluxul apei subterane.

11. Cimitirul a fost deschis pentru utilizare de către Consiliul Yaremche în august 2000. Acesta este administrat de Consiliul Yaremche. 12. La 6 februarie 2001, Inspectoarea pentru sănătatea mediului Yaremche (сан La 20 august 2002, Inspectoarea Regională a Sănătății de Mediu a Ministerului Sănătății a refuzat să aprobe planul de construcție. În special, a declarat că cimitirul nu ar trebui să fie situat în zona propusă, deoarece distanța sa de locuințe private nu respectă normele și standardele unei zone de protecție a sănătății (сан La 30 august 2002 și 20 ianuarie 2003 Institutul Marzeyev de igienă și ecologie medicală, parte a Academiei de științe medicale, a informat reclamantul și Consiliul Yaremche că o altă locație ar trebui găsită pentru cimitir.

A fost de părere că construirea cimitirului pe parcela VL ar încălca legile și reglementările de sănătate a mediului și ar înrăutăți condițiile de viață ale locuitorilor caselor adiacente. În special, aceasta ar fi situată la mai puțin de 300 de metri de cele mai apropiate clădiri rezidențiale, care se află la 38 de metri de marginea cimitirului (care nu ar permite stabilirea zonei de protecție a sănătății necesare). Acesta ar putea duce la contaminarea rezervorului de apă subterană utilizat de locuitorii gospodăriilor adiacente pentru apa potabilă și a râurilor din apropiere cu subproduse de decompoziție umană. De asemenea, acesta a declarat că o zonă de protecție a sănătății a fost, de asemenea, destinată reducerii presiunii psihologice asupra locuitorilor caselor adiacente.

15. Reclamantul susține că, din 2002 până în prezent, el primește tratament pentru hipertensiune arterială și diferite boli cardio-relaționate. El a furnizat în acest sens certificate de concediu de boală și certificate medicale din 2002 și 2006, legate de el și soția sa. El a furnizat și Curtea certificate de deces pentru doi dintre vecinii săi, dl R.G. Dl D.B., care locuia, de asemenea, în apropierea cimitirului interzis și a murit la vârsta de 68 de ani și, respectiv, de 43 de ani. 16. La 17 septembrie 2002, Oficiul Procurorului Regional Ivano-Frankivsk a informat reclamantul că nu a putut interveni în cazul înmormântărilor neautorizate care au avut loc pe plomul VL: problema era în competența autorităților locale, inclusiv a Consiliului Yaremche, responsabil pentru gestionarea și întreținerea cimitirului.

17. La 22 aprilie 2003, Consiliul Executiv al Consiliului de la Yaremche a informat administrația regională a statului că Consiliul Tatariv a avut în vedere reinstalarea reclamantului. El a fost invitat de două ori să discute despre o propunere de reinstalare a familiei sale într-o altă parte a satului, dar nu a fost primit niciun răspuns. 18. La 5 mai 2003, Departamentul Regional de Dezvoltare Urbană și Arhitectură („Departamentul de Dezvoltare Urbană”) a informat Consiliile Yaremche și Tatariv că zona de apropiere a casei reclamantului nu era potrivită pentru construcția cimitirului, deoarece nu respecta o zonă de protecție a sănătății la 300 de metri care ar proteja clădirile rezidențiale și o zonă de protecție a apei la 50 de metri pentru a proteja râul Prutets.

19. La 18 mai 2003, Consiliul Tatariv a hotărât, printre altele, că autoritățile locale relevante au fost dispuse să ia în considerare achiziția unei case sau apartamente pentru solicitant sau să-i plătească compensația dacă a refuzat să locuiască în apropierea cimitirului. 20. La 21 aprilie 2004, emisiunea site-ului cimitirului a fost examinată de oficialii Departamentului de Dezvoltare Urbană, Departamentul Municipal de Locație, inspectoratul de sănătate mediului și Departamentul de Gestionare a Terenului. Ei au recomandat Președintele Consiliului Tatariv ca un alt complot pe periferia satului “Ventarivka” să fie utilizat ca cimitir. 21. La 22 iunie 2005, administrația regională a statului a informat reclamantul că singura modalitate de soluționare a chestiunii era de a-l reinstala.

Ei i-au cerut să fie de acord cu o astfel de relocare. De asemenea, au confirmat că Consiliul Yaremche a fost dispus fie să cumpere o casă pentru solicitant, fie să-i furnizeze o parcelă echivalentă de teren și fondurile necesare pentru a construi o altă casă 22. La 18 iulie 2005, Președintele Consiliului Yaremche a invitat reclamantul să informeze autoritățile dacă familia sa era dispusă să se restabilească și, dacă este cazul, cu ce condiții. 23. În răspuns, reclamantul a solicitat mai multe informații despre propunere, cum ar fi detaliile referitoare la aranjamentul specific de teren, case și facilități care urmează să fie furnizate. 24. Prin scrisoarea din 27 iulie 2005, președintele Consiliului Yaremche, în răspuns la cererea reclamantului de propuneri specifice, a invitat reclamantul să discute personal propunerea în vederea unui posibil compromis.

25. La 15 august 2005, președintele Consiliului Tatariv a solicitat Institutului Ucrainean de Planificare Urbană de Stat („Institutului”) să elaboreze propuneri pentru site-ul unui cimitir din sat. 26. La 21 decembrie 2005, Institutul a informat reclamantul că nu este în competența sa de a decide chestiuni cum ar fi problema unde să se situeze cimitirul. Acesta a menționat, de asemenea, că planul de dezvoltare local pentru Tatariv a propus un complot în zona Chertizh pentru cimitir. Cu toate acestea, acest lucru a fost supus aprobării consiliului local și inspectorului de sănătate de mediu. De asemenea, acesta a informat reclamantul că nu a fost primită nicio scrisoare din 15 august 2005 cu propuneri de investigare a posibilului site al cimitirului (a se vedea punctul 25 de mai sus) de la Consiliul Tatariv.

27. Prin scrisoarea din 6 martie 2006 adresată reclamantului și președintelui Consiliului Tatariv, Departamentul de Dezvoltare Urbană a declarat că a propus în mod repetat Consiliului Tatariv ca acesta să utilizeze o zonă numită Venterivka pentru site-ul cimitirului. Cu toate acestea, consiliul nu a acceptat această sugestie din motive neespecificate. De asemenea, acesta a informat reclamantul că este în competența Consiliului Tatariv să decidă despre alocarea unei parcele de teren pentru un cimitir. 28. În mai multe ocazii între august 2006 și iunie 2008 reclamantul și membrii familiei sale, care au locuit împreună, au cerut Consiliului Tatariv să acorde fiecăruia dintre ele o parcelă de teren pe care să construiască o casă deoarece au considerat că locuința în apropierea cimitirului este intolerabilă.

Consiliul Tatariv a respins cererile din cauza lipsei de parcele disponibile de teren. 29. Potrivit rezultatelor examinării apei potabile din binele reclamantului efectuate de Inspectoratul de Sănătate de Mediu de la Yaremche din 21 august 2008 și 7 iulie 2009, indicii toxicologici, chimici și organoleptici ale apei au respectat standardele naționale (nu s-a efectuat o examinare a indicelui E. coli). S-a ajuns la concluzia că apa ar putea fi utilizată pentru nevoile gospodăriei. 30. La 23 august 2008 și 6 iulie 2009 Inspecția de Sănătate de Mediu a Yaremche a efectuat o analiză bacteriologică a apei din același puț.

Acesta a stabilit, spre deosebire de rezultatele examinărilor desfășurate la 21 august 2008 și 7 iulie 2009 (a se vedea punctul 29 de mai sus) că E. indicele bacteriilor coli din apă a dat o citire de 2.380, în timp ce lectura normală a fost de 10 (vezi §72 de mai jos), și a concluzionat că apa nu poate fi utilizată pentru nevoile gospodăriii, recomandand de asemenea dezinfectarea aprovizionării cu apă. Cauza poluării apei nu a fost stabilită și ar necesita un raport suplimentar de experți. 31. La 14 decembrie 2009, ca răspuns la o cerere a Guvernului, Inspectoratul de Sănătate de Mediu a Yaremche a concluzionat că citirea obținută din analiza bacteriologică care a indicat contaminarea apei nu a avut nici o legătură cu locația cimitirului, dar ar fi putut fi, de asemenea, cauzată de alte surse.

32. La 15 decembrie 2009, Inspecția regională de sănătate a mediului a informat reclamantul că motivele pentru contaminarea bacteriană a aprovizionării cu apă ar putea fi stabilite pe baza unei evaluări hidrogeologice în ceea ce privește dacă există vreo legătură între rezervoarele de apă potabilă și posibilele surse de contaminare. În plus, în conformitate cu o analiză a apei prelevate din diferite părți ale satului, indicele E. coli a depășit citirea permisă stabilită prin lege, cu condiția ca apa potabilă să nu conțină nici un indice de E. coli sau să fie mai puțin de 1 din acel indice la 100 cm3 (a se vedea punctul 72 în ceea ce privește standardele interne de apă potabilă), cu toate acestea E. Indicele coli variază între 23 și 2 380. 33. Casa reclamantului și puiul sunt la aproximativ 38 de metri de cea mai apropiată limită a cimitirului.

34. Prin scrisorile din 10, 15 și 16 decembrie 2009 ale Consiliului Tarariv, al Comitetului Executiv Yaremche și al Administrației Regionale de Stat Ivano-Frankivsk, autoritățile au informat agentul Guvernului că reclamantul nu a reușit să manifeste niciun interes de reinstalare. 35. La 10 august 2000, Curtea Verkhovyna, în urma cererii reclamantei în cadrul procedurilor împotriva Consiliului Tatariv, a susținut că hotărârea Consiliului de a stabili cimitirul pe parcela VL a fost ilegală. 36. La sfârșitul lunii august 2000, locuitorii Tatariv au efectuat prima înmormântare la cimitir. 37. La 1 decembrie 2000, Curtea Yaremche, într-un alt set de proceduri noi, a constatat că Consiliul Tatariv nu a respectat procedura corespunzătoare pentru alocarea unei parcele de teren pentru un cimitir, și anume obținerea unei evaluări de sănătate a mediului, și a ordonat să interzică înmormântările pe planul VL.

38. La 24 decembrie 2000, rezidenții lui Tatariv au fost informați cu privire la decizia instanței de a opri utilizarea plotului VL ca cimitir. Cu toate acestea, înmormântările au continuat la locul. 39. La 29 decembrie 2000, Consiliul Tatariv a interzis înmormântările pe plotul VL. La 2 februarie 2001, Serviciul de Stat a încheiat procedurile de aplicare a procedurilor în acest caz, având în vedere că hotărârea a fost respectată pe deplin de Consiliul Tatariv. 40. La 2 martie 2001, Consiliul Tatariv a decis din nou că parcela VL ar putea fi utilizată pentru noul cimitir de sat. La 26 martie 2001, reclamantul a depus o nouă cerere împotriva acestei decizii la Curtea de Yaremche.

41. Între timp, la 22 august 2001, Inspectoarea Regională a Sănătății de Mediu a informat judecătorul relevant al Curții Yaremche, care a asumat competența asupra cererilor depuse la 26 martie 2001 (a se vedea punctul 40 de mai sus), că site-ul cimitirului nu a respectat legile naționale privind sănătatea mediului și reglementările privind planificarea și construcția zonelor urbane. În special, locația nu a respectat cerința unei zone de protecție a sănătății între cimitir și cele mai apropiate clădiri rezidențiale. 42. La 16 octombrie 2001, Curtea Yaremche a declarat decizia Consiliului Tatariv din 2 martie 2001 ilegală. La 17 aprilie 2002, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. 43. La 25 decembrie 2001 Consiliul Tatariv și-a anulat decizia din 2 martie 2001 în conformitate cu hotărârea din 16 octombrie 2001. 44. La 3 iulie 2003 Consiliul Tatariv a aprobat un nou plan de dezvoltare pentru satul.

Planul a autorizat din nou utilizarea parcela VL ca cimitir. 45. La 22 iulie 2003, reclamantul a încheiat din nou o procedură împotriva Consiliului Tatariv, care urmărește să aibă aprobarea noului plan de dezvoltare pentru satul, în măsura în care se referă la locația cimitirului, declarat ilegal. El a solicitat, de asemenea, compensarea pentru prejudiciu moral, taxele judiciare și cheltuielile juridice. 46. La 22 august 2003, Curtea Verkhovyna a ordonat Consiliului Tatariv să informeze rezidenții satului că înmormântările la cimitirul neautorizat în apropierea casei reclamantului au fost interzise. 47. În acel moment, până la șaptezeci de înmormântări au fost efectuate pe ploaie VL. Distanța dintre casa reclamantului și unele dintre mormintele erau mai puțin de 120 de metri.

48. Președintele Consiliului Tatariv a susținut în fața instanței că nu există o altă zonă adecvată pentru un cimitir în sat. Ea a susținut, de asemenea, că afirmația reclamantului de contaminare posibilă a aprovizionării cu apă nu a fost nefondată, deoarece subteranele curgea departe de proprietatea sa. 49. La 26 decembrie 2003, Curtea Verkhovyna a permis afirmațiile reclamanților și a susținut că noul plan de construcții este ilegal în ceea ce privește locația cimitirului. În special, construirea cimitirului pe parcela VL a încălcat legile și reglementările privind sănătatea mediului care impun înființarea: (a) a unei zone de protecție a sănătății de 300 de metri largi care separă zonele rezidențiale de la un factor de risc; și (b) a unei zone de protecție a apei de la 50 de metri larg care separă sursele de aprovizionare cu apă de la un factor de risc.

Acesta a ordonat Consiliului Tatariv să închidă cimitirul și să plătească reclamantului 25 000 hryvnias (UAH) în compensație pentru prejudiciu moral și 609.45 UAH pentru costuri și cheltuieli. 50. La 28 mai 2004, Curtea Regională de Apel Ivano-Frankivsk („Cortea de Apel”) a susținut în parte hotărârea din 26 decembrie 2003. În special, a hotărât că nu ar trebui acordată reclamantului nicio atribuire a prejudiciilor nepecuniare și a redus atribuirea pentru costuri și cheltuieli la UAH 151. 51. La 9 octombrie 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 28 mai 2004. 52. La 18 iunie 2004, Curtea Verkhovyna a emis două scrisori de execuție care ordonă Consiliului Tatariv să adopte o decizie care declară noul plan de dezvoltare ilegal și să închidă cimitirul.

53. La 7 iulie 2004, Serviciul de Stat a instituit proceduri de aplicare în cazul respectiv. 54. Între iulie 2004 și februarie 2005, Serviciul de Stat a impus amenzi Consiliului Tatariv de mai multe ori pentru refuzul său de a se conforma hotărârii din 26 decembrie 2003. 55. La 3 martie 2005, Bailiffs a încheiat procedura de executare, declarând că nu a fost posibilă aplicarea deciziei fără implicarea Consiliului Tatariv, al căror membri nu au adoptat o decizie în conformitate cu hotărârea din 26 decembrie 2003. 56. În martie 2005, reclamantul a solicitat Curtea Verkhovyna să modifice termenii executării hotărârii din 26 decembrie 2003. În special, el a solicitat ca președintele Consiliului Tatariv să poată executa hotărârea.

57. La 17 octombrie 2005, Curtea Verkhovyna să respingă cererea reclamantului. Președintele a susținut că președintele a acționat doar ca reprezentant al Consiliului Tatariv, contestat în acest caz. Președintele nu a fost implicat în cadrul procedurii. La 6 decembrie 2005, Curtea de Apel a susținut hotărârea din 17 octombrie 2005. 58. În august 2005, reclamantul a contestat presupusele omissioni și inactivitatea președintelui Consiliului Tatariv în ceea ce privește executarea hotărârii din 26 decembrie 2003 în fața Curții Verkhovyna. 59. La 8 noiembrie 2005, Curtea Verkhovyna nu a constatat nicio vină din partea Președintelui și a respins cererea reclamantului. La 12 ianuarie 2006, Curtea de Apel a susținut această decizie.

60. La 16 august 2006, Consiliul Tatariv a refuzat din nou să declare noul plan de dezvoltare ilegal și să închidă cimitirul. 61. La 28 august 2006, Serviciul de Stat a informat reclamantul că procedura de executare nu a fost supuse reînnoirii. 62. Reclamantul a căutat, de asemenea, fără succes, să instituie o procedură penală împotriva Președintelui Consiliului Tatariv pentru presupusul său nerespectare a hotărârii din 26 decembrie 2003 63. La 7 mai 2002, Curtea Yaremche, hotărând cererea reclamantului, a refuzat să inițieze o procedură penală împotriva unei persoane private, K.M., pentru utilizarea planului VL pentru o înmormântare. La 16 iulie 2002 și 21 ianuarie 2003, Curtea de Apel și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut această decizie.

64. La 3 octombrie 2002, Curtea Yaremche în două hotărâri separate respinse ca reclamantului și vecinul său, D.B., în fața K.M. și F.G. (individui privați) privind utilizarea ilegală a terenurilor din apropierea caselor lor în scop de înmormântare. La data de 24 decembrie 2002 (în două hotărâri separate) Curtea de Apel nu a constatat încălcarea drepturilor reclamanților de către respondenți. 65. Hotărârile au fost susținute de Curtea de Apel și ulterior de Curtea Supremă la 15 septembrie 2005 și 15 februarie 2006.

6. The applicant was born in 1961 and lives in the village of Tatariv, which forms part of Yaremche, a resort town in the Ivano-Frankivsk Region of Ukraine. 7. The applicant owns a house and an adjacent plot of land in Tatariv. The village of Tatariv is situated in a mountainous region and because of its location holds the status of mountainous residential area. It is also known as a resort for “green tourism” in Carpathy region. It is situated on the banks of Prut river. 8. On 10 February 2000 Tatariv Village Council (“Tatariv Council”), having considered four sites on which to construct a new cemetery, chose the land previously occupied by garages belonging to a company called Vorokhtya Lisokombinat (“the VL plot”) as it was not occupied, it was located in the village and the cemetery could be constructed at low cost.

9. The VL plot is located near the applicant’s house (for further details see paragraphs 14 and 33 below), in which he was residing with his family at the time. Two rivers flow at a distance of 30 and 70 metres from the VL plot. Drinking water for Tatariv comes from wells fed by groundwater; there is no centralised water supply system and the wells are not protected. 10. On 24 May 2000 the All-Ukrainian Bureau of Environmental Investigations informed the Chairman of Yaremche Town Council (“Yaremche Council”) that the construction of the cemetery on the VL plot might cause contamination of the river and the wells situated on adjacent plots of land by ptomaine carried by the groundwater flow. 11. The cemetery was opened for use by the Yaremche Council in August 2000. It is being administered by the Yaremche Council.

12. On 6 February 2001 the Yaremche Environmental Health Inspectorate (санітарно-епідеміологічна станція) concluded that the cemetery should not have been constructed on the VL plot in view of its proximity to residential buildings and the risk of contamination of the surrounding environment by ptomaine. 13. On 20 August 2002 the Regional Environmental Health Inspectorate of the Ministry of Health refused to approve the construction plan. In particular, it stated that the cemetery should not be situated in the proposed area as its distance from private housing did not comply with the norms and standards of a health protection zone (санітарно-захисна зона). 14. On 30 August 2002 and 20 January 2003 the Marzeyev Institute of Hygiene and Medical Ecology, part of the Academy of Medical Sciences, informed the applicant and Yaremche Council that another location would have to be found for the cemetery.

It was of the view that constructing the cemetery on the VL plot would breach environmental health laws and regulations and would worsen the living conditions of the residents of adjacent houses. In particular, it would be located less than 300 metres from the nearest residential buildings, which are 38 metres away from the edge of the cemetery (which would not allow for the establishment of the necessary health protection zone). It could lead to contamination of the groundwater reservoir used by the residents of adjacent households for drinking water and of the nearby rivers with by-products of human decomposition. It further stated that a health protection zone was also intended to reduce psychological pressure on the residents of adjacent houses.

15. The applicant alleges that from 2002 to the present moment he has been receiving treatment for hypertension and various cardio-related diseases. He supplied in this respect sick leave certificates and medical certificates from 2002 and 2006, relating to him and his wife. He has also provided the Court with death certificates for two of his neighbours Mr R.G. and Mr D.B., who also resided in the vicinity of the prohibited cemetery and died at the age of 68 and 43, respectively. 16. On 17 September 2002 the Ivano-Frankivsk Regional Prosecutor’s Office informed the applicant that it could not intervene in respect of unauthorised burials taking place on the VL plot: the issue was in the competence of local authorities, including the Yaremche Council, which was responsible for management and maintenance of the cemetery.

17. On 22 April 2003 the Executive Board of Yaremche Council informed the Regional State Administration that Tatariv Council was considering resettling the applicant. He had twice been invited to discuss a proposal for resettlement of his family to another part of the village but no response had been received. 18. On 5 May 2003 the Regional Urban Development and Architecture Department (“the Urban Development Department”) informed Yaremche and Tatariv Councils that the area near the applicant’s house was not suitable for construction of the cemetery as it did not respect a 300-metre wide health protection zone that would protect the residential buildings and a 50-metre wide water protection zone to protect the Prutets river.

19. On 18 May 2003 the Tatariv Council resolved inter alia that the relevant local authorities were prepared to consider the purchase of a house or apartment for the applicant, or to pay him compensation if he refused to reside in the cemetery’s vicinity. 20. On 21 April 2004 the issue of the site of the cemetery was examined by officials from the Urban Development Department, the Municipal Housing Department, the environmental health inspectorate and the Land Management Department. They recommended to the Chairman of Tatariv Council that another plot on the outskirts of the village of “Ventarivka” be used as a cemetery. 21. On 22 June 2005 the Regional State Administration informed the applicant that the only way to resolve the issue was to resettle him.

They asked him to agree to such a resettlement. They also confirmed that Yaremche Council was willing either to buy a house for the applicant or to provide him with an equivalent plot of land and the funds necessary to construct another house 22. On 18 July 2005 the Chairman of Yaremche Council invited the applicant to inform the authorities whether his family was willing to resettle and, if so, on what conditions. 23. In reply, the applicant sought more information on the proposal, such as, details of the specific land plot, house and facilities to be provided. 24. By letter of 27 July 2005 the Chairman of Yaremche Council, in reply to the applicant’s request for specific proposals, invited the applicant to discuss the proposal in person with a view to a possible compromise.

25. On 15 August 2005 the Chairman of Tatariv Council asked the Ukrainian State Urban Planning Institute (Дніпромісто – “the Institute”) to develop proposals for the site of a cemetery in the village. 26. On 21 December 2005 the Institute informed the applicant that it was not within its competence to decide matters such as the question of where to situate the cemetery. It also mentioned that the local development plan for Tatariv proposed a plot in the Chertizh area for the cemetery. However, this was subject to approval by the local council and environmental health inspectorate. It also informed the applicant that no letter of 15 August 2005 with proposals to investigate possible site of the cemetery (see paragraph 25 above) had been received from Tatariv Council.

27. By letter of 6 March 2006 addressed to the applicant and the Chairman of Tatariv Council, the Urban Development Department stated that it had repeatedly proposed to Tatariv Council that it use an area called Venterivka for the site of the cemetery. However, the council had not taken up that suggestion for unspecified reasons. It also informed the applicant that it was within Tatariv Council’s competence to decide on the allocation of a plot of land for a cemetery. 28. On several occasions between August 2006 and June 2008 the applicant and members of his family, who resided together, asked Tatariv Council to grant each of them a plot of land on which to construct a house because they felt that living in the cemetery’s vicinity was intolerable.

Tatariv Council rejected the requests because of a lack of available plots of land. 29. According to the results of examinations of drinking water from the applicant’s well conducted by the Yaremche Environmental Health Inspectorate dated 21 August 2008 and 7 July 2009, the toxicological, chemical and organoleptic indices of the water complied with national standards (no E. coli index examination had been made). A conclusion was reached that water could be used for household needs. 30. On 23 August 2008 and 6 July 2009 the Yaremche Environmental Health Inspectorate carried out a bacteriological analysis of the water from the same well. It established, contrary to the results of the examinations held on 21 August 2008 and 7 July 2009 (see paragraph 29 above) that the E. coli bacteria index in the water gave a reading of 2,380, whereas the normal reading was 10 (see paragraph 72 below), and concluded that the water could not be used for household needs.

It also recommended disinfecting the water supply. The cause of water pollution was not established and would require an additional expert report. 31. On 14 December 2009 in response to a request from the Government, the Yaremche Environmental Health Inspectorate concluded that the reading obtained from the bacteriological analysis which had indicated water contamination did not have any connection to the location of the cemetery, but could also have been caused by other sources. 32. On 15 December 2009 the Regional Environmental Health Inspectorate informed the applicant that the reasons for the bacterial contamination of the water supply could be established on the basis of a hydrogeological assessment as to whether there were any connections between the drinking water reservoirs and possible sources of contamination.

It further stated that according to an analysis of water taken from different parts of the village, the E. coli index exceeded the allowed reading established by law, which provided that drinking water should not contain any index of E. coli or be less than 1 in that index per 100 cm3 (see paragraph 72 in relation to the domestic drinking water standards), nevertheless the E. coli index ranged from 23 to 2,380. 33. The applicant’s house and well are some 38 metres from the nearest boundary of the cemetery. 34. By letters of 10, 15 and 16 December 2009 from the Tarariv Council, Yaremche Executive Committee and the Ivano-Frankivsk Regional State Administration, the authorities informed the Government’s agent that the applicant had failed to manifest any interest in being resettled.

35. On 10 August 2000 the Verkhovyna Court, following the applicant’s claim in proceedings against the Tatariv Council, held that the Council’s decision to situate the cemetery on the VL plot had been unlawful. 36. At the end of August 2000 residents of Tatariv carried out the first burial at the cemetery. 37. On 1 December 2000 the Yaremche Court, in another set of new proceedings, found that Tatariv Council had failed to follow the proper procedure for the allocation of a plot of land for a cemetery, namely obtaining an environmental health assessment, and ordered it to prohibit burials on the VL plot. 38. On 24 December 2000 the residents of Tatariv were informed of the court’s decision to stop the use of the VL plot as a cemetery.

Nevertheless, burials continued at the site. 39. On 29 December 2000 Tatariv Council prohibited burials on the VL plot. On 2 February 2001 the State Bailiffs’ Service terminated enforcement proceedings in the case, considering that the judgment had been fully complied with by the Tatariv Council. 40. On 2 March 2001 Tatariv Council again decided that the VL plot could be used for the new village cemetery. On 26 March 2001 the applicant lodged a new claim against that decision with the Yaremche Court. 41. In the meantime, on 22 August 2001 the Regional Environmental Health Inspectorate informed the relevant judge of the Yaremche Court, which assumed jurisdiction over the claims lodged on 26 March 2001 (see paragraph 40 above), that the site of the cemetery did not comply with national environmental health laws and regulations on the planning and construction of urban areas.

In particular, the location did not comply with the requirement of a health protection zone between the cemetery and the nearest residential buildings. 42. On 16 October 2001 the Yaremche Court declared Tatariv Council’s decision of 2 March 2001 unlawful. On 17 April 2002 the Supreme Court upheld that judgment. 43. On 25 December 2001 Tatariv Council cancelled its decision of 2 March 2001 in pursuance of the judgment of 16 October 2001. 44. On 3 July 2003 Tatariv Council approved a new development plan for the village. The plan again authorised the use of the VL plot as a cemetery. 45. On 22 July 2003 the applicant again instituted proceedings against Tatariv Council, seeking to have the approval of the new development plan for the village, insofar as it concerned the location of the cemetery, declared unlawful.

He also sought compensation for non-pecuniary damage, court fees and legal expenses. 46. On 22 August 2003 the Verkhovyna Court ordered Tatariv Council to inform the residents of the village that burials at the unauthorised cemetery near the applicant’s house were prohibited. 47. By that time, up to seventy burials had been carried out on the VL plot. The distance between the applicant’s house and some of the graves was less than 120 metres. 48. The Chairman of Tatariv Council argued before the court that there was no other suitable area for a cemetery in the village. She further submitted that the applicant’s allegation of possible contamination of the water supply was unfounded, as the groundwater flowed away from his property.

49. On 26 December 2003 the Verkhovyna Court allowed the applicant’s claims and held that the new construction plan was unlawful as regards the location of the cemetery. It found that the VL plot was not suitable for use as a cemetery. In particular, constructing the cemetery on the VL plot had breached the environmental health laws and regulations requiring the establishment of: (a) a health protection zone 300 metres wide separating residential areas from a risk factor; and (b) a water protection zone 50 metres wide separating water supply sources from a risk factor. It observed that those distances could not be reduced. It ordered Tatariv Council to close the cemetery and to pay the applicant 25,000 hryvnias (UAH) in compensation for non-pecuniary damage and UAH 609.45 for costs and expenses.

50. On 28 May 2004 the Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal (“Court of Appeal”) upheld the judgment of 26 December 2003 in part. In particular, it decided that no award of non-pecuniary damage should be made to the applicant, and it reduced the award for costs and expenses to UAH 151. 51. On 9 October 2006 the Supreme Court upheld the ruling of 28 May 2004. 52. On 18 June 2004 the Verkhovyna Court issued two writs of execution ordering Tatariv Council to adopt a decision declaring the new development plan unlawful and to close the cemetery. 53. On 7 July 2004 the State Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings in the case.

54. Between July 2004 and February 2005 the State Bailiffs’ Service imposed fines on Tatariv Council several times for its refusal to comply with the judgment of 26 December 2003. 55. On 3 March 2005 the Bailiffs terminated the enforcement proceedings, stating that it had been impossible to enforce the decision without the involvement of Tatariv Council, whose members had failed to adopt a decision in pursuance of the judgment of 26 December 2003. 56. In March 2005 the applicant requested the Verkhovyna Court to change the terms of the enforcement of the judgment of 26 December 2003. In particular, he sought to have the Chairman of Tatariv Council ordered to execute the judgment. 57. On 17 October 2005 the Verkhovyna Court rejected the applicant’s request.

It held that the Chairman had acted only as a representative of Tatariv Council, the respondent in the case. The Chairman had not been involved as a party to the proceedings. On 6 December 2005 the Court of Appeal upheld the ruling of 17 October 2005. 58. In August 2005 the applicant challenged the alleged omissions and inactivity of the Chairman of Tatariv Council as regards the enforcement of the judgment of 26 December 2003 before the Verkhovyna Court. 59. On 8 November 2005 the Verkhovyna Court found no fault on the part of the Chairman and rejected the applicant’s claim. On 12 January 2006 the Court of Appeal upheld that decision. 60. On 16 August 2006 Tatariv Council again refused to declare the new development plan unlawful and to close the cemetery.

61. On 28 August 2006 the State Bailiffs’ Service informed the applicant that the enforcement proceedings were not subject to renewal. 62. The applicant also unsuccessfully sought to institute criminal proceedings against the Chairman of Tatariv Council for her alleged failure to enforce the judgment of 26 December 2003. 63. On 7 May 2002 the Yaremche Court, acting upon the applicant’s request, refused to institute criminal proceedings against a private individual, K.M., for using the VL plot for a burial. On 16 July 2002 and 21 January 2003 the Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, upheld this decision. 64. On 3 October 2002 the Yaremche Court in two separate judgments rejected as unsubstantiated damages claims brought by the applicant and his neighbour, D.B., against K.M.

and F.G. (private individuals) concerning the unlawful use of the land near their houses for burial purposes. It found no breach of applicant’s rights by the respondents. 65. The judgments were upheld on 24 December 2002 (in two separate rulings) by the Court of Appeal and subsequently on 15 September 2005 and 15 February 2006 by the Supreme Court.