PETRYCHUK v. UKRAINE

Publicat la 2 februarie 2026 SECȚIUNE Cerere nr. 2222/18 Petro Ivanovich PETRYCHUK împotriva Ucrainei depusă la 29 decembrie 2017 comunicat la 12 ianuarie 2026 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la utilizarea și extinderea unui cimitir municipal în apropierea proprietății reclamantului în satul Babyn din regiunea Ivano-Frankivsk. Începând din 2008 cimitirul s-a extins dincolo de limitele desemnate într-un pachet de teren agricol adiacent al reclamantului. După ce o asociație locală de biserică achiziționat acest pamant, municipalitatea a autorizat schimbarea utilizării desemnate la cimitir. Deși reclamantul a contestat cu succes această autorizație în instanță, înmormântările din afara teritoriului original al cimitirului au continuat.

Prin hotărârile instanței de district Kosivskyi din regiunea Ivano-Frankivsk din 25 februarie 2009 și 26 martie 2013, municipalitatea a fost ordonată să instituie o zonă obligatorie de protecție sanitară între cimitir și proprietatea reclamantului, precum și să interzică înmormântările neautorizate. În ciuda provocărilor repetate ale reclamantului în ceea ce privește inactivitatea judecătorilor, aceste decizii nu au fost niciodată aplicate. Potrivit reclamantului, cimitirul continuă să se extindă și distanța actuală dintre casa sa și unele dintre mormintele este mai mică de 15 metri. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge că funcționarea cimitirului neautorizat la o distanță atât de apropiată de proprietatea sa creează condiții de viață insuportabile.

În special, el susține că contaminarea solului cauzată de decompoziția cadavrelor îngropate împiedică pe el și familia sa să utilizeze în mod corespunzător parcela lor de teren, grădină și apă potabilă. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, în ceea ce privește neacțiunea statului de a impune hotărârile naționale de mai sus și lipsa unui remediu eficace în acest sens. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, familiale și/sau la domiciliu, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost acea interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Dzemyuk c. Ucraina , nr. 42488/02, §§ 87-92, 4 septembrie 2014; Yevgeniy Dmitriyev c. Rusia , nr. 17840/06, §§ 56-57, 1 decembrie 2020; și Solyanik v. Rusia , nr. 47987/15, §§ 50-54, 3 mai 2022)? În alternativa, statul și-a îndeplinit obligația pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenția de a garanta dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, de familie și/sau la domiciliu (a se vedea, de exemplu, Moreno Gómez v. Spania , nr. 4143/02, §§ 53-56, ECHR 2004-X Părțile sunt invitate să furnizeze informații cu privire la orice consecințe negative pe care reclamantul le-a suferit sau riscul de a suferi din cauza utilizării cimitirului în apropiere de proprietatea sa (în comparație cu Tonyuk v. Ucraina , nr. 6948/07, § 44, 1 iunie 2017).

Published on 2 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 2222/18 Petro Ivanovych PETRYCHUK against Ukraine lodged on 29 December 2017 communicated on 12 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the ongoing use and expansion of a municipal cemetery near the applicant’s property in the village of Babyn in Ivano-Frankivsk region. From 2008 onwards the cemetery extended beyond its designated boundaries into an agricultural land plot adjacent to the applicant’s. After a local church association purchased that land, the municipality authorised changing its designated use to a cemetery. Although the applicant successfully challenged this authorisation in court, burials outside the cemetery’s original territory continued. By decisions of the Kosivskyi district court of Ivano-Frankivsk region of 25 February 2009 and 26 March 2013, the municipality was ordered to establish a mandatory sanitary-protection zone between the cemetery and the applicant’s property, as well as to prohibit unauthorised burials.

Despite the applicant’s repeated challenges to the bailiffs’ inactivity, these decisions were never enforced. According to the applicant, the cemetery continues to expand and the current distance between his house and some of the graves is less than 15 metres. Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that the operation of the unauthorised cemetery at such close distance to his property creates unbearable living conditions. In particular, he claims that soil contamination caused by the decomposition of buried corpses prevents him and his family from properly using their land plot, garden and drinking water. He also complains under Articles 6 and 13 of the Convention about the State’s failure to enforce the above domestic court decisions and the lack of an effective remedy in this respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private, family life and/or home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see Dzemyuk v. Ukraine , no. 42488/02, §§ 87-92, 4 September 2014; Yevgeniy Dmitriyev v. Russia , no. 17840/06, §§ 56-57, 1 December 2020; and Solyanik v. Russia , no. 47987/15, §§ 50-54, 3 May 2022)? Alternatively, did the State discharge its positive obligation under Article 8 of the Convention to guarantee the applicant’s right to respect for his private, family life and/or home (see, for example, Moreno Gómez v. Spain , no. 4143/02, §§ 53-56, ECHR 2004-X )? The parties are invited to provide information on any negative consequences that the applicant has suffered or risks to suffer on account of the use of the cemetery in close proximity to his property (compare with Tonyuk v. Ukraine , no. 6948/07, § 44, 1 June 2017).