RADELIĆ v. CROATIA

Publicat la 21 octombrie 2024 SECȚIUNE Cerere nr. 12432/22 Dražen RADELII Ñ împotriva Croației depusă la 24 februarie 2022 comunicat la 25 octombrie 2022 și 30 septembrie 2024 Obiectul cazului și Întrebările părților sunt disponibile în HUDOC. Măsurile de confiscare impuse reclamantului în acest caz constituie o „penitână” în sensul articolului 7 din Convenție (a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții c. Italia [GC], nos. 1828/06 și altele 2 §§ 210-233, 28 iunie 2018; Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, §§ 90, CEDH 2013; și Welch c. Regatul Unit , 9 februarie 1995, §§ 27-35, Serie A nr. 307-A)? Legea penală croată are o dispoziție specifică care permite confiscarea de la autor dacă acestea au fost dobândite în beneficiul altor entități individuale sau juridice? În cazul în care nu există o astfel de dispoziție, a fost aplicarea articolului 252 alineatul (5) din Legea privind întreprinderile comerciale de către instanțele interne în acest caz și confiscarea rezultată a veniturilor infracțiunii din partea reclamantului însuși, previzibilă și, prin urmare, în conformitate cu art. 7 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Del Río Prada §§ 91-93)? Mai precis, a fost în conformitate cu cerința că dispozițiile dreptului penal nu trebuie interpretate în mare măsură în detrimentul unui acuzat, de exemplu prin analogie (a se vedea, de exemplu, Del Río Prada, citat mai sus, § 78, și Bașkaya și Okçuoğlu v. Turcia [GC], nr. 2336/94 și 24408/94, §§ 42-43, CEDH 1999-IV)?

Published on 21 October 2024

SECOND SECTION

Application no. 12432/22

Dražen RADELIĆ

against Croatia

lodged on 24 February 2022

communicated on 25 October 2022 and 30 September 2024

The Subject matter of the case and Questions to the parties is available in HUDOC.

QUESTIONS

1.

Does the confiscation measure imposed on the applicant in the present case constitute a “penalty” within the meaning of Article

7 of the Convention (see

G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy

[GC], nos. 1828/06 and 2

others, §§

210-233, 28 June 2018;

Del Río Prada v. Spain

[GC], no. 42750/09, §§

81

‑

90, ECHR 2013; and

Welch v. the United Kingdom

, 9 February 1995, §§ 27-35, Series A no. 307-A)?

2.

Does Croatian criminal law have a specific provision allowing the proceeds of crime to be confiscated from the perpetrator if they were acquired for the benefit of another individual or legal entity?

3.

If there is no such provision, was the application of section 252(5) of the Commercial Companies Act by the domestic courts in the present case, and the resultant confiscation of the proceeds of crime from the applicant himself, foreseeable and thus in compliance with Article 7 of the Convention (see, for example,

Del Río Prada

, cited above, §§ 91-93)? More specifically, was it in line with the requirement that the provisions of the criminal law must not be extensively construed to an accused’s detriment, for instance by analogy (see, for example,

Del

Río Prada

, cited above, § 78, and

Bașkaya and Okçuoğlu v. Turkey

[GC], nos.

23536/94 and 24408/94, §§ 42-43, ECHR

1999-IV)?