ORLANDO c. ITALIE et 3 autres affaires

Publicat pe 3 februarie 2025 Prima secțiune Cerere nr 10868/15 Ornella ORLANDO împotriva Italiei și alte 3 cereri (a se vedea tabelul din anexă) comunicate la 14 ianuarie 2025 DE LA L Instanțele administrative au compensat cheltuielile și cheltuielile între părți fără a-și justifica deciziile (solicitările nr. 10868/15, 48017/20 și 31961/23), în pofida faptului că reclamanții au obținut câștig de cauză. 31978/23, acestea au condamnat administrația să ramburseze o sumă foarte mică (200 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată societății reclamante, fără a se referi la criteriile de stabilire a onorariilor profesionale.

În cererile nr. 10868/15 și 31961/23, reclamanții se plâng de o încălcare a articolului 6 din convenție și a articolului 1 din protocol În cererile nr. 48017//20 și 31978/23, aceștia se plâng de o încălcare a articolelor 6 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul interceptat părților întrebări pentru cererile nr. 10868/15, 4801/20 și 31961/23 A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, din cauza faptului că instanțele interne, fără nicio motivație, i-au condamnat, după obținerea unui câștig de cauză, să plătească cheltuielile și cheltuielile suportate în cursul procedurii în fața instanțelor administrative (a se vedea Černius și Rinkevičius c. Lituania, nr. 73579/17 și 14620/18, § 74, 18 februarie 2020; a se vedea, de asemenea, Dragan Kovačević c. Croația, n 49281/15, §§ 67-85, 12 mai 2022, Zustović c. Croația, n 27903/15, § 111, 22 aprilie 2021, Cindrić și Bešlić c. Croația, n 72152/13, § 118 și următoarele, 6 septembrie 2016 și Čolić c. Croația, n 49083/18, § 53, 18 noiembrie 2021)? Fără a aduce atingere răspunsului anterior și presupunerii că a existat o restricție privind dreptul de acces al reclamanților la o instanță în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, această restricție a urmărit un scop legitim (Černius și Rinkevičius , citată anterior, § 69,

și Dragan Kovačević, citată anterior, § 76) și a existat un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit (Zubac c. Croația [GC], n 40160/12, § 78, 5 aprilie 2018 și cauzele menționate în acesta)? A existat vreo încălcare a dreptului reclamanților la respectarea bunurilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza faptului că au trebuit să suporte cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor administrative, în timp ce au avut câștig de cauză?

În acest caz, această interferență a impus reclamanților o sarcină excesivă care rupe echilibrul corect dintre cerințele de interes general și protecția drepturilor fundamentale ale indivizilor Întrebare pentru cererea nr. 48017/20 Reclamanții aveau la dispoziție, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să se plângă de refuzul autorităților interne de a le acorda rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată Întrebări pentru cererea nr. 31978/23?

Restituirea forfetară a cheltuielilor judiciare în cadrul unei proceduri administrative fără a justifica motive pertinente și adecvate și în contradicție cu standardele interne care determină onorariile profesionale constituie o restricție privind dreptul de acces al societății reclamante la o instanță în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea mutatis mutandis) Černius și Rinkevičius, citată anterior, punctul 68, și Dragan Kovačević, citată anterior, §§ 70-71)?

Fără a aduce atingere răspunsului anterior și presupunând că a existat o restricție privind dreptul de acces al societății reclamante la o instanță în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, această restricție a urmărit un scop legitim (Černius și Rinkevičius, citată anterior, § 69, și Dragan Kovačević, citată anterior, § 76) și a existat un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit (Zubac, citată anterior, punctul 78, și cauzele menționate în acesta)?

Instanțele interne au prezentat motive suficiente și relevante pentru a se asigura că suma de 200 EUR acordată societății reclamante, care a avut câștig de cauză în procedura administrativă, este într-adevăr echitabilă și justificată Refuzul autorităților interne de a acorda cheltuielile procedurii administrative constituie o încălcare a dreptului la o cale de atac efectivă al societății reclamante garantate prin art. 13 din convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Zustović, citată anterior, § 111 și Černius și Rinkevičius, citată anterior, §§ 65-74)?

Cererea de informații privind toate cererile Părțile sunt invitate să indice dispozițiile de drept intern și jurisprudența privind condamnarea la cheltuieli și cheltuielile de judecată în procedurile administrative puterea discreționară a judecătorului în stabilirea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată modificările aduse de recentele modificări legislative referitoare la: art. 92 din Codul de procedură civilă și aplicarea acestuia la procesul administrativ.Anexă Cerere n Numele cauzei Introdusereclamantul Anul nașterii/d 48017/20 Fallena c. Italia 22/10/20 Giovanni Riccardo FALLENA 1932 Atina italiană Mario FALLENA 1965 Atina italiană Paolo FALENA 1971 Atina italiană Teresa FALENA 1968 Atina italiană Enrico PERRELLA 31961/23 De Vicentiis c. Italia 05/08/2023 Giovanna DE VICENTIIS 1957 Castiglione Messer Raimondo Italianzo Luca SALINI 31978/23 Agenzia di Delia Mercuri c. Italia 04/08/2023 AGENZIA OFELIA DI DELIA MERCURI 1996 Caulonia italiană Maria Carmela MIRARCHI

Publié le 3 février 2025

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 10868/15 Ornella ORLANDO contre l’Italie et 3 autres requêtes (voir tableau en annexe) communiquées le 14 janvier 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes portent sur la condamnation des requérants, ayant eu gain de cause, au paiement des frais et dépens engagés dans le cadre de litiges administratifs. Les juridictions administratives ont compensé les frais et dépens entre les parties sans motiver leurs décisions (requêtes n os 10868/15, 48017/20 et 31961/23) malgré le fait que les requérants ont eu gain de cause. Dans la requête n o 31978/23, elles ont condamné l’administration succombante à rembourser un montant très exigu (200 euros) au titre des frais et dépens à la société requérante, sans se référer aux critères de détermination des honoraires professionnels. Dans les requêtes n os 10868/15 et 31961/23, les requérants se plaignent d’une violation de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1. Dans les requêtes n os 48017/20 et 31978/23, ils se plaignent d’une violation des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1.

QUESTIONS AUX PARTIES

Questions pour les requêtes n os 10868/15, 48017/20 et 31961/23 1. Y a-t-il eu violation du droit d’accès des requérants au tribunal, tel que prévu à l’article 6 § 1 de la Convention, du fait que les juridictions internes, sans aucune motivation, les ont condamnés, après avoir eu gain de cause, à payer les frais et dépens engagés pendant la procédure devant les juridictions administratives (voir Černius et Rinkevičius c. Lituanie , n os 73579/17 et 14620/18, § 74, 18 février 2020 ; voir aussi Dragan Kovačević c. Croatie , n o 49281/15, §§ 67-85, 12 mai 2022, Zustović c. Croatie , n o 27903/15, §§ 98 ‑ 111, 22 avril 2021, Cindrić et Bešlić c. Croatie , n o 72152/13, §§ 118 et suivants, 6 septembre 2016, et Čolić c. Croatie , n o 49083/18, § 53, 18 novembre 2021) ? 2. Sans préjudice de la réponse précédente et à supposer qu’il y ait eu restriction du droit d’accès des requérants à un tribunal au titre de l’article 6 § 1 de la Convention, cette restriction a-t-elle poursuivi un but légitime ( Černius et Rinkevičius , précité, § 69, et Dragan Kovačević, précité, § 76) et existait-il un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but recherché ( Zubac c. Croatie [GC], n o 40160/12 , § 78, 5 avril 2018, et les affaires qui y sont citées) ? 3. Y a-t-il eu violation du droit des requérants au respect de leurs biens,

au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, en raison du fait qu’ils ont dû supporter les frais et dépens engagés devant les juridictions administratives, alors qu’ils ont eu gain de cause ? Dans l’affirmative, cette ingérence a-t-elle imposé aux requérants une charge excessive rompant le juste équilibre devant régner entre les exigences de l’intérêt général et la sauvegarde des droits fondamentaux des individus ? Question pour la requête n o 48017/20 Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu se plaindre du refus des autorités internes de leur accorder le remboursement des frais et dépens ? Questions pour la requête n o 31978/23 1. Le remboursement forfaitaire des frais de justice dans le cadre d’une procédure administrative sans justifier de raisons pertinentes et adéquates et en contradiction avec les normes internes qui déterminent les honoraires professionnels, constitue-t-il une restriction au droit d’accès de la société requérante à un tribunal en vertu de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, mutatis mutandis , Černius et Rinkevičius , précité, § 68, et Dragan Kovačević , précité,

§§ 70-71) ? 2. Sans préjudice de la réponse précédente et à supposer qu’il y ait eu restriction du droit d’accès de la société requérante à un tribunal au titre de l’article 6 § 1 de la Convention, cette restriction a-t-elle poursuivi un but légitime ( Černius et Rinkevičius , précité, § 69, et Dragan Kovačević , précité, § 76) et existait-il un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but recherché ( Zubac , précité, § 78, et les affaires qui y sont citées) ? 3. Les juridictions internes ont-elles avancé de motifs suffisants et pertinents pour s’assurer que la somme de 200 euros accordée à la société requérante, ayant eu gain de cause dans la procédure administrative, était effectivement équitable et justifiée ? 4. Le refus des autorités internes d’accorder les frais de la procédure administrative constitue-t-il une violation du droit à un recours effectif de la société requérante garanti par l’article 13 de la Convention, combiné avec l’article 1 du Protocole n o 1 (voir, mutatis mutandis, Zustović , précité, §§ 96 ‑ 111, et Černius et Rinkevičius , précité, §§ 65-74) ? Demande d’informations concernant toutes les requêtes Les parties sont invitées à indiquer les dispositions de droit interne et la jurisprudence concernant : - la condamnation aux frais et dépens dans les procédures administratives ;

- le pouvoir discrétionnaire du juge dans la détermination des frais et dépens ; - les modifications apportées par les récentes modifications législatives concernant l’article 92 du code de procédure civile et son application au procès administratif. ANNEXE N o Requête n o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance/d’enregistrement Lieu de résidence Nationalité Représenté par 1. 10868/15 Orlando c. Italie 25/02/2015 Ornella ORLANDO 1982 Naples italienne Luca STRAZZULLO 2. 48017/20 Fallena c. Italie 22/10/2020 Giovanni Riccardo FALLENA 1932 Atina italienne Mario FALLENA 1965 Atina italienne Paolo FALLENA 1971 Atina italienne Teresa FALLENA 1968 Atina italienne Enrico PERRELLA 3. 31961/23 De Vicentiis c. Italie 05/08/2023 Giovanna DE VICENTIIS 1957 Castiglione Messer Raimondo italienne Vincenzo Luca SALINI 4. 31978/23 Agenzia Ofelia di Delia Mercuri c. Italie 04/08/2023

AGENZIA OFELIA

DI DELIA MERCURI

1996 Caulonia italienne Maria Carmela MIRARCHI