Comunicat la 5 septembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 48219/11 Beyhan GÜNYELİ împotriva Turciei depusă la 2 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Beyhan Günyeli, este un național turc, născut în 1972 și locuiește în Adana. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Günay Kaya, un avocat practicant în Adana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este managerul și membru al Asociației pentru Drepturile Omului din Adana. La 4 februarie 2010, reclamantul împreună cu aproximativ două mii de persoane s-au adunat în Adana și a participat la lectură dintr-o declarație de presă pentru a atrage atenția asupra problemelor angajaților Direcției Generale a Monopoliilor de Stat („TEKEL”). La 16 martie 2010, Guvernatorul Adana a impus reclamantului o amendă administrativă de 143 lire turce (aproximativ 73 euro), declarând că art. 32 din Legea nr. 5326 a fost încălcat prin încălcarea intenționată a ordinilor emise de organismele autorizate în scopul protejării ordinului public și siguranței. La 1 martie 2011, Curtea Adana Magistrate a respins obiecția reclamantului, constatând că reclamantul, împreună cu alte persoane, a împiedicat circulația traficului.Decizia Curții Adana Magistrate a fost finală și nu supusă recursului. La 30 noiembrie 2010, reclamantul a plătit suma solicitată departamentului fiscal relevant. Secțiunea relevantă a Legii privind infracțiunile (Legea nr. 5326) se citește: Secțiunea 32 „Persoanele care acționează contrar ordinelor din partea autorităților competente (...) pentru protecția siguranței publice, ordinei publice și a sănătății publice au o amendă administrativă de 100 de lire turce”. COMPLAINTE Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost condamnată la o amendă administrativă pe motiv de participarea ei la reuniune, care a constituit o încălcare a dreptului ei la libertatea de exprimare și libertatea de asamblare. reuniunea în sensul articolului 11 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu art. 11 § 2 din Convenție?
Communicated on 5 September 2014
Application no. 48219/11
Beyhan GÜNYELİ against Turkey
lodged on 2 May 2011
The applicant, Ms Beyhan Günyeli, is a Turkish national, who was born in 1972 and lives in Adana. She is represented before the Court by Mr
Günay Kaya, a lawyer practising in Adana.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is the manager and a member of the Human Rights Association in Adana.
On 4 February 2010 the applicant along with approximately two thousands persons gathered in Adana and attended the reading out of a press statement to draw attention to the problems of employees of the General Directorate of State Monopolies (“TEKEL”).
On 16 March 2010 the Adana Governorship imposed on the applicant an administrative fine of 143 Turkish liras (approximately 73 Euros), holding that Article 32 of Law no. 5326 had been infringed by intentionally disobeying the orders issued by authorised bodies with the aim of protecting public order and safety.
The applicant filed an objection against that decision.
On 1 March 2011 the Adana Magistrates’ Court dismissed the applicant’s objection, finding that the applicant, with other persons, had obstructed the flow of traffic.
The decision of the Adana Magistrates’ Court was final and not subject to appeal.
On 30 November 2010 the applicant paid the requested amount to the relevant tax department.
B.
Relevant domestic law
The relevant section of the Misdemeanors Act (Law no. 5326) reads:
Section 32
“Persons acting contrary to the orders given by the competent authorities (...) for the protection of the public safety, public order and public health shall have an administrative fine of 100 Turkish liras imposed on them.”
Invoking Articles 10 and 11 of the Convention, the applicant complains that she was sentenced to an administrative fine on the ground of her attendance at the meeting, which constituted a breach of her right to freedom of expression and freedom of assembly.
Has there been an interference with the applicant’s freedom of peaceful
assembly within the meaning of Article 11 of the Convention? If so, was that interference in compliance with Article 11 § 2 of the Convention?