Alici și alții împotriva Turciei

Comunicat la 5 septembrie 2014 SECȚIUNE Cererea nr. 70098/12 Orhan ALICI și alții împotriva Turciei depusă la 12 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt membri ai KESK ( Kamu Emekcileri Sendikaları Konfederasyonu – Confederația Sindicatului Angajaților Publici) și Eğitim-Sen (Eğitim ve Bilim Emilikileri Sendikaları Konfederasyonu – Confederația Sindicatului Muncitorilor Educației și Științei). La 27 martie 2012, Parlamentul turc a pregătit un proiect de proiect de lege pentru modificarea Legii Sindicatului Muncitorilor Publici (Legea nr. 4688). În timp ce acest proiect a fost dezbătut înaintea Parlamentului, KESK a organizat o reuniune la Ankara pentru a protesta împotriva proiectului de lege.

La 27 martie 2012, reclamanții au plecat la Ankara pentru a participa la demonstrație. La ora 11.40, autobuzul reclamanților a fost oprit de ofițeri de poliție. Ulterior, reclamanții au fost luati în arestul poliției în scopul efectuării unui control de identitate în temeiul articolului 40 din Legea privind Misdemeeours (Legea nr. 5326). În declarațiile lor în fața Curții, reclamanții declară că și-au prezentat identitatea ofițerilor de poliție. Nu există nici un raport sau document oficial cu privire la efectuarea verificării lor de identitate în dosarul de caz. La 28 martie 2012, reclamanții au fost eliberați din custodia poliției. Cu toate acestea, nu au fost în măsură să participe la ședința organizată de KESK.

Guvernatorul Adana a impus amenzi administrative cu o sumă de 82 de lire turce (aproximativ 28 euro) fiecărui solicitant. Afirmă că art. 40 din Legea privind amenzile (Legea nr. 5326) au fost încălcate de refuzul reclamanților de a-și dezvălui identitatea poliției. Reclamanții au depus obiecții împotriva deciziilor. La 9 mai 2012, 25 mai 2012, 12 iulie 2012, 31 august 2010, 3 Septembrie 2012, 4 septembrie 2012 Curtea Adana Magistrate a respins obiecțiile reclamanților prin hotărâri împotriva cărora nu a fost disponibilă niciun recurs, fără a face obiectul unei audieri. Legea internă relevantă Secțiunea relevantă a Legii privind acuzațiile (Legea nr. 5326) a respins: Secțiunea 27 „Obiecțiile la sancțiuni administrative sau la amenzi trebuie aduse în fața instanței judecătorilor penali.” Secțiunea 28 „... (4) Curtea informează reclamantul cu privire la motivele inculpatei.

Curtea poate auzi părțile într-o zi stabilită și [la un moment stabilit], fie la cererea părților, fie la propunerea sa. Trebuie să existe cel puțin o săptămână între notificarea și ziua de audiere. Atât părțile, cât și reprezentanții acestora sunt prezente în timpul audierii. Decizia poate fi pronunțată în absența părților în cazul în care acestea nu sunt prezente fără motive legitime, ceea ce se specifică în mod clar în scrisoarea de notificare. (7) După ce a evaluat toate elementele de probă în posesia sa și după ce a auzit depunerea ambelor părți, instanța conferă părții împotriva cărora a fost eliberată o amendă sau o sancțiune [ocazia] de a face o declarație finală. Curtea își pronunță decizia finală în prezența ambelor părți.

(8) Curtea respinge obiecția în cazul în care constată că amenda sau sancțiune este legală; anulează amendă sau sancțiune dacă consideră că este ilegală. 10) ecizia instanțelor magistrate, privind amenzile până la 3000 de lira turcă sunt finale.” Secțiunea 40 „(1) Persoanele au o amendă administrativă de 50 de lire turce dacă, la cererea unui oficial public care acționează în conformitate cu datoria sa, refuză să furnizeze informații sau să furnizeze informații greșite cu privire la identitatea sau adresa lor. (2) În cazul în care identitatea cuiva nu poate fi determinată datorită refuzului său de a da informații sau prin darea de informații greșite, el/ea va fi confiscat și procurorul public va fi informat imediat.

El/ea va fi arestat și, dacă este necesar, va fi retras în detenție până la determinarea identitatii sale.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng că detenția lor de la 27 martie 2012 până la 28 Martie 2012 a fost încălcat art. 5 din Convenție și se plâng în continuare în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție că nu au putut să se apere personal sau prin asistență juridică, deoarece nu au existat audieri publice în timpul proceselor lor. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamanții se plâng că detenția lor le-a împiedicat să participe la demonstrație, care a constituit o încălcare a libertății lor de exprimare și de adunare. Faptele cazului dezvăluie o interferență nejustificată cu dreptul reclamanților la libertate în temeiul articolului 5 din Convenție, având în vedere detenția reclamanților la 27 martie 2012? În acest sens, părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la durata exactă a detenției lor.

Au fost desfășurate ședințe publice în timpul procedurii penale împotriva reclamanților, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție? În acest sens, reclamanții au solicitat o ședință publică în temeiul articolului 28 § 4 din Legea privind cometările de identitate a reclamanților (Legea nr. 5326)? Mai mult, există un raport sau un document oficial cu privire la efectuarea verificării de identitate a reclamanților? A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de adunare pașnică în sensul articolului 11 din Convenție? Dacă da, a fost interferența în conformitate cu art. 11 § 2 din Convenție? Apendicele Orhan ALICI Kenan ASLANTAȘ Gülistan ATASOY Ergün ATLI Ahmet KARAGÖZ Fadime KARAGÖZ Süleyman KAVUNCUO δLU Haydar Sinan KOLUAÇIK Mehmet İnan KOLUAÇIK Ali PALTA Özlem TEMAMO

Communicated on 5 September 2014

SECOND SECTION

Application no. 70098/12 Orhan ALICI and others against Turkey lodged on 12 October 2012

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are members of KESK ( Kamu Emekçileri Sendikaları Konfederasyonu – Confederation of Public Employees’ Trade Unions) and Eğitim-Sen ( Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikaları Konfederasyonu – Confederation of the Education and Science Workers’ Union). On 27 March 2012 the Turkish Parliament prepared a draft bill to amend the Law on Public Workers’ Unions (Law No. 4688). While this draft was being discussed before Parliament, KESK organised a meeting in Ankara to protest against the draft bill. The aim was to draw public attention to and to achieve the withdrawal of this bill.

On 27 March 2012 the applicants departed for Ankara in order to participate in the demonstration. At around 11.40 p.m. the applicants’ bus was stopped by police officers. Subsequently, the applicants were taken into police custody for the purpose of conducting an identity check pursuant to Article 40 of the Misdemeanours Act (Law no. 5326). In their submissions before the Court, the applicants state that they submitted their identities to the police officers. There is no official report or document regarding the conduct of their identity check in the case file. On 28 March 2012 the applicants were released from police custody. However, they were unable to attend the meeting organised by KESK.

The Adana Governorship imposed administrative fines in an amount of 82 Turkish liras (approximately 28 Euros) on each applicant. It held that Article 40 of the Misdemeanours Act (Law no. 5326) had been infringed by the applicants’ refusal to disclose their identities to the police. The applicants filed objections against the decisions. On 9 May 2012, 25 May 2012, 12 July 2012, 31 August 2010, 3 September 2012, 4 September 2012 the Adana Magistrates’ Court dismissed the applicants’ objections by decisions against which no appeal was available, without holding hearings. B. Relevant domestic law The relevant sections of the Misdemeanors Act (Law no. 5326) read: Section 27 “Objections to administrative sanctions or fines shall be brought before the criminal magistrates’ court.” Section 28 “... (4) The court shall notify the claimant of the defendant’s pleas.

The court may hear the parties on a set day and [at a set] time, either at the parties’ request or on its own motion. There shall be at least one week between the notification and the hearing day. Both the parties or their representatives shall be present during the hearing. The decision may be rendered in the parties’ absence if they are not present without legitimate reason. This shall be clearly specified in the notification letter. (7) After having evaluated all the evidence in its possession and having heard the submissions of both parties, the court shall give the party against whom the fine or sanction was issued [the opportunity] to make a final statement. The court shall render its final decision in the presence of both parties.

(8) The court , a. rejects the objection if it finds the fine or sanction to be lawful; b. annuls the fine or sanction if it finds it to be unlawful. 10) D ecisions of the magistrates’ courts, concerning fines up to 3,000 Turkish Liras are final.” Section 40 “(1) Persons shall have an administrative fine of 50 Turkish liras imposed if, upon the request of a public official acting within his/her duty, they refuse to give information or give wrong information about their identity or address. (2) If someone’s identity cannot be determined due to his/her refusal to give information or by giving wrong information, he/she shall be seized and the public prosecutor shall be informed immediately. He/she shall be arrested and if needed, be remanded in detention until determination of his/her identity.” COMPLAINTS The applicants complain that their detention from 27 March 2012 until 28 March 2012 was in breach of Article 5 of the Convention.

They further complain under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that they were unable to defend themselves in person or through legal assistance, as there were no public hearings during their trials. Invoking Articles 10 and 11 of the Convention, the applicants complain that their detention prevented them from taking part in the demonstration, which constituted a violation of their freedom of expression and freedom of assembly.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the facts of the case disclose an unjustified interference with the applicants’ right to liberty under Article 5 of the Convention, having regard to the applicants’ detention on 27 March 2012? In that connection, the Parties are requested to inform the Court about the exact length of their detention. 2. Were public hearings held during the criminal proceedings against the applicants, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In that connection, did the applicants request a public hearing pursuant to Section 28 § 4 of the Misdemeanours Act (Law no. 5326)? Furthermore, is there any official report or document regarding the conduct of the applicants’ identity check? 3. Has there been an interference with the applicants’ right to freedom of peaceful assembly within the meaning of Article 11 of the Convention?

If so, was the interference in compliance with Article 11 § 2 of the Convention? Appendix Orhan ALICI Kenan ASLANTAȘ Gülistan ATASOY Ergün ATLIĞ Ulaș Yoldaș BAZO Çağdaș BEKTAȘ Güven BOĞA Eser ÇAPAR İmam GÖZCÜ Ülkü GÜLȘEN Hüseyin GÜRSOY Erdal KARABULUT Ahmet KARAGÖZ Fadime KARAGÖZ Süleyman KAVUNCUOĞLU Haydar Sinan KOLUAÇIK Mehmet İnan KOLUAÇIK Ali PALTA Özlem TEMAMOĞULLARI Mehtap YANIK Ali YAPTATEREK Metin YILMAZ