ALICI AND OTHERS v. TURKEY
ALICI AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 5 septembrie 2014 SECȚIUNE Cererea nr. 70098/12 Orhan ALICI și alții împotriva Turciei depusă la 12 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt membri ai KESK ( Kamu Emekcileri Sendikaları Konfederasyonu – Confederația Sindicatului Angajaților Publici) și Eğitim-Sen (Eğitim ve Bilim Emilikileri Sendikaları Konfederasyonu – Confederația Sindicatului Muncitorilor Educației și Științei). La 27 martie 2012, Parlamentul turc a pregătit un proiect de proiect de lege pentru modificarea Legii Sindicatului Muncitorilor Publici (Legea nr. 4688). În timp ce acest proiect a fost dezbătut înaintea Parlamentului, KESK a organizat o reuniune la Ankara pentru a protesta împotriva proiectului de lege. La 27 martie 2012, reclamanții au plecat la Ankara pentru a participa la demonstrație. La ora 11.40, autobuzul reclamanților a fost oprit de ofițeri de poliție. Ulterior, reclamanții au fost luati în arestul poliției în scopul efectuării unui control de identitate în temeiul articolului 40 din Legea privind Misdemeeours (Legea nr. 5326). În declarațiile lor în fața Curții, reclamanții declară că și-au prezentat identitatea ofițerilor de poliție. Nu există nici un raport sau document oficial cu privire la efectuarea verificării lor de identitate în dosarul de caz. La 28 martie 2012, reclamanții au fost eliberați din custodia poliției. Cu toate acestea, nu au fost în măsură să participe la ședința organizată de KESK. Guvernatorul Adana a impus amenzi administrative cu o sumă de 82 de lire turce (aproximativ 28 euro) fiecărui solicitant. Afirmă că art. 40 din Legea privind amenzile (Legea nr. 5326) au fost încălcate de refuzul reclamanților de a-și dezvălui identitatea poliției. Reclamanții au depus obiecții împotriva deciziilor. La 9 mai 2012, 25 mai 2012, 12 iulie 2012, 31 august 2010, 3 Septembrie 2012, 4 septembrie 2012 Curtea Adana Magistrate a respins obiecțiile reclamanților prin hotărâri împotriva cărora nu a fost disponibilă niciun recurs, fără a face obiectul unei audieri. Legea internă relevantă Secțiunea relevantă a Legii privind acuzațiile (Legea nr. 5326) a respins: Secțiunea 27 „Obiecțiile la sancțiuni administrative sau la amenzi trebuie aduse în fața instanței judecătorilor penali.” Secțiunea 28 „... (4) Curtea informează reclamantul cu privire la motivele inculpatei. Curtea poate auzi părțile într-o zi stabilită și [la un moment stabilit], fie la cererea părților, fie la propunerea sa. Trebuie să existe cel puțin o săptămână între notificarea și ziua de audiere. Atât părțile, cât și reprezentanții acestora sunt prezente în timpul audierii. Decizia poate fi pronunțată în absența părților în cazul în care acestea nu sunt prezente fără motive legitime, ceea ce se specifică în mod clar în scrisoarea de notificare. (7) După ce a evaluat toate elementele de probă în posesia sa și după ce a auzit depunerea ambelor părți, instanța conferă părții împotriva cărora a fost eliberată o amendă sau o sancțiune [ocazia] de a face o declarație finală. Curtea își pronunță decizia finală în prezența ambelor părți. (8) Curtea respinge obiecția în cazul în care constată că amenda sau sancțiune este legală; anulează amendă sau sancțiune dacă consideră că este ilegală. 10) ecizia instanțelor magistrate, privind amenzile până la 3000 de lira turcă sunt finale.” Secțiunea 40 „(1) Persoanele au o amendă administrativă de 50 de lire turce dacă, la cererea unui oficial public care acționează în conformitate cu datoria sa, refuză să furnizeze informații sau să furnizeze informații greșite cu privire la identitatea sau adresa lor. (2) În cazul în care identitatea cuiva nu poate fi determinată datorită refuzului său de a da informații sau prin darea de informații greșite, el/ea va fi confiscat și procurorul public va fi informat imediat. El/ea va fi arestat și, dacă este necesar, va fi retras în detenție până la determinarea identitatii sale.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng că detenția lor de la 27 martie 2012 până la 28 Martie 2012 a fost încălcat art. 5 din Convenție și se plâng în continuare în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție că nu au putut să se apere personal sau prin asistență juridică, deoarece nu au existat audieri publice în timpul proceselor lor. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamanții se plâng că detenția lor le-a împiedicat să participe la demonstrație, care a constituit o încălcare a libertății lor de exprimare și de adunare. Faptele cazului dezvăluie o interferență nejustificată cu dreptul reclamanților la libertate în temeiul articolului 5 din Convenție, având în vedere detenția reclamanților la 27 martie 2012? În acest sens, părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la durata exactă a detenției lor. Au fost desfășurate ședințe publice în timpul procedurii penale împotriva reclamanților, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție? În acest sens, reclamanții au solicitat o ședință publică în temeiul articolului 28 § 4 din Legea privind cometările de identitate a reclamanților (Legea nr. 5326)? Mai mult, există un raport sau un document oficial cu privire la efectuarea verificării de identitate a reclamanților? A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de adunare pașnică în sensul articolului 11 din Convenție? Dacă da, a fost interferența în conformitate cu art. 11 § 2 din Convenție? Apendicele Orhan ALICI Kenan ASLANTAȘ Gülistan ATASOY Ergün ATLI Ahmet KARAGÖZ Fadime KARAGÖZ Süleyman KAVUNCUO δLU Haydar Sinan KOLUAÇIK Mehmet İnan KOLUAÇIK Ali PALTA Özlem TEMAMO