CASE OF ALİ GÜNEȘ v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.04.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ALİ GÜNEȘ v. TURKEY (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește la Istanbul. Este profesor de liceu, membru executiv al Sindicatului Muncitorilor Educației și Științei și membru al Confederației Sindicatului Muncitorilor Publici. Summitul NATO din 2004 s-a desfășurat la Istanbul din 28-29 iunie. Guvernatorul Istanbul a desemnat treisprezece locații la Istanbul, unde oamenii ar fi autorizați să desfășoare demonstrații. Având în vedere faptul că restul cazului este în litigiu între părți, acestea vor fi stabilite separat. Faptele prezentate de reclamant sunt prezentate în secțiunea B de mai jos (punctele 8-10) și afirmațiile guvernului cu privire la faptele sunt rezumate în secțiunea C de mai jos (punctele 11-13). În secțiunea D (punctele 14-27), documentele documentare și alte elemente factuale prezentate de reclamant și de Guvern se rezumă în secțiunea D (punctele 14-27). La 28 iunie 2004, reclamantul și unele alți profesori au sosit la pătratul din afara Stației Subterestre Mecidiyeköy de la Istanbul, care este una dintre cele treisprezece locații menționate mai sus, pentru a emite un comunicat de presă. Reclamantul și toți colegii săi au fost neînarmați și s-au comportat în mod pașnic. Cu toate acestea, ofițerii de poliție care au circulat mulțimea au prins reclamantul și prietenii săi prin arme, le-au pulverizat cu gaz lacrimogen și le-au bătut. 10. Ofițerii de poliție au dus apoi reclamantul la o secție de poliție, unde a fost păstrat pentru o perioadă de unsprezece ore. După ce reclamantul și alți profesori au terminat de citit comunicatul de presă, polițiștii le-au cerut să se disperseze. Când manifestanții au refuzat să facă acest lucru, polițiștii i-au avertizat că vor fi arestați. Grupul a continuat să refuze să se disperseze și, în schimb, a continuat să se desfășoare un protest. Ei au spus ofițerilor de poliție că vor continua cu protestul lor până când prietenii lor, care au fost arestat în altă parte, au fost eliberați. 12. Când poliția a continuat să încerce să-i convingă, manifestanții au atacat poliția cu pietre și bătăi. De asemenea, au afectat mașinile din apropiere și au rănit o serie de ofițeri de poliție. Prin urmare, ofițerii de poliție au folosit gaze lacrimogene pentru a le dispersa. Reclamantul a fost dus la secția de poliție, unde a fost păstrat pentru o perioadă de unsprezece ore înainte de eliberarea sa a fost ordonată de un procuror. 13. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de doi medici. Prima examinare a fost efectuată la ora 11.30 la Spitalul de Stat Haseki. Medicul a remarcat că ochii reclamantului erau roșii și a considerat necesar ca reclamantul să fie examinat de un medic specialist. Medicul specialist care a examinat reclamantul la Spitalul Sağmalcılar la ora 18.45. în aceeași zi a remarcat faptul că nu exista nici un semn asupra organismului reclamantului că a fost supus maltratului. 14. Potrivit unui raport elaborat la 28 iunie 2004 de nouă ofițeri de poliție care au participat la incident, purtătorul de cuvânt al manifestanților din Mecidiyeköy a declarat ofițerilor de poliție că un număr de colegi ai sindicatului au fost arestați într-o altă locație din Istanbul mai devreme. Purtătorul de cuvânt a adăugat că manifestanții din Mecidiyeköy nu vor dispersa dacă nu și până când prietenii lor vor fi eliberați și vor pleca în locul lui Taksim Square. Când poliția a informat purtătorul de cuvânt că acest lucru nu va fi permis și a avertizat demonstranții să se disperseze, demonstranții au atacat ofițerii de poliție cu bățurile din bannerele lor, și au început să efectueze un protest de ședere. Forța de răspuns rapid (Çevik Kuvvet) apoi dispersează demonstranții și arestează unsprezece persoane, inclusiv reclamantul, care a refuzat să se disperseze. 15. Incidentul a fost raportat larg în presă națională. Într-o fotografie publicată în ziarul zilnic Sabah, reclamantul este reprezentat între doi ofițeri de poliție care îl țin de brațe, și una dintre ele pulverizează nasul și gura reclamantului cu benzină la distanță foarte apropiată. 16. La 11.30 a.m. în aceeași zi reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul Haseki, care a observat roșeală în ambele ochi și l-a trimis la un medic specialist. Oftalmologul care a examinat reclamantul mai târziu în acea zi la același spital a observat hiperemia în ambele ochi și a înregistrat constatările sale într-un raport. 17. La ora 18:45, în aceeași zi reclamantul a fost aparent examinat de un alt medic. Cu toate acestea, nu au fost făcute inregistrări de către acest medic în secțiunile raportului rezervate pentru detalierea incidentului, acuzațiile reclamantului și a constatărilor medicului. Aceste părți din raport au fost pur și simplu trecute de către medic. Astfel, raportul menționează doar numele reclamantului, data nașterii sale, momentul examinării medicale și numele ofițerului de poliție care l-a însoțit. 18. Se pare că reclamantul a fost examinat de un alt medic în aceeași zi. Medicul a remarcat în raportul său (raportul nr. 3015) că există zone echimozate care măsoară 8 centimetri și 5 x 8 centimetri sub umerii reclamantului. Medicul a observat, de asemenea, că ochii reclamantului au fost înroșiți. 19. Potrivit rapoartelor medicale prezentate de Guvern, zece demonstranți care au fost arestați împreună cu reclamantul (a se vedea punctul 14 de mai sus) au avut, de asemenea, diferite leziuni asupra corpurilor lor. 20. Reclamantul și ceilalți demonstranți au fost aduse în fața procurorului și interogat. În declarația sa, reclamantul a susținut că nu a comis nici o infracțiune, dar a exercitat pur și simplu drepturile sale democratice. El a informat, de asemenea, procurorul că poliția a folosit spray de piper împotriva lui. Potrivit declarației, un avocat a fost prezent în timpul interogarii reclamantului. 21. La 7 septembrie 2004, reclamantul a depus o plângere oficială la procurorul Șișli împotriva ofițerilor de poliție. El a susținut că atunci când el și colegii săi se pregătesc pentru comunicatul de presă la ora 10.00 în ziua incidentului, un număr de polițiști i-au atacat cu truncheons și le-au pulverizat cu gaze lacrimogene. El se plâns că a fost bătut cu truncheons și lovit și lovit de ofițeri de poliție chiar după ce a fost arestat. El a subliniat că ofițerii de poliție responsabile pot fi identificați din fotografiile publicate în ziare. Reclamantul a susținut că acțiunile ofițerilor de poliție au fost în încălcare atât legislația internă, cât și drepturile sale în temeiul Convenției, inclusiv drepturile sale la libertate și securitate, libertatea de exprimare și protecția împotriva maltraturilor. 22. Reclamantul a constatat ulterior, în 2007, că înainte de a depune plângere oficială la 7 septembrie 2004, un procuror a decis deja la 30 iunie 2004 să nu acuza ofițerii de poliție. În decizia procurorului 16 persoane, inclusiv reclamantul, au fost denumite „ reclamanți”. Cei șase persoane au inclus, de asemenea, zece manifestanți arestați împreună cu reclamantul (a se vedea punctul 14 de mai sus). Cele nouă ofițeri de poliție (a se vedea punctul 14 de mai sus) au fost numite inculpate. Procurorul a declarat în decizia sa că ofițerii de poliție le-au permis manifestanților să își citească comunicatul de presă, dar că atunci când manifestanții au vrut să meargă la pătratul Taksim, au trebuit să le disperse. În opinia procurorului, ofițerii își îndeplineau atribuțiile în temeiul Actului privind Puterile și Drepturile Poliției și nu au comis nicio infracțiune. În ciuda faptului că aceaceasta a fost exprimată în decizia de a fi comunicată reclamanților și că reclamanții ar putea depune obiecții împotriva acesteia, decizia procurorului nu a fost comunicată reclamantului. 24. La 4 iulie 2007, reclamantul a scris procurorului Șișli și a solicitat informații privind ancheta. 25. În răspunsul său din 21 noiembrie 2007, procurorul Șișli a transmis reprezentantului juridic al reclamantului o copie a deciziei adoptate de biroul său la 30 iunie 2004. 26. La 4 decembrie 2007, reclamantul a depus o opoziție împotriva deciziei și a atras atenția asupra nerespectării procurorului la rapoartele medicale descrise mai sus (a se vedea punctele 16 și 18 de mai sus) și la fotografiile sale în presă. 27. La 8 februarie 2008, Curtea Beyoğlu Assize a respins obiecția, declarând că decizia procurorului din 30 iunie 2004 a fost în conformitate cu legislația și procedura aplicabile.

The applicant was born in 1968 and lives in Istanbul. He is a high school teacher, an executive member of the Education and Science Workers’ Union and a member of the Confederation of Public Workers’ Unions. 6. The 2004 NATO summit took place in Istanbul from 28 to 29 June. The Governor of Istanbul designated thirteen locations in Istanbul where people would be allowed to hold demonstrations. 7. As the remaining facts of the case are in dispute between the parties, they will be set out separately. The facts as presented by the applicant are set out in Section B below (paragraphs 8-10) and the Government’s submissions concerning the facts are summarised in Section C below (paragraphs 11-13). The documentary evidence and further factual elements submitted by the applicant and the Government is summarised in Section D (paragraphs 14-27). 8. On 28 June 2004 the applicant and a number of other teachers arrived at the square outside the Mecidiyeköy Underground Station in Istanbul, which is one of the thirteen locations referred to above, to issue a press release. 9. The applicant and all his colleagues were unarmed and behaved in a peaceful manner. Nevertheless, police officers who had been circling the crowds grabbed the applicant and his friends by the arms, sprayed them with tear gas and beat them up. 10. The police officers then took the applicant to a police station, where he was kept for a period of eleven hours. He was subsequently brought before a prosecutor, who ordered his release. 11. After the applicant and other demonstrating teachers finished reading their press release, police officers asked them to disperse. When the demonstrators refused to do so, the police officers warned them that they would be taken into custody. The group continued to refuse to disperse and, instead, went on to stage a sit-in protest. They told the police officers that they would continue with their protest until their friends, who had been arrested elsewhere, had been released. 12. When the police continued to try to persuade them, the demonstrators attacked the police with stones and sticks. They also damaged cars in the vicinity and injured a number of police officers. As a result, the police officers used tear gas in order to disperse them. The applicant was taken to the police station, where he was kept for a period of eleven hours before his release was ordered by a prosecutor. 13. On the same day the applicant was examined by two doctors. The first examination was carried out at 11.30 a.m. at the Haseki State Hospital. The doctor noted that the applicant’s eyes were red, and considered it necessary for the applicant to be examined by a specialist doctor. The specialist doctor who examined the applicant at Sağmalcılar Hospital at 6.45 p.m. on the same day noted that there was no sign on the applicant’s body that he had been subjected to ill-treatment. 14. According to a report prepared on 28 June 2004 by nine of the police officers who had taken part in the incident, the spokesperson for the demonstrators in Mecidiyeköy told the police officers that a number of fellow union members had been arrested at another location in Istanbul earlier in the day. The spokesperson added that the demonstrators in Mecidiyeköy would not be dispersing unless and until their friends had been released, and would instead march to Taksim Square. When the police informed the spokesperson that this would not be allowed and warned the demonstrators to disperse, the demonstrators attacked the police officers with the sticks from their banners, and proceeded to stage a sit-in protest. The Rapid Response Force (Çevik Kuvvet) then dispersed the demonstrators and arrested eleven persons, including the applicant, who refused to disperse. 15. The incident was widely reported in the national press. In a photograph published in the daily newspaper Sabah the applicant is pictured between two police officers who are holding him by the arms, and one of whom is spraying the applicant’s nose and mouth with gas at very close range. 16. At 11.30 a.m. on the same day the applicant was examined by a doctor at Haseki Hospital, who noted redness in both eyes and referred him to a specialist doctor. The ophthalmologist who examined the applicant later that day at the same hospital observed hyperaemia in both eyes, and recorded his findings in a report. 17. At 6.45 p.m. on the same day the applicant was apparently examined by another doctor. However, no entries were made by that doctor in the sections of the report reserved for detailing the incident, the applicant’s allegations and the doctor’s findings. These parts of the report were simply crossed out by the doctor. Thus, the report only mentions the name of the applicant, his date of birth, the time of the medical examination and the name of the police officer who accompanied him. 18. It appears that the applicant was examined by yet another doctor on the same day. The doctor noted in his report (report no. 3015) that there were ecchymosed areas measuring 8 centimetres and 5 x 8 centimetres below the applicant’s shoulders. The doctor also noted that the applicant’s eyes were reddened. 19. According to medical reports submitted by the Government, the ten demonstrators who had been arrested together with the applicant (see paragraph 14 above) also had various injuries on their bodies. 20. The applicant and the other demonstrators were brought before the prosecutor and questioned. In his statement the applicant maintained that he had not committed any offences but had simply exercised his democratic rights. He also informed the prosecutor that the police had used pepper spray against him. According to the statement, a lawyer was present during the applicant’s questioning. 21. On 7 September 2004 the applicant lodged an official complaint with the Șișli prosecutor against the police officers. He argued that when he and his colleagues had been preparing for their press release at 10.00 a.m. on the day of the incident, a number of police officers had attacked them with their truncheons and sprayed them with tear gas. He complained that he had been beaten up with truncheons and punched and kicked by the police officers even after he had been arrested. He pointed out that the police officers responsible could be identified from the photographs published in the newspapers. The applicant argued that the police officers’ actions had been in violation of both the domestic legislation and his rights under the Convention, including his rights to liberty and security, freedom of expression and protection from ill-treatment. 22. The applicant subsequently found out in 2007 that before he had even lodged his official complaint on 7 September 2004 a prosecutor had already decided on 30 June 2004 not to prosecute the police officers. In the prosecutor’s decision sixteen persons, including the applicant, were referred to as “the complainants”. The sixteen persons also included the ten demonstrators arrested together with the applicant (see paragraph 14 above). The nine police officers (see paragraph 14 above) were named as the defendants. The offence in question was given as “ill-treatment”. 23. The prosecutor stated in his decision that the police officers had allowed the demonstrators to read out their press release but that when the demonstrators had wanted to march to Taksim square, they had had to disperse them. In the opinion of the prosecutor the officers had been carrying out their duties under the Act on the Powers and Duties of the Police, and had not committed any offences. Despite the fact that it was expressly stated in the decision that it was to be communicated to the complainants, and that the complainants could lodge objections against it, the prosecutor’s decision was not communicated to the applicant. 24. On 4 July 2007 the applicant wrote to the Șișli prosecutor and asked for information about the investigation. 25. In his reply of 21 November 2007 the Șișli prosecutor forwarded to the applicant’s legal representative a copy of the decision adopted by his office on 30 June 2004. 26. On 4 December 2007 the applicant lodged an objection against the decision and drew attention to the prosecutor’s failure to have regard to the medical reports described above (see paragraphs 16 and 18 above) and the photographs of him in the press. 27. On 8 February 2008 the Beyoğlu Assize Court rejected the objection, stating that the prosecutor’s decision of 30 June 2004 had been in compliance with the applicable legislation and procedure.

§ Cauze similare