Kilici împotriva Turciei

Comunicat la 14 ianuarie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 32738/11 Kadri KILICI împotriva Turciei depusă la 4 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kadri Kılıcı, este un național turc, născut în 1962 și trăiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dna Șehnaz Turan Dündar, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum au apărut din documentele depuse de el, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este membru al Sindicatului Muncitorilor de Servicii Municipale și de Autoritate Locală (Tüm Belediye ve Yerel Yönetim Hizmetleri Emekçileri Sendikası; TÜM BEL SEN La 16 martie 2009, reclamantul, împreună cu aproximativ 200 de membri ai Uniunii sale, s-a adunat în districtul Beyoğlu din Istanbul.

Ei au vrut să meargă în vecinătatea Haliç, unde se află 5 Forumul Mondial al Apăi a fost ținut și unde au vrut să citească un comunicat de presă pentru a protesta împotriva Forumului. Ei au vrut să își exprime dezacordul cu încercările de comercializare și privatizare a resurselor de apă. Înainte ca reclamantul și colegii membri ai Uniunii săi să înceapă plimbarea lor și, în timp ce erau încă în districtul Beyoğlu, poliția le-a cerut să nu meargă la Haliç ca ar perturba fluxul de trafic. Ofițerii de poliție le-au spus, totuși, că ar putea organiza o reuniune de presă la locația lor actuală în Beyoğlu. Reclamantul și ceilalți membri ai Uniunii au considerat că drepturile lor democratice au fost limitate, dar au fost de acord cu propunerea ofițerilor de poliție și au emis un comunicat de presă în Beyoğlu.

În timp ce erau în curs de dispersie, ofițerii de poliție i-au atacat brusc cu truncheonii lor, le-au pulverizat cu gaz lacrimogen și le-au deschis focul cu gloanțe plastice. Unele dintre ele au fost bătut în sus și unele au fost arestate. Reclamantul a fost împușcat în spate cu un glonț plastic care nu a penetrat corpul său, dar a cauzat răni și durere. El a fost, de asemenea, afectat de gaz lacrimogen pulverizat de ofițeri de poliție și un alt glonț plastic a schemat brațul. El a fost arestat. În ziua următoare, reclamantul a făcut o plângere oficială procurorului Beyoğlu și a cerut ofițerii de poliție care l-au concediat cu gloanțe plastice și l-au pulverizat cu gaz lacrimogen pentru a fi urmărit.

În aceeași zi procurorul Beyoğlu l-a interogat și l-a trimis la Institutul Forensic de Medicină. În scrisoarea sa de referință, procurorul a cerut Institutului de Medicină Forensică să clarifice dacă prejudiciul reclamantului a ajustat descrierea leziunilor prevăzute în secțiunea 87 din Codul Penal sau dacă este atât de nesemnificativ încât „ar putea fi tratat cu o intervenție medicală simplă”, astfel cum se explică în „secțiunea 88 [sic. ] din Codul Penal”. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de către un medic la sucursala Beyoğlu a Institutului de Medicină Forensică. Medicul care a examinat reclamantul a declarat în raportul său că „în partea de sus a [aplicantului] există o zonă echimozată, care măsoară aproximativ 3x2 centimetri.

Această leziune nu pune în pericol viața lui. Este o natură care ar putea fi tratată cu o procedură medicală simplă”. Raportul a fost transmis procurorului Beyoğlu. La 26 august 2010, procurorul Beyoğlu a decis să nu acuze niciunul dintre ofițerii de poliție. Procurorul a declarat în decizia sa că, potrivit raportului medical, prejudiciul asupra organismului reclamantului a fost „din o natură care ar putea fi tratate cu o procedură medicală simplă”. Potrivit procurorului, prejudiciul a fost cauzat atunci când ofițerii de poliție au folosit dreptul lor legal de a recurge la utilizarea forței și au folosit gloanțe de plastic pentru a aresta reclamantul care a participat la o reuniune ilegală. Reclamantul a depus o opoziție față de decizia procurorului și a susținut că concluzia procurorului nu a avut nici o bază, deoarece poliția nu a încercat să-l aresteze și, prin urmare, nu a existat niciun motiv pentru poliția să recurgă la utilizarea forței.

În plus, nu a fost introdusă nici o procedură împotriva lui pentru că a participat la demonstrația presupusă ilegală. În opoziția sa, reclamantul a susținut, de asemenea, că drepturile sale în temeiul articolelor 3 și 11 din Convenție au fost încălcate. Obiecția depusă de reclamant a fost respinsă de Curtea Bakırköy Assize la 22 noiembrie 2010. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost împușcat și rănit cu un glonț din plastic. El susține că nu au fost făcute încercări de a-l aresta și, prin urmare, nu a existat nici un motiv pentru el să pună rezistență la ofițeri de poliție. Într-adevăr, nici o procedură penală nu a fost introdusă vreodată împotriva lui pentru că a participat la o demonstrație ilegală.

În baza articolului 11 din Convenție, reclamantul se plânge că, din cauza utilizării forței polițiștilor, nu a putut beneficia de dreptul său la libertatea de adunare. În cele din urmă, reclamantul se plâng că autoritățile naționale nu au investigat în mod adecvat plângerile sale și, prin urmare, l-au privat de un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Întrebarea părților a fost supusă reclamantului unor maltraturi, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În acest sens: Cu privire la ce informații a bazat procurorul Beyoğlu concluzia că demonstrația era ilegală și că ofițerii de poliție încercau să aresteze reclamantul? Guvernul este solicitat să furnizeze Curții o copie a rapoartelor elaborate de ofițerii de poliție în ziua în cauză, precum și o copie a raportelor care demonstrează că reclamantul a fost arestat.

ii) Care a fost motivul pentru care ofițerii de poliție au dispersat demonstrația și a recurge la utilizarea forței în acest sens? În acest sens, ce încercări au fost făcute de autoritățile pentru a evalua responsabilitatea superiorilor ofițerilor de poliție care au ordonat utilizarea forței împotriva manifestanților (a se vedea İzci c. Turcia , nr. 42606/05, § 98, 23 iulie 2013)? iii) Ofițerii de poliție au recurs la utilizarea de gaze lacrimogene și gloanțe de plastic în conformitate cu legislația, normele și reglementările aplicabile? În special, a verificat orice autoritate națională respectarea sau altfel a acțiunilor ofițerilor de poliție cu aceste reglementări? Guvernul este invitat să își completeze răspunsul cu privire la dispozițiile și rapoartele legale și de reglementare interne aplicabile elaborate de autoritățile naționale.

iv) Redacția utilizată de procurorul Beyoğlu în scrisoarea sa din 17 martie 2009 reflectă practica stabilită în Turcia atunci când presupusele victime de maltrat sunt trimise la Institutul de Medicină Forensică de către procurori? Examinarea medicală a reclamantului și raportul referitor la această examinare de către sucursala autorităților forense din domeniul medicinei Beyoğlu este compatibile cu standardele naționale aplicabile, cu standardele recomandate de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (CPT) și cu orientările prevăzute în Protocolul de la Istanbul (a se vedea Ballıktaș v. Turcia , nr. 7070/03, § 28, 20 octombrie 2009)? vi) Închiderea anchetei de către procurorul Beyoğlu se baza, printre altele , pe caracterul presupus „insignificant” al prejudiciului reclamantului în conformitate cu natura absolută a interzicerii maltraturilor prevăzute la art. 3 din Convenție?

având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? În acest sens, guvernul este solicitat să prezinte Curții o copie a declarațiilor luate de ofițeri de poliție în cursul anchetei cu privire la acuzațiile reclamantului de maltrat. Având în vedere intervenția poliției la reuniunea din 16 martie 2009, dezvăluie faptele cazului o interferență nejustificată cu dreptul reclamantului la libertatea de reuniune în temeiul articolului 11 din Convenție?

Communicated on 14 January 2014

SECOND SECTION

Application no. 32738/11 Kadri KILICI against Turkey lodged on 4 May 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Kadri Kılıcı, is a Turkish national, who was born in 1962 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Ms Șehnaz Turan Dündar, a lawyer practising in Istanbul. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents submitted by him, may be summarised as follows. The applicant is a member of the Workers’ Union of Municipality and Local Authority Services ( Tüm Belediye ve Yerel Yönetim Hizmetleri Emekçileri Sendikası; TÜM BEL SEN ). On 16 March 2009 the applicant, together with approximately 200 fellow members of his Union, gathered in Beyoğlu district of Istanbul. They wanted to walk to nearby Haliç neighbourhood, where the 5 th World Water Forum was being held and where they wanted to read out a press release in order to protest against the Forum.

They wanted to express their disagreement with the attempts to commercialise and privatise water resources. Before the applicant and his fellow Union members started their walk and while they were still in Beyoğlu district, police officers asked them not to walk to Haliç as doing so would disrupt the flow of traffic. Police officers told them, however, that they could hold a press meeting at their present location in Beyoğlu. The applicant and the other Union members present there considered that their democratic rights were being curtailed, but agreed with the police officers’ proposal and issued a press release in Beyoğlu. While they were in the process of dispersing, however, the police officers suddenly attacked them with their truncheons, sprayed them with tear gas and opened fire at them with plastic bullets.

A number of them were beaten up and some were arrested. The applicant was shot in the back with a plastic bullet which did not penetrate his body but caused injury and pain. He was also affected by the tear gas sprayed by the police officers and another plastic bullet skimmed his arm. He was not arrested. The following day the applicant made an official complaint to the Beyoğlu prosecutor and asked for the police officers who had fired at him with plastic bullets and sprayed him with tear gas to be prosecuted. The same day the Beyoğlu prosecutor questioned him and referred him to the Forensic Medicine Institute. In his referral letter the prosecutor asked the Forensic Medicine Institute to clarify whether the applicant’s injury fitted the description of injuries set out in section 87 of the Criminal Code, or whether it was so insignificant that it “could be treated with a simple medical intervention”, as explained in “section 88 [ sic.

] of the Criminal Code”. The same day the applicant was examined by a doctor at the Beyoğlu branch of the Forensic Medicine Institute. The doctor who examined the applicant stated in his report that “on the upper back of the [applicant] there is an ecchymosed area, measuring approximately 3x2 centimeters. This injury does not endanger his life. It is of a nature that could be treated with a simple medical procedure”. The report was forwarded to the Beyoğlu prosecutor. On 26 August 2010 the Beyoğlu prosecutor decided not to prosecute any of the police officers. The prosecutor stated in his decision that, according to the medical report, the injury on the applicant’s body was “of a nature that could be treated with a simple medical procedure”.

According to the prosecutor, the injury was caused when the police officers used their statutory right to resort to the use of force and used plastic bullets in order to arrest the applicant who had been taking part in an unlawful gathering. The applicant lodged an objection to the prosecutor’s decision and argued that the prosecutor’s conclusion was devoid of any basis because no attempts had been made by the police to arrest him and there had thus been no cause for the police to resort to the use of force. Furthermore, no proceedings had been brought against him for having taken part in the allegedly unlawful demonstration. In his objection the applicant also alleged that his rights under Articles 3 and 11 of the Convention had been breached.

The objection lodged by the applicant was rejected by the Bakırköy Assize Court on 22 November 2010. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was shot and injured with a plastic bullet. He submits that no attempts were made to arrest him and there was therefore no reason for him to put up any resistance to the police officers. Indeed, no criminal proceedings were ever brought against him for having attended an unlawful demonstration. Relying on Article 11 of the Convention, the applicant complains that on account of the police officers’ use of force, he was unable to enjoy his right to freedom of assembly. Finally, the applicant complains that the national authorities did not investigate his complaints adequately and they thus deprived him of an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to ill-treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In this connection: i) On what information did the Beyoğlu prosecutor base his conclusion that the demonstration had been unlawful and that the police officers had been trying to arrest the applicant? The Government are requested to provide the Court with a copy of the reports drawn up by the police officers on the day in question, and a copy of any reports showing that the applicant was arrested. ii) What was the reason for the police officers to disperse the demonstration and to resort to the use of force in doing so?

In this connection, what attempts were made by the authorities to assess the responsibility of the superiors of the police officers who ordered the use of force against the demonstrators (see İzci v. Turkey , no. 42606/05, § 98, 23 July 2013)? iii) Was the police officers’ resort to the use of tear gas and plastic bullets in accordance with the applicable legislation, rules and regulations? In particular, did any national authority verify the compliance or otherwise of the actions of the police officers with those rules and regulations? The Government are requested to supplement their response with reference to the applicable domestic statutory and regulatory provisions and reports drawn up by the national authorities.

iv) Does the wording employed by the Beyoğlu prosecutor in his letter of 17 March 2009 reflect the established practice in Turkey when alleged victims of ill-treatment are referred to the Forensic Medicine Institute by prosecutors? v) Were the applicant’s medical examination and the report pertaining to that examination by the Forensic Medicine Authorities’ Beyoğlu branch compatible with the applicable national standards, the standards recommended by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT), and the guidelines set out in the Istanbul Protocol (see Ballıktaș v. Turkey , no. 7070/03, § 28, 20 October 2009)? vi) Was the closing of the investigation by the Beyoğlu prosecutor by relying on, inter alia , the allegedly “insignificant” nature of the applicant’s injury compatible with the absolute nature of the prohibition of ill-treatment foreseen in Article 3 of the Convention?

2. Having regard to procedural protection from ill-treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? In this connection, the Government are requested to submit to the Court a copy of the statements taken from the police officers in the course of the investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment. 3. Having regard to the police intervention at the gathering on 16 March 2009, do the facts of the case disclose an unjustified interference with the applicant’s right to freedom of assembly under Article 11 of the Convention?