CASE OF PEKASLAN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.03.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of peaceful assembly);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF PEKASLAN v. TURKEY (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1961, 1972, 1985, 1956 și, respectiv, 1962 și trăiesc în Malatya. Având în vedere că faptele cazului sunt în litigiu între părți, acestea vor fi stabilite separat. Faptele prezentate de solicitanți sunt prezentate în secțiunea B de mai jos (punctele 7-13). Observațiile guvernului cu privire la faptele sunt rezumate în secțiunea C de mai jos (punctele 14-20). Dovezile documentare prezentate de solicitanți și de Guvern sunt rezumate în secțiunea D (punctele 21-41). La 8 martie 2005, reclamanții au participat la sărbătorirea Zii Internaționale a Femeilor în orașul Malatya, în timpul căruia un grup cu sute de ofițeri de poliție a constituit un cordon în jurul mulțimii. Șeful de poliție a avertizat participanții că nu au fost obținute permisiuni anterioare pentru strângere. Primul reclamant, dna Nihal Pekaslan, care a fost purtătorul de cuvânt al Platformei Democratice Femei, a declarat șefului de poliție că își exercită dreptul constituțional și că legislația aplicabilă nu necesită permisiuni anterioare. Ofițerii de poliție au târât apoi o serie de persoane, inclusiv patru dintre solicitanți, în vehiculele de poliție de așteptare. În cursul acestui lucru, ofițerii de poliție au pulverizat mulțimea cu gaz lacrimogen și au lovit unele dintre ele, inclusiv cele patru reclamante. 10. Al doilea reclamant, dna Refika Meltem İspir, nu a fost arestat. Nu a fost bătut în sus, dar a fost pulverizată cu gaz lacrimogen. Ea a fost însoțită de fiica ei de unsprezece ani și de mama ei, amândoi au fost, de asemenea, pulverizate cu gaz lacrimogen. 11. Mulți tratamente au continuat în vehiculele de poliție. Ofițerii de poliție bărbați au început să zdrobească brațele și picioarele femeilor reținute. Când femeile le-au spus ofițerilor de poliție că nu au dreptul să se comporte așa și au cerut ofițerilor de poliție să le însoțească, au jurat. Episodul din vehiculele de poliție a durat aproximativ douăzeci de minute. 12. Cei patru solicitanți au fost duși la o secție de poliție și apoi la Institutul Forensic de Medicină pentru o examinare medicală. Potrivit rapoartelor medicale elaborate în acea zi, cei patru solicitanți care au fost loviti de ofițeri de poliție au avut o serie de leziuni asupra corpurilor lor, făcându-i incapabili să lucreze pentru perioade între una și trei zile. 13. Mai târziu, în aceeași zi, patru solicitanți au fost eliberați din custodia poliției. 14. La 8 martie 2005, reclamanții au participat la sărbătorile de Ziua Internațională a Femeilor din Malatya, unde trei grupuri diferite de manifestanți transportau pancarte, steaguri și afișe, și au organizat demonstrații care au împiedicat circulația traficului. 15. Un grup de ofițeri de poliție a încercat să convingă grupul să se disperseze și i-a cerut să își țină demonstrațiile fără să împiedice circulația traficului. Un șef de poliție a avertizat participanții că nu au fost obținute permisiuni anterioare pentru reuniune, dar le-a spus că acestea pot continua cu demonstrația lor pe paviment și de mers într-un mod ordonat fără a încălca ordinea publică. Cu toate acestea, grupul, inclusiv reclamanții, a refuzat să se disperse și a continuat cu demonstrația lor. 16. Șeful poliției a încercat să le spună participanților că modul în care își desfășoară demonstrația era ilegal pentru că împiedicau fluxul traficului. Șeful poliției le-a spus și participanților că își puteau lăsa plăcile – care erau prea mari – și să meargă pe trotuar; plăcile le vor fi returnate mai târziu. 17. Grupul a insistat să blocheze strada și a continuat cu demonstrația lor. În ciuda avertizărilor și eforturilor ofițerilor de poliție, grupul a strigat slogan și a continuat să protesteze. Între timp, zece până la cincisprezece ofițeri de poliție au format un cordon în jurul participanților care au dat ordine celorlalți manifestanți. Demonstratorii din cordonul de poliție au continuat să protesteze, spunând că nu vor pune capăt manifestației ilegale chiar dacă ar fi fost arestate. 18. Ofițerii de poliție apoi au pus o serie de persoane, inclusiv patru dintre solicitanți, în vehiculele de poliție de așteptare prin forță, care nu ar putea fi considerate disproporționate. Pe drum spre casa de judecată, reclamanții au insultat ofițerii de poliție prezenti în vehicul și au încercat să le provoace. Totuși, ofițerii de poliție au păstrat calmul lor. Manifestanții femei au fost însoțițiți de ofițeri de poliție femei în vehicul. 19. Restul membrilor grupului care nu au fost arestați au continuat cu demonstrația lor și au citit comunicatul de presă după ce au respectat cererea ofițerilor de poliție de a-și plia plăcile și de a-și merge pe paviment. 20. Guvernul a prezentat imaginile video ale incidentului Curții și a susținut că imaginile au susținut documentele prezentate mai sus. 21. Următoarele informații iese din documentele prezentate de părțile. 22. Potrivit unui raport semnat de 18 ofițeri de poliție, la ora 14:00, la 8 martie 2005, poliția a primit informații că o serie de organizații neguvernamentale plănuiau să se adune la intersecția Stradei Milli Egemenlik, în vederea mărșăluirii de acolo până la pătratul din afara biroului poștal. Poliția a pus în aplicare toate măsurile de securitate necesare la intersecția la ora 11.00 a.m. și demonstranții au început să sosească la miezul nopții. 23. Ofițerii de poliție au cerut fără succes demonstranților să nu meargă cu plăcile lor la pătrat, în cazul în care un comunicat de presă era programat să fie citit. Când manifestanții au ignorat poliția și au început să mărșăluiască, blocând astfel un drum principal, ofițerii de poliție au trebuit să folosească forța pentru arestarea reclamanților – cu excepția celui de-al doilea reclamant, dna Refika Meltem İspir – și alți cinci demonstranți pentru că au respins arestarea și insultarea poliției. 24. Potrivit unui alt raport de poliție elaborat în aceeași zi, persoanele arestate s-au comportat într-o manieră în timp ce erau transportate la casa de judecată într-un vehicul. De asemenea, au insultat ofițerii de poliție prezent în vehicul prin strigând lucruri cum ar fi „Cine crezi că ești? Nu ai dreptul să te comporti așa. Să vă fie rușine, veți spune copiilor că sunteți torturatori?”. 25. Guvernul a prezentat Curtea înregistrările video ale incidentelor înregistrate de ofițeri de poliție. Cu toate acestea, partea în care ofițerii de poliție au folosit forța și au arestat reclamanții nu prezintă în filmare. Imaginile încep cu ofițerii de poliție încercând să convingă demonstranții să-și lase plăcile în urmă și apoi reluează cu manifestanții care protestă împotriva utilizării forței de către ofițeri de poliție și cere ca prietenii lor arestat să fie eliberați. 26. Din imaginile se poate vedea că înainte de a fi arestate reclamanții a atras atenția ofițerilor de poliție asupra unei circulari emise de Ministerul Internului la 11 iunie 2004. În circular, a căror copie a fost pusă la dispoziția Curții de către solicitanți, Ministerul solicită ofițerilor de poliție să respecte anumite drepturi și libertăți, inclusiv libertatea de exprimare și de adunare, și le reamintește că aceste drepturi și libertăți pot fi limitate numai în circumstanțe limitate. În circulară, ofițerii de poliție sunt de asemenea îndemnați să manifeste reținere în fața demonstrațiilor și să-și folosească competențele pentru promovarea drepturilor societății civile. 27. În aceeași zi, cei patru solicitanți arestați au fost examinați de medici la ramura locală a Institutului Forensic de Medicină. Detaliile rănilor lor, după cum se menționează în rapoartele medicale, sunt următoarele: dna Nihal Pekaslan: patru zone echimosate care măsoară între unu și cinci centimetri, și se prăjesc atât pe antebraci, cât și pe stânga. Rănile ei au împiedicat-o să lucreze timp de trei zile. Dna Kıvanç Pekaslan: o zonă echimosată de 2 x 2 centimetri pe interiorul brațului drept, care a împiedicat-o să lucreze pentru o zi. Dl İbrahim Bozay: două zone echimosate, fiecare de 1 x 1 centimetre, pe frunte, și două paste echimosate pe una dintre degetele mâinii dreapte și pe dreapta antebraț, de 1 x 1 și respectiv 2 x 2 centimetri. Aceste răni au împiedicat dl Bozay să lucreze pentru o zi. Doamna Leyla Bozay: Doamna Bozay a spus medicului că a fost lovită pe nape de gât și că părul ei a fost tras. Medicul a observat două zone echimozate măsurate 1 x 1 și 2 x 1 centimetri pe interiorul ambelor brațe, ceea ce a împiedicat-o să lucreze pentru o zi. 28. La 10 martie 2005, la ora 14.40, prima reclamantă, dna Nihal Pekaslan, a fost examinată de un alt medic la Spitalul de Stat Malatya, care a observat două zone echimozate care măsoară 15 x 15 centimetri pe brațele ei, precum și alte zone echimozate pe genunchiul și mâna ei. Potrivit medicului, leziunile au fost cauzate cu aproximativ 36 până la 48 de ore anterior. 29. La 8 martie 2005, al doilea reclamant, dna Refika Meltem İspir, a depus o plângere oficială la procurorul împotriva ofițerilor de poliție care, susținută, a pulverizat-o pe ea și pe fiica ei cu gaz lacrimogen. În aceeași zi, dna İspir a informat procurorul pe cale orală că va recunoaște ofițerul de poliție care a pulverizat-o pe ea și pe fiica ei cu gaz lacrimogen. Când, aproximativ treizeci și cinci de zile mai târziu, ea a fost întrebată de ofițerul de poliție investigator dacă ea ar putea identifica ofițerul de poliție responsabil, ea a declarat că l-a văzut doar o dată și apoi doar pentru câteva secunde, dar că dacă ei au întrebat-o imediat după incidentul ea ar fi putut să-l recunoască. 30. La 11 martie 2005, cei patru reclamanți au depus o plângere oficială la procurorul împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că sunt răpiți și atacați, printre altele, că au fost înfrânșiți și atacați în exercitarea dreptului la libertate de exprimare și de adunare. De asemenea, au făcut referire la articolele 3 și 10 din Convenție. 31. La 16 martie 2005, un șef de poliție din Malatya a trimis o tranziție de verbală a imaginii video ale incidentelor procurorului Malatya. 32. Între 4 aprilie 2005 și 3 mai 2005 procurorul Malatya a luat declarații de la 18 ofițeri de poliție care au fost la datorie în ziua incidentelor. Un șef de poliție a declarat procurorului că manifestanții feminini au atacat poliția și că poliția a trebuit să folosească forța ca răspuns. El a susținut că forța folosită de poliție a fost proporțională. 33. Patru ofițeri de poliție au spus procurorului că manifestanții au blocat strada și că poliția a trebuit să-i aresteze. În timp ce arestau manifestanții erau buflă și manifestanții l-au atacat pe ofițerii de poliție cu bățuri. Ofițerii de poliție au trebuit să folosească forța, din cauza căreia demonstranții ar fi putut suferi leziuni minore. 34. Restul treisprezece declarații de poliție se referă numai la plângerile formulate de solicitanți în ceea ce privește presupusele agresiuni de către ofițeri de poliție de sex masculin în drum spre casa de judecată. Acești ofițeri au refuzat că manifestanții au fost agresați în vehiculele de poliție. De asemenea, au adăugat că persoanele arestate au fost însoțite de ofițeri de sex feminin în vehicule. 35. La 18 aprilie 2005, procurorul a examinat înregistrările video transmise de către poliție la biroul său și a înregistrat constatările sale într-un raport. În opinia procurorului, manifestanții au încercat să rupe cordonul și marșul poliției. Ofițerii de poliție nu s-au comportat în mod arbitrar și utilizarea forței de către ei nu a fost excesivă. 36. La 12 mai 2005, procurorul Malatya a decis să nu pună în judecată ofițerii de poliție. În decizia sa, procurorul a declarat că al doilea reclamant, dna İspir, nu a putut recunoaște ofițerul de poliție care a pulverizat-o cu gaz lacrimogen. Procurorul a declarat că reclamanții s-au adunat în zonă fără a fi solicitat permisiunea anterioară. În dispersarea demonstrației neautorizate, ofițerii de poliție au fost impusiți să recurgă la utilizarea forței pentru a prinde reclamanții pentru că au rezistat la arestarea și a insultat-le. În opinia procurorului, altele decât acuzațiile nefondate ale reclamanților, nu există dovezi care justifică urmărirea în judecată a ofițerilor de poliție. 37. Reclamanții au depus o opoziție împotriva deciziei procurorului, susținând, în special, că, deși nu au rezistat la arestarea, ofițerii de poliție au continuat să le aresteze prin intermediul forței. Reclamanții au susținut, de asemenea, că au încercat să își exercite dreptul la libertate de exprimare, care este garantat de Constituție și de art. 10 din Convenție. De asemenea, au subliniat că, în conformitate cu legislația aplicabilă, nu era necesară autorizarea prealabilă pentru a desfășura demonstrații. În plus, ofițerii de poliție au acționat contrar circularului emis de Ministerul Internului (a se vedea punctul 26 mai sus), iar acțiunile lor au încălcat, de asemenea, art. 3 din Convenție. 38. Obiecția depusă de reclamanții a fost respinsă de Curtea Elazığ Assize la 28 iulie 2005. Această decizie a fost comunicată reclamanților în septembrie 2005. 39. La 8 martie 2005, patru dintre reclamanți – adică toate reclamanții, cu excepția celui de-al doilea reclamant, dna Refika Meltem İspir – au fost interogați de procurorul Malatya în calitate de suspecți. Ei au spus procurorului că înainte să poată începe demonstrația lor, poliția i-a arestat fără avertizare și, în cursul acestui lucru, le-a lovit. Ei au negat că i-au insultat pe ofițeri de poliție. Avocații reprezentanți ai reclamanților au declarat procurorului că arestările au fost arbitrare și în încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale clienților în temeiul Convenției, inclusiv interzicerea torturei. Avocații au adăugat că clienții lor își exercită drepturile democratice și nu au comis nicio infracțiune. 40. În aceeași zi, procurorul Malatya a depus o acuzație în fața Tribunalului Penal Malatya și a introdus o procedură penală împotriva celor patru reclamante, precum și împotriva celor cinci persoane rămase care au fost arestate împreună cu reclamantele, pentru insultarea poliției și contravenirea Legii Marșelor de Reuniuni și Demonstrare (Legea nr. 2911). 41. La 2 iunie 2005, Tribunalul Penal Malatya a achitat cele patru reclamante și celelalte inculpate și a afirmat că nu există dovezi care să demonstreze că cele patru reclamante au pus rezistență împotriva ofițerilor de poliție.

The applicants were born in 1961, 1972, 1985, 1956 and 1962 respectively and live in Malatya. 6. As the facts of the case are in dispute between the parties, they will be set out separately. The facts as presented by the applicants are set out in section B below (paragraphs 7-13). The Government’s submissions concerning the facts are summarised in section C below (paragraphs 14-20). The documentary evidence submitted by the applicants and the Government is summarised in section D (paragraphs 21-41). 7. On 8 March 2005 the applicants took part in International Women’s Day celebrations in the city of Malatya, during which a group comprising hundreds of police officers formed a cordon around the crowd. The police chief warned the participants that no prior permission had been obtained for the gathering. 8. The first applicant, Ms Nihal Pekaslan, who was a spokesperson for the Women’s Democratic Platform, told the police chief that they were exercising their constitutional right and that the applicable legislation required no prior permission. 9. Police officers then dragged a number of persons, including four of the applicants, into waiting police vehicles. In the course of so doing, the police officers sprayed the crowds with tear gas and hit some of them, including the four applicants. 10. The second applicant, Ms Refika Meltem İspir, was not arrested. She was not beaten up, but was sprayed with tear gas. She was accompanied by her eleven-year-old daughter and her mother, both of whom were also sprayed with tear gas. 11. The ill-treatment continued in the police vehicles. Male police officers started squeezing the arms and legs of the detained women. When the women told the police officers that they had no right to behave like that and asked for female police officers to accompany them, they were sworn at. The episode in the police vehicles lasted for approximately twenty minutes. 12. The four applicants were then taken to a police station and subsequently to the Forensic Medicine Institute for a medical examination. According to the medical reports drawn up that day, the four applicants who had been hit by the police officers had a number of injuries on their bodies, rendering them unable to work for periods of between one and three days. 13. Later that same day the four applicants were released from police custody. 14. On 8 March 2005 the applicants took part in International Women’s Day Celebrations in Malatya where three different groups of demonstrators were carrying placards, flags and posters, and holding demonstrations which hindered the flow of traffic. 15. A group of police officers tried to convince the group to disperse, and requested them to hold their demonstrations without impeding the circulation of the traffic. A police chief warned the participants that no prior permission had been obtained for the gathering, but told them that they could carry on with their demonstration on the pavement and walk in an orderly manner without violating public order. Nevertheless, the group, including the applicants, refused to disperse and continued with their demonstration. 16. The police chief made several unsuccessful attempts to tell the participants that the manner in which they were conducting their demonstration was unlawful because they were impeding the flow of traffic. The police chief also told the participants that they could leave their placards – which were too large – and walk on the pavement; the placards would be returned to them later. 17. The group insisted on blocking the street and continued with their demonstration. In spite of the police officers’ warnings and efforts, the group shouted slogans and continued to protest. Meanwhile, ten to fifteen police officers formed a cordon around the participants who had been giving orders to the rest of the demonstrators. The demonstrators inside the police cordon continued to protest, saying that they would not end the illegal demonstration even if they were arrested. 18. Police officers then put a number of persons, including four of the applicants, into the waiting police vehicles by force which could not be considered disproportionate. They were taken to the Malatya Court House. On the way to the court house the applicants insulted the police officers present in the vehicle and tried to provoke them. However, the police officers kept their calm. Female demonstrators were accompanied by female police officers in the vehicle. 19. The remaining members of the group who had not been arrested continued with their demonstration and read out their press release after having complied with the police officers’ request to fold their placards and walk on the pavement. 20. The Government submitted the video footage of the incident to the Court, and argued that the footage supported their submissions summarised above. 21. The following information emerges from the documents submitted by the parties. 22. According to a report signed by eighteen police officers, at 2.00 p.m. on 8 March 2005, police received intelligence that a number of non-governmental organisations were planning to gather at the junction of Milli Egemenlik Street with a view to marching from there to the square outside the post office. The police put in place all necessary security measures at the junction at 11.00 a.m. and the demonstrators began arriving at midday. 23. The police officers unsuccessfully urged the demonstrators not to march with their placards to the square, where a press release was scheduled to be read out. When the demonstrators ignored the police and started marching, thus blocking a main road, the police officers had to use force to arrest the applicants – with the exception of the second applicant, Ms Refika Meltem İspir – and five other demonstrators because they resisted arrest and insulted the police officers. 24. According to another police report drawn up on the same day, the arrested persons behaved in a rowdy manner while they were being transported to the court house in a vehicle. They also insulted the police officers present in the vehicle by shouting things such as “Who do you think you are? You have no right to behave like this. Shame on you, are you going to tell your children that you are torturers?”. 25. The Government submitted to the Court the video footage of the incidents recorded by police officers. However, the part where the police officers used force and arrested the applicants does not feature in the footage. The footage begins with the police officers trying to persuade the demonstrators to leave their placards behind, and then resumes with the demonstrators protesting against the use of force by the police officers and asking for their arrested friends to be released. 26. It can be seen from the footage that before they were arrested the applicants drew the police officers’ attention to a circular issued by the Ministry of the Interior on 11 June 2004. In the circular, a copy of which was made available to the Court by the applicants, the Ministry urges police officers to respect certain rights and freedoms, including freedom of expression and assembly, and reminds them that those rights and freedoms can only be restricted in limited circumstances. In the circular, police officers are also urged to show restraint when faced with demonstrations, and to use their powers to promote the rights of civil society. 27. On the same day the four arrested applicants were examined by doctors at the local branch of the Forensic Medicine Institute. The details of their injuries, as noted in the medical reports, are as follows: Ms Nihal Pekaslan: four ecchymosed areas measuring between one and five centimetres, and grazes on both forearms and on the left hand. Her injuries prevented her from working for three days. Ms Kıvanç Pekaslan: an ecchymosed area measuring 2 x 2 centimetres on the inside of the right arm, which prevented her from working for one day. Mr İbrahim Bozay: two ecchymosed areas, each measuring 1 x 1 centimetre, on the forehead, and two ecchymosed grazes on one of the fingers of the right hand and on the right forearm, measuring 1 x 1 and 2 x 2 centimetres respectively. These injuries prevented Mr Bozay from working for one day. Ms Leyla Bozay: Ms Bozay told the doctor that she had been hit on the nape of the neck and that her hair had been pulled. The doctor observed two ecchymosed areas measuring 1 x 1 and 2 x 1 centimetres on the insides of both arms, which prevented her from working for one day. 28. On 10 March 2005, at 2.40 p.m., the first applicant, Ms Nihal Pekaslan, was examined by another doctor at the Malatya State Hospital, who observed two ecchymosed areas measuring 15 x 15 centimetres on her arms, and various other ecchymosed areas on her knee and hand. According to the doctor, the injuries had been caused some thirty-six to forty-eight hours previously. 29. On 8 March 2005 the second applicant, Ms Refika Meltem İspir, lodged an official complaint with the prosecutor against the police officers who, she alleged, had sprayed her and her daughter with tear gas. On the same day Ms İspir orally informed the prosecutor that she would recognise the police officer who had sprayed her and her daughter with tear gas. When, some thirty-five days later, she was asked by the investigating police officer whether she would be able to identify the police officer responsible, she stated that she had only seen him once and then only for a few seconds, but that had they asked her immediately after the incident she would have been able to recognise him. 30. On 11 March 2005 the remaining four applicants lodged an official complaint with the prosecutor against the police officers allegedly responsible for the ill-treatment. They complained, inter alia, that they had been beaten up and assaulted while exercising their right to freedom of expression and assembly. They also referred to Articles 3 and 10 of the Convention. 31. On 16 March 2005 a police chief in Malatya sent a verbatim transcription of the video footage of the incidents to the Malatya prosecutor. 32. Between 4 April 2005 and 3 May 2005 the Malatya prosecutor took statements from eighteen police officers who had been on duty on the day of the incidents. A police chief told the prosecutor that female demonstrators had attacked the police and that the police had had to use force in response. He maintained that the force used by the police had been proportionate. 33. Four of the police officers told the prosecutor that the demonstrators had blocked the street and that the police had had to arrest them. While they were arresting the demonstrators there had been scuffles and the demonstrators had attacked the police officers with sticks. The police officers had had to use force, as a result of which the demonstrators might have suffered minor injuries. 34. The remaining thirteen police officers’ statements concerned solely the complaints made by the applicants regarding the alleged assaults by male police officers on their way to the court house. These officers denied that the demonstrators had been assaulted in the police vehicles. They also added that the arrested persons had been accompanied by female officers in the vehicles. 35. On 18 April 2005 the prosecutor examined the video footage submitted to his office by the police, and recorded his findings in a report. In the opinion of the prosecutor, the demonstrators had tried to break the police cordon and march. The police officers had not behaved in an arbitrary manner and the use of force by them had not been excessive. 36. On 12 May 2005 the Malatya prosecutor decided not to prosecute the police officers. In his decision the prosecutor stated that the second applicant, Ms İspir, had been unable to recognise the police officer who had sprayed her with tear gas. The prosecutor stated that the applicants had gathered in the area without having sought prior permission. In dispersing the unauthorised demonstration, the police officers had been impelled to resort to the use of force in order to apprehend the applicants because they had resisted arrest and insulted them. In the opinion of the prosecutor, other than the applicants’ unsubstantiated allegations, there was no evidence justifying the prosecution of the police officers. 37. The applicants lodged an objection against the prosecutor’s decision. They argued, in particular, that although they had not resisted arrest, the police officers had proceeded to arrest them by using force. The applicants also maintained that they had tried to exercise their right to freedom of expression, which was guaranteed by the Constitution as well as by Article 10 of the Convention. They also pointed out that, according to the applicable legislation, no prior permission was necessary to hold demonstrations. Moreover, the police officers had acted contrary to the circular issued by the Ministry of the Interior (see paragraph 26 above), and their actions had also been in breach of Article 3 of the Convention. 38. The objection filed by the applicants was rejected by the Elazığ Assize Court on 28 July 2005. That decision was communicated to the applicants in September 2005. 39. On 8 March 2005 four of the applicants – that is, all the applicants with the exception of the second applicant, Ms Refika Meltem İspir – were questioned by the Malatya prosecutor as suspects. They told the prosecutor that before they could even begin their demonstration the police had arrested them without warning and, in the course of doing so, had hit them. They denied that they had insulted the police officers. Lawyers representing the applicants told the prosecutor that the arrests had been arbitrary and in breach of their clients’ fundamental rights and freedoms under the Convention, including the prohibition of torture. The lawyers added that their clients had been exercising their democratic rights and had not committed any offences. 40. On the same day, the Malatya prosecutor filed an indictment with the Malatya Criminal Court of First Instance and brought criminal proceedings against the four applicants, as well as against the remaining five persons who had been arrested together with the applicants, for insulting the police officers and contravening the Meetings and Demonstration Marches Act (Law no. 2911). 41. On 2 June 2005 the Malatya Criminal Court of First Instance acquitted the four applicants and the remaining defendants. It held that there was no evidence to show that the four applicants had put up resistance against the police officers.

§ Cauze similare