VULIĆ v. CROATIA
VULIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 8 septembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57725/13 Manuel VULIδ împotriva Croației depusă la 19 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Manuel Vulić, este un național croat, născut în 1986 și trăiește în Praga. El este reprezentat în fața Curții de către dl Gulišija, un avocat care practică în Split. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în mai 2011, reclamantul a fost arestat și retras în custodie în legătură cu suspiciunile de trafic de droguri. Ancheta a fost deschisă imediat împotriva lui și a mai multor persoane și a fost prelungită pentru încă șase luni la 9 noiembrie 2011. La 16 mai 2012, reclamantul și mai multe alte persoane au fost acuzate de traficul de droguri în tribunalul județului Split ( Županijski sud u Splitu ). În cursul acestei perioade, detenția anterioară a reclamantului a fost extinsă de mai multe ori din cauza riscului de recidivă și gravitatea acuzațiilor (art. 123 §§ § 3 și alineatul (4) din Codul de procedură penală) și începând cu 20 februarie 2013 numai din cauza riscului de recidivă (art. 123 §§ § 3 din Codul de procedură penală). La 17 mai 2013, Curtea județului Split, care se bazează pe articolele 131 § 3 și 127 § 4 din Codul de Procedință Penală, coroborat cu art. 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală și cu art. 35 § 2 din Actul privind reprimarea corupției și a criminalității organizate, a prelungit termenul legal maxim de doi ani pentru detenția anterioară a reclamantului pentru încă șase luni până la 19 noiembrie 2013. Reclamantul a apelat în fața Curții Supreme ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) împotriva acestei decizii, susținând că nu a existat nicio bază juridică în legislația internă relevantă sau orice motiv justificat pentru a prelungi termenul maxim al detenției sale anterioare. La 7 iunie 2013, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, menționând următoarele: „În plus, acuzatul Manuel Vulić, S.S. și V.Š. nu sunt corecte atunci când susțin că, în cazul în care se discută, termenul maxim legal de detenție anterioară lor, în conformitate cu art. 35 § 2 din Legea 2009 privind reprimarea corupției și a criminalității organizate și cu art. 133 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală din 2008, este de doi ani. ... [D]în cadrul anchetei, în temeiul articolului 35 § 1 din Legea 2009 privind reprimarea corupției și a crimei organizate, detenția preliminară a fost prelungită și, prin urmare, în conformitate cu dispoziția citată, a durat douăsprezece luni. art. 35 § 2 din Legea 2009 privind reprimarea corupției și a crimei organizate, care este contestată în apele, prevede prelungirea termenului de detenție în cursul anchetei pentru o perioadă de șase luni. Cu toate acestea, această dispoziție este evidentă printr-o greșeală legată de art. 130 § 2 din Codul de procedură penală din 2008, deoarece în acest mod, aceasta reiterează doar ceea ce a fost prevăzut în art. 35 alineatul (1) din Actul de 2009 privind reprimarea corupției și a criminalității organizate, ceea ce o face incomprensible. Prin urmare, este necesar să se interpreteze art. 35 § 2 din Legea de 2009 privind reprimarea corupției și a crimei organizate în sensul articolului 28 § 3 din [de anterior] Legea de reprimare a corupției și a crimei organizate. În consecință, interpretarea corectă a dispozițiilor citate ale dreptului sugerează că, în cazul în care detenția preliminară a fost prelungită în temeiul articolului 35 § 1 din Legea 2009 privind reprimarea corupției și a criminalității organizate, perioada maximă globală de detenție preliminară în temeiul articolului 133 § 1 din Codul de procedură penală din 2008 poate fi prelungită pentru șase luni. Astfel, având în vedere sentința care poate fi impusă pentru infracțiunea pentru care este acuzat acuzatul, tribunalul de primă instanță a fost corect atunci când a susținut că detenția preliminară pentru acuzatul Manuel Vulić, S.S. și V.Š poate dura doi ani și șase luni (art. 133 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală 2008 și art. 35 § 2 din Legea 2009 privind reprimarea corupției și a criminalității organizate)” Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) argumentând, printre altele , că decizia Curții Supreme a fost arbitrară și nu a avut nicio bază în legislația relevantă. La 11 iulie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată din motivul că nu a găsit nici o arbitrare în conduita Curții Supreme. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenție, despre presupusa ilegalitate a detenției anterioare după expirarea termenelor maxime legale pentru detenția anterioară și despre durata excesivă a detenției sale. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea sa de libertate a respectat cerința de licență în temeiul alineatului (c) din această dispoziție? A fost lungimea deținerii anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamantului.