Vulić împotriva Croației

Comunicat la 8 septembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57725/13 Manuel VULIδ împotriva Croației depusă la 19 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Manuel Vulić, este un național croat, născut în 1986 și trăiește în Praga. El este reprezentat în fața Curții de către dl Gulišija, un avocat care practică în Split. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în mai 2011, reclamantul a fost arestat și retras în custodie în legătură cu suspiciunile de trafic de droguri.

Ancheta a fost deschisă imediat împotriva lui și a mai multor persoane și a fost prelungită pentru încă șase luni la 9 noiembrie 2011. La 16 mai 2012, reclamantul și mai multe alte persoane au fost acuzate de traficul de droguri în tribunalul județului Split ( Županijski sud u Splitu ). În cursul acestei perioade, detenția anterioară a reclamantului a fost extinsă de mai multe ori din cauza riscului de recidivă și gravitatea acuzațiilor (art. 123 §§ § 3 și alineatul (4) din Codul de procedură penală) și începând cu 20 februarie 2013 numai din cauza riscului de recidivă (art. 123 §§ § 3 din Codul de procedură penală).

La 17 mai 2013, Curtea județului Split, care se bazează pe articolele 131 § 3 și 127 § 4 din Codul de Procedință Penală, coroborat cu art. 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală și cu art. 35 § 2 din Actul privind reprimarea corupției și a criminalității organizate, a prelungit termenul legal maxim de doi ani pentru detenția anterioară a reclamantului pentru încă șase luni până la 19 noiembrie 2013. Reclamantul a apelat în fața Curții Supreme ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) împotriva acestei decizii, susținând că nu a existat nicio bază juridică în legislația internă relevantă sau orice motiv justificat pentru a prelungi termenul maxim al detenției sale anterioare. La 7 iunie 2013, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, menționând următoarele: „În plus, acuzatul Manuel Vulić, S.S.

și V.Š. nu sunt corecte atunci când susțin că, în cazul în care se discută, termenul maxim legal de detenție anterioară lor, în conformitate cu art. 35 § 2 din Legea 2009 privind reprimarea corupției și a criminalității organizate și cu art. 133 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală din 2008, este de doi ani… [D]în cadrul anchetei, în temeiul articolului 35 § 1 din Legea 2009 privind reprimarea corupției și a crimei organizate, detenția preliminară a fost prelungită și, prin urmare, în conformitate cu dispoziția citată, a durat douăsprezece luni. art. 35 § 2 din Legea 2009 privind reprimarea corupției și a crimei organizate, care este contestată în apele, prevede prelungirea termenului de detenție în cursul anchetei pentru o perioadă de șase luni.

Cu toate acestea, această dispoziție este evidentă printr-o greșeală legată de art. 130 § 2 din Codul de procedură penală din 2008, deoarece în acest mod, aceasta reiterează doar ceea ce a fost prevăzut în art. 35 alineatul (1) din Actul de 2009 privind reprimarea corupției și a criminalității organizate, ceea ce o face incomprensible. Prin urmare, este necesar să se interpreteze art. 35 § 2 din Legea de 2009 privind reprimarea corupției și a crimei organizate în sensul articolului 28 § 3 din [de anterior] Legea de reprimare a corupției și a crimei organizate. În consecință, interpretarea corectă a dispozițiilor citate ale dreptului sugerează că, în cazul în care detenția preliminară a fost prelungită în temeiul articolului 35 § 1 din Legea 2009 privind reprimarea corupției și a criminalității organizate, perioada maximă globală de detenție preliminară în temeiul articolului 133 § 1 din Codul de procedură penală din 2008 poate fi prelungită pentru șase luni.

Astfel, având în vedere sentința care poate fi impusă pentru infracțiunea pentru care este acuzat acuzatul, tribunalul de primă instanță a fost corect atunci când a susținut că detenția preliminară pentru acuzatul Manuel Vulić, S.S. și V.Š poate dura doi ani și șase luni (art. 133 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală 2008 și art. 35 § 2 din Legea 2009 privind reprimarea corupției și a criminalității organizate)” Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) argumentând, printre altele , că decizia Curții Supreme a fost arbitrară și nu a avut nicio bază în legislația relevantă. La 11 iulie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată din motivul că nu a găsit nici o arbitrare în conduita Curții Supreme.

Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenție, despre presupusa ilegalitate a detenției anterioare după expirarea termenelor maxime legale pentru detenția anterioară și despre durata excesivă a detenției sale. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea sa de libertate a respectat cerința de licență în temeiul alineatului (c) din această dispoziție? A fost lungimea deținerii anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamantului.

Communicated on 8 September 2014

FIRST SECTION

Application no. 57725/13 Manuel VULIĆ against Croatia lodged on 19 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Manuel Vulić, is a Croatian national, who was born in 1986 and lives in Prague. He is represented before the Court by Mr Z. Gulišija, a lawyer practising in Split. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On an unspecified date in May 2011 the applicant was arrested and remanded in custody in connection with a suspicion of drug trafficking. The investigation was immediately open against him and several other individuals and extended for a further six months on 9 November 2011. On 16 May 2012 the applicant and several other individuals were indicted in the Split County Court ( Županijski sud u Splitu ) on charges of drug trafficking.

Throughout that period the applicant’s pre-trial detention was several times extended on the grounds of the risk of reoffending and the gravity of charges (Article 123 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure) and as of 20 February 2013 only on the grounds of the risk of reoffending (Article 123 § 1(3) of the Code of Criminal Procedure).

On 17 May 2013 the Split County Court, relying on Articles 131 § 3 and 127 § 4 of the Code of Criminal Procedure, in conjunction with Article 123 § 1(3) of the Code of Criminal Procedure and Article 35 § 2 of the Act on the Suppression of Corruption and Organised Crime, extended the maximum two-year statutory time-limit for the applicant’s pre-trial detention for a further six months until 19 November 2013. The applicant appealed before the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) against this decision arguing that there had been no legal basis in the relevant domestic law or any justified reason to extend the maximum time-limit of his pre-trial detention. On 7 June 2013 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal, noting the following: “Furthermore, the accused Manuel Vulić, S.S.

and V.Š. are not correct when they argue that in the case at issue the maximum statutory time-limit fort their pre-trial detention, under Article 35 § 2 of the 2009 Act on the Suppression of Corruption and Organised Crime and Article 133 § 1(4) of the 2008 Code of Criminal Procedure, is two years… [D]uring the investigation, under Article 35 § 1 of the 2009 Act on the Suppression of Corruption and Organised Crime, the pre-trial detention was extended and thus, according to the cited provision, it lasted twelve months. Article 35 § 2 of the 2009 Act on the Suppression of Corruption and Organised Crime, which is disputed in the appeals, provide for the extension of the time-limit of detention during the investigation for a period of six months.

However, that provision is obviously by a mistake related to Article 130 § 2 of the 2008 Code of Criminal Procedure, because this way it merely reiterates what was stated under paragraph 1 of Article 35 of the 2009 Act on the Suppression of Corruption and Organised Crime, which makes it incomprehensible. It is therefore necessary to interpret Article 35 § 2 of the 2009 Act on the Suppression of Corruption and Organised Crime within the meaning of Article 28 § 3 of the [former – 2001] Act on the Suppression of Corruption and Organised Crime. Accordingly, correct interpretation of the cited provisions of law suggests that in case when the pre-trial detention had been extended under Article 35 § 1 of the 2009 Act on the Suppression of Corruption and Organised Crime, the overall maximum period of pre-trial detention under Article 133 § 1 of the 2008 Code of Criminal Procedure can be extended for six months.

Thus, having in mind the sentence which can be imposed for the offence for which the accused are charged with, the first-instance court was correct when holding that the pre-trial detention for the accused Manuel Vulić, S.S. and V.Š. can last two years and six months (Article 133 § 1(4) of the 2008 Code of Criminal Procedure and Article 35 § 2 of the 2009 Act on the Suppression of Corruption and Organised Crime).” The applicant then lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) arguing, inter alia , that the decision of the Supreme Court had been arbitrary and had no basis in the relevant law. On 11 July 2013 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded on the grounds that it did not find any arbitrariness in the conduct of the Supreme Court.

COMPLAINTS The applicant complains, under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention, about the alleged unlawfulness of his pre-trial detention after the expiry of the maximum statutory time-limits for his pre-trial detention and about the excessive length of his detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did his deprivation of liberty complied with the requirement of lawfulness under paragraph (c) of this provision? 2. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? The Government are requested to submit two copies of the relevant documents in the applicant’s case.