HLADKÝ v. THE CZECH REPUBLIC

A cincea secțiune decizia nr. 37869/14 Jan HLADK în fața Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 9 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Inse Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 mai 2014, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jan Hladký, este un ceh, care s-a născut în 1933 și trăiește în Valašské Meziříčí. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Dvořáček, un avocat care practică în Praga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, reclamantul a investit, împreună cu mii de alți investitori mici, 30.000 apoi Cehoslovak Korunas (aprox. EUR 1.091) (suma) într-un parteneriat limitat numit „Comund Invest Action”, k.s. (“JIA”). Parteneriatul se presupune că a angajat să returneze suma împreună cu un randament ridicat. În martie 1997, poliția a inițiat proceduri penale împotriva administratorilor JIA pentru defășurarea bunurilor parteneriatei. Reclamantul s-a alăturat procedurii penale ca partid civil, cerând daune corespunzătoare sumei datorate lui de JIA împreună cu dobânda. Procedura penală a continuat până în martie 2008. Prin decizia de la poliție din 31 martie 2008, acestea au fost întrerupte din cauza defectelor formale la începutul procedurii. În special, s-a considerat că decizia de la poliție acuzată de administratorii JIA cu dezinfectare nu a respectat formularul și conținutul prevăzut în Codul de Procedință Penală de atunci. Poliția a hotărât că, deoarece procedura penală nu a început niciodată corect, cazul penal împotriva managerilor a fost limitat la timp. Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la procedura de insolvență. Potrivit dosarelor disponibile publicului JIA a fost declarată faliment la 13 iunie 2002 și a început procedura de insolvență. Procedura de insolvență este încă în așteptare. La o dată necunoscută, reclamantul și-a înregistrat datoria corespunzător sumei în cadrul acestei proceduri. Prin scrisoarea din 4 octombrie 2011, reclamantul a solicitat suma (însoțită cu dobânzi) de la Ministerul Justiției, care se bazează pe secțiunea 7 și 13 din Legea privind răspunderea de stat nr. 82/1998 Coll. El a susținut că poliția a emis o decizie ilegală care prevede să inițieze proceduri penale împotriva administratorilor JIA, și a efectuat o procedură penală vițiată de multe nereguli. Defecțiunile din procuratura de poliție l-au privat efectiv de posibilitatea de a recupera suma datorată de JIA. Într-un răspuns din 10 octombrie 2011, Ministerul a respins reclamația ca fiind prematură, din cauza faptului că reclamantul a înregistrat datoria corespunzător sumei în cadrul procedurii de insolvență introduse împotriva JIA care era încă în așteptare la acea perioadă. Reclamantul s-a întors apoi la Curtea de District din Praga 2, care, la 29 noiembrie 2012, a respins afirmația reclamantului ca fiind prematură datorită procedurii de insolvență în curs. Curtea de District a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat toate remediile care îi permit recuperarea sumei înainte de a-l susține de la stat, și anume că nu a inițiat o procedură civilă împotriva administratorilor JIA pentru pierderea susținută. La 15 mai 2013, Curtea Municipală de Praga a susținut hotărârea Curții de District din Praga 2. Respectând, printre altele, art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a depus un recurs constituțional. recursul pe care l-a plâns că, în principiu, instanțele obișnuite nu au acceptat dovezile depuse de el, că acestea nu au reflectat argumentele sale și că faptul că statul (poliția) nu a instituit în mod corespunzător procedurile penale l-a împiedicat efectiv să recupereze suma. La 12 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional ca fiind evident nefondat. În opinia sa, argumentele reclamantului au fost de natură terță, în timp ce reclamantul a continuat în dezacordul său cu deciziile instanțelor obișnuite. În plus, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul ar putea iniția proceduri civile pentru daune împotriva administratorilor JIA și că această afirmație nu a fost interzisă în timp util. Legea internă nr. 82/ 1998 privind răspunderea statului pentru daunele cauzate în exercitarea autorității publice de o neregularitate într-o decizie sau în desfășurarea procedurilor În temeiul secțiunilor 7 și 8 persoanele care suferă pierdere din cauza unei decizii ilegale definitive, care sunt ulterior anulate sau modificate, au dreptul de a pretinde daune. Secțiunea 13 prevede că statul este, de asemenea, responsabil pentru daunele cauzate de o neregularitate în cadrul desfășurării procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a lua o decizie în termenul legal. Codul civil (Legea nr. 40/1964, aplicabil la momentul respectiv) Secțiunea 112 prevede că, în cazul în care creditorul și-a exercitat dreptul la o instanță sau în timpul perioadei de prelungire și a continuat în mod corespunzător procedurile inițiate, perioada de prelungire se oprește de la momentul prezentului exercițiu în cursul procedurii. Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961) Secțiunea 229 prevede că în cazul în care rezultatul probelor prezentate [la instanță] nu oferă motive suficiente pentru a acorda daune părții civile sau decizia privind daune ar necesita producerea unor dovezi suplimentare care ar întârzia în mod substanțial procedurile penale, instanța informează părții civile cu privire la posibilitatea de a introduce proceduri civile. Curtea trimite, de asemenea, partea civilă la procedura civilă cu restul cererii în cazul în care reclamația părții este îndeplinită, din orice motiv, numai parțial în procedura penală. În cazul în care instanța acceptă acuzatul, aceasta trimite întotdeauna partea civilă cu reclamația sau daunele sale morale ale procedurii civile. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat. În primul rând, procedurile penale pe care le-a alăturat ca parte civilă au devenit condamnate din cauza eșecului investigatorilor de a conduce aceste proceduri în mod corespunzător, ceea ce a frustrat orice mijloace pe care le-ar putea avea pentru a urmări cererea sa civilă de daune. În al doilea rând, instanțele au refuzat să accepte dovezile propuse de el în cadrul procedurii de compensare. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 ca stat, responsabil pentru desfășurarea procedurilor penale defectuoase, nu i-a oferit mijloace eficace de aplicare a cererii sale împotriva administratorilor JIA. Astfel, statul și-a frustrat datoria sub forma cererii de daune pe care le-a avut împotriva acestor administratori. Reclamantul s-a plâns că procedura penală în care a participat în calitate de partidă civilă nu a respectat cerințele de echitate prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o Hotărârea corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” În primul rând, reclamantul a susținut că, deoarece cazul nu a putut fi judecat în cadrul procedurii penale din cauza defectelor comise de poliție, el a fost privat de posibilitatea de a recupera reclamația de compensare. Amintind că Convenția nu conferă reclamantului dreptul de a fi condamnați managerii JIA, Curtea observă că procedurile penale împotriva administratorilor JIA au fost întrerupte în 2008, din motivul că nu au fost încheiate în mod corespunzător. În acel moment, noi acuzații nu au putut fi formulate împotriva administratorilor, deoarece cazul a fost interzis. Prin urmare, reclamantul a pierdut șansa de a-și examina cererea de compensare în cadrul procedurii penale, chiar dacă nu ar fi avut, prin aplicarea articolului 229 din Codul de Procedință Penală, un drept absolut de a-și determina cererea de către instanță penală. Cu toate acestea, nu a fost deloc îndoială că întreruperea procedurii penale a părăsit intacta cererea reclamantului în măsura în care reclamantul avea mijloace alternative de urmărire a acesteia. Prin urmare, Curtea va evalua dacă reclamantul a avut dreptul efectiv de a avea acces la o instanță competentă să-și asculte cererea civilă (a se vedea mutatis mutandis Atanasova c. Bulgaria , nr. 72001/01, § 41, 2 octombrie 2008). Curtea remarcă, la început, că reclamantul și-a înregistrat cererea în procedura de insolvență interzisă împotriva JIA. Potrivit dosarelor disponibile publicului, JIA a fost declarată falimentă deja la 13 iunie. 2002, adică înainte de întreruperea procedurii penale, această procedură este încă în așteptare. Astfel, reclamantul a avut și a folosit mijloacele care îi permit recuperarea sumei solicitate, cel puțin potențial, din venitul insolvenței. În plus, Curtea constată că toate instanțele interne care au auzit cauza de compensare a reclamantului au considerat că, dacă ar fi încheiat o procedură civilă, reclamația sa nu ar fi fost interzisă din cauza funcționării articolului 112 din Codul Civil. Prin urmare, reclamantul ar fi putut iniția proceduri civile deja în 2008, iar aceste proceduri au fost considerate de către instanțele interne ca o soluție eficace care i-a fost pus la dispoziție. Cu toate acestea, în afară de a nu fi de acord cu interpretarea instanțelor interne a Secțiunii 112 din Codul Civil, el nu a prezentat niciun argument sau motive relevante pentru care nu a formulat o cerere civilă împotriva administratorilor JIA. Curtea nu constată nici o arbitrare în concluzia autorităților interne că reclamantul ar putea urmări cererea sa în cadrul insolvenței și în cadrul procedurii civile și nu vede niciun motiv să considere că a fost privat de un drept efectiv de acces la o instanță. În al doilea rând, reclamantul a afirmat că instanța internă a refuzat să accepte dovezile propuse de el în cadrul procedurii de compensare. Cu toate acestea, art. 6 din Convenție nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor ca atare, care este, prin urmare, în primul rând o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național (a se vedea, printre altele, Schenk v. Elveția , 12 iulie 1988, § 46, Serie A nr. 140). Instanțele interne nu au obligația de a accepta toate dovezile propuse de un reclamant, în măsura în care acestea dau motive suficiente pentru refuzul lor. În cazul instantaneu nu există nici o indicație că instanța internă nu a îndeplinit pragul necesar. Rezultă că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și cu art. 4 din Convenție. 2. Reclamantul susține în continuare că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Reclamantul a susținut că statul, prin efectuarea procedurilor penale defectuoase, și-a frustrat datoria corespunzător sumei investite în JIA. Curtea a susținut în mod constant că „posesiunile” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pot fi „posesiuni existente” sau active, inclusiv afirmații, pentru care un reclamant poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimă” că vor fi realizate (a se vedea, de exemplu, Gratzinger și Gratzingerova v. Republica Cehă (dec.), nr. 39794/98, § 69, CEDO 2002 VII). În cazul în cauză, reclamantul a efectuat o investiție care are un anumit grad de risc. Orice afirmație că instanța penală ar ordona administratorilor JIA să-i plătească suma solicitată este speculativă. Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul are o așteptare legitimă că își va recupera datoria în cadrul procedurii penale. În plus, plângerea reclamantului pare prematură în măsura în care procedura de insolvență este încă în așteptare. Rezultă că această plângere trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 37869/14

Jan HLADKÝ

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9

September 2014 as a Committee composed of:

Inse Boštjan M. Zupančič,

President,

Helena Jäderblom,

Aleš Pejchal,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 14 May 2014,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Jan Hladký, is a Czech national, who was born in 1933 and lives in Valašské Meziříčí. He was represented before the Court by Mr

V. Dvořáček, a lawyer practising in Prague.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1991 the applicant invested, together with thousands of other small investors, 30,000 then Czechoslovak korunas (approx. EUR 1,091) (the “sum”) in a limited partnership named Joint Invest Action, k.s. (“JIA”). The partnership allegedly undertook to return the sum together with a high yield. The applicant has never received any proceeds back.

In March 1997 the police had initiated criminal proceedings against JIA’s managers for embezzlement of the partnership’s assets. The applicant joined the criminal proceedings as a civil party, claiming damages corresponding to the sum owed to him by JIA together with interest. The

criminal proceedings continued until March 2008. By the police decision dated 31 March 2008 they were discontinued because of formal defects at the commencement of the proceedings. In particular, it was held that the police decision charging JIA’s managers with embezzlement did not comply with the form and content prescribed in the then Code of Criminal Procedure. The police decided that as the criminal proceedings had never correctly begun, the criminal case against the managers was time-barred.

The applicant did not submit any observations regarding the insolvency proceedings. According to the publicly available records JIA was declared bankrupt on 13 June 2002 and insolvency proceedings began. The insolvency proceedings are still pending. At an unknown date the applicant registered his debt corresponding to the sum in these proceedings.

By a letter dated 4 October 2011 the applicant claimed the sum (together with interest) from the Ministry of Justice, relying on Sections 7 and 13 of the State Liability Act no. 82/1998 Coll. He submitted that the police had issued an illegal decision purporting to initiate criminal proceedings against JIA’s managers, and conducted a criminal procedure vitiated by many irregularities. The defects in the police prosecution had effectively deprived him of a possibility to recover the sum owed to him by JIA.

In a reply dated 10 October 2011 the Ministry rejected the claim as premature, on the grounds that the applicant had registered the debt corresponding to the sum in the insolvency proceedings brought against JIA which were still pending at that time.

The applicant then turned to the Prague 2 District Court which, on 29

November 2012, dismissed the applicant’s claim as being premature due to the pending insolvency proceedings. The District Court further held that the applicant had not exhausted all remedies enabling him to recover the sum prior to claiming it from the State, namely that he had not initiated civil proceedings against the JIA’s managers for the loss sustained. In the court’s view such civil claim was not time-barred.

On 15 May 2013 the Prague Municipal Court upheld the judgment of the the Prague 2 District Court.

Relying, among other arguments, on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant lodged a constitutional appeal. In

the appeal he complained that, in principle, the ordinary courts had not accepted evidence submitted by him, that they had not reflected his submissions and that the State’s (police’s) failure to institute criminal proceedings properly had effectively prevented him from recovering the sum. The applicant maintained that his claim had become time barred.

On 12 November 2013 the Constitutional Court dismissed the constitutional appeal as manifestly ill-founded. In its view, the applicant’s arguments were of a third instance nature as the applicant continued in his disagreement with the decisions of the ordinary courts. Furthermore, the Constitutional Court held that the applicant could initiate civil proceedings for damages against JIA’s managers and that such claim was not time-barred.

B.

Relevant domestic law

1.

Act no.

82/

1998 on State liability for damage caused in the exercise of public authority by an irregularity in a decision or the conduct of proceedings

Under Sections 7 and 8 individuals who suffer loss because of a final unlawful decision that is later quashed or changed are entitled to claim damages.

Section 13 provides that the State is also liable for damage caused by an irregularity in the conduct of proceedings, including non-compliance with the obligation to perform an act or give a decision within the statutory time-limit.

2.

Civil Code (Act no. 40/1964, applicable at the relevant time)

Section 112 provided that if the creditor exercised his right at a court or during the limitation period and properly continued the commenced proceedings, the limitation period shall stop running from the moment of this exercise during the course of the proceedings.

3.

Code of Criminal Procedure (Act no. 141/1961)

Section 229 provides that if the outcome of evidence produced [to the court] does not give enough grounds to grant the civil party damages, or deciding on damages would require further evidence being produced which would substantially delay the criminal proceedings, the court shall inform the civil party about the possibility to bring civil proceedings.

The court shall also refer the civil party to the civil proceedings with the remainder of the claim if the party’s claim is satisfied, for whatever reason, only partially in the criminal proceedings.

If the court acquits the accused it shall always refer the civil party with his or her damage claim or non-pecuniary damage claim to the civil proceedings.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that his right to a fair trial was infringed. First, the criminal proceedings which he had joined as a civil party became statute-barred due to the failure of the investigators to properly conduct these proceedings, which frustrated any means he could have to pursue his civil claim for damages. Second, the courts refused to accept evidence proposed by him in the compensation proceedings.

2.

The applicant further contended that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 as the State, responsible for carrying out defective criminal proceedings, did not provide him with effective means to enforce his claim against JIA’s managers. Thus the State frustrated his debt in the form of the damages claim which he had against those managers.

THE LAW

1.

The applicant complained that the criminal proceedings in which he took part as a civil party did not observe the requirements of fairness laid down in Article 6 § 1 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a

fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”

First, the applicant submitted that, as the case could not be tried in the criminal proceedings because of the faults committed by the police, he was deprived of the possibility to recover his compensation claim.

Recalling that the Convention does not give the applicant the right to have JIA’s managers convicted, the Court observes that the criminal proceedings against the JIA’s managers were discontinued in 2008, on the grounds that they had not been properly started. At that time new charges could not be brought against the managers because the case was statute-barred. Therefore, the applicant lost the chance to have his compensation claim examined within the criminal proceedings even if he had not, through the operation of Section 229 of the Code of Criminal Procedure, an absolute right to have his claim determined by the criminal court.

Nevertheless it was beyond any doubt that the discontinuation of the criminal proceedings left the applicant’s claim intact in so far as the applicant had alternative means to pursue it. The Court will therefore assess whether the applicant had an effective right of access to a court competent to hear his civil claim (see,

mutatis mutandis

,

Atanasova v. Bulgaria

, no.

72001/01, § 41, 2 October 2008).

The Court observes at the outset that the applicant registered his claim in the insolvency proceedings brought against JIA. According to the publicly available records, the JIA had been declared bankrupt already on 13

June

2002, i.e. before the discontinuation of the criminal proceedings, and this procedure is still pending. Thus the applicant had and used means enabling him to recover the sum sought, at least potentially, from the proceeds of insolvency.

Furthermore the Court notes that all the domestic courts hearing the applicant’s compensation case held that had he brought civil proceedings, his claim would not have been time-barred because of the operation of Section 112 of the Civil Code. The applicant could therefore have initiated civil proceedings already in 2008, and these proceedings were considered by the domestic courts as an effective remedy available to him. Yet, apart from disagreeing with the domestic courts’ interpretation of Section 112 of the Civil Code, he did not submit any relevant arguments or reasons why he did not bring a civil claim against JIA’s managers.

The Court does not find any arbitrariness in the domestic authorities’ conclusion that the applicant could pursue his claim in the insolvency and in the civil proceedings, and it sees no reason to consider that he was deprived of an effective right of access to a court.

Second, the applicant asserted that the domestic courts refused to accept evidence proposed by him in the compensation proceedings. However Article 6 of the Convention does not lay down any rules on the admissibility of evidence as such, which is therefore primarily a matter for regulation under national law (see, among others,

Schenk v. Switzerland

, 12 July 1988, § 46, Series A no. 140). The domestic courts do not have an obligation to accept all the evidence proposed by an applicant, in so far as they give sufficient reasons for their refusal. In the instant case there is no indication the domestic courts did not meet the required threshold.

It follows that that the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The applicant submitted that the State, by carrying out defective criminal proceedings, frustrated his debt corresponding to the sum that he had invested in JIA.

The Court has consistently held that “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 can be either “existing possessions” or assets, including claims, in respect of which an applicant can argue that he has at least a “legitimate expectation” that they will be realized (see, for example,

Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic

(dec.), no. 39794/98, §

69, ECHR 2002

‑

VII).

In the present case, the applicant made an investment bearing a certain degree of risk. Any assertion that the criminal court would order JIA’s managers to pay him the sum sought is speculative. Therefore the applicant cannot be said to have had a legitimate expectation that he would recover his debt in the criminal proceedings. Moreover, the applicant’s complaint appears to be premature in so far as the insolvency proceedings are still pending.

It follows that this complaint must also be rejected in accordance with Article 35 § 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President