- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 septembrie 2017
- Stat pârât
- CZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Skupa împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 30700/13 Pavel SKUPA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 mai 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Pavel Skupa, este un ceh care s-a născut în 1958 și trăiește în Brno. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Těmín, un avocat care practică în Praga.
Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 decembrie 2002, reclamantul a introdus o procedură de daune și de îmbogățire nejustificată în fața Curții Municipale Brno (denumită în continuare „procedură principală”). În decembrie 2007, el a inițiat o procedură de daune împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea de stat (Legea nr. 82/1998) care urmărește să fie compensată pentru durata excesivă a procedurii principale. La 30 noiembrie 2009, Curtea de District din Praga 2 a acordat parțial cererea reclamantului, atribuind reclamantului 9 000 de coruna ceh (CZK – 350 La 4 mai 2010, Curtea Municipală de Praga a susținut această hotărâre.
La 15 martie 2012, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept ale reclamantului. Reclamantul a depus o plângere constituțională în care a contestat suma de compensare acordată de instanțele inferioare. La 6 noiembrie 2012, Curtea Constituțională și-a respins plângerea. Guvernul a făcut trimitere la continuarea dezvoltării procedurii principale după hotărârea Curții Municipale de Praga din 4 mai 2010, menționând în special că ultima decizie în această chestiune a fost adoptată de Curtea Supremă la 26 noiembrie 2014, respingerea unui recurs asupra punctelor de drept de către reclamant.
Între timp, la 22 iulie 2014, reclamantul a depus o cerere în temeiul Legii privind răspunderea de stat la Ministerul Justiției pentru valoarea CZK 83.334 (3.032 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de lungimea excesivă a procedurii principale în ceea ce privește perioada după 1 Decembrie 2009. La 10 octombrie 2014, Ministerul a satisfăcut integral reclamantului, ținând seama de lungimea totală a procedurii principale (din 2003). Suma a fost plătită reclamantului la 13 octombrie 2014. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește procedurile pentru daune.
Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său la o audiere într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 11. Guvernul a susținut că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și a subliniat că, în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul de procedură, reclamanții trebuie să țină Curtea informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere. Prezentul reclamant nu a reușit să facă acest lucru deoarece el nu a informat Curții cu privire la evoluția procedurii de compensare sau la atribuirea financiară ulterioară pe care a primit-o de la Minister.
Nici nu a prezentat Curtei nicio explicație plauzibilă cu privire la motivul pentru care nu a reușit să facă acest lucru. 12. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu poate sau nu mai putea pretinde că este victimă de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, invitat Curții să declare cererea inadmisibilă în temeiul articolului 34 și al articolului 35 §§ §§ § 3 a și al articolului 4 din Convenție. 13. Reclamantul a contestat aceste argumente.
14. Curtea a susținut anterior că informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătorii pot constitui abuz de dreptul de cerere individuală, în special în cazul în care informațiile privesc chiar de temelia cauzei și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea, printre alte autorități, Hadrabová c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007). Cu toate acestea, derivă din jurisprudența Curții că o cerere nu poate fi respinsă decât pentru abuzul dreptului de cerere individuală dacă Curtea a stabilit cu o certitudine suficientă că reclamantul a intenționat să inducă în eroare Curtea (a se vedea Vasilevskiy c. Letonia (dec.), nr. 73485/01, 10 ianuarie 2012, cu alte referințe).
15. Curtea constată că reclamantul a făcut un anumit efort pentru a explica de ce nu l-a informat cu privire la faptele relevante, declarând că a fost mai târziu compensat de către Minister doar în ceea ce privește procedura principală după 1 Decembrie 2009, în timp ce în fața Curții a solicitat compensații pentru o lungime excesivă înainte de această dată. Cu toate acestea, Curtea exprimă unele îndoieli cu privire la plauzibilitatea unei astfel de explicații (a se vedea, mutatis mutandis Červeňáková c. Republica Cehă (dec.), nr. 26852/09, § 27, 23 octombrie În special, Curtea subliniază că, în 2014, Ministerul Justiției a acordat compensații explicite reclamantului în ceea ce privește durata generală a procedurii principale (a se vedea punctul de mai sus).
Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a ascuns în mod intenționat informații pentru a susține afirmațiile sale că, în primul rând, în ceea ce privește durata procedurii principale, el nu a primit un recurs pecuniar adecvat și, în al doilea rând, că continuă să fie victim de încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea concluzionează că comportamentul reclamantului, reprezentat legal, a fost contrar scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut la art. 34 din Convenție. Prin urmare, Curtea nu consideră necesar să ia în considerare în temeiul acestui șef alte obiecții și argumente ale părților. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptată în engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2017.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 30700/13 Pavel SKUPA against the Czech Republic The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 September 2017 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 May 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Pavel Skupa, is a Czech national who was born in 1958 and lives in Brno. He was represented before the Court by Mr T. Těmín, a lawyer practising in Prague.
The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 31 December 2002 the applicant brought proceedings for damages and unjust enrichment before the Brno Municipal Court (hereinafter “the main proceedings”).
In December 2007 he initiated proceedings for damages against the State under the State Liability Act (Act no. 82/1998) seeking to be compensated for the excessive length of the main proceedings.
On 30 November 2009 the Prague 2 District Court partly granted the applicant’s claim, awarding the applicant 9,000 Czech korunas (CZK – 350 euros (EUR)). On 4 May 2010 the Prague Municipal Court upheld this judgment. On 15 March 2012 the Supreme Court dismissed an appeal on points of law by the applicant. The applicant lodged a constitutional complaint in which he challenged the amount of compensation granted by the lower courts. On 6 November 2012 the Constitutional Court dismissed his complaint.
The Government referred to the further development of the main proceedings after the Prague Municipal Court’s judgment of 4 May 2010, noting in particular that the last decision in the matter had been adopted by the Supreme Court on 26 November 2014, a rejection of an appeal on points of law by the applicant. 8 . In the meantime, on 22 July 2014, the applicant had lodged a claim under the State Liability Act with the Ministry of Justice for the amount of CZK 83,334 (EUR 3,032) in respect of non-pecuniary damage caused by the excessive length of the main proceedings in respect of the period after 1 December 2009. On 10 October 2014 the Ministry satisfied the applicant in full, taking into account the overall length of the main proceedings (since 2003). The sum was paid to the applicant on 13 October 2014. COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention in respect of the proceedings for damages. THE LAW
The applicant complained of a violation of his right to a hearing within a reasonable time, as provided for in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Government submitted that the applicant had abused his right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. They pointed out that under Rule 47 § 7 of the Rules of Court, applicants must keep the Court informed of all circumstances relevant to the application. The present applicant had failed to do so as he had not informed the Court of developments in the compensation proceedings or the subsequent financial award he had received from the Ministry. Nor had he submitted to the Court any plausible explanation as to why he had failed to do so.
The Government further maintained that the applicant could not, or could no longer, claim to be a victim of a violation of Article 6 § 1 of the Convention. They invited the Court to declare the application inadmissible under Articles 34 and 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The applicant contested these arguments.
The Court has previously held that incomplete and therefore misleading information may amount to abuse of the right of individual application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see, among other authorities, Hadrabová v. the Czech Republic (dec.), nos. 42165/02 and 466/03, 25 September 2007). However, it also derives from the Court’s case-law that an application may only be rejected for abuse of the right of individual application if the Court has established with sufficient certainty that the applicant intended to mislead the Court (see Vasilevskiy v. Latvia (dec.), no. 73485/01, 10 January 2012, with further references).
The Court notes that the applicant made some effort to explain why he had not informed it of the relevant facts, stating that he had been later compensated by the Ministry only in respect of the main proceedings after 1 December 2009, while before the Court he sought compensation for excessive length prior to that date. However, the Court expresses some doubts about the plausibility of such an explanation (see, mutatis mutandis , Červeňáková v. the Czech Republic (dec.), no. 26852/09, § 27, 23 October 2012). In particular, the Court emphasises that in 2014 the Ministry of Justice awarded the applicant compensation explicitly with respect to the overall length of the main proceedings (see paragraph 8 above). The Court is thus of the view that the applicant concealed information intentionally in order to support his claims that firstly, in respect of the length of the main proceedings, he had not been awarded adequate pecuniary redress and, secondly, that he continued to be a victim of violation of Article 6 § 1 of the Convention. With respect to the above, the Court concludes that the conduct of the applicant, who was legally represented, was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention.
Thus, it is appropriate to reject the application as a whole as an abuse of the right of application pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Hence, the Court does not deem it necessary to consider under this head other objections and arguments of the parties. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 October 2017. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President