Malysh și Ivanin împotriva Ucrainei

Reclamantul în primul caz, dl Sergiy Valentynovych Malysh, este un național ucrainean, care s-a născut în 1961 și trăiește în Chasiv Yar („primul reclamant”). Reclamantul în al doilea caz, dl Anatoliy Ivanovych Ivanin, este un național ucrainean, care s-a născut în 1931 și trăiește în Kostyantynivka („al doilea reclamant”). Faptele cazurilor reclamanților, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au instituit seturi separate de proceduri în fața instanțelor administrative care susțin că plățile lor speciale de pensie și asigurări au fost calculate în mod necorespunzător de către autoritățile. Instanțele au respins cererile reclamanților ca fiind nefondate, constatând că plățile impugate au fost în conformitate cu legea și ținând seama în mod corespunzător de circumstanțele specifice ale reclamanților.

Hotărârile finale au fost luate de Curtea Administrativă de Apel Donetsk la 10 septembrie 2013 în primul caz al reclamantului și de Curtea Administrativă Superioră la 24 octombrie 2013 în al doilea caz al reclamantului. Reclamanții nu au participat la audieri la 10 septembrie și, respectiv, 24 octombrie 2013. La 9 octombrie 2013, Curtea de Administrație Superioră a refuzat să examineze primul recurs de cassare al reclamantului, constatând că nu există niciun recurs de cassare împotriva hotărârii instanței de recurs din 10 septembrie 2013. Reclamanții nu au indicat datele la care au fost informați de deciziile în cazul lor. La 26 decembrie 2013, primul reclamant a formulat cereri Curții de la care s-a dovedit că intenționează să depună o cerere în temeiul Convenției.

Prin scrisoarea din 21 ianuarie 2014, Curtea a invitat primul reclamant să prezinte cel târziu, până la 19 martie 2014, un formular de cerere în mod corespunzător, împreună cu exemplarele tuturor documentelor relevante. Curtea a înscris exemplarele Convenției, un formular de cerere oficială și un bilet de informare al Curții pentru persoanele care doresc să solicite Curtea. La 28 martie 2014, Curtea a primit formularul de cerere al primului reclamant, în care s-a plângut în principal de rezultatul și de nedreptatea procedurii interne în cazul său. Prin scrisoarea din 11 aprilie 2014, Curtea a informat primul reclamant că nu a respectat cerințele prevăzute la art. 47 din Regulamentul de procedură, deoarece nu a furnizat copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la epuizarea recoursurilor interne, în special a apelurilor sale.

Primul reclamant a fost informat în continuare că plângerile sale nu au putut fi examinate de către Curte și că perioada de șase luni menționată la art. 35 § 1 din Convenție a fost întreruptă numai atunci când a fost trimisă Curtea o cerere completă. La 18 martie 2014, cel de-al doilea reclamant a trimis Curtea un formular de cerere, în care s-a plângut de rezultatul și de presupunerea nedreptății a procedurii interne în cazul său. La 26 martie 2014, Curtea a primit cererea celui de-al doilea reclamant. Prin scrisoarea din 3 aprilie 2014, Curtea a informat al doilea reclamant că nu a respectat cerințele articolului 47 din Regulamentul de procedură, deoarece nu a furnizat copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la epuizarea recourslor interne, în special copii ale cererii și apelurilor sale.

Al doilea reclamant a fost informat, de asemenea, că plângerile sale nu au putut fi examinate de către Curte și că perioada de șase luni menționată la art. 35 § 1 din Convenție a fost întreruptă numai atunci când a fost trimisă Curtea o cerere completă. La 20 și 21 mai 2014, respectiv, primii și al doilea solicitanți au depus noi formulare de cerere în fața Curții cu privire la același subiect ca în prezentarea lor inițială. Noile cereri au încheiat exemplare ale deciziilor instanțelor interne și ale cererilor și apelurilor reclamanților. În noua sa cerere, al doilea reclamant a afirmat că, datorită vârstei și stării sale de sănătate slabe, susținând că a suferit de handicap, a luat mult timp pentru a ajunge la locurile în care ar putea primi ajutorul și informațiile necesare pentru pregătirea cererii sale la Curte.

El nu a furnizat detalii suplimentare sau documente privind problemele sale de sănătate sau presupusele complicații pe care le-a confruntat în pregătirea cererii sale.

The applicant in the first case, Mr Sergiy Valentynovych Malysh, is a Ukrainian national, who was born in 1961 and lives in Chasiv Yar (“the first applicant”). The applicant in the second case, Mr Anatoliy Ivanovych Ivanin, is a Ukrainian national, who was born in 1931 and lives in Kostyantynivka (“the second applicant”). The facts of the applicants’ cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants instituted separate sets of proceedings before the administrative courts claiming that their special pension and insurance payments had been wrongly calculated by the authorities. The courts rejected the applicants’ claims as unsubstantiated, finding that the impugned payments had been in accordance with the law and with due regard to the applicants’ specific circumstances.

The final decisions were taken by the Donetsk Administrative Court of Appeal on 10 September 2013 in the first applicant’s case and by the Higher Administrative Court on 24 October 2013 in the second applicant’s case. The applicants did not take part in the hearings on 10 September and 24 October 2013 respectively. On 9 October 2013 the Higher Administrative Court refused to examine the first applicant’s cassation appeal, finding that no cassation appeal lay against the appeal court’s decision of 10 September 2013. The applicants did not indicate the dates on which they were informed of the decisions in their cases. On 26 December 2013 the first applicant made submissions to the Court from which it appeared that he intended to lodge an application under the Convention.

By a letter of 21 January 2014, the Court invited the first applicant to submit, by 19 March 2014 at the latest, a duly completed application form together with copies of all relevant documents. The Court’s letter enclosed copies of the Convention, an official application form and the Court’s information note for persons wishing to apply to the Court. On 28 March 2014 the Court received the first applicant’s application form, in which he complained principally about the outcome and unfairness of the domestic proceedings in his case. By a letter of 11 April 2014, the Court informed the first applicant that he had not complied with the requirements set out in Rule 47 of the Rules of Court, as he had failed to provide copies of all relevant documents relating to exhaustion of domestic remedies, in particular copies of his appeals.

The first applicant was further informed that his complaints could not be examined by the Court and that the six-month period referred to in Article 35 § 1 of the Convention was interrupted only when a complete application was sent to the Court. On 18 March 2014 the second applicant sent an application form to the Court, in which he complained about the outcome and alleged unfairness of the domestic proceedings in his case. On 26 March 2014 the Court received the second applicant’s application. By a letter of 3 April 2014, the Court informed the second applicant that he had not complied with the requirements of Rule 47 of the Rules of Court, as he had failed to provide copies of all relevant documents relating to exhaustion of domestic remedies, in particular copies of his claim and appeals.

The second applicant was also informed that his complaints could not be examined by the Court and that the six-month period referred to in Article 35 § 1 of the Convention was interrupted only when a complete application was sent to the Court. On 20 and 21 May 2014 respectively the first and second applicants lodged new applications forms with the Court concerning the same subject-matter as in their initial submissions. The applicants’ new applications enclosed copies of the domestic courts’ decisions and of the applicants’ claims and appeals. In his new application, the second applicant stated that, due to his age and poor state of health, claiming that he suffered from a disability, it had taken him a long time to get to the places where he could receive the help and information necessary for the preparation of his application to the Court.

He provided no further details or documents concerning his health problems or the alleged complications he faced in the preparation of his application.