GAVRILOV v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11691/06 Vladimir Vasilievich GAVRILOV împotriva Ucrainei depusă la 10 martie 2006 DECLARAREA FACTELOR Dl. Vladimir Vasilievich Gavrilov este un național ucrainean, născut în 1947 și locuiește în orașul Simferopol, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 2004, reclamantul, un ofițer militar pensionat, a inițiat o procedură în cadrul Curții Militare Simferopol Garrison împotriva Oficiului Militar local de înscriere în scopul de a obliga acesta de a recalcula pensia. La 20 mai 2005, instanța a constatat împotriva reclamantului. La 11 august 2005, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. La 17 octombrie 2005, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a refuzat să inițieze o procedură asupra recursului reclamantului în cazare din cauza deficiențelor sale procedurale (defalcarea plătării taxei de instanță și a depune copii suplimentare de recurs care urmează să fie trimise tuturor părților), indicând faptul că reclamantul poate relua recursul de casare rectificat până la 1 noiembrie 2005. Reclamantul și-a trimis recursul rectificat la 24 octombrie 2005. La 7 noiembrie 2005, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a refuzat să inițieze o procedură privind recursul reclamantului în cazare, subliniind că reclamantul nu a reușit să remedieze deficiențele procedurale în termenul stabilit. Se pare că recursul rectificat al reclamantului a ajuns în cele din urmă la Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei, care la 10 noiembrie 2005 a refuzat să-l examineze ca fiind prezentat prea târziu. Reclamantul se plânge, referindu-se la articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, că rezultatul procedurii în cazul său a fost nefavorabil și, prin urmare, în ansamblul procedurii au fost nedreptate, în special, deoarece instanțele interne se presupune că au eșuat în evaluarea faptelor și a aplicării legii. Reclamantul se plânge în continuare că a fost refuzat accesul la instanță, având în vedere că Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a refuzat să revizuiască cazul său în caz de casă. În baza articolului 14 din Convenție, reclamantul susține că a fost discriminat, pensia sa fiind mai mică decât cea a altor pensionați retras din serviciul militar. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că a fost împiedicat să beneficieze de posesele sale (pensiune recalculată). Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește refuzul Curții administrative Superiore din Ucraina de a lua în considerare recursul reclamantului în cazare? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale apelului rectificat al reclamantului și a tuturor corespondenței și documentelor însoțitoare depuse la Curtea Administrativă Superioră după 17 octombrie 2005.

FIFTH SECTION

Application no. 11691/06

Vladimir Vasilyevich GAVRILOV

against Ukraine

lodged on 10 March 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Vasilyevich Gavrilov, is a Ukrainian national, who was born in 1947 and lives in the city of Simferopol, Ukraine.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In December 2004 the applicant, a retired military officer, instituted proceedings in the Simferopol Garrison Military Court against the local Military Enlistment Office seeking to oblige the latter to recalculate his pension.

On 20 May 2005 the court found against the applicant. On 11 August 2005 the Navy Court of Appeal upheld the decision of the first instance court.

On 17 October 2005 the Higher Administrative Court of Ukraine refused to initiate proceedings upon the applicant’s appeal in cassation due to its procedural shortcomings (failure to pay the court fee and to submit additional copies of appeal to be send to all parties), indicating that the applicant may re-lodge his rectified cassation appeal by 1 November 2005.

The applicant sent his rectified appeal on 24 October 2005.

On 7 November 2005 the Higher Administrative Court of Ukraine refused to initiate proceedings upon the applicant’s appeal in cassation, pointing out that the applicant had failed to rectify the procedural shortcomings within the prescribed time-limit.

It appears that the applicant’s rectified appeal finally reached the Higher Administrative Court of Ukraine, which on 10 November 2005 refused to examine it as submitted too late.

COMPLAINTS

The applicant complains, referring to Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, that the outcome of the proceedings in his case was unfavourable and therefore the proceedings as a whole were unfair, in particular, because the domestic courts allegedly erred in the assessment of the facts and application of the law.

The applicant further complains that he was denied access to court given that the Higher Administrative Court of Ukraine refused to review his case in cassation.

Relying on Article 14 of the Convention the applicant alleges that he was discriminated against, his pension being lower than that of some other pensioners retired from the military service.

Invoking Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complains that he was prevented from enjoying his possessions (recalculated pension).

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention in respect of the refusal of the Higher Administrative Court of Ukraine to consider the applicant’s appeal in cassation?

The parties are requested to submit copies of the applicant’s rectified appeal and all accompanying correspondence and documents lodged with the Higher Administrative Court after 17 October 2005.