A cincea secțiune DECIZIE Nr. 24468/07 de Gennadiy Grygorovych KHLIVNYAK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 5 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 mai 2007, Având în vedere observațiile prezentate de reclamant și observațiile în răspuns ale Guvernului, având în vedere declarația unilaterală prezentată de Guvernul contestat la 15 aprilie 2010, care solicită ca Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Gennadiy Grygoriyovych Khlivnyak, este un național ucrainean care s-a născut în 1937 și trăiește în Kharkiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Tarahkhkalo, un avocat care practică în Kharkiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima sesiune a procedurii La 24 martie 2005, reclamantul a instituit o procedură în Curtea de districtă Leninskyi de Kharkiv împotriva Oficiului Fondului de Pensiuni din districtul Leninskyi („fondul pensiilor”), în căutarea recalculării pensiilor sale. La 27 aprilie La 10 august 2005, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 9 septembrie 2005, reclamantul a depus un recurs de casă la Curtea Supremă. Într-o scrisoare din 3 octombrie 2005 Curtea Supremă a informat reclamantul că apelul său de casație a fost trimis la Curtea Administrativă Superioră. La 1 noiembrie 2005 un judecător al Curții administrative Superiore a refuzat să ia în considerare recursul de casație al reclamantului, declarând că cazul trebuie clasificat ca civil și, prin urmare, a intrat în jurisdicția generală a instanțelor civile. Judecătorul a decis că recursul de casație al reclamantului ar trebui remis la Curtea Supremă. Hotărârea nu a fost supusă niciun alt recurs. La o dată neespecificată, reclamantul a fost informat cu privire la hotărârea menționată anterior. La 27 decembrie 2006, el a trimis o cerere Curții Supreme, în care a specificat hotărârile adoptate în acest caz și a solicitat orice evoluție în cadrul examinării apelului său de casă. În 2007 Registrul Curții Supreme a informat reclamantul că recursul său de casă a fost transferat la Curtea Administrativă Superioră la 22 ianuarie 2007. La 7 septembrie 2007, reclamantul a trimis o cerere similară la Curtea Administrativă Superioră. La 14 septembrie 2007, instanța respectivă a informat reclamantul că recursul de casă împotriva hotărârilor Curții de District Leninskyi din 7 Noiembrie 2006 și a Curții Regionale de Apel Kharkiv din 13 decembrie 2006 au fost înregistrate și vor fi informate cu privire la orice evoluție ulterioară a procedurii. Potrivit reclamantului, cererile sale nu au fost înțelese corect și răspunsurile autorităților judiciare din 31 ianuarie și 14 ianuarie. Septembrie 2007 a avut în vedere un alt caz, care nu are legătură cu procedurile împotriva Fondului de Pensiuni, la care a fost, de asemenea, parte. Reclamantul nu a furnizat nici o detaliu a acestui caz. La 1 martie 2008 reclamantul a trimis o cerere suplimentară președintelui Curții de Administrație Superioră, explicând că cererile sale anterioare se referă la procedurile împotriva Fondului de pensii și solicitând să fie informate cu privire la rezultatul apelului său de casare în cadrul acestei proceduri. La 20 martie 2008 Primul vicepreședinte al Curții de Administrație Superior a informat reclamantul că recursul său de casă împotriva hotărârilor Curții de District Leninskyi din 27 aprilie 2005 și a Curții de Apel Regionale de Kharkiv din 10 august 2005 au fost remis la Curtea Supremă prin hotărârea din 1 noiembrie 2005. Potrivit Guvernului, apelul de casă al reclamantului din 9 august 2005. Septembrie 2005 s-a pierdut la începutul anului 2006, în timp ce dosarul a fost transferat de la Curtea Supremă la Curtea Administrativă Supremă. Ei au susținut că reclamantul avea posibilitatea de a reintroduce recursul de casare împreună cu o cerere de prelungire a termenului prevăzut de lege pentru depunerea sa, care ar fi fost apoi examinată de Curtea Administrativă Supremă. Reclamantul nu este de acord cu faptul că această posibilitate a fost disponibilă în cazul său și a refuzat să prezinte recursul de casă. Al doilea set de proceduri La 20 aprilie 2007, reclamantul a instituit o procedură în Curtea de District Leninskyi împotriva fostului său angajator, Institutul Kharkiv de Economie și Management, în căutarea recuperării achizițiilor salariale. La 16 noiembrie 2007, Curtea a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. În hotărârile din 21 ianuarie și 22 aprilie 2008, Curtea Regională de Apel Kharkiv și, respectiv, Curtea Supremă au susținut hotărârea instanței de primă instanță. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 și art. 13 din Convenție cu privire la rezultatul ambelor seturi de proceduri, care în prezentarea sa au fost nedreptate. În special, el a afirmat că instanța a evaluat greșit faptele și a interpretat greșit legea în cazul său, că au fost prejudecate și că nu i-a fost dat ocazia de a-și prezenta cazul în mod eficient. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza refuzului instanțelor de a ordona recalcularea pensiei sale în conformitate cu cererea sa. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 3, art. 6 1 și art. 13 din Convenție, cu privire la lungimea primului set de proceduri și a lipsei de acces la o instanță de casare. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea instanțelor interne de a lua în considerare meritele apelului său de cassare. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Prin o scrisoare din data de 15 aprilie 2010, Guvernul a informat Curtea cu privire la declarația lor unilaterală, semnată la aceeași dată, în vederea soluționării problemei formulate de această plângere. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște că apelul reclamantului în casă împotriva hotărârii Curții de Distrt Leninskyi de Kharkiv din 27 aprilie 2005 și decizia Curții de Apel Regionale de Kharkiv din 10 august 2005, depusă în septembrie 2005, s-au pierdut la începutul anului 2006, în timp ce transferul de la Curtea Supremă a Ucrainei la Curtea Administrativă Înaltă a Ucrainei. În consecință, recursul reclamantului în casație nu a fost considerat de instanța de casație care constituie o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 1 din convenție. Eu, Yuriy Yevgenovych Zaytsev, agentul Guvernului Ucrainei, declară că Guvernul Ucrainei sunt gata să plătească dl Gennadiy Grigoriyovych Khlivnyak ex grafia suma de 500 (cincă sute) de euro. Guvernul Ucrainei invită, prin urmare, Curtea să atace cererea nr. 24468/07 din lista cazurilor. Ele sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Această sumă de 500 (cincă sute) euro, care trebuie să acopere orice pecuniar și neîntregulat prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția europeană privind drepturile omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului”. În răspunsul său la prezentarea Guvernului din 15 aprilie 2010, reclamantul a exprimat opinia că guvernul nu a sugerat că a existat o posibilitate realistă că apelul său de casă din 9 septembrie 2005 a fost luat în considerare pe fond de către instanțe interne. Curtea reiterează că art. 37 din convenție prevede că aceasta poate decide, în orice etapă a procedurii, să excludă o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a)-(c) din respectivul articol. În special art. 37 §§ (c) permite Curții să ia o situație din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” Curtea remarcă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (ediția preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003 VI). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele împotriva Ucrainei (a se vedea, de exemplu, Melnyk c. Ucraina , nr. 23436/03, §§ 22-31, 28 martie 2006, și Volovik v. Ucraina , nr. 15123/03, §§ 53-61, 6 decembrie 2007), practica sa cu privire la plângerile privind încălcările dreptului de acces la o instanță. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare de către Curte (a se vedea Melnyk , citat mai sus, §) 35), Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv de politică publică care să justifice o examinare continuă a acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din listă. și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție și trebuie respinse în temeiul articolelor 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației unilaterale ale guvernului contestat în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind lipsa de acces la o instanță și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului
Application no. 24468/07
by Gennadiy Grygorovych KHLIVNYAK
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5
October 2010 as a Committee composed of:
Rait Maruste,
President,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 May 2007,
Having regard to the observations submitted by the applicant and the comments in reply submitted by the Government,
Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government on 15 April 2010 requesting that the Court strike the application out of the list of cases and the applicants' reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Gennadiy Grygoriyovych Khlivnyak, is a Ukrainian national who was born in 1937 and lives in Kharkiv. He was represented before the Court by Mr M. Tarakhkalo, a lawyer practising in Kharkiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y.
Zaytsev, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
First set of proceedings
On 24
March
2005 the applicant instituted proceedings in the Leninskyi District Court of Kharkiv against the Leninskyi District Pension Fund Office (“the Pension Fund”), seeking the recalculation of his pension.
On 27
April
2005 the court rejected the applicant's claim as unsubstantiated. On 10
August
2005 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld the judgment of the first-instance court.
On 9
September
2005 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court.
In a letter of 3
October
2005 the Supreme Court informed the applicant that his cassation appeal had been remitted to the Higher Administrative Court.
On 1
November
2005 a judge of the Higher Administrative Court refused to consider the applicant's cassation appeal, stating that the case was to be classified as civil and thus fell within the general jurisdiction of the civil courts. The judge ruled that the applicant's cassation appeal should be referred back to the Supreme Court. The ruling was not subject to any further appeal.
On an unspecified date the applicant was informed of the above
‑
mentioned ruling. On 27
December 2006 he sent a request to the Supreme Court, in which he specified the decisions adopted in the case and enquired as to any developments in the consideration of his cassation appeal.
In a letter of 31
January
2007 the Registry of the Supreme Court informed the applicant that his cassation appeal had been transferred to the Higher Administrative Court on 22
January
2007.
On 7
September
2007 the applicant sent a similar request to the Higher Administrative Court. On 14
September
2007 that court informed the applicant that his cassation appeal against the rulings of the Leninskyi District Court of 7
November 2006 and of the Kharkiv Regional Court of Appeal of 13
December
2006 had been registered with it and that he would be informed of any further developments in the proceedings.
According to the applicant, his requests were not correctly understood and the replies by the judicial authorities dated 31 January and 14
September 2007 concerned another case, unrelated to the proceedings against the Pension Fund, to which he was also a party. The applicant has not provided any details of that case.
On 1
March
2008 the applicant sent an additional request to the President of the Higher Administrative Court, explaining that his previous requests concerned the proceedings against the Pension Fund and asking to be informed about the outcome of his cassation appeal in those proceedings.
On 20
March
2008 the First Vice-President of the Higher Administrative Court informed the applicant that his cassation appeal against the decisions of the Leninskyi District Court of 27
April
2005 and of the Kharkiv Regional Court of Appeal of 10
August
2005 had been referred back to the Supreme Court by the ruling of 1
November
2005.
According to the Government, the applicant's cassation appeal of 9
September
2005 was lost in early 2006 while the case file was being transferred from the Supreme Court to the Higher Administrative Court. They submitted that the applicant had had the possibility of resubmitting his cassation appeal together with a request for the extension of the time-limit envisaged by law for its submission, which would then have been considered by the Higher Administrative Court.
The applicant disagreed that such a possibility had been available in his case and refused to resubmit the cassation appeal.
B.
Second set of proceedings
On 20 April 2007 the applicant instituted proceedings in the Leninskyi District Court against his former employer, the Kharkiv Institute of Economics and Management, seeking recovery of salary arrears.
On 16 November 2007 the court rejected the applicant's claim as unsubstantiated.
In decisions of 21
January
and 22
April
2008 the Kharkiv Regional Court of Appeal and the Supreme Court respectively upheld the judgment of the first-instance court.
The applicant complained under Article 6
§
1 and Article 13 of the Convention about the outcome of both sets of proceedings, which in his submission had been unfair. In particular, he alleged that the courts had wrongly assessed the facts and misinterpreted the law in his case, that they had been biased, and that he had not been given an opportunity to present his case effectively. He further complained of a violation of Article
1 of Protocol
No.
1 to the Convention on account of the courts' refusal to order the recalculation of his pension in accordance with his claim.
The applicant also complained, relying on Article 3, Article 6
§
1 and Article 13 of the Convention, about the length of the first set of proceedings and of his lack of access to a court of cassation.
A.
The complaint of lack of access to a court
The applicant complained about the failure of the domestic courts to consider the merits of his cassation appeal. He relied on Article 6 §
1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
By a letter dated 15
April 2010, the Government informed the Court of their unilateral declaration, signed on the same date, with a view to resolving the issue raised by this complaint. The declaration provided as follows:
“The Government of Ukraine acknowledge that the applicant's appeal in cassation against the judgment of the Leninskyi Distrct Court of Kharkiv of 27 April 2005 and the decision of the Kharkiv Regional Court of Appeal of 10 August 2005, lodged in September 2005, was lost in the beginning of 2006 while its transferring from the Supreme Court of Ukraine to the High Administrative Court of Ukraine. As a consequence, the applicant's appeal in cassation was not considered by the court of the cassation instance that constitutes an infringement of the applicant's right of access to a court, as guaranteed by Article 6
§
1 of the Convention.
I, Yuriy Yevgenovych Zaytsev, the Agent of the Government of Ukraine, declare that the Government of Ukraine are ready to pay Mr Gennadiy Grygoriyovych Khlivnyak
ex gratia
the amount of 500 (five hundred) euros.
The Government of Ukraine therefore invite the Court to strike the application no.
24468/07 out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
This amount of 500 (five hundred) euros, which is to cover any pecuniary and non
‑
pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
This payment will constitute the final resolution of the case”.
In his reply to the Government's submission of 15
April 2010, the applicant expressed the view that the Government had not suggested that there had been any realistic possibility that his cassation appeal of 9
September
2005 had been considered on the merits by the domestic courts.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may, at any stage of the proceedings, decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under paragraph 1 (a) to (c) of that Article. In particular, Article
37 §
1
(c) enables the Court to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
The Court also notes that, in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government – even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will carefully examine the declaration in the light of the principles emerging from its case-law (see, in particular,
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary issue) [GC], no.
‑
VI).
The Court has established in a number of cases, including those against Ukraine (see, for instance,
Melnyk v. Ukraine
, no. 23436/03, §§
22-31, 28
March 2006, and
Volovik v. Ukraine
, no. 15123/03, §§
53-61, 6
December 2007), its practice concerning complaints about violations of the right of access to a court.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amount of compensation proposed, which is consistent with the amounts awarded in similar cases by the Court (see
Melnyk
, cited above, §
35), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application.
It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention).
Accordingly, this part of the application should be struck out of the list.
B.
The remaining complaints
Having carefully examined the applicant's remaining complaints under Articles 3, 6
and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and must be dismissed pursuant to Article
35
§§
3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government's unilateral declaration in respect of the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention of lack of access to a court and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Stephen Phillips
Rait Maruste
Deputy
Registrar
President