D.G. v. GEORGIA

Publicat la 21 octombrie 2024 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17193/24 D.G. împotriva Georgiei depusă la 4 iunie 2024 comunicat la 2 octombrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la diferite plângeri formulate în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenția privind acuzațiile reclamantului de maltrat și abuz într-un internat de tip închis condus de Biserica Ortodoxă Georgiană din Ninotsminda („Ninotsminda Boarding School”) în perioada între 2011 și 2019. În diferite date între 2016 și 2021 au fost inițiate patru seturi separate de proceduri penale în acuzațiile de abuz de copii, inclusiv violența sexuală în școala Ninotsminda. Diferitele plângeri ale reclamantului au fost investigate ca parte a unui caz penal deschis la 15 noiembrie 2019 în temeiul articolului 137 din Codul Penal (infracția penală de viol) și a unui alt caz penal deschis la 3 iunie 2021 în temeiul articolului 263 (infracția penală de violență). Potrivit cazului, reclamantul a fost refuzat statutul de victimă în procedura de mai sus, iar diferitele sale cereri procedurale privind, printre altele, recalificarea presupusei infracțiuni penale de la art. 126 (violență) la 144 (tratment inhuman sau degradant) a fost, de asemenea, respinsă. Reclamantul, care a fost minor la momentul material, susține în conformitate cu art. 3 din Convenție, că a fost supusă sistematic diferitelor forme de tratament și pedeapsă inumane și degradante, inclusiv pedeapsa corporală, privarea de somn și alimente și abuzul verbal și psihologic, în școala Ninotsminda Boarding; că statul nu a pus în aplicare și a aplicat un cadru juridic eficient și adecvat pentru protejarea drepturilor sale; și că autoritățile relevante nu au efectuat o anchetă eficace asupra acuzațiilor sale. Ea afirmă, de asemenea, o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza condițiilor în care trăia și studia în școală. Întrebări către părți A existat o încălcare a articolului 3 și/sau a articolului 8 din Convenție în acest caz? În special: (a) Reclamantul a fost supus tratamentului în încălcarea articolului 3 și/sau a articolului 8 din Convenție? (b) A existat încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată în sensul articolului 8 din Convenție din cauza condițiilor ei de viață și de învățare în cadrul școlii de bord Ninotsminda? (c) Pot Statul pârât să fie responsabil în temeiul articolului 3 și/sau al articolului 8 din Convenția pentru tratamentul și condițiile de viață și de învățare ale reclamantului în cadrul școlii de bord Ninotsminda (Costello-Roberts c. Regatul Unit, 25 martie 1993, Serie A nr. 247 C)? (d) Statul pârât în acest caz a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 3 și/sau al articolului 8 din Convenție? În special, a pus în aplicare și a aplicat un cadru juridic adecvat pentru a asigura protecția efectivă a reclamantului în conformitate cu obligațiile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție? (e) În ultimul rând, reclamantul dispune de un mecanism intern eficace pentru stabilirea oricărei răspunderi ale statului, precum și pentru obținerea unei compensații în acest sens (a se vedea O’Keeffe c. Irlanda [GC], nr. 35810/09, § 177, CEDH 2014 (extracte))? (f) A existat o încălcare a articolului 3 și/sau a articolului 8 din cauza presupusei anchete ineficace privind plângerile reclamantului?

Published on 21 October 2024

FIFTH SECTION

Application no. 17193/24

D.G.

against Georgia

lodged on 4 June 2024

communicated on 2 October 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns various complaints raised under Articles 3 and 8 of the Convention relating to the applicant’s allegations of ill-treatment and abuse in a closed-type boarding school run by the Georgian Orthodox Church in Ninotsminda (“Ninotsminda Boarding School”) in the period between 2011 and 2019. On various dates between 2016 and 2021 four separate sets of criminal proceedings were initiated into the allegations of child abuse including sexual violence in the Ninotsminda Boarding School. The applicant’s various complaints have been investigated as a part of a criminal case opened on 15 November 2019 under Article 137 of the Criminal Code (the criminal offence of rape) and another criminal case opened on 3 June 2021 under Article 263 (the criminal offence of violence). According to the case file, the applicant was refused victim status in the above proceedings and her various procedural requests concerning, among others, the requalification of the alleged criminal offence from Article 126 (violence) to 144

3

(inhuman or degrading treatment) was also dismissed.

The applicant, who was minor at the material time, alleges under Article 3 of the Convention, that she was systematically subjected to various forms of inhuman and degrading treatment and punishment, including corporal punishment, sleep and food deprivation, and verbal and psychological abuse, in the Ninotsminda Boarding School; that the State failed to put in place and apply an effective and adequate legal framework to protect her rights; and that the relevant authorities have failed to conduct an effective investigation into her allegations. She also alleges a violation of Article 8 of the Convention on account of the conditions in which she was living and studying in the school.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of Article 3 and/or Article 8 of the Convention in the present case? In particular:

(a) Was the applicant subjected to treatment in violation of Article 3 and/or Article 8 of the Convention?

(b) Was there a violation of the applicant’s right to respect for her private life within the meaning of Article 8 of the Convention on account of her living and learning conditions in the Ninotsminda Boarding School?

(c) Can the respondent State be held responsible under Article 3 and/or Article 8 of the Convention for the applicant’s treatment and living and learning conditions in the Ninotsminda Boarding School (

Costello-Roberts v.

the United Kingdom,

25 March 1993, Series A no. 247

‑

C)?

(d) Did the respondent State in the present case comply with its positive obligations under Article 3 and/or Article 8 of the Convention? In particular, did it put in place and apply an adequate legal framework to ensure the applicant’s effective protection in compliance with its obligations under Articles 3 and 8 of the Convention?

(e)

In the latter respect, did the applicant have at her disposal an effective domestic mechanism for establishing any liability of the State as well as for obtaining compensation in that respect (see

O’Keeffe v. Ireland

[GC], no.

35810/09, § 177, ECHR 2014 (extracts))?

(f) Has there been a violation of Article 3 and/or Article 8 on account of the alleged ineffective investigation into the applicant’s complaints?