I.K. AND T.K. v. GEORGIA

Publicat la 16 decembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 6400/24 I.K. și T.K. împotriva Georgiei depusă la 22 februarie 2024 comunicată la 28 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la obligațiile procedurale ale statului contestat în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, luate singure și coroborate cu articolele 13 și 14, din cauza presupusului inadecvare a răspunsului penal la abuzurile interne comise împotriva reclamanților, care sunt frați, de către tatăl lor vitreg. Primul reclamant a acuzat tatăl ei vitreg de abuzuri sexuale perpetrate continuu împotriva ei în perioada 2005-martie 2021, inclusiv cele comise în timp ce era încă minoră (ea fost născut în 1991), în timp ce al doilea reclamant, fratele ei (născut în 1981), care este o persoană cu deficiență fizică (dificultate), a acuzat tatăl vitreg de psihologie și hărțuire comisă în perioada 2005-octombrie 2020. Prin o hotărâre finală din 25 octombrie 2023, Curtea Supremă a Georgiei, de modificare a hotărârii unei instanțe mai mici, a constatat că tatăl vitreg al reclamantului a comis abuzuri numai împotriva celui de-al doilea reclamant. Însoțind aproape toate faptele imputate autorului de către procurorul public în numele victimelor, Curtea a hotărât să acorde acestor fapte o calificare juridică diferită de cea propusă inițial de autoritatea judecătorească. În mod remarcabil, în timp ce biroul de urmărire penală solicită mai mult de cincisprezece ani de hărțuire sexuală a primului reclamant să fie urmărit ca infracțiune penală în temeiul art. 144 alin. (3) § 2 din Codul Penal („CC”) – tratament inuman și degradant –, Curtea Supremă a decis că comportamentul infractorului a scăzut mai degrabă să fie urmărit în temeiul art. 138 din CC (abuz sexual), care a fost o lex specialis în aceste circumstanțe. Cu toate acestea, deoarece autoritatea de urmărire penală nu a formulat acuzații împotriva autorității în temeiul acesteia din urmă dispoziții penale (aparent deoarece autoritatea a considerat că urmărirea penală pentru abuz sexual ar fi timpul interzisă), Curtea Supremă a declarat că nu are competența de a condamna tatăl vitreg al reclamanților în ceea ce privește abuzurile sexuale comise împotriva primului reclamant. În ceea ce privește anii de hărțuire comisă împotriva celui de-al doilea reclamant (descris ca insulte zilnice care utilizează expresii violente, episoade de privare a contactelor alimentare și sociale, limitarea libertății fizice, etc.), în timp ce Curtea Supremă a recunoscut că o crimă de ură motivată, printre altele, de intoleranța autorității de acuzație a deficienței fizice a celui de-al doilea reclamant a fost într-adevăr comisă, a refuzat, la fel ca și instanța de judecată, să-l clasifice, spre deosebire de cererea autorității judiciare, ca tratament inuman și degradant (art. 144 alineatul (3) din CC), menționând că pragul necesar nu a fost atins. În schimb, instanța a hotărât să atribuie acestor fapte o clasificare juridică în temeiul articolului 126 alineatul (1) din CC (violență domestică). Violența domestică a fost considerată o infracțiune mai puțin gravă în comparație cu tratamentele inumane și degradante, în funcție de amploarea gravității crimei prevăzute de CC. Prin urmare, având în vedere că autorul a fost vinovat de violența domestică comisă împotriva celui de-al doilea reclamant, Curtea Supremă l-a condamnat la doi ani de închisoare pentru acest episod. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că tatăl vitreg al reclamanților este vinovat de violență domestică (art. 126 alineatul (1) din CC) comis împotriva soției sale, mama reclamanților (care nu este reclamant în cazul în cauză), în perioada între 2012 și aprilie 2021. El a fost condamnat la un an de închisoare pentru acest episod an. În sfârșit, Curtea Supremă a constatat că tatăl vitreg al reclamanților este vinovat de o infracțiune separată în temeiul articolului 157 alineatul (1) din Codul Penal (a lua, a face sau a împărtășirea informațiilor intime) din cauza faptului că a instalat în secret, în martie 2021, un echipament video în baie din apartamentul primului reclamant și a înregistrat astfel imaginile intime, condamnându-l la cinci ani de închisoare în raport cu acest episod. În total, prin aplicarea principiului absorbției totale a condamnării pedepselor impuse, Curtea Supremă a condamnat tatăl vitreg al reclamanților la cinci ani de închisoare în ceea ce privește (i) violența domestică comisă împotriva mamei reclamanților și a celui de-al doilea reclamant și (ii) înregistrarea videoclipurilor intime ale primului reclamant. Abuzurile sexuale pe care le-a comis împotriva primului reclamant au fost lăsate nepedepsite. Având în vedere obligațiile pozitive ale statului contestat inherente la articolele 3 și 8 din convenție, luate singure și coroborate cu art. 13, de a efectua o investigație și urmărirea aprofundată și eficace a actelor de abuz sexual și a altor atacuri asupra integrității fizice și mentale, are ancheta penală internă cu privire la acuzațiile de abuz sexual și, respectiv, alte forme de hărțuire ale primului și al doilea reclamant de către tatăl lor vitreg încalcă oricare dintre cele de mai sus Articolele menționate (în comparație, de exemplu, Vučković v. Croația , nr. 15798/20, §§ 49-50, 12 decembrie 2023, cu alte referințe în el și Y. v. Slovenia , nr. 41107/10, §§ 95-100, ECHR 2015 (extracte))? 1.1. În special, se poate considera că sentința că autorul primit este manifestament disproporționată având în vedere gravitatea actelor comise (compară Smiljanić v. Croația v. , nr. 35983/14, § 99, 25 martie 2021)? 1.2. Care au fost motivele pentru care serviciul public de urmărire penală a decis să se abțină de la acuzarea de abuz sexual împotriva autorului actelor relevante împotriva primului reclamant? În cazul în care aceste motive se află în statutul de limitare relevantă și îngrijorările asociate legate de principiul nerespectării retroactivitate, a fost luată în considerare întrebarea dacă abuzurile sexuale comise împotriva primului reclamant constituie sau nu „o infracțiune continuă” (compară, mutatis mutandis Rohlena c. Republica Cehă [GC], nr. 59552/08, §§ 54-73, CEDH 2015)? 1.3. Rezultatele instanțelor interne – confirmate de Curtea Supremă în instanța finală – că abuzurile sexuale ale primului reclamant și tratamentul nepotrivit celui de-al doilea reclamant, care era, în plus, o persoană fizică afectată și, prin urmare, a aparține unei categorii vulnerabile, nu au ajuns la pragul „tratării inumane și degradante” în cazul relevant al Curții Legea în temeiul articolului 3 (compară, mutatis mutandis, Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, §§ 121 și 123, 25 iunie 2019 și M.C. Bulgaria , nr. 39272/98, §§ 169-187, ECHR 2003-XII). Se poate spune că primul reclamant a suferit discriminări de gen împotriva articolului 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 3 sau cu art. 8 din Convenție, având în vedere răspunsul presupus inadecvat al statului în ceea ce privește abuzurile sale sexuale?

Published on 16 December 2024

FOURTH SECTION

Application no. 6400/24

I.K. and T.K.

against Georgia

lodged on 22 February 2024

communicated on 28 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the respondent State’s procedural obligations under Articles 3 and 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Articles 13 and 14, on account of the alleged inadequacy of the criminal response to domestic abuses committed against the applicants, who are siblings, by their stepfather. The first applicant accused her stepfather of sexual abuses continuously perpetrated against her in the period between 2005 and March 2021, including those committed while she had still been a minor (she was born in 1991), whilst the second applicant, her brother (born in 1981), who is a person with physical impairment (deaf), accused the stepfather of psychological and harassment committed in the period between 2005 and October 2020.

By a final judgment of 25 October 2023, the Supreme Court of Georgia, amending a lower court’s judgment, found the applicants’ stepfather guilty of having committed abuses against the second applicant only. Endorsing almost all of the facts imputed to the perpetrator by the public prosecutor’s office on behalf of the victims, the court decided to give those facts a legal qualification different from that initially proposed by the prosecution authority. Notably, whilst the prosecution office had requested that more than fifteen years of the first applicant’s sexual harassment be prosecuted as a criminal offence under Article 144(3) § 2 of the Criminal Code (“the CC”) – inhuman and degrading treatment –, the Supreme Court ruled that the perpetrator’s conduct rather fell to be prosecuted under Article 138 of the CC (sexual abuse), which was

a lex specialis

in the circumstances. However, since the prosecution authority had not brought charges against the perpetrator under the latter criminal provision (apparently because the authority considered that prosecution for sexual abuse would be time

‑

barred), the Supreme Court stated that it lacked jurisdiction to convict the applicants’ stepfather in relation to the sexual abuses committed against the first applicant.

As regards the years of harassment committed against the second applicant (described as daily insults using violent expressions, episodes of deprivation of food and social contacts, limitation of physical liberty, and so on), whilst the Supreme Court acknowledged that a hate crime motivated, amongst others, by the perpetrator’s intolerance of the second applicant’s physical impairment had indeed been committed, it refused, similarly to the lower court, to classify it, contrary to the prosecution authority’s request, as inhuman and degrading treatment (Article 144(3) of the CC), stating that the necessary threshold had not been reached. Instead, the court decided to give those facts a legal classification under Article 126(1) of the CC (domestic violence). Domestic violence was considered to be a less serious criminal offence in comparison to inhuman and degrading treatment according to the scale of the crime gravity provided for by the CC. Having thus found the perpetrator guilty of domestic violence committed against the second applicant, the Supreme Court sentenced him to two years in prison for that particular episode.

The Supreme Court also found the applicants’ stepfather guilty of domestic violence (Article 126(1) of the CC) committed against his wife, the applicants’ mother (who is not an applicant in the present case), in the period between 2012 and April 2021. He was sentenced to one year in prison for that particular episode.

Finally, the Supreme Court found the applicants’ stepfather guilty of a separate offence under Article 157(1) of the Criminal Code (taking, making or sharing of intimate information) on account of having secretly installed, in March 2021, a video equipment in the bathroom of the first applicant’s apartment and having thus recorded her intimate images, sentencing him to five years’ imprisonment in relation to that particular episode.

All in all, applying the principle of total absorption of the imposed custodial sentences, the Supreme Court sentenced the applicants’ stepfather to five years in prison in relation to (i) the domestic violence committed against the applicants’ mother and the second applicant and (ii) the recording of the first applicant’s intimate videos. The sexual abuses committed against the first applicant were left unpunished.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the positive obligations of the respondent State inherent in Articles 3 and 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13, to carry out a thorough and effective investigation and prosecution of acts of sexual abuse and other attacks on physical and mental integrity, has the domestic criminal investigation into the allegations of sexual abuse and other forms of harassment of, respectively, the first and second applicants by their stepfather been in breach of either of the above

‑

mentioned Articles (compare, for example,

Vučković v.

Croatia

, no.

15798/20, §§ 49-50, 12 December 2023, with further references therein, and

Y. v. Slovenia

, no. 41107/10, §§ 95-100, ECHR 2015 (extracts))?

1.1.

In particular, can the sentence that the perpetrator received be considered to be manifestly disproportionate given the gravity of the committed acts (compare

Smiljanić v. Croatia

, no. 35983/14, § 99, 25 March 2021)?

1.2.

What were the reasons for which the public prosecution service decided to abstain from bringing sexual abuse charges against the perpetrator of the relevant acts against the first applicant? If those reasons lay in the relevant statute of limitations and the associated concerns linked to the principle of non

‑

retroactivity, was any consideration given to the question of whether or not the sexual abuses committed against the first applicant constituted “a continuous offence” (compare,

mutatis mutandis

,

Rohlena v.

the Czech Republic

[GC], no. 59552/08, §§ 54-73, ECHR 2015)?

1.3.

Do the domestic courts’ findings – confirmed by the Supreme Court in the final instance – that the first applicant’s sexual abuses and the ill

‑

treatment of the second applicant, who was moreover a physically impaired person and thus belonged to a vulnerable category, did not reach the threshold of “inhuman and degrading treatment” sit well with the Court’s relevant case

‑

law under Article 3 (compare,

mutatis mutandis

,

Nicolae Virgiliu Tănase v.

Romania

[GC], no. 41720/13, §§ 121 and 123, 25 June 2019, and

M.C.

v.

Bulgaria

, no. 39272/98, §§ 169-187, ECHR 2003-XII).

2.

Can the first applicant be said to have suffered gender-based discrimination contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with either Article 3 or Article 8 of the Convention, on account of the allegedly inadequate criminal response by the State to her sexual abuses?