T.K. și M.N. împotriva Georgiei

Publicat la 16 decembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 31207/24 T.K. și M.N. împotriva Georgiei depusă la 16 octombrie 2024 comunicată la 28 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt T.K. (primul reclamant) și fiul său minor, M.N. (al doilea reclamant, născut în 2012). Primul reclamant este un cetățean georgian, în timp ce fiul său, al doilea reclamant, este un cetățean al Canada. La 21 aprilie 2015, prima reclamantă a inițiat procedurile de divorț și custodie care urmăresc de la instanță, printre altele, să aibă adresa ei în Georgia desemnată ca loc permanent de reședință al fiului său și să restricționeze drepturile parentale ale tatălui, în special în ceea ce privește luarea celui de-al doilea reclamant la locul său permanent de reședință în Canada.

Primul reclamant a susținut că există un risc real ca tatăl să-și răpească fiul și să nu-l reîntoarcă în Georgia. Ea a afirmat, de asemenea, că tatăl a abuzat psihologic și fizic de ea. În reclamația sa, tatăl a cerut instanței, printre altele, să stabilească un program de contact cu fiul său și să-i permită să-l ducă pe fiul său în Canada în mod regulat. Bunicul paternal a depus o cerere separată ce solicită instanței să stabilească un program de contact separat între el și nepotul său. La 23 martie 2018, Tribunalul municipal Tbilisi a acordat parțial cererii primei reclamante, hotărând că locul de reședință al doilea reclamant ar fi alături de ea și că tatăl ar fi autorizat să călătorească în străinătate, în special în Canada, cu fiul lor numai începând cu 2023, cu obligația de a reveni.

Curtea a stabilit, de asemenea, orare separate de contact pentru tatăl și bunicul în timp ce în Georgia. Primul reclamant a apelat. În plus față de acuzațiile ei de abuz fizic și psihologic, ea a menținut teama că tatăl ar putea răpi fiul lor dacă ar permite să călătorească în Canada. De asemenea, ea a contestat programul de contact separat între bunicul și al doilea reclamant, clarificand că ea nu a fost opusă la bunicul care a avut o relație cu fiul ei și că, în orice caz, bunicul a putut vedea fiul ei atunci când el a fost cu tatăl său. La 3 iulie 2019 Curtea de Apel Tbilisi, susținând în același timp hotărârea instanței de primă instanță, l-a modificat puțin în ceea ce privește programul de contact pentru tatăl și bunicul, precum și călătoria celui de-al doilea reclamant în Canada.

În ceea ce privește acuzațiile primului reclamant de violență și riscul de răpire, instanța de apel a considerat că acestea nu sunt justificate. La 31 mai 2024, Curtea Supremă a Georgiei a susținut decizia de mai sus, modificând din nou legăturile pentru călătoria celui de-al doilea reclamant în Canada împreună cu tatăl său. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6, 8 și 14 din Convenție cu privire la rezultatul și lungimea procedurii relevante. Ei susțin că instanța internă nu a reușit să evalueze interesul superior al celui de-al doilea reclamant atunci când permite tatălui să-l ducă în Canada. Primul reclamant se plânge, de asemenea, cu privire la stabilirea unui program de contact separat pentru bunicul.

Întrebarea părților având în vedere obligațiile pozitive și procedurale ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție a fost modul în care au fost desfășurate procedurile relevante și decizia adoptată ulterior în încălcarea articolului respectiv? Se face trimitere, în special, la următoarele elemente: (i) Conținutul hotărârii finale a instanței interne cu privire la drepturile de contact ale bunicului cu cel de-al doilea reclamant; (ii) conținutul hotărârii finale a instanței interne cu privire la dreptul tatălui de a-și duce fiul în Canada; (iii) durata procedurii. Ce măsuri au fost luate în vederea evaluării dorințele celui de-al doilea reclamant și a interesului său cel mai bun în ceea ce privește aranjamentele de călătorie și de contact?

A avut ocazia de a-și exprima propriile opinii (a se vedea N.T. și alții c. Georgia , nr. 71776/12 , §§ 72 și 74-80, 2 februarie 2016)? Reclamanții au avut o audiere corectă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 16 December 2024

FOURTH SECTION

Application no. 31207/24 T.K. and M.N. against Georgia lodged on 16 October 2024 communicated on 28 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are T.K. (the first applicant) and her underage son, M.N. (the second applicant, born in 2012). The first applicant is a Georgian national, while her son, the second applicant, is a citizen of Canada. On 21 April 2015 the first applicant initiated divorce and custody proceedings seeking from the court, among other things, to have her address in Georgia designated as her son’s permanent place of residence and to restrict the father’s parental rights, particularly with respect to his taking the second applicant to his permanent place of residence in Canada. The first applicant argued that there was a real risk that the father might abduct their son and fail to return him to Georgia.

She also alleged that the father had psychologically and physically abused her. In his counterclaim, the father asked the court, among other things, to establish a contact schedule with his son and to allow him to take his son to Canada regularly. The paternal grandfather filed a separate claim requesting the court to establish a separate contact schedule between him and his grandchild. On 23 March 2018 the Tbilisi City Court partially granted the first applicant’s application, ruling that the second applicant’s place of residence would be with her, and that the father would be permitted to travel abroad, in particular to Canada, with their son only from 2023 onwards, with an obligation to return.

The court also established separate contact schedules for the father and the grandfather while in Georgia. The first applicant appealed. In addition to her allegations of physical and psychological abuse, she maintained her fears that the father might abduct their son if permitted to travel to Canada. She also contested the separate contact schedule between the grandfather and the second applicant, clarifying that she was not opposed to the grandfather having a relationship with her son and that, in any case, the grandfather could see her son when he was with his father. On 3 July 2019 the Tbilisi Court of Appeal, while upholding the decision of the court of first instance, slightly amended it with regard to the contact schedules for the father and grandfather, as well as the second applicant’s travel to Canada.

As for the first applicant’s allegations of violence and the risk of abduction, the appellate court found them to be unsubstantiated. On 31 May 2024 the Supreme Court of Georgia upheld the above decision, slightly modifying again the arrangements for the second applicant’s travel to Canada together with his father. The applicants complain under Articles 6, 8, and 14 of the Convention about the outcome and length of the relevant proceedings. They allege that the domestic courts failed to property assess the second applicant’s best interests when permitting the father to take him to Canada. The first applicant also complains about the establishment of a separate contact schedule for the grandfather.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the State’s positive and procedural obligations under Article 8 of the Convention, was the manner in which the relevant proceedings were conducted and the decision subsequently adopted in breach of that Article? Reference is made, in particular, to the following elements: (i) the content of the domestic court’s final ruling regarding the grandfather’s contact rights with the second applicant; (ii) the content of the domestic court’s final ruling regarding the father’s right to take his son to Canada; (iii) the length of the proceedings. 2. What measures have been taken with a view to assessing the second applicant’s wishes and his best interests as regards the travel and contact arrangements?

Was he given an opportunity to express his own views (see N.Ts. and Others v. Georgia , no. 71776/12, §§ 72 and 74-80, 2 February 2016)? 3. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?