CASE OF GAKHARIA v. GEORGIA

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Tbilisi. Reclamantul și K.G. a început să trăiască împreună în 1999. La 9 ianuarie 2000, fiica lor, L.G., s-a născut. Ea a fost crescută în principal de bunica ei mamă în Georgia, în timp ce ambii părinți, ale căror relație s-a încheiat curând, au plecat să lucreze în străinătate. La 31 martie 2008 K.G. a solicitat Curtea de Oraș Tbilisi ca fiica ei să fie înregistrată oficial ca rezident la adresa ei. La 19 mai 2008 a fost trimisă reclamantului o convocare la adresa sa înregistrată, informand-l de acțiunile K.G. Potrivit curierului, convocarea nu putea fi servită deoarece casa era închisă și nimeni nu locuia acolo. Convocația a fost trimisă doar o dată. La 3 iunie 2008, instanța de primă instanță, hotărând pe baza articolului 78 din Codul de Procedură Civilă (denumită în continuare „CPC” – a se vedea punctul 15 de mai jos), a ordonat informații privind procedurile care urmează să fie publicate într-un ziar zilnic numit 24 de ore. La 24 iunie 2008, Curtea de Oraș Tbilisi a acordat cererea K.G.. Decizia a fost luată în absența reclamantului, a cărui locație, în conformitate cu hotărârea, nu a putut fi stabilită. La 12 decembrie 2008, Curtea Municipală Tbilisi, acționând la o altă cerere de către K.G., a stat din nou în mod implicit că L.G. ar putea fi eliberat cu un pașaport internațional și să părăsească teritoriul Georgiei fără consimțământul tatălui său. În hotărâre nu s-a acordat nici un termen specific pentru această restricție a drepturilor parentale ale reclamantului. Curtea a afirmat din nou că locul în care reclamantul era necunoscut și a ordonat publicarea informațiilor referitoare la procedura în 24 de ore. Spre deosebire de primul set de proceduri de nerespectare, convocarea a fost trimisă de două ori reclamantului la adresa la care s-a înregistrat. Din nou nu a fost livrat. Curierul a remarcat că casa era închisă. În cazul în care este cazul, autoritatea de custodie și tutore, care a reprezentat interesele copilului în cadrul procedurii de mai sus, și-a făcut propria încercare de a contacta reclamantul. În concluziile prezentate Curții de Oraș Tbilisi, autoritatea a remarcat că, în timpul vizitei sale la adresa înregistrată a reclamantului, a învățat de la vecini că a vândut casa în 2003 și a plecat spre Moscova. Ambele decizii implicite au fost trimise la adresa înregistrată a reclamantului și, după cum nu au putut fi servite, au fost publicate în 24 de ore în conformitate cu procedura prevăzută la art. 78 din CCP (a se vedea punctul 15 de mai jos). 10. La 6 iunie 2012, reclamantul a depus o plângere la Curtea Municipală Tbilisi, cerând ca ambele hotărâri să fie anulate. El a declarat că a învățat despre decizii doar în mai 2012. El a explicat, de asemenea, că nu locuia în Georgia la momentul material, cunoscut de fostul său partener. Procedura nejustificată a fost nedrept, deoarece el nu a fost convocat în mod corespunzător la audieri. 11. Prin decizia din 16 august 2012, Tribunalul Tbilisi a respins cererea reclamantului. Curtea a hotărât, referindu-se la articolele 71 § 3 și 422 din CCP (a se vedea punctele 15 și 17 mai jos), că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la procedură prin intermediul notificărilor publice într-un ziar și că, prin urmare, nu există nicio bază juridică pentru a pune deoparte deciziile impugnate. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost înregistrat la adresa în care au fost trimise citațiile și că, în sensul procedurii, tribunalele au fost justificate în utilizarea acesteia. 12. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Tbilisi la 31 octombrie 2012. Acesta a raționat că instanțele interne au avut dreptul de a trimite citațiile la singura adresă înregistrată a reclamantului. În plus, deoarece nu a fost posibil să servească invitațiile reclamantului, procedura de efectuare a unei convocații prin intermediul unei notificări publice, astfel cum se prevede la art. 78 din CCP, a fost angajată în mod corespunzător. 13. În ultima sa comunicare cu Curtea la 15 decembrie 2014, reclamantul a declarat că el nu poate avea încă niciun contact cu fiica sa.