Gakharia împotriva Georgiei

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Tbilisi. Reclamantul și K.G. a început să trăiască împreună în 1999. La 9 ianuarie 2000, fiica lor, L.G., s-a născut. Ea a fost crescută în principal de bunica ei mamă în Georgia, în timp ce ambii părinți, ale căror relație s-a încheiat curând, au plecat să lucreze în străinătate. La 31 martie 2008 K.G. a solicitat Curtea de Oraș Tbilisi ca fiica ei să fie înregistrată oficial ca rezident la adresa ei. La 19 mai 2008 a fost trimisă reclamantului o convocare la adresa sa înregistrată, informand-l de acțiunile K.G. Potrivit curierului, convocarea nu putea fi servită deoarece casa era închisă și nimeni nu locuia acolo. Convocația a fost trimisă doar o dată.

La 3 iunie 2008, instanța de primă instanță, hotărând pe baza articolului 78 din Codul de Procedură Civilă (denumită în continuare „CPC” – a se vedea punctul 15 de mai jos), a ordonat informații privind procedurile care urmează să fie publicate într-un ziar zilnic numit 24 de ore. La 24 iunie 2008, Curtea de Oraș Tbilisi a acordat cererea K.G.. Decizia a fost luată în absența reclamantului, a cărui locație, în conformitate cu hotărârea, nu a putut fi stabilită. La 12 decembrie 2008, Curtea Municipală Tbilisi, acționând la o altă cerere de către K.G., a stat din nou în mod implicit că L.G. ar putea fi eliberat cu un pașaport internațional și să părăsească teritoriul Georgiei fără consimțământul tatălui său.

În hotărâre nu s-a acordat nici un termen specific pentru această restricție a drepturilor parentale ale reclamantului. Curtea a afirmat din nou că locul în care reclamantul era necunoscut și a ordonat publicarea informațiilor referitoare la procedura în 24 de ore. Spre deosebire de primul set de proceduri de nerespectare, convocarea a fost trimisă de două ori reclamantului la adresa la care s-a înregistrat. Din nou nu a fost livrat. Curierul a remarcat că casa era închisă. În cazul în care este cazul, autoritatea de custodie și tutore, care a reprezentat interesele copilului în cadrul procedurii de mai sus, și-a făcut propria încercare de a contacta reclamantul. În concluziile prezentate Curții de Oraș Tbilisi, autoritatea a remarcat că, în timpul vizitei sale la adresa înregistrată a reclamantului, a învățat de la vecini că a vândut casa în 2003 și a plecat spre Moscova.

Ambele decizii implicite au fost trimise la adresa înregistrată a reclamantului și, după cum nu au putut fi servite, au fost publicate în 24 de ore în conformitate cu procedura prevăzută la art. 78 din CCP (a se vedea punctul 15 de mai jos). 10. La 6 iunie 2012, reclamantul a depus o plângere la Curtea Municipală Tbilisi, cerând ca ambele hotărâri să fie anulate. El a declarat că a învățat despre decizii doar în mai 2012. El a explicat, de asemenea, că nu locuia în Georgia la momentul material, cunoscut de fostul său partener. Procedura nejustificată a fost nedrept, deoarece el nu a fost convocat în mod corespunzător la audieri. 11. Prin decizia din 16 august 2012, Tribunalul Tbilisi a respins cererea reclamantului.

Curtea a hotărât, referindu-se la articolele 71 § 3 și 422 din CCP (a se vedea punctele 15 și 17 mai jos), că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la procedură prin intermediul notificărilor publice într-un ziar și că, prin urmare, nu există nicio bază juridică pentru a pune deoparte deciziile impugnate. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost înregistrat la adresa în care au fost trimise citațiile și că, în sensul procedurii, tribunalele au fost justificate în utilizarea acesteia. 12. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Tbilisi la 31 octombrie 2012. Acesta a raționat că instanțele interne au avut dreptul de a trimite citațiile la singura adresă înregistrată a reclamantului.

În plus, deoarece nu a fost posibil să servească invitațiile reclamantului, procedura de efectuare a unei convocații prin intermediul unei notificări publice, astfel cum se prevede la art. 78 din CCP, a fost angajată în mod corespunzător. 13. În ultima sa comunicare cu Curtea la 15 decembrie 2014, reclamantul a declarat că el nu poate avea încă niciun contact cu fiica sa.

5. The applicant was born in 1966 and lives in Tbilisi. 6. The applicant and K.G. began living together in 1999. On 9 January 2000 their daughter, L.G., was born. She was raised mainly by her maternal grandmother in Georgia while both parents, whose relationship soon ended, left to work abroad. 7. On 31 March 2008 K.G. applied to the Tbilisi City Court for her daughter to be officially registered as resident at her address. On 19 May 2008 a summons was sent to the applicant at his registered address, informing him of K.G.’s action. According to the courier, the summons could not be served as the house was closed up and no one was living there. The summons was only sent once. On 3 June 2008 the court of first instance, acting on the basis of Article 78 of the Code of Civil Procedure (hereinafter, “the CCP” – see paragraph 15 below), ordered information concerning the proceedings to be published in a daily newspaper called 24 hours.

On 24 June 2008 the Tbilisi City Court granted K.G.’s application. The decision was taken in the absence of the applicant, whose whereabouts, according to the ruling, could not be established. 8. On 12 December 2008 the Tbilisi City Court, acting upon another application by K.G., ruled again by default that L.G. could be issued with an international passport and leave the territory of Georgia without her father’s consent. No specific time-limit for that restriction of the applicant’s parental rights was given in the ruling. The court again stated that the applicant’s whereabouts were unknown and ordered the information about the proceedings to be published in 24 hours. Unlike the first set of default proceedings, the summons was sent twice to the applicant at the address he had registered at.

It was again not delivered. The courier noted that the house was closed up. 9. It appears from the case file that the custody and guardianship authority, which represented the interests of the child in the above proceedings, made its own attempts to contact the applicant. In conclusions submitted to the Tbilisi City Court, the authority noted that during its visit to the applicant’s registered address it had learnt from neighbours that he had sold the house in 2003 and left for Moscow. Both default decisions were sent to the applicant’s registered address and, as they could not be served, were consequently published in 24 hours according to the procedure provided for in Article 78 of the CCP (see paragraph 15 below).

10. On 6 June 2012 the applicant lodged a complaint with the Tbilisi City Court, seeking to have both default decisions set aside. He stated that he had learnt about the decisions only in May 2012. He also explained that he had not been living in Georgia at the material time, which his former partner had well known. The default proceedings had been unfair as he had not been properly summoned to the hearings. 11. By a decision of 16 August 2012 the Tbilisi City Court rejected the applicant’s application. The court ruled, with reference to Articles 71 § 3 and 422 of the CCP (see paragraphs 15 and 17 below), that the applicant had been duly informed about the proceedings via public notifications in a newspaper and that there was therefore no legal basis to set the impugned decisions aside.

It noted that the applicant had been registered at the address where the summonses had been sent and that for the purposes of the proceedings the courts had been justified in using that very address. 12. That decision was upheld by the Tbilisi Court of Appeal on 31 October 2012. It reasoned that the domestic courts had been right to send the summonses to the applicant’s only available registered address. Furthermore, as it had not been possible to serve the summonses on the applicant, the procedure of delivering a summons via a public notification, as provided for in Article 78 of the CCP, had been duly employed. 13. In his last communication with the Court on 15 December 2014, the applicant stated that he could still not have any contact with his daughter.