P.P. v. GEORGIA
P.P. v. GEORGIA (CtEDO, 2013)
Comunicat la 18 decembrie 2013 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 22958/11 P. împotriva Georgiei depusă la 7 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, P.P., are dublă naționalitate al Elveției și al Italiei și trăiește în Lausanne. El este reprezentat în fața Curții de către dl Lestourneaud, un avocat care practică în Thonon-les-Bains, Franța. A. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. N.A., sub regimul de separare a proprietăților. Acesta a pierdut ulterior originalul ei și a achiziționat naționalitatea elvețiană și italiană a soțului ei. Cuplul a început viața căsătorită în casa reclamantului din Lausanne. Potrivit reclamantului și documentele relevante conținute în dosarul de caz, dna N.A. este o artistă bine cunoscută și solicitată (paintră/decorat) atât în Lausanne, unde deține o galerie de artă, cât și în Georgia. Astfel, de exemplu, a fost comandată de guvernul georgian să efectueze, între 2007 și 2009, un important proiect de artă, pentru care a primit onorariu de 165.000 de euro. La 2 mai 2005, un copil – R. – s-a născut în căsătorie care a dobândit cetățenia elvețiană și italiană a părinților ei. Soția și reclamanta au început să exercite o autoritate parentală comună și indivizibilă asupra fiicei lor, în conformitate cu dreptul familiei elvețiane. Probleme în viața conjugală a reclamantului au început să apară în 2007. Prin Ordonanța nr. 609 din 18 decembrie 2008, președintele Georgiei a acordat cetățeniei georgiene doamnei N.A. și R. Aceste două, fără a pierde cetățenia elvețiană și italiană, astfel a dobândit și a treia cetățenie. La începutul lunii mai 2009, cu permisiunea ambilor părinți, R. a fost dusă de mătușa ei, sora dnei N.A., în Georgia pentru vacanțele de vară. Soția reclamantului s-a dus în Georgia în iulie. A fost de acord între părinții că fiica lor se va întoarce la Lausanne, care este locul înregistrat al reședinței permanente a copilului, pe August 2009, astfel încât tatăl să poată petrece o parte din vacanțe de vară cu fiica sa și să finalizeze aranjamente pentru intrarea copilului într-o școală primară acolo. Totuși, R. nu a fost lăsat niciodată de mama ei să părăsească Georgia. Reclamantul, care a așteptat în zadar în aeroportul Geneva pentru sosirea fiicei sale în dimineața din 3 august 2009, a primit, în aceeași zi, o scrisoare de la soția sa din 2 august 2009. Conținutul acestei scrisori a sugerat că nici dna N.A., nici copilul nu se va întoarce vreodată la Lausanne, și că reclamantul nu ar trebui să fie îngrijorat de binele lui R. Reclamantul a aflat ulterior că soția sa a inițiat procesul de divorț și de custodie a copiilor în Georgia la 23 iulie 2009, ceea ce este cu câteva zile înainte de a-i scrie scrisoarea de adio menționată mai sus din 2 august 2009. În mod remarcabil, dna N.A. a depus o acțiune la Tribunalul orașului Tbilisi, solicitând dizolvarea căsătoriei ei, custodia exclusivă peste R. și că reclamantul, al cărui salariu lunar a reprezentat 11.485 franci elvețieni (aproximativ 9.300 euro) este ordonat să plătească întreținerea copilului în valoare de 5.000 de franci (aproximativ 4.060 euro) pe lună. 11. Prin o injuncție din 28 iulie 2009, Curtea Municipală Tbilisi a ordonat, ca măsură intermediară, interzicerea contestatorului de a încerca să îndepărteze R. din teritoriul Georgiei până la examinarea cazului. Declarând acțiunea dnei N.A. admisibilă pentru o examinare în fond, Tribunalul orașului l-a transmis la adresa reclamantului din Lausanne, invitându-l să-și prezinte argumentele în răspuns în termen de zece zile de la primirea acesteia. 12. La 27 octombrie 2009, reclamantul și-a depus argumentele la Tribunalul din orașul Tbilisi. El a declarat că va accepta cererea de divorț și a fost de acord că locul de reședință al fiicei sale devine doamna Adresa N.A. din Tbilisi. În ceea ce privește cererea soției sale de întreținere a copilului, reclamantul a răspuns că suma sa este exorbitan, având în vedere că costul mediu al creșterii unui copil de aceeași vârstă în Georgia nu a depășit 300 de euro pe lună, și a adăugat că va fi totuși gata de a contribui cu 2000 de franci (1.600 euro) ca întreținere lunară. În plus, reclamantul a solicitat Curtea de Oraș Tbilisi să-i dea dreptul să-și ducă fiica în Elveția timp de o lună și jumătate în timpul vacanțelor de vară și timp de două săptămâni în timpul sezonului de Crăciun, precum și să fie permis să petrece trei sau patru zile cu fiica sa în timpul călătoriilor sale în Georgia. El a subliniat că bunicii părinți ai copilului au dreptul, de asemenea, să-și vadă nepoata din când în când. 13. Prin hotărârea din 16 februarie 2010, Curtea orașului Tbilisi a permis în parte acțiunea dnei N.A., în special după ce a confirmat capacitatea de a exercita jurisdicția asupra litigiului, având în vedere naționalitatea georgiană a reclamantului, instanța a acordat prima ocazie de divorț. Apoi a decis că locul de reședință permanentă al lui R. ar trebui să fie cel al dnei N.A. în Tbilisi. În ceea ce privește reclamantul, a primit dreptul de a vedea fiica sa în fiecare săptămână, dar numai în timpul zilei și întotdeauna în prezența fostei sale soții, fără posibilitatea de a rămâne cu copilul singur. În plus, reclamantul a fost ordonat să plătească, lunar, întreținerea copilului în valoare de CHF 3.500 (2.840 euro). 14. Reclamantul a depus un recurs, plângând, printre alte chestiuni, că instanța de prima instanță, atunci când a stabilit cantitatea de întreținere a copilului, a omis faptul că fosta sa soție, ca un artist/decorator bine cunoscut și apreciat, a câștigat bine propria viață. Obligația de a plăti alocația lunară de aproximativ 2.840 de euro ar reprezenta o sarcină financiară disproporționată și grea pentru solicitant, reducând în mod semnificativ capacitatea economică de a călători în Georgia cât de des ar fi dorit. În plus, atunci când a stabilit dreptul reclamantului de a-și vedea fiica pe parcursul săptămânii, instanța de primă instanță nu a luat în considerare faptul că tatăl trăiește în străinătate și că călătoria din Elveția în Georgia pentru fiecare sfârșitul săptămânii a fost financiară și de fapt imposibilă. Reclamantul a cerut din nou ca suma de întreținere a copilului să fie redusă la 2000 de franci (1,600 euro). 15. Prin hotărârea din 12 iulie 2010, Curtea de Apel Tbilisi a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. În ceea ce privește suma de întreținere a copilului plătită de tatăl, Curtea de Apel a remarcat că, deși, în mod admis, mama a primit remunerații pentru activitatea artistică comisă, astfel de venituri nu erau de natură stabilă. În consecință, reclamantul, cu salariul său lunar stabil, a fost obligat să plătească întreținerea copilului, valoarea care a fost stabilită corect de instanța de primă instanță. În ceea ce privește frecvența și modul de punere în aplicare a vizitelor copilului de către tată, instanța de apel, având în vedere opinia unui asistent social georgian care a observat interacțiune între dna N.A și R., a decis că este în interesul celui de-al doilea să rămână cu mama și să nu se permită să călătorească în Elveția, deoarece orice perioadă prelungită de absență de la mama în vârsta fragilă de patru ani ar avea un impact negativ asupra stabilității psihologice a copilului. 16. La 12 octombrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului, care a reiterat argumentele deja formulate de reclamant în fața celor două nivele mai mici de competență, ca inadmisibil. Evoluția ulterioră 17. În martie 2011, reclamantul a solicitat autorităților elvețiene să comunice omologilor lor georgieni faptul că hotărârea din 16 Februarie 2010 nu a fost forțat din cauza lipsei de cooperare a fostului său soție. În mod deosebit, el nu a putut vedea fiica sa în ciuda a trei călătorii în Georgia, pe care a întreprins-o după ce hotărârea a devenit finală. La 31 martie 2011, autoritățile elvețiene au transmis plângerea reclamantului către Ministerul Justiției din Georgia, autoritatea responsabilă cu executarea deciziilor finale ale instanței și a cooperării juridice internaționale. 18. Numai în septembrie 2011, după ce reclamantul și-a dat consimțământul pentru reînnoirea pașaportului R., dna N.A. a acceptat în cele din urmă ca copilul să fie văzut de solicitant; reclamantul a călătorit în acest scop în Georgia între 2 și 6 noiembrie 2011. 19. În februarie 2012, reclamantul a solicitat din nou autorităților elvețiene relevante, plângându-se că fosta sa soție nu mai răspunde la apelurile sale telefonice și e-mail-uri. 20. La 5 octombrie 2012, reclamantul a făcut o altă călătorie în Georgia în speranța de a vedea fiica sa. Dna N.A. apoi l-a stabilit, la 6 octombrie 2012, o nouă condiție – reclamantul a putut vedea R. în schimbul semnării unui angajament financiar pentru a acoperi costurile scolarii fiicei la Tbilisi. Reclamantul a răspuns că dreptul său de a vedea fiica sa nu poate fi un obiect de negociere. La 17 octombrie 2012 a fost convocat de poliția Tbilisi pentru un interviu. Se pare că dna N.A. a depus o plângere penală împotriva lui pentru presupusele amenințări verbale la abaterea R. din Georgia; reclamantul a refuzat aceste acuzații. El a fost în cele din urmă capabil de a vedea fiica sa pe 21 octombrie 2012; întâlnirea a avut loc în hotelul său din Tbilisi și a fost supravegheat îndeaproape de doi oameni necunoscuti, care se pare că a însoțit de R. la cererea dnei N.A... 21. La sfârșitul lunii octombrie 2012, autoritățile elvețiene au întrebat din nou cu Ministerul Justiției din Georgia măsurile prevăzute de Guvernul georgian pentru a proteja dreptul de acces al reclamantului la fiica sa pe teritoriul georgian. Ministerul a răspuns prin transmiterea, în noiembrie 2012, a unui nou set de condiții propus de dna N.A. Dosarul de caz nu răspunde pentru alte evoluții în acest caz. Documente internaționale relevante 22. În șasea sa 62, care s-a desfășurat între 14 ianuarie și 1 februarie 2013, Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Copiilor a adoptat Observația Generală nr. 14 (2013) privind dreptul copilului de a-și considera interesul cel mai bun . Un fragment relevant din acest document se citește după cum urmează: „(c) Preservarea mediului familial și menținerea relațiilor ... 67. Comitetul este de părere că responsabilitățile parentale comune sunt în general în interesul superior al copilului. Cu toate acestea, în deciziile referitoare la responsabilitățile parentale, singurul criteriu este cel mai bun interes al copilului. Este contrar acestor interese în cazul în care legea conferă în mod automat responsabilități parentale fie ori către ambii părinți. În evaluarea interesului superior al copilului, judecătorul trebuie să ia în considerare dreptul copilului de a păstra relația sa cu ambii părinți, împreună cu celelalte elemente relevante pentru cazul. ... 70. Preservarea mediului familial include conservarea legăturilor copilului într-un sens mai larg. Aceste legături se aplică familiei extinse, cum ar fi bunicii, unchii/lugări, precum și prietenii, școala și mediul mai larg și sunt deosebit de relevante în cazurile în care părinții sunt separati și trăiesc în locuri diferite.” COMPLAINTE 23. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 8 din Convenția și cu art. 5 din Protocolul nr. 7 privind nereactiona autorităților georgiene la răpirea fiicei sale de fostul său soț, în contravenție cu Convenția de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor din 25 octombrie 1980, precum și cu hotărârile presupuse arbitrare ale instanțelor interne în procedura de custodie a copiilor. Întrebarea părților 1.1. Având în vedere faptul că, conform cazului, reclamantul nu a încercat nici să inițieze procedurile de returnare a copilului în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor din 25 de ani Octombrie 1980 sau pentru a depune o plângere penală pentru răpire în temeiul Codului penal al Georgiei, se poate susține că a epuizat un remediu intern eficient și disponibil, conform articolului 35 § 1 din Convenție, pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 § 1 privind inactivitatea autorităților georgiene față de presupusul răpire a copilului său de către dna N.A.? 1.2. În ceea ce privește afirmativitatea, având în vedere circumstanțele legate de plângerea reclamantului în legătură cu presupusul nereacțiune a autorităților georgiene față de răpirea copilului său, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție? 2.1. Având în vedere circumstanțele legate de procedura de custodie a copiilor în Georgia, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost necesară această interferență în ceea ce privește art. 2.2. Având în vedere circumstanțele legate de procedurile de custodie a copilului în Georgia, reclamantul a beneficiat de egalitate de drepturi și de responsabilități în ceea ce privește soțul său, în conformitate cu art. 5 din Protocolul nr. 7? În caz contrar, a fost această diferență de tratament între soții necesar în interesul copilului său, astfel cum este prevăzută în ultima teză a articolului