- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 decembrie 2013
- Stat pârât
- GEO
P.P. împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 18 decembrie 2013 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 22958/11 P. împotriva Georgiei depusă la 7 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, P.P., are dublă naționalitate al Elveției și al Italiei și trăiește în Lausanne. El este reprezentat în fața Curții de către dl Lestourneaud, un avocat care practică în Thonon-les-Bains, Franța. A. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. N.A., sub regimul de separare a proprietăților. Acesta a pierdut ulterior originalul ei și a achiziționat naționalitatea elvețiană și italiană a soțului ei. Cuplul a început viața căsătorită în casa reclamantului din Lausanne. Potrivit reclamantului și documentele relevante conținute în dosarul de caz, dna N.A.
este o artistă bine cunoscută și solicitată (paintră/decorat) atât în Lausanne, unde deține o galerie de artă, cât și în Georgia. Astfel, de exemplu, a fost comandată de guvernul georgian să efectueze, între 2007 și 2009, un important proiect de artă, pentru care a primit onorariu de 165.000 de euro. La 2 mai 2005, un copil – R. – s-a născut în căsătorie care a dobândit cetățenia elvețiană și italiană a părinților ei. Soția și reclamanta au început să exercite o autoritate parentală comună și indivizibilă asupra fiicei lor, în conformitate cu dreptul familiei elvețiane. Probleme în viața conjugală a reclamantului au început să apară în 2007. Prin Ordonanța nr. 609 din 18 decembrie 2008, președintele Georgiei a acordat cetățeniei georgiene doamnei N.A.
și R. Aceste două, fără a pierde cetățenia elvețiană și italiană, astfel a dobândit și a treia cetățenie. La începutul lunii mai 2009, cu permisiunea ambilor părinți, R. a fost dusă de mătușa ei, sora dnei N.A., în Georgia pentru vacanțele de vară. Soția reclamantului s-a dus în Georgia în iulie. A fost de acord între părinții că fiica lor se va întoarce la Lausanne, care este locul înregistrat al reședinței permanente a copilului, pe August 2009, astfel încât tatăl să poată petrece o parte din vacanțe de vară cu fiica sa și să finalizeze aranjamente pentru intrarea copilului într-o școală primară acolo. Totuși, R. nu a fost lăsat niciodată de mama ei să părăsească Georgia.
Reclamantul, care a așteptat în zadar în aeroportul Geneva pentru sosirea fiicei sale în dimineața din 3 august 2009, a primit, în aceeași zi, o scrisoare de la soția sa din 2 august 2009. Conținutul acestei scrisori a sugerat că nici dna N.A., nici copilul nu se va întoarce vreodată la Lausanne, și că reclamantul nu ar trebui să fie îngrijorat de binele lui R. Reclamantul a aflat ulterior că soția sa a inițiat procesul de divorț și de custodie a copiilor în Georgia la 23 iulie 2009, ceea ce este cu câteva zile înainte de a-i scrie scrisoarea de adio menționată mai sus din 2 august 2009. În mod remarcabil, dna N.A. a depus o acțiune la Tribunalul orașului Tbilisi, solicitând dizolvarea căsătoriei ei, custodia exclusivă peste R. și că reclamantul, al cărui salariu lunar a reprezentat 11.485 franci elvețieni (aproximativ 9.300 euro) este ordonat să plătească întreținerea copilului în valoare de 5.000 de franci (aproximativ 4.060 euro) pe lună.
11. Prin o injuncție din 28 iulie 2009, Curtea Municipală Tbilisi a ordonat, ca măsură intermediară, interzicerea contestatorului de a încerca să îndepărteze R. din teritoriul Georgiei până la examinarea cazului. Declarând acțiunea dnei N.A. admisibilă pentru o examinare în fond, Tribunalul orașului l-a transmis la adresa reclamantului din Lausanne, invitându-l să-și prezinte argumentele în răspuns în termen de zece zile de la primirea acesteia. 12. La 27 octombrie 2009, reclamantul și-a depus argumentele la Tribunalul din orașul Tbilisi. El a declarat că va accepta cererea de divorț și a fost de acord că locul de reședință al fiicei sale devine doamna Adresa N.A. din Tbilisi.
În ceea ce privește cererea soției sale de întreținere a copilului, reclamantul a răspuns că suma sa este exorbitan, având în vedere că costul mediu al creșterii unui copil de aceeași vârstă în Georgia nu a depășit 300 de euro pe lună, și a adăugat că va fi totuși gata de a contribui cu 2000 de franci (1.600 euro) ca întreținere lunară. În plus, reclamantul a solicitat Curtea de Oraș Tbilisi să-i dea dreptul să-și ducă fiica în Elveția timp de o lună și jumătate în timpul vacanțelor de vară și timp de două săptămâni în timpul sezonului de Crăciun, precum și să fie permis să petrece trei sau patru zile cu fiica sa în timpul călătoriilor sale în Georgia. El a subliniat că bunicii părinți ai copilului au dreptul, de asemenea, să-și vadă nepoata din când în când.
13. Prin hotărârea din 16 februarie 2010, Curtea orașului Tbilisi a permis în parte acțiunea dnei N.A., în special după ce a confirmat capacitatea de a exercita jurisdicția asupra litigiului, având în vedere naționalitatea georgiană a reclamantului, instanța a acordat prima ocazie de divorț. Apoi a decis că locul de reședință permanentă al lui R. ar trebui să fie cel al dnei N.A. în Tbilisi. În ceea ce privește reclamantul, a primit dreptul de a vedea fiica sa în fiecare săptămână, dar numai în timpul zilei și întotdeauna în prezența fostei sale soții, fără posibilitatea de a rămâne cu copilul singur. În plus, reclamantul a fost ordonat să plătească, lunar, întreținerea copilului în valoare de CHF 3.500 (2.840 euro).
14. Reclamantul a depus un recurs, plângând, printre alte chestiuni, că instanța de prima instanță, atunci când a stabilit cantitatea de întreținere a copilului, a omis faptul că fosta sa soție, ca un artist/decorator bine cunoscut și apreciat, a câștigat bine propria viață. Obligația de a plăti alocația lunară de aproximativ 2.840 de euro ar reprezenta o sarcină financiară disproporționată și grea pentru solicitant, reducând în mod semnificativ capacitatea economică de a călători în Georgia cât de des ar fi dorit. În plus, atunci când a stabilit dreptul reclamantului de a-și vedea fiica pe parcursul săptămânii, instanța de primă instanță nu a luat în considerare faptul că tatăl trăiește în străinătate și că călătoria din Elveția în Georgia pentru fiecare sfârșitul săptămânii a fost financiară și de fapt imposibilă.
Reclamantul a cerut din nou ca suma de întreținere a copilului să fie redusă la 2000 de franci (1,600 euro). 15. Prin hotărârea din 12 iulie 2010, Curtea de Apel Tbilisi a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. În ceea ce privește suma de întreținere a copilului plătită de tatăl, Curtea de Apel a remarcat că, deși, în mod admis, mama a primit remunerații pentru activitatea artistică comisă, astfel de venituri nu erau de natură stabilă. În consecință, reclamantul, cu salariul său lunar stabil, a fost obligat să plătească întreținerea copilului, valoarea care a fost stabilită corect de instanța de primă instanță.
În ceea ce privește frecvența și modul de punere în aplicare a vizitelor copilului de către tată, instanța de apel, având în vedere opinia unui asistent social georgian care a observat interacțiune între dna N.A și R., a decis că este în interesul celui de-al doilea să rămână cu mama și să nu se permită să călătorească în Elveția, deoarece orice perioadă prelungită de absență de la mama în vârsta fragilă de patru ani ar avea un impact negativ asupra stabilității psihologice a copilului. 16. La 12 octombrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului, care a reiterat argumentele deja formulate de reclamant în fața celor două nivele mai mici de competență, ca inadmisibil.
Evoluția ulterioră 17. În martie 2011, reclamantul a solicitat autorităților elvețiene să comunice omologilor lor georgieni faptul că hotărârea din 16 Februarie 2010 nu a fost forțat din cauza lipsei de cooperare a fostului său soție. În mod deosebit, el nu a putut vedea fiica sa în ciuda a trei călătorii în Georgia, pe care a întreprins-o după ce hotărârea a devenit finală. La 31 martie 2011, autoritățile elvețiene au transmis plângerea reclamantului către Ministerul Justiției din Georgia, autoritatea responsabilă cu executarea deciziilor finale ale instanței și a cooperării juridice internaționale. 18. Numai în septembrie 2011, după ce reclamantul și-a dat consimțământul pentru reînnoirea pașaportului R., dna N.A.
a acceptat în cele din urmă ca copilul să fie văzut de solicitant; reclamantul a călătorit în acest scop în Georgia între 2 și 6 noiembrie 2011. 19. În februarie 2012, reclamantul a solicitat din nou autorităților elvețiene relevante, plângându-se că fosta sa soție nu mai răspunde la apelurile sale telefonice și e-mail-uri. 20. La 5 octombrie 2012, reclamantul a făcut o altă călătorie în Georgia în speranța de a vedea fiica sa. Dna N.A. apoi l-a stabilit, la 6 octombrie 2012, o nouă condiție – reclamantul a putut vedea R. în schimbul semnării unui angajament financiar pentru a acoperi costurile scolarii fiicei la Tbilisi. Reclamantul a răspuns că dreptul său de a vedea fiica sa nu poate fi un obiect de negociere.
La 17 octombrie 2012 a fost convocat de poliția Tbilisi pentru un interviu. Se pare că dna N.A. a depus o plângere penală împotriva lui pentru presupusele amenințări verbale la abaterea R. din Georgia; reclamantul a refuzat aceste acuzații. El a fost în cele din urmă capabil de a vedea fiica sa pe 21 octombrie 2012; întâlnirea a avut loc în hotelul său din Tbilisi și a fost supravegheat îndeaproape de doi oameni necunoscuti, care se pare că a însoțit de R. la cererea dnei N.A... 21. La sfârșitul lunii octombrie 2012, autoritățile elvețiene au întrebat din nou cu Ministerul Justiției din Georgia măsurile prevăzute de Guvernul georgian pentru a proteja dreptul de acces al reclamantului la fiica sa pe teritoriul georgian.
Ministerul a răspuns prin transmiterea, în noiembrie 2012, a unui nou set de condiții propus de dna N.A. Dosarul de caz nu răspunde pentru alte evoluții în acest caz. Documente internaționale relevante 22. În șasea sa 62, care s-a desfășurat între 14 ianuarie și 1 februarie 2013, Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Copiilor a adoptat Observația Generală nr. 14 (2013) privind dreptul copilului de a-și considera interesul cel mai bun . Un fragment relevant din acest document se citește după cum urmează: „(c) Preservarea mediului familial și menținerea relațiilor ... 67. Comitetul este de părere că responsabilitățile parentale comune sunt în general în interesul superior al copilului. Cu toate acestea, în deciziile referitoare la responsabilitățile parentale, singurul criteriu este cel mai bun interes al copilului.
Este contrar acestor interese în cazul în care legea conferă în mod automat responsabilități parentale fie ori către ambii părinți. În evaluarea interesului superior al copilului, judecătorul trebuie să ia în considerare dreptul copilului de a păstra relația sa cu ambii părinți, împreună cu celelalte elemente relevante pentru cazul… 70. Preservarea mediului familial include conservarea legăturilor copilului într-un sens mai larg.
Aceste legături se aplică familiei extinse, cum ar fi bunicii, unchii/lugări, precum și prietenii, școala și mediul mai larg și sunt deosebit de relevante în cazurile în care părinții sunt separati și trăiesc în locuri diferite.” COMPLAINTE 23. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 8 din Convenția și cu art. 5 din Protocolul nr. 7 privind nereactiona autorităților georgiene la răpirea fiicei sale de fostul său soț, în contravenție cu Convenția de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor din 25 octombrie 1980, precum și cu hotărârile presupuse arbitrare ale instanțelor interne în procedura de custodie a copiilor. Întrebarea părților 1.1.
Având în vedere faptul că, conform cazului, reclamantul nu a încercat nici să inițieze procedurile de returnare a copilului în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor din 25 de ani Octombrie 1980 sau pentru a depune o plângere penală pentru răpire în temeiul Codului penal al Georgiei, se poate susține că a epuizat un remediu intern eficient și disponibil, conform articolului 35 § 1 din Convenție, pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 § 1 privind inactivitatea autorităților georgiene față de presupusul răpire a copilului său de către dna N.A.? 1.2. În ceea ce privește afirmativitatea, având în vedere circumstanțele legate de plângerea reclamantului în legătură cu presupusul nereacțiune a autorităților georgiene față de răpirea copilului său, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție?
2.1. Având în vedere circumstanțele legate de procedura de custodie a copiilor în Georgia, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost necesară această interferență în ceea ce privește art. 2.2. Având în vedere circumstanțele legate de procedurile de custodie a copilului în Georgia, reclamantul a beneficiat de egalitate de drepturi și de responsabilități în ceea ce privește soțul său, în conformitate cu art. 5 din Protocolul nr. 7? În caz contrar, a fost această diferență de tratament între soții necesar în interesul copilului său, astfel cum este prevăzută în ultima teză a articolului
Communicated on 18 December 2013
THIRD SECTION
Application no. 22958/11 P. P. against Georgia lodged on 7 April 2011
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, P.P., has dual nationality of Switzerland and Italy and lives in Lausanne. He is represented before the Court by Mr A. Lestourneaud, a lawyer practising in Thonon-les-Bains, France. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Marital issues
On 1 September 2001 the applicant married a Georgian national, Ms N.A., under the regime of separation of property. The latter subsequently forfeited her original and acquired her husband’s Swiss and Italian nationality instead. The couple started their married life in the applicant’s house in Lausanne.
According to the applicant and the relevant documents contained in the case file, Mrs N.A. is a well-known and solicited artist (painter/decorator) both in Lausanne, where she owned an art gallery, and in Georgia. Thus, for instance, she was commissioned by the Georgian Government to effectuate, between 2007 and 2009, an important art project, for which work she received honorarium of 165,000 euros.
On 2 May 2005 a child – R. – was born in their wedlock who acquired her parents’ Swiss and Italian nationality. The applicant and her wife started exercising joint and indivisible parental authority over their daughter, in accordance with the Swiss family law.
Problems in the applicant’s marital life started to emerge in 2007.
By an Ordinance no. 609 of 18 December 2008, the President of Georgia granted Georgian nationality to Mrs N.A. and R. These two, without losing their Swiss and Italian nationality, thus acquired the third nationality as well.
In the beginning of May 2009, with the permission of both parents, R. was taken by her aunt, Mrs N.A.’s sister, to Georgia for the summer holidays. The applicant’s wife went to Georgia in July. It was agreed between the parents that their daughter would return back to Lausanne, which was the registered place of the child’s permanent residence, on 3 August 2009, so that the father could spend part of the summer holidays with his daughter and finalise arrangements for the child’s entry into a primary school there.
However, R. was never let by her mother to leave Georgia. The applicant, who had waited in vain in the airport of Geneva for the arrival of his daughter in the morning of 3 August 2009, received, on the same day, a letter from his wife dated 2 August 2009. The contents of that letter suggested that neither Mrs N.A. nor the child would ever be returning to Lausanne, and that the applicant should not be worried about R.’s well ‑ being, which was the mother’s sole priority. 2. Court proceedings in Georgia
The applicant subsequently learnt that his wife had initiated divorce and child custody proceedings in Georgia on 23 July 2009, that is a few days before writing to him the above-mentioned farewell letter of 2 August 2009. Notably, Mrs N.A. had filed an action with the Tbilisi City Court, requesting dissolution of her marriage, exclusive custody over R. and that the applicant, whose monthly salary represented 11,485 Swiss francs (CHF) (some 9,300 euros), be ordered to pay her child maintenance in the amount of CHF 5,000 (some 4,060 euros) per month.
By an injunction of 28 July 2009, the Tbilisi City Court ordered, as an interim measure, that the respondent be banned from attempting to remove R. from the territory of Georgia pending the examination of the case. Declaring Mrs N.A.’s action admissible for an examination on the merits, the City Court transmitted it to the applicant’s address in Lausanne, inviting him to submit his arguments in reply within ten days after its receipt.
On 27 October 2009 the applicant filed his submissions with the Tbilisi City Court. He stated that he would accept the request for divorce and agreed that his daughter’s place of residence become Mrs N.A.’s address in Tbilisi. As to his wife’s claim for child maintenance, the applicant replied that its amount was exorbitant given that the average cost of raising a child of the same age in Georgia did not exceed 300 euros per month, and added that he would nevertheless be ready to contribute CHF 2,000 (1,600 euros) as a monthly maintenance. Furthermore, the applicant requested the Tbilisi City Court to entitle him to take his daughter to Switzerland for one month and a half during the summer holidays and for two weeks during the Christmas season, as well as to be allowed to spend three or four days with his daughter during his trips to Georgia. He emphasised that the child’s parental grandparents were also entitled to see their granddaughter from time to time.
By a judgment of 16 February 2010, the Tbilisi City Court allowed Mrs N.A.’s action in part. In particular, after having confirmed its capacity to exercise jurisdiction over the dispute in the light of the claimant’s Georgian nationality, the court first granted divorce. It then ruled that R.’s place of permanent residence should be that of Mrs N.A. in Tbilisi. As to the applicant, he was given a right to see his daughter every week-end, but only during the daytime and always in the presence of his former wife, without a possibility of remaining with the child alone. Furthermore, the applicant was ordered to pay, monthly, child maintenance in the amount of CHF 3,500 (2,840 euros).
The applicant filed an appeal, complaining, among other issues, that the first instance court, when fixing the amount of child maintenance, had omitted the fact that his former wife, as a well-known and appreciated artist/decorator, earned well her own living. The obligation to pay the monthly allowance of some 2,840 euros would represent a disproportionately heavy financial burden on the applicant, significantly reducing his economic capacity to travel to Georgia as often as he would have wanted to. Furthermore, when fixing the applicant’s right to see his daughter over week-ends, the first instance court had failed to take into account the fact of the father’s living abroad, and travelling from Switzerland to Georgia for every week-end was financially and factually unfeasible. The applicant thus requested again that the amount of child maintenance be lowered to CHF 2,000 (1,600 euros).
By a judgment of 12 July 2010, the Tbilisi Court of Appeals rejected the applicant’s appeal as ill-founded. With respect to the amount of childcare maintenance payable by the father, the appellate court noted that, whilst admittedly the mother received remunerations for the commissioned artistic work, such kind of revenue was not of a stable nature. Consequently, the applicant, with his stable monthly salary, was under an obligation to pay child maintenance, the amount of which had been correctly set by the first instance court. As to the frequency and the manner of the implementation of the visits of the child by the father, the appellate court, having regard to an opinion of a Georgian social worker who had observed the interaction between Mrs N.A and R., ruled that it was in the latter’s best interests to remain with the mother and not to be allowed to travel to Switzerland, as any prolonged period of absence from the mother in the fragile age of four years would have a negative impact on the child’s psychological stability.
On 12 October 2010 the Supreme Court rejected the applicant’s cassation appeal, which reiterated the arguments already made by the applicant before the two lower levels of jurisdiction, as inadmissible. 3. Subsequent developments
In March 2011, the applicant requested the Swiss authorities to communicate to their Georgian counterparts the fact that the judgment of 16 February 2010 remained unenforced due to his former wife’s lack of cooperation. Notably, he had not been able to see his daughter despite three trips to Georgia, which he had undertaken after the judgment had become final. On 31 March 2011 the Swiss authorities transmitted the applicant’s complaint to the Ministry of Justice of Georgia, the authority in charge of the execution of final court decisions and international legal cooperation.
It was only in September 2011, after the applicant had given his consent for renewal of R.’s passport, that Mrs N.A. finally agreed to have the child seen by the applicant; the applicant travelled for that purpose to Georgia between 2 and 6 November 2011.
In February 2012 the applicant again applied to the relevant Swiss authorities, complaining that his former wife had stopped answering to his telephone calls and e-mails.
On 5 October 2012 the applicant made another trip to Georgia in the hope of seeing his daughter. Mrs N.A. then set him, on 6 October 2012, a new condition – the applicant could see R. in exchange for signing a financial commitment to cover the costs of the daughter’s schooling in Tbilisi. The applicant replied that his right to see his daughter could not be an object for bargaining. On 17 October 2012 he was summoned by the Tbilisi police for an interview. It appeared that Mrs N.A. had filed a criminal complaint against him for purported verbal threats to abduct R. from Georgia; the applicant denied those allegations. He was finally able to see his daughter on 21 October 2012; the meeting took place in his hotel in Tbilisi and was closely supervised by two unknown men, who apparently accompanied R. on Mrs N.A.’s request.
In the end of October 2012, the Swiss authorities again enquired with the Ministry of Justice of Georgia about the measures envisaged by the Georgian Government to protect the applicant’s right of access to his daughter on the Georgian territory. The Ministry replied by transmitting, in November 2012, a new set of conditions proposed by Mrs N.A. The case file does not account for any further developments in the case. B. Relevant international documents
At its 62 nd session, which was held between 14 January and 1 February 2013, the United Nations Committee on the Rights of the Children adopted General Comment No. 14 (2013) on the right of the child to have his or her best interests taken as a primary consideration . A relevant excerpt from this document read as follows: “(c) Preservation of the family environment and maintaining relations ... 67. The Committee is of the view that shared parental responsibilities are generally in the child’s best interests. However, in decisions regarding parental responsibilities, the only criterion shall be what is in the best interests of the particular child. It is contrary to those interests if the law automatically gives parental responsibilities to either or both parents. In assessing the child’s best interests, the judge must take into consideration the right of the child to preserve his or her relationship with both parents, together with the other elements relevant to the case… 70. Preservation of the family environment encompasses the preservation of the ties of the child in a wider sense. These ties apply to the extended family, such as grandparents, uncles/aunts as well friends, school and the wider environment and are particularly relevant in cases where parents are separated and live in different places.” COMPLAINTS
The applicant complains under Article 8 of the Convention and Article 5 of Protocol No. 7 about the Georgian authorities’ failure to react to the abduction of his daughter by his former spouse, contrary to the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction of 25 October 1980, and the domestic courts’ allegedly arbitrary rulings in the childcare custody proceedings.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1.1. In view of the fact that, according to the case file, the applicant did not attempt either to initiate child return proceedings under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction of 25 October 1980 or to file a criminal complaint for abduction under the Criminal Code of Georgia, can it be argued that he has exhausted an effective and available domestic remedy, as required by Article 35 § 1 of the Convention, for his complaint under Article 8 § 1 concerning the Georgian authorities’ inactivity towards the alleged abduction of his child by Mrs N.A.? 1.2. In the affirmative, having regard to the circumstances surrounding the applicant’s complaint about the Georgian authorities’ alleged failure to react to the abduction of his child, has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention?
2.1. Having regard to the circumstances surrounding the child custody proceedings in Georgia, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference necessary in terms of Article 8 § 2? 2.2. Having regard to the circumstances surrounding the child custody proceedings in Georgia, has the applicant been afforded equality of rights and responsibilities as regards his spouse, pursuant to Article 5 of Protocol No. 7? If not, was that difference in treatment between the spouses necessary in the interests of their child, as foreseen by the last sentence of Article 5?