- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 mai 2015
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
P.P. împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 22958/11 P.P. împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 19 mai 2105 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 2011, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 18 decembrie 2014 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTS Reclamantul, P.P., care are naționalitate elvețiană și trăiește în Lausanne. El a fost reprezentat succesiv în fața Curții de către dl. Lestourneaud și dna Marques, avocați care practică, respectiv, în Thonon-les-Bains și Grenoble, Franța.
Guvernul Georgian („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Guvernul Elveției nu a vrut să intervină în temeiul articolului 36 din Convenție. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Probleme mariale La 1 septembrie 2001, reclamantul s-a căsătorit cu o națională georgiană, dna N.A., sub regimul de separare a proprietăților. Acesta din urmă și-a pierdut originalul și a achiziționat naționalitatea elvețiană a soțului ei. Cuplul a început viața căsătorită în casa reclamantului din Lausanne. Potrivit dosarului, dna N.A. este o artistă bine cunoscută și solicitată (paintră/decorat) atât în Lausanne, unde deține o galerie de artă, cât și în Georgia.
Astfel, guvernul georgian a fost comandat să efectueze, între 2007 și 2009, un proiect de artă important, pentru care a primit onorariu de 165.000 de euro. La 2 mai 2005, un copil – R. – s-a născut în căsătoria lor care a dobândit cetățenia elvețiană a părinților ei. Soția și reclamantul au început să exercite o autoritate parentală comună și indivizabilă asupra fiicei lor, în conformitate cu dreptul familiei elvețiane. Probleme în viața conjugală a reclamantului au început să apară în 2007. Prin o ordonanță nr. 609 din 18 decembrie 2008, președintele Georgiei a acordat cetățeniei georgiene doamnei N.A. și R. Aceste două, fără a pierde cetățenia elvețiană, au dobândit, de asemenea, naționalitatea georgiană.
La începutul lunii mai 2009, cu permisiunea ambilor părinți, R. a fost dusă de mătușa ei, sora dnei N.A., în Georgia pentru vacanțe de vară. Soția reclamantului s-a dus în Georgia în iulie. A fost de acord între părinții că fiica lor se va întoarce la Lausanne, care este locul înregistrat al reședinței permanente a copilului, la 3 August 2009, astfel încât tatăl să poată petrece o parte din vacanțe de vară cu fiica sa și să finalizeze aranjamentele pentru intrarea copilului într-o școală primară acolo. 10. Totuși, R. nu a fost permis de mama ei să părăsească Georgia.
Reclamantul, care a așteptat în zadar în aeroportul Geneva pentru sosirea fiicei sale în dimineața din 3 august 2009, a primit, în aceeași zi, o scrisoare de la soția sa din 2 august 2009. Conținutul acestei scrisori a sugerat că nici dna N.A., nici copilul nu se va întoarce vreodată la Lausanne, și că reclamantul nu ar trebui să fie îngrijorat de bunăstarea lui R... Reclamantul a aflat ulterior că soția sa a inițiat procesul de divorț și de custodie a copiilor în Georgia la 23 iulie 2009, ceea ce este cu câteva zile înainte de a-i scrie scrisoarea de adio menționată mai sus din 2 august 2009. În mod remarcabil, dna N.A. a depus o acțiune la Tribunalul orașului Tbilisi, solicitând dizolvarea căsătoriei sale, custodia exclusivă peste R. și că reclamantul, al cărui salariu lunar a reprezentat 11.485 franci elvețieni (CHF) (aproximativ 11.040 euro (EUR)), este ordonat să plătească întreținerea copilului în valoare de 5.000 de franci (aproximativ 4.800 EUR) pe lună.
12. Prin o injuncție din 28 iulie 2009, Curtea Municipală Tbilisi a ordonat, ca măsură intermediară, interzicerea contestatorului de a încerca să îndepărteze R. din teritoriul Georgiei până la examinarea cazului. Declarând acțiunea dnei N.A. admisibilă pentru o examinare în fond, Curtea Orașului l-a transmis la adresa reclamantului din Lausanne, invitându-l să-și prezinte argumentele în răspuns în termen de zece zile de la primirea acestuia. 13. La 27 octombrie 2009, reclamantul și-a prezentat observațiile la Tribunalul Orașului Tbilisi. El a declarat că va accepta cererea de divorț și a fost de acord că locul de reședință al fiicei sale a devenit adresa dnei N.A. în Tbilisi.
În ceea ce privește cererea soției sale de întreținere a copilului, reclamantul a răspuns că suma sa este exorbitană având în vedere faptul că costul mediu al creșterii unui copil de aceeași vârstă în Georgia nu a depășit 300 de euro pe lună și a adăugat că ar fi totuși pregătit să contribuie la 2,000 CHF (unele EUR) 1,920) ca întreținere lunară. În plus, reclamantul a cerut Tribunalului orașului Tbilisi să-și dea dreptul să-și ducă fiica în Elveția timp de o lună și jumătate în timpul vacanțelor de vară și timp de două săptămâni în timpul sezonului de Crăciun, precum și să-și permită să petrece trei sau patru zile cu fiica sa în timpul călătoriilor sale în Georgia. 14. Prin hotărârea din 16 februarie 2010, Curtea de Oraș Tbilisi a permis în parte acțiunea dnei N.A..
În special, după ce și-a confirmat capacitatea de a exercita competența asupra litigiului în funcție de naționalitatea georgiană a reclamantului, instanța a acordat prima dată divorțul. Apoi a decis că locul de reședință permanentă a R. ar trebui să fie locul doamnei N.A. din Tbilisi. În ceea ce privește reclamantul, el a primit dreptul de a vedea fiica sa în fiecare săptămână, dar numai în timpul zilei și întotdeauna în prezența fostei sale soții, fără posibilitatea de a rămâne singur cu copilul. În plus, reclamantul a fost ordonat să plătească, lunar, întreținerea copilului în valoare de CHF 3.500 (unele 3.365) EUR. 15. Reclamantul a depus un recurs, plângând, printre altele, că instanța de primă instanță, atunci când a stabilit cantitatea de întreținere a copilului, a omis faptul că fosta sa soție, precum un artist/decorator cunoscut și solicitat, a câștigat bine propria viață.
Astfel, de exemplu, a fost comisionată de guvernul georgian să efectueze, între 2007 și 2009, un proiect de artă important, pentru care a primit onorariu de 165.000 EUR. Obligația de a plăti alocația lunară de aproximativ 3.365 EUR ar reprezenta o sarcină financiară disproporționată pentru solicitant, reducând în mod semnificativ capacitatea economică de a călători în Georgia cât de des ar fi dorit. În plus, atunci când a stabilit dreptul reclamantului de a-și vedea fiica pe parcursul săptămânii, instanța de primă instanță nu a luat în considerare faptul că tatăl trăiește în străinătate și că călătoria din Elveția în Georgia pentru fiecare sfârșitul săptămânii a fost financiară și de fapt imposibilă.
Reclamantul a cerut din nou ca suma de întreținere a copilului să fie redusă la 2000 de franci (1 920 EUR). 16. Prin hotărârea din 12 iulie 2010, Curtea de Apel Tbilisi a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. În ceea ce privește suma de întreținere a copilului plătită de tatăl, Curtea de Apel a remarcat că, deși, în mod admis, mama a primit remunerații pentru activitatea artistică comisă, astfel de venituri nu erau de natură stabilă. În consecință, reclamantul, cu salariul său lunar stabil, a fost obligat să plătească întreținerea copilului, valoarea care a fost stabilită corect de instanța de primă instanță.
În ceea ce privește frecvența și modul de punere în aplicare a vizitelor copilului de către tată, instanța de apel, având în vedere opinia unui asistent social georgian care a observat interacțiune între dna N.A și R., a decis că este în interesul cel mai bun al acestuia să rămână cu mama și să nu fie autorizată să călătorească în Elveția, deoarece orice perioadă prelungită de absență de la mama în vârsta fragilă de patru ani ar avea un impact negativ asupra stabilității psihologice a copilului. 17. La 12 octombrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului, care a reiterat argumentele deja formulate de reclamant în fața celor două nivele mai mici de competență, ca fiind inadmisibil.
18. Potrivit cazului, hotărârea din 16 februarie 2010 a rămas în mare măsură neexecutată, în ciuda faptului că Ministerul Justiției din Georgia, autoritatea responsabilă de cooperarea internațională și executarea hotărârii obligatorii, a fost conștientă, prin comunicații formale trimise de Ambasada Elvețiană în Georgia, de dificultățile confruntate de solicitant. Astfel, el a călătorit de trei ori în Georgia între octombrie 2010 și martie 2011 în zadar, deoarece fosta sa soție i-a refuzat dreptul de a se întâlni cu R. în toate cele trei ocazii. În septembrie 2011 și octombrie 2012, dna N.A. a permis reclamantului să se întâlnească pe scurt, timp de câteva ore, cu fiica sa, dar chiar și în urma unor noi condiții propuse de fosta soție, cum ar fi consimțământul tatălui pentru reînnoirea pașaportului internațional al fiicei lor și negocierile privind angajamentul financiar al reclamantului de a acoperi costurile școlarii internaționale ale copilului lor în Tbilisi.
COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția și al articolului 5 din Protocolul nr. 7 privind nereactionarea autorităților georgiene la răpirea fiicei sale de către fostul său soț, în contravenție cu Convenția de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor din 25 octombrie 1980, precum și cu hotărârile presupuse arbitrare ale instanțelor interne în procedura de custodie a copiilor. 20. La 18 decembrie 2013 a fost notificată Guvernului. Plângerea, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la procedura de custodie a copiilor 21. După negocierile prietenoase, prin scrisoarea din 18 decembrie 2014, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație cu scopul de a rezolva una dintre chestiunile legate de cerere.
22. Astfel, Guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza deciziilor instanțelor interne în cadrul procedurii de custodie a copiilor. În acest sens, ei au recunoscut în primul rând în mod explicit că reclamantul ar avea dreptul să se adreseze instanțelor interne relevante cu o cerere de reluare a procedurii relevante privind pe baza unei hotărâri/ajutor adoptate în această privință de Curte (art. 423 alineatul (1) litera (g) din Codul de Procedură Civilă) și a faptului că instanțele interne vor folosi cele mai bune eforturi pentru examinarea în mod prompt a litigiului de custodie a copiilor deschise, ținând seama în mod corespunzător de principiile relevante ale jurisprudenței Curții în această privință.
De asemenea, Guvernul s-a angajat să plătească reclamantului 7,000 de euro (sapte mii) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, care vor fi convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data plății, și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.
La 29 ianuarie 2015, Curtea a primit o scrisoare de la reclamant. După ce a dat motive suplimentare în susținerea existenței unei încălcări a articolului 8 în cazul în cauză, reclamantul a invitat Curtea să susțină termenele declarației unilaterale ale guvernului, menționând, în decizia sa, recunoașterea expresă a încălcării dreptului său în temeiul articolului 8 din Convenție de către Guvern, precum și a întreprinderilor lor consecutive, pentru a remedia eficient situația nelegiuială și pentru a-l plăti, în plus, suma menționată. 24. Având în vedere plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție privind hotărârile arbitrare ale instanțelor interne în procedura de custodie a copiilor, Curtea constată că, după aprobarea reclamantului a condițiilor de declarație făcută de Guvern, cazul ar trebui tratat, în esență, ca o soluție prietenoasă între părți.
Prin urmare, aceasta ia act de termenele acestei soluții prietenoase, adăugând semnificația recunoașterii guvernului a dreptului reclamantului de a solicita deschiderea procedurii de custodie a copiilor în temeiul articolului 423 alineatul (1) litera (g) din Codul de Procedură Civilă. Amintind reclamantului că supravegherea executării termenilor de soluționare prietenoase este prerogativa Comitetului de Miniștri (art. 39 § 4 din Convenție), Curtea este convinsă că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. 25. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la reclamația de mai sus.
Restul cererii 26, conform articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge de asemenea că autoritățile georgiene nu au reușit să reacționeze la răpirea fiicei sale de către fostul său soț. 27. Guvernul a contestat faptul că plângerea era inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. Astfel, reamintind faptul că Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor a intrat în vigoare în ceea ce privește Georgia Octombrie 1997, ei au remarcat că reclamantul nu a încercat niciodată să inițieze procedurile de returnare a copilului în temeiul acestui instrument juridic internațional. Având în vedere documentele de caz disponibile, Curtea observă că reclamantul nu și-a exprimat niciodată plângerea cu privire la răpirea copilului de către fosta sa soție în fața autorităților georgiene.
Prin urmare, nici nu a încercat să inițieze procedurile de returnare a copilului în temeiul Convenției de la Haga (contrast cu X v. Letonia) , nr. 27853/09, §§ 17-24, 13 decembrie 2011) și nu a depus o plângere penală pentru răpire în temeiul Codului penal al Georgiei (contrast cu Qama c. Albania și Italia , nr. 4604/09, §§ 74, 8 ianuarie 2013). Rezultă că această plângere specifică trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepușirea recourslor interne.
29. În sfârșit, reclamantul și-a reiterat plângerea cu privire la concluziile arbitrare ale instanțelor naționale în cadrul procedurii de custodie a copiilor în temeiul articolului 5 din Protocolul nr. 30. Cu toate acestea, având în vedere termenii de soluționare prietenoasă achiziționată între părți (a se vedea punctul 24 de mai sus), în special recunoașterea explicită a faptului că deciziile instanțelor interne au fost în încălcare a Convenției, împreună cu angajamentul lor clar de a remedia situația nedreptată în consecință prin reluarea procedurii judiciare relevante, Curtea consideră că aceleași chestiuni nu merită o a doua examinare separată în temeiul articolului 5 din Protocolul nr. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție, în măsura în care se referă la plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție privind arbitrabilitatea procedurii de custodie a copiilor; declara restul cererii inadmisibil.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iunie 2015, Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 22958/11 P.P. against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 May 2105 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 April 2011, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 18 December 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: FACTS
The applicant, P.P., who has Swiss nationality and lives in Lausanne. He was successively represented before the Court by Mr A. Lestourneaud and Ms M. Marques, lawyers practising, respectively, in Thonon-les-Bains and Grenoble, France.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice. The Government of Switzerland did not wish to intervene under Article 36 of the Convention.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Marital issues
On 1 September 2001 the applicant married a Georgian national, Ms N.A., under the regime of separation of property. The latter subsequently forfeited her original and acquired her husband’s Swiss nationality instead. The couple started their married life in the applicant’s house in Lausanne.
According to the case file, Ms N.A. is a well-known and solicited artist (painter/decorator) both in Lausanne, where she owned an art gallery, and in Georgia. Thus, for instance, she was commissioned by the Georgian Government to effectuate, between 2007 and 2009, an important art project, for which work she received honorarium of 165,000 euros.
On 2 May 2005 a child – R. – was born in their wedlock who acquired her parents’ Swiss nationality. The applicant and his wife started exercising joint and indivisible parental authority over their daughter, in accordance with the Swiss family law.
Problems in the applicant’s marital life started to emerge in 2007.
By an Ordinance no. 609 of 18 December 2008, the President of Georgia granted Georgian nationality to Ms N.A. and R. These two, without losing their Swiss nationality, thus acquired the Georgian nationality as well.
In the beginning of May 2009, with the permission of both parents, R. was taken by her aunt, Ms N.A.’s sister, to Georgia for the summer holidays. The applicant’s wife went to Georgia in July. It was agreed between the parents that their daughter would return back to Lausanne, which was the registered place of the child’s permanent residence, on 3 August 2009, so that the father could spend part of the summer holidays with his daughter and finalise arrangements for the child’s entry into a primary school there.
However, R. was not allowed by her mother to leave Georgia. The applicant, who had waited in vain in the airport of Geneva for the arrival of his daughter in the morning of 3 August 2009, received, on the same day, a letter from his wife dated 2 August 2009. The contents of that letter suggested that neither Ms N.A. nor the child would ever be returning to Lausanne, and that the applicant should not be worried about R.’s well ‑ being. B. Child custody proceedings
The applicant subsequently learnt that his wife had initiated divorce and child custody proceedings in Georgia on 23 July 2009, that is a few days before writing to him the above-mentioned farewell letter of 2 August 2009. Notably, Ms N.A. had filed an action with the Tbilisi City Court, requesting dissolution of her marriage, exclusive custody over R. and that the applicant, whose monthly salary represented 11,485 Swiss francs (CHF) (some 11,040 euros (EUR)), be ordered to pay her child maintenance in the amount of CHF 5,000 (some EUR 4,800) per month.
By an injunction of 28 July 2009, the Tbilisi City Court ordered, as an interim measure, that the respondent be banned from attempting to remove R. from the territory of Georgia pending the examination of the case. Declaring Ms N.A.’s action admissible for an examination on the merits, the City Court transmitted it to the applicant’s address in Lausanne, inviting him to submit his arguments in reply within ten days after its receipt.
On 27 October 2009 the applicant filed his submissions with the Tbilisi City Court. He stated that he would accept the request for divorce, and agreed that his daughter’s place of residence became Ms N.A.’s address in Tbilisi. As to his wife’s claim for child maintenance, the applicant replied that its amount was exorbitant given that the average cost of raising a child of the same age in Georgia did not exceed 300 euros per month, and added that he would nevertheless be ready to contribute CHF 2,000 (some EUR 1,920) as a monthly maintenance. Furthermore, the applicant requested the Tbilisi City Court to entitle him to take his daughter to Switzerland for one month and a half during the summer holidays and for two weeks during the Christmas season, as well as to be allowed to spend three or four days with his daughter during his trips to Georgia.
By a judgment of 16 February 2010, the Tbilisi City Court allowed Ms N.A.’s action in part. In particular, after having confirmed its capacity to exercise jurisdiction over the dispute in the light of the claimant’s Georgian nationality, the court first granted divorce. It then ruled that R.’s place of permanent residence should be that of Ms N.A. in Tbilisi. As to the applicant, he was given a right to see his daughter every week-end, but only during the daytime and always in the presence of his former wife, without a possibility of remaining with the child alone. Furthermore, the applicant was ordered to pay, monthly, child maintenance in the amount of CHF 3,500 (some EUR 3,365).
The applicant filed an appeal, complaining, among other issues, that the first instance court, when fixing the amount of child maintenance, had omitted the fact that his former wife, as a well-known and solicited artist/decorator, earned well her own living. Thus, for instance, she had been commissioned by the Georgian Government to effectuate, between 2007 and 2009, an important art project, for which work she received honorarium of EUR 165,000. The obligation to pay the monthly allowance of some EUR 3,365 would represent a disproportionately heavy financial burden on the applicant, significantly reducing his economic capacity to travel to Georgia as often as he would have wanted to. Furthermore, when fixing the applicant’s right to see his daughter over week-ends, the first instance court had failed to take into account the fact of the father’s living abroad, and travelling from Switzerland to Georgia for every week-end was financially and factually unfeasible. The applicant thus requested again that the amount of child maintenance be lowered to CHF 2,000 (EUR 1,920).
By a judgment of 12 July 2010, the Tbilisi Court of Appeals rejected the applicant’s appeal as ill-founded. With respect to the amount of childcare maintenance payable by the father, the appellate court noted that, whilst admittedly the mother received remunerations for the commissioned artistic work, such kind of revenue was not of a stable nature. Consequently, the applicant, with his stable monthly salary, was under an obligation to pay child maintenance, the amount of which had been correctly set by the first instance court. As to the frequency and the manner of the implementation of the visits of the child by the father, the appellate court, having regard to an opinion of a Georgian social worker who had observed the interaction between Ms N.A and R., ruled that it was in the latter’s best interest to remain with the mother and not to be allowed to travel to Switzerland, as any prolonged period of absence from the mother in the fragile age of four years would have a negative impact on the child’s psychological stability.
On 12 October 2010 the Supreme Court rejected the applicant’s cassation appeal, which reiterated the arguments already made by the applicant before the two lower levels of jurisdiction, as inadmissible.
According to the case file, the judgment of 16 February 2010 remained largely unenforced despite the fact that the Ministry of Justice of Georgia, the authority in charge of international cooperation and enforcement of binding judgment, was duly aware, through formal communications sent by the Swiss Embassy in Georgia, of the difficulties encountered by the applicant. Thus, he travelled three times to Georgia between October 2010 and March 2011 in vain, as his former wife denied him the right to meet with R. on all three occasions. In September 2011 and October 2012, Ms N.A. allowed the applicant to meet briefly, for a couple of hours, with his daughter, but even that followed as a result of new conditions proposed by the former wife, such as the father’s consent for renewal of their daughter’s international passport and negotiations surrounding the applicant’s financial commitment to cover the costs of their child’s international schooling in Tbilisi. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 8 of the Convention and Article 5 of Protocol No. 7 about the Georgian authorities’ failure to react to the abduction of his daughter by his former spouse, contrary to the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction of 25 October 1980, and the domestic courts’ allegedly arbitrary rulings in the childcare custody proceedings. THE LAW
On 18 December 2013 notice of the application was given to the Government. A. The complaint under Article 8 of the Convention about the child custody proceedings
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, by letter dated 18 December 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a declaration with a view to resolving one of the issues raised by the application.
Thus, the Government acknowledged a violation of Article 8 of the Convention on account of the domestic courts’ decisions in the child custody proceedings. In that connection, they first explicitly acknowledged that the applicant would be entitled to address to the relevant domestic courts with a request for the re-opening of the relevant proceedings on the basis of a decision/judgment adopted on the matter by the Court (Article 423 § 1 (g) of the Code of Civil Procedure), and that the domestic courts will use their best endeavours to examine the re-opened child custody dispute promptly, by having due regard to the relevant principles of the Court’s case-law on the matter. The Government also undertook to pay the applicant 7,000 (seven thousand) euros to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, which will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable, and it will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. They further requested the Court to strike out the application.
On 29 January 2015 the Court received a letter from the applicant. After having given additional reasons in support of the existence of a violation of Article 8 in the present case, the applicant invited the Court to endorse the terms of the Government’s unilateral declaration by noting in its decision the express acknowledgement of the violation of his right under Article 8 of the Convention by the Government as well as their consequent undertakings to remedy efficiently the wrongful situation and to pay him, in addition, the above-mentioned sum.
Having regard to the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention about the domestic courts’ arbitrary rulings in the childcare custody proceedings, the Court finds that following the applicant’s endorsement of the terms of the declaration made by the Government, the case should be treated, in substance, as a friendly settlement between the parties. It therefore takes note of the terms of this friendly settlement, attaching significance to the Government’s acknowledgement of the applicant’s right to request re-opening of the child custody proceedings under Article 423 § 1 (g) of the Code of Civil Procedure. Reminding the applicant that the supervision of the execution of the friendly settlement terms is the prerogative of the Committee of Ministers (Article 39 § 4 of the Convention), the Court is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in so far as it relates to the above complaint. B. The remainder of the application
Relying on Article 8 of the Convention, the applicant also complained that the Georgian authorities’ failed to react on the abduction of his daughter by his former spouse.
The Government objected that the complaint was inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. Thus, recalling that the Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction entered into force with respect to Georgia on October 1997, they noted that the applicant never attempted to initiate child return proceedings under that international legal instrument. The applicant disagreed.
Having regard to the available case materials, the Court observes that the applicant never voiced his grievance about the abduction of the child by his former wife before the Georgian authorities. Thus, he neither attempted to initiate child return proceedings under the Hague Convention (contrast with X v. Latvia , no. 27853/09, §§ 17-24, 13 December 2011) nor filed a criminal complaint for abduction under the Criminal Code of Georgia (contrast with Qama v. Albania and Italy , no. 4604/09, §§ 69 ‑ 74, 8 January 2013). It follows that this particular complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
Lastly, the applicant reiterated his complaint about the arbitrary findings of the domestic courts in the child custody proceedings under Article 5 of Protocol No. 7.
However, having regard to the terms of the friendly settlement reached between the parties (see paragraph 24 above), notably the explicit acknowledgement that the domestic courts’ decisions were in violation of the Convention coupled with their clear undertaking to remedy the consequent wrongful situation by re-opening the relevant court proceedings, the Court considers that the same issues do not merit a second, separate examination under Article 5 of Protocol No. 7. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention in so far as it concerns the complaint under Article 8 of the Convention relating to the arbitrariness of the child custody proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 June 2015. Fatoș Aracı Ledi Bianku Deputy Registrar President