P.P. v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
P.P. v. GEORGIA (CtEDO, 2015)
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 22958/11 P.P. împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 19 mai 2105 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 2011, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 18 decembrie 2014 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTS Reclamantul, P.P., care are naționalitate elvețiană și trăiește în Lausanne. El a fost reprezentat succesiv în fața Curții de către dl. Lestourneaud și dna Marques, avocați care practică, respectiv, în Thonon-les-Bains și Grenoble, Franța. Guvernul Georgian („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Guvernul Elveției nu a vrut să intervină în temeiul articolului 36 din Convenție. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Probleme mariale La 1 septembrie 2001, reclamantul s-a căsătorit cu o națională georgiană, dna N.A., sub regimul de separare a proprietăților. Acesta din urmă și-a pierdut originalul și a achiziționat naționalitatea elvețiană a soțului ei. Cuplul a început viața căsătorită în casa reclamantului din Lausanne. Potrivit dosarului, dna N.A. este o artistă bine cunoscută și solicitată (paintră/decorat) atât în Lausanne, unde deține o galerie de artă, cât și în Georgia. Astfel, guvernul georgian a fost comandat să efectueze, între 2007 și 2009, un proiect de artă important, pentru care a primit onorariu de 165.000 de euro. La 2 mai 2005, un copil – R. – s-a născut în căsătoria lor care a dobândit cetățenia elvețiană a părinților ei. Soția și reclamantul au început să exercite o autoritate parentală comună și indivizabilă asupra fiicei lor, în conformitate cu dreptul familiei elvețiane. Probleme în viața conjugală a reclamantului au început să apară în 2007. Prin o ordonanță nr. 609 din 18 decembrie 2008, președintele Georgiei a acordat cetățeniei georgiene doamnei N.A. și R. Aceste două, fără a pierde cetățenia elvețiană, au dobândit, de asemenea, naționalitatea georgiană. La începutul lunii mai 2009, cu permisiunea ambilor părinți, R. a fost dusă de mătușa ei, sora dnei N.A., în Georgia pentru vacanțe de vară. Soția reclamantului s-a dus în Georgia în iulie. A fost de acord între părinții că fiica lor se va întoarce la Lausanne, care este locul înregistrat al reședinței permanente a copilului, la 3 August 2009, astfel încât tatăl să poată petrece o parte din vacanțe de vară cu fiica sa și să finalizeze aranjamentele pentru intrarea copilului într-o școală primară acolo. 10. Totuși, R. nu a fost permis de mama ei să părăsească Georgia. Reclamantul, care a așteptat în zadar în aeroportul Geneva pentru sosirea fiicei sale în dimineața din 3 august 2009, a primit, în aceeași zi, o scrisoare de la soția sa din 2 august 2009. Conținutul acestei scrisori a sugerat că nici dna N.A., nici copilul nu se va întoarce vreodată la Lausanne, și că reclamantul nu ar trebui să fie îngrijorat de bunăstarea lui R... Reclamantul a aflat ulterior că soția sa a inițiat procesul de divorț și de custodie a copiilor în Georgia la 23 iulie 2009, ceea ce este cu câteva zile înainte de a-i scrie scrisoarea de adio menționată mai sus din 2 august 2009. În mod remarcabil, dna N.A. a depus o acțiune la Tribunalul orașului Tbilisi, solicitând dizolvarea căsătoriei sale, custodia exclusivă peste R. și că reclamantul, al cărui salariu lunar a reprezentat 11.485 franci elvețieni (CHF) (aproximativ 11.040 euro (EUR)), este ordonat să plătească întreținerea copilului în valoare de 5.000 de franci (aproximativ 4.800 EUR) pe lună. 12. Prin o injuncție din 28 iulie 2009, Curtea Municipală Tbilisi a ordonat, ca măsură intermediară, interzicerea contestatorului de a încerca să îndepărteze R. din teritoriul Georgiei până la examinarea cazului. Declarând acțiunea dnei N.A. admisibilă pentru o examinare în fond, Curtea Orașului l-a transmis la adresa reclamantului din Lausanne, invitându-l să-și prezinte argumentele în răspuns în termen de zece zile de la primirea acestuia. 13. La 27 octombrie 2009, reclamantul și-a prezentat observațiile la Tribunalul Orașului Tbilisi. El a declarat că va accepta cererea de divorț și a fost de acord că locul de reședință al fiicei sale a devenit adresa dnei N.A. în Tbilisi. În ceea ce privește cererea soției sale de întreținere a copilului, reclamantul a răspuns că suma sa este exorbitană având în vedere faptul că costul mediu al creșterii unui copil de aceeași vârstă în Georgia nu a depășit 300 de euro pe lună și a adăugat că ar fi totuși pregătit să contribuie la 2,000 CHF (unele EUR) 1,920) ca întreținere lunară. În plus, reclamantul a cerut Tribunalului orașului Tbilisi să-și dea dreptul să-și ducă fiica în Elveția timp de o lună și jumătate în timpul vacanțelor de vară și timp de două săptămâni în timpul sezonului de Crăciun, precum și să-și permită să petrece trei sau patru zile cu fiica sa în timpul călătoriilor sale în Georgia. 14. Prin hotărârea din 16 februarie 2010, Curtea de Oraș Tbilisi a permis în parte acțiunea dnei N.A.. În special, după ce și-a confirmat capacitatea de a exercita competența asupra litigiului în funcție de naționalitatea georgiană a reclamantului, instanța a acordat prima dată divorțul. Apoi a decis că locul de reședință permanentă a R. ar trebui să fie locul doamnei N.A. din Tbilisi. În ceea ce privește reclamantul, el a primit dreptul de a vedea fiica sa în fiecare săptămână, dar numai în timpul zilei și întotdeauna în prezența fostei sale soții, fără posibilitatea de a rămâne singur cu copilul. În plus, reclamantul a fost ordonat să plătească, lunar, întreținerea copilului în valoare de CHF 3.500 (unele 3.365) EUR. 15. Reclamantul a depus un recurs, plângând, printre altele, că instanța de primă instanță, atunci când a stabilit cantitatea de întreținere a copilului, a omis faptul că fosta sa soție, precum un artist/decorator cunoscut și solicitat, a câștigat bine propria viață. Astfel, de exemplu, a fost comisionată de guvernul georgian să efectueze, între 2007 și 2009, un proiect de artă important, pentru care a primit onorariu de 165.000 EUR. Obligația de a plăti alocația lunară de aproximativ 3.365 EUR ar reprezenta o sarcină financiară disproporționată pentru solicitant, reducând în mod semnificativ capacitatea economică de a călători în Georgia cât de des ar fi dorit. În plus, atunci când a stabilit dreptul reclamantului de a-și vedea fiica pe parcursul săptămânii, instanța de primă instanță nu a luat în considerare faptul că tatăl trăiește în străinătate și că călătoria din Elveția în Georgia pentru fiecare sfârșitul săptămânii a fost financiară și de fapt imposibilă. Reclamantul a cerut din nou ca suma de întreținere a copilului să fie redusă la 2000 de franci (1 920 EUR). 16. Prin hotărârea din 12 iulie 2010, Curtea de Apel Tbilisi a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. În ceea ce privește suma de întreținere a copilului plătită de tatăl, Curtea de Apel a remarcat că, deși, în mod admis, mama a primit remunerații pentru activitatea artistică comisă, astfel de venituri nu erau de natură stabilă. În consecință, reclamantul, cu salariul său lunar stabil, a fost obligat să plătească întreținerea copilului, valoarea care a fost stabilită corect de instanța de primă instanță. În ceea ce privește frecvența și modul de punere în aplicare a vizitelor copilului de către tată, instanța de apel, având în vedere opinia unui asistent social georgian care a observat interacțiune între dna N.A și R., a decis că este în interesul cel mai bun al acestuia să rămână cu mama și să nu fie autorizată să călătorească în Elveția, deoarece orice perioadă prelungită de absență de la mama în vârsta fragilă de patru ani ar avea un impact negativ asupra stabilității psihologice a copilului. 17. La 12 octombrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului, care a reiterat argumentele deja formulate de reclamant în fața celor două nivele mai mici de competență, ca fiind inadmisibil. 18. Potrivit cazului, hotărârea din 16 februarie 2010 a rămas în mare măsură neexecutată, în ciuda faptului că Ministerul Justiției din Georgia, autoritatea responsabilă de cooperarea internațională și executarea hotărârii obligatorii, a fost conștientă, prin comunicații formale trimise de Ambasada Elvețiană în Georgia, de dificultățile confruntate de solicitant. Astfel, el a călătorit de trei ori în Georgia între octombrie 2010 și martie 2011 în zadar, deoarece fosta sa soție i-a refuzat dreptul de a se întâlni cu R. în toate cele trei ocazii. În septembrie 2011 și octombrie 2012, dna N.A. a permis reclamantului să se întâlnească pe scurt, timp de câteva ore, cu fiica sa, dar chiar și în urma unor noi condiții propuse de fosta soție, cum ar fi consimțământul tatălui pentru reînnoirea pașaportului internațional al fiicei lor și negocierile privind angajamentul financiar al reclamantului de a acoperi costurile școlarii internaționale ale copilului lor în Tbilisi. COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția și al articolului 5 din Protocolul nr. 7 privind nereactionarea autorităților georgiene la răpirea fiicei sale de către fostul său soț, în contravenție cu Convenția de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor din 25 octombrie 1980, precum și cu hotărârile presupuse arbitrare ale instanțelor interne în procedura de custodie a copiilor. 20. La 18 decembrie 2013 a fost notificată Guvernului. Plângerea, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la procedura de custodie a copiilor 21. După negocierile prietenoase, prin scrisoarea din 18 decembrie 2014, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație cu scopul de a rezolva una dintre chestiunile legate de cerere. 22. Astfel, Guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza deciziilor instanțelor interne în cadrul procedurii de custodie a copiilor. În acest sens, ei au recunoscut în primul rând în mod explicit că reclamantul ar avea dreptul să se adreseze instanțelor interne relevante cu o cerere de reluare a procedurii relevante privind pe baza unei hotărâri/ajutor adoptate în această privință de Curte (art. 423 alineatul (1) litera (g) din Codul de Procedură Civilă) și a faptului că instanțele interne vor folosi cele mai bune eforturi pentru examinarea în mod prompt a litigiului de custodie a copiilor deschise, ținând seama în mod corespunzător de principiile relevante ale jurisprudenței Curții în această privință. De asemenea, Guvernul s-a angajat să plătească reclamantului 7,000 de euro (sapte mii) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, care vor fi convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data plății, și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. La 29 ianuarie 2015, Curtea a primit o scrisoare de la reclamant. După ce a dat motive suplimentare în susținerea existenței unei încălcări a articolului 8 în cazul în cauză, reclamantul a invitat Curtea să susțină termenele declarației unilaterale ale guvernului, menționând, în decizia sa, recunoașterea expresă a încălcării dreptului său în temeiul articolului 8 din Convenție de către Guvern, precum și a întreprinderilor lor consecutive, pentru a remedia eficient situația nelegiuială și pentru a-l plăti, în plus, suma menționată. 24. Având în vedere plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție privind hotărârile arbitrare ale instanțelor interne în procedura de custodie a copiilor, Curtea constată că, după aprobarea reclamantului a condițiilor de declarație făcută de Guvern, cazul ar trebui tratat, în esență, ca o soluție prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de termenele acestei soluții prietenoase, adăugând semnificația recunoașterii guvernului a dreptului reclamantului de a solicita deschiderea procedurii de custodie a copiilor în temeiul articolului 423 alineatul (1) litera (g) din Codul de Procedură Civilă. Amintind reclamantului că supravegherea executării termenilor de soluționare prietenoase este prerogativa Comitetului de Miniștri (art. 39 § 4 din Convenție), Curtea este convinsă că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. 25. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la reclamația de mai sus. Restul cererii 26, conform articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge de asemenea că autoritățile georgiene nu au reușit să reacționeze la răpirea fiicei sale de către fostul său soț. 27. Guvernul a contestat faptul că plângerea era inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. Astfel, reamintind faptul că Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor a intrat în vigoare în ceea ce privește Georgia Octombrie 1997, ei au remarcat că reclamantul nu a încercat niciodată să inițieze procedurile de returnare a copilului în temeiul acestui instrument juridic internațional. Având în vedere documentele de caz disponibile, Curtea observă că reclamantul nu și-a exprimat niciodată plângerea cu privire la răpirea copilului de către fosta sa soție în fața autorităților georgiene. Prin urmare, nici nu a încercat să inițieze procedurile de returnare a copilului în temeiul Convenției de la Haga (contrast cu X v. Letonia) , nr. 27853/09, §§ 17-24, 13 decembrie 2011) și nu a depus o plângere penală pentru răpire în temeiul Codului penal al Georgiei (contrast cu Qama c. Albania și Italia , nr. 4604/09, §§ 74, 8 ianuarie 2013). Rezultă că această plângere specifică trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepușirea recourslor interne. 29. În sfârșit, reclamantul și-a reiterat plângerea cu privire la concluziile arbitrare ale instanțelor naționale în cadrul procedurii de custodie a copiilor în temeiul articolului 5 din Protocolul nr. 30. Cu toate acestea, având în vedere termenii de soluționare prietenoasă achiziționată între părți (a se vedea punctul 24 de mai sus), în special recunoașterea explicită a faptului că deciziile instanțelor interne au fost în încălcare a Convenției, împreună cu angajamentul lor clar de a remedia situația nedreptată în consecință prin reluarea procedurii judiciare relevante, Curtea consideră că aceleași chestiuni nu merită o a doua examinare separată în temeiul articolului 5 din Protocolul nr. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție, în măsura în care se referă la plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție privind arbitrabilitatea procedurii de custodie a copiilor; declara restul cererii inadmisibil. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iunie 2015, Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului