CASE OF BARTAIA v. GEORGIA

Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în Tbilisi. La 10 septembrie 2003, reclamantul a fost respins de la o companie de tipărire. El a introdus proceduri împotriva angajatorului său. În cadrul ședinței pregătitoare din 26 decembrie 2003, Curtea de District DidubeChugureti din Tbilisi („Curtea de District”) a programat audierea principală pentru orele 15.30. la 28 ianuarie 2004. Audierea pregătitoare a fost asistată atât de către solicitant, cât și de către avocatul său. La 22 ianuarie 2004, avocatul reclamantului a scris instanței informand că urma să participe la o audiție pentru apel în fața Curții Supreme a Georgiei la ora 15.00. la 28 ianuarie 2004 și, prin urmare, nu a putut fi prezentă. El solicită suspendarea audierii. Nu a urmat niciun răspuns. Curtea de District a organizat audierea la 28 ianuarie 2004 în conformitate cu planul prevăzut. Reclamantul a apărut și a susținut că, deoarece nu a fost avocat, el nu ar fi putut argumenta cazul său în absența reprezentantului său. El solicită suspendarea audierii pentru a putea fi reprezentat de avocatul său. Avocatul partidului opus s-a opus cererii și a solicitat instanței de primă instanță să elibereze o hotărâre nerespectabilă împotriva reclamantului. Registrul audierii arată că judecătorul a avertizat reclamantul că, în cazul în care refuză să ia o altă parte, „curtea va lua o decizie în absență”. Cu toate acestea, reclamantul a repetat că nu ar putea prezenta cazul fără avocatul său. Potrivit consemnării audierii, Curtea de District nu a luat în considerare cererea reclamantului de suspendare. În sensul articolului 232 din Codul de Procedură Civilă, refuzul său de a participa la audierea a echivalent cu o incapacitate de a apărea în instanță („CPC”), a se vedea punctul 20 de mai jos). Având în vedere cele de mai sus, și concluzionând că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la audiere în conformitate cu articolele 70-73 din CCP, judecătorul a emis, în conformitate cu art. 229 § 1 din CCP (a se vedea punctul 20 de mai jos), o hotărâre neîndeplinită respingerea acțiunii reclamantului fără să-l examineze sau să dau motive. 10. Hotărârea a arătat în partea sa operativă că o cerere de anulare a hotărârii ar putea fi formulată la aceeași instanță în termen de zece zile. 11. Avocatul reclamantului a depus o cerere de anulare a hotărârii, înscrisă o scrisoare de la Curtea Supremă din 5 februarie 2004 care a confirmat că a participat la audierea unui recurs la punctele de drept la ora 15:00. la 28 ianuarie 2004. Acesta a susținut că implicarea sa în examinarea unui alt caz a constituit un „raport valabil” pentru absența sa (a se vedea articolele 233 și 241 din CCP, astfel cum se menționează la punctul 20 de mai jos). 12. La 19 martie 2004, același judecător al Curții de District a confirmat decizia sa din 28 ianuarie 2004. El a constatat că reclamantul a fost convocat la audiere în conformitate cu normele prevăzute la articolele 70-78 din CCP și a subliniat că nu există nici o cerință juridică de a convoca și avocatul unei părți. Când a apărut în faţa instanţei, reclamantul a declarat că s-a opus examinării cazului fără ca avocatul său să fie prezent şi a refuzat să ia parte la audiere. Având în vedere faptul că comportamentul acestui tip este egal cu neapărarea în temeiul articolului 232 din CCP și că nici una dintre circumstanțele prevăzute la art. 233 din CCP nu a fost stabilită, judecătorul a decis că art. 241 din CCP nu ar trebui aplicat pentru a anula hotărârea implicită. 13. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 19 martie 2004. La 16 iulie 2004, Curtea Regională Tbilisi („Curtea Regională”) a constatat că, în încălcarea articolului 72 litera (z) din CCP, reclamantul și avocatul său nu au fost avertizați în mod corespunzător de consecințele de a nu apare în instanță. În plus, în audierea din 28 ianuarie 2004, Curtea de District nu a explicat în mod corespunzător reclamantului ceea ce ar însemna pentru el o hotărâre implicită. Curtea Regională a considerat că, având în vedere că reclamantul nu era un avocat, nu putea şti că o decizie în absenţă ar fi în mod necesar în detrimentul său. Prin urmare, întrucât precauția prevăzută la articolele 70-78 nu a fost eliberată în cazul în cauză, Curtea regională a susținut că există motive, în temeiul articolelor 233 și 241 din CCP, pentru a anula decizia din 19 martie 2004. Prin urmare, recursul reclamantului a fost transmis Tribunalului de District pentru reexaminare. 14. Fostul angajator al reclamantului a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii privind recursul. 15. La 2 martie 2005, Curtea Supremă a Georgiei a constatat că, în contravenție cu afirmația Curții regionale, reclamantul a fost informat în audierea cu privire la consecințele neaparenței. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 72 litera (z) din CCP. De asemenea, Curtea Supremă a constatat că, în conformitate cu audierea din 28 ianuarie 2004, judecătorul a avertizat reclamantul că „în cazul refuzului de participare la audiere, se va da [în absență] o decizie”. Prin urmare, reclamantul a fost suficient de informat cu privire la consecințele comportamentului său. În cele din urmă, Curtea Supremă a subliniat că o instanță ar putea să ia o decizie în absență în cazul în care un avocat sau o parte nu a apar la o audiere, cu condiția ca partea să fi fost convocată în conformitate cu normele prevăzute la articolele 70-78 din CCP. Prin urmare, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții regionale din 16 iulie 2004 și a remis cazul. 16. La 10 mai 2005, Curtea Regională a urmărit raționamentul Curții Supreme și a adăugat că implicarea avocatului reclamantului în o altă audiere nu este un motiv valabil pentru a anula decizia în absență, având în vedere că art. 232 din CCP nu a specificat pe motivele pentru care o parte ar putea refuza să ia parte la o audiere. Potrivit Curții Regionale, acest lucru a însemnat că orice refuz de a participa la audiere a fost nejustificat. Prin urmare, aceasta a susținut decizia din 19 martie 2004. 17. Un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant a fost respins la 16 septembrie 2005. Curtea Supremă a hotărât că art. 241 conține o listă exhaustivă a motivelor pentru care ar putea fi anulată o hotărâre neîndeplinită. Acesta a concluzionat, în schimbul constatării Curții regionale la 16 iulie 2004, că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la consecințele neaparenței sale la ședință. Astfel, acest argument nu ar fi putut servi drept bază valabil pentru reexaminarea cazului în conformitate cu art. 241 din CCP. 18. Nici refuzul reclamantului de a participa la un proces din orice motiv, în conformitate cu Curtea Supremă, merită o reexaminare a cauzei. Acesta a subliniat, în acest sens, faptul că refuzul de participare a fost egal cu neapărat în ceea ce privește consecințele sale juridice. 19. Nu există niciun recurs împotriva deciziei de mai sus a Curții Supreme.