CASE OF OGANOVA v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Art. 6-1
CASE OF OGANOVA v. GEORGIA (CtEDO, 2007)
Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Tbilisi. La 8 mai 2002, reclamantul a adus o acțiune civilă, susținând banii pe care i-a împrumutat unei persoane private la 14 septembrie 1998, în continuare la o notă în vederea rambursării în termen de două luni. La 22 mai 2002, reclamantul a răspuns în scris, susținând că a plătit datoria și că acțiunea reclamantului a fost interzisă în temeiul articolelor 129 și 130 din Codul Civil („CC”). La 14 iunie 2002, Curtea de District Isani-Samgori a permis cererea reclamantului la o audiere orală. Curtea a constatat că afirmația reclamantului cu privire la plata datoriei nu a fost susținută. La 5 august 2002, reclamantul a apelat, reprezentând, printre altele, că acțiunea reclamantului era limitată la timp. Acesta a răspuns că, având în vedere promisiunile continue ale respondentului de a elibera datoria, nu ar fi putut concluziona că drepturile sale au fost încălcate între 1998 și 2001. 10. La 18 septembrie 2002, Curtea Regională Tbilisi a anulat hotărârea din 14 iunie 2002 și a hotărât un nou caz, respinzând acțiunea reclamantului ca fiind în timp util. Curtea de apel a constatat că perioada de prelungire a început să se desfășoare de la data nerespectării notării din 14 septembrie 1998, care este de două luni după împrumut, la 14 noiembrie 1998. La 16 octombrie 2002, reclamantul a depus o cerere de casă. Referindu-se la diferitele persoane care au reiterat faptul că garanțiile verbale ale reclamantului au împiedicat-o să se aplice la instanță mai devreme. Prin urmare, în 19 noiembrie 2002, Curtea Supremă a Georgiei a declarat admisibilă cererea de casare a reclamantului, dar a decis să se dispună de o audiere orală cu privire la fondul. Ambele părți au fost informate de această decizie la 22 noiembrie 2002. În aceeași zi, reclamația de casă a fost transmisă către contestator pentru observații. Nu a fost primit niciun răspuns din partea acesteia. 13. La 6 februarie 2003, Curtea Supremă a respins cererea de casă a reclamantului. Prin urmare, instanța de casă a constatat că articolele 129 și 130 din CC contestate au fost interpretate și aplicate corect în hotărârea de apel din 18 septembrie 2002 și că, prin urmare, nu există motive, în temeiul articolului 393 §§ 1 și al articolului 2 din Codul de procedură civilă, pentru a-l anula. În conformitate cu articolele 129 § 1 și 130, perioada pentru a aduce creanțe contractuale a fost limitată la trei ani și a început să fugă de la momentul în care persoana a învățat sau ar fi trebuit să învețe despre încălcarea drepturilor sale. În temeiul articolului 393 §§ § 1 și 2, numai legalitatea unei hotărâri de apel ar putea fi contestată în cazare. Hotărârea contestată ar putea fi considerată ilegală în cazul în care instanța de apel a aplicat sau interpretat în mod incorect legea. art. 396 § 1 litera (f) solicită recurentei să menționeze în caseta sa, faptele care susțin presupusele încălcări ale legii procedurale în cazul în care reclamația de casă pune în subsol aplicarea dispozițiilor juridice procedurale. art. 404 § 1 „Curtea de casă reexaminează hotărârea [disputată] numai în măsura în care contestat în cererea de casă. Curtea de casă nu poate depăși faptele menționate în art. 396 § 1 lit. (f) și să examineze propunerea sa în alte încălcări de procedură.” „Curtea de casă trebuie să ia în considerare observațiile părții doar în măsura în care dezvăluie dosarul sau hotărârea de apel; numai faptele prezentate în temeiul art. 396 § 1 lit. (f) pot fi luate în considerare. Înființarea faptelor [de către instanța de apel] este obligatorie pentru [cazare] instanța, cu excepția cazului în care un argument de cassare suplimentar și bine fundamentat a fost ridicat.” „În cazul în care instanța de cassare consideră că este adecvat..., poate decide cazul fără o audiere orală. Părțile sunt notificate cu privire la o astfel de decizie.” art. 411 „Curtea de casă ia o decizie [finală] art. 412 § 1 și 2 „Dacă nu este posibil ca instanța de casă să decidă cazul în conformitate cu art. 411, aceasta anulează hotărârea de apel și remite cazul pentru redresare. Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților care a contestat art. 408 § 3 din CCP, care prevedea posibilitatea de a dispune de o audiere orală în cadrul procedurii de casă. Curtea Constituțională a remarcat că, spre deosebire de un tribunal de apel care a stabilit fapte, instanța de casă nu poate decât să revizuiască aplicarea dispozițiilor juridice. Cu toate acestea, aceaceasta ar putea examina, pe baza articolului 396 alineatul (1) litera (f) și a articolului 407 § 1 și 2 din CCP, faptele care au fost prezentate explicit de recurente în legătură cu presupusele încălcări ale dreptului procedural. În consecință, în timp ce domeniul de aplicare al revizuirii s-a limitat în principal la evaluarea aplicării dreptului procedural și material, Curtea Constituțională a concluzionat că dreptul la o audiere orală în cadrul procedurilor de casă nu este absolut. În hotărârea sa din 28 februarie 2006 în cazul „Gokhi” v. „Telasi” JSC, Curtea Supremă a definit noțiunea de „argument de cassare suplimentară și bine fondată” (art. 407 § 2 din CCP), după cum urmează: „...”Un argument de cassare suplimentar și bine fondat” este ... o trimitere la aceste încălcări procedurale care, după ce au fost comitete de instanța de apel în cursul examinării cazului, au dus la o evaluare eronată a chestiunilor de fapt și/sau la interpretarea și aplicarea necorespunzătoare a dispozițiilor juridice de fond.”