CASE OF MUMLADZE v. GEORGIA

Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Zestafoni, Georgia. Într-o hotărâre din 2 iulie 1998 Curtea de district Zestafoni a ordonat reclamantului să descărceze datoria de 1000 USD (730) în favoarea altui individ privat. La 20 august 1998, Curtea Supremă a Georgiei a susținut această hotărâre în casație și a devenit obligatorie. La o dată neespecificată, reclamantul a depus la Curtea Supremă o cerere de revizuire a supravegherii hotărârii finale din 2 iulie 1998, cerând reluarea cazului. La 13 mai 1999, vicepreședintele Curții Supreme a respins această cerere ca fiind nespinsă. La 15 mai 1999, noul cod de procedură civilă din 14 noiembrie 1997 („CPC”), anularea sistemului de reexaminare a controlului, a intrat în vigoare. În conformitate cu art. 436 al acestuia, procedurile de supraveghere care nu au fost finalizate înainte de intrarea în vigoare a acestui cod trebuiau menținute de Curtea Supremă. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea Supremă să relueze examinarea cererii de revizuire a supravegherii sale pe baza articolului 436 din CCP. La 25 octombrie 2000, Curtea Supremă a răspuns că cererea sa este evident nefondată, în măsura în care procedurile de supraveghere relevante au fost încheiate la 13 mai 1999, adică înainte de intrarea în vigoare a CCP. 10. Reclamantul a adus o altă acțiune judecătorească, solicitând Curții Supreme să fie ordonată, în calitate de „organ administrativ”, să relueze procedura de supraveghere în temeiul articolului 436 din CCP. Acest acțiunea a fost respinsă de mai multe ori în mod nefondat și, în sfârșit, la 18 februarie 2003, de către Camera Administrativă Affaires a Curții Supreme. 11. Întrucât reclamantul a refuzat să elibereze datoria de judecată din 2 iulie 1998, au fost inițiate proceduri de executare împotriva ei. Apoi, un ofițer de executare atașat casa reclamantului, situat la 58 Pirosmani Street din Zestafoni („casa”), care a fost pusă la licitație publică. 12. La 22 iunie 2001, licitația a fost deținută, dar nu a apărut niciun cumpărător. În cursul licitației reprogramate la 16 iulie 2001, casa a fost inițial oferită pentru prețul GEL 10.042 (4.430) EUR, această sumă corespunzător valorii sale de piață în conformitate cu raportul unui auditor din 30 martie 2001. Cu toate acestea, deoarece nu s-au făcut oferte, ofițerul de aplicare a măsurilor a început să reducă prețul și, în cele din urmă, creditorul, fiind singurul ofertant, a achiziționat casa pentru GEL 2.076 (916) EUR. La 18 iulie 2001, certificatul de confirmare a titlului de proprietate al creditorului în casa a fost emis și Registrul de terenuri a fost modificat în consecință. 13. În timp ce reclamantul a continuat să locuiască în casă, creditorul a introdus o acțiune judiciară pentru expulsiunea ei. La 12 martie 2002, Curtea de district Zestafoni a permis acțiunea pe baza depunerii scrise și orale a ambelor părți. Curtea a constatat că creditora a dobândit proprietatea casei prin intermediul licitației publice din 16 iulie 2001. Acesta a raționat că, în măsura în care reclamantul nu a contestat niciodată legalitatea acestei licitații în cadrul procedurilor separate, casa trebuia să fie anulată. 14. La 25 aprilie 2002, reclamantul a depus un recurs. Ea a susținut că a exersat datoria de judecată în tranșe și s-a plâns că vânzarea forțată a casei sale a fost, prin urmare, nejustificată. Ea susține, de asemenea, că casa a fost proprietatea înregistrată a soțului său și că ofițerul de aplicare nu are competența de a desfășura licitația. 15. Într-o decizie din 13 iunie 2002, Curtea Regională Kutaisi, după ce a auzit pledamentele orale ale ambelor părți, a respins apelul și a susținut hotărârea din 12 martie 2002. La 2 august 2002, reclamantul a depus o cerere de casă, reprezentând argumentele sale anterioare de apel. 17. La 16 septembrie 2002, Curtea Supremă a declarat cererea de casare admisibilă a reclamantului și a eliberat o audiere orală cu privire la fondul în temeiul articolului 408 § 3 din CCP. Prin aceeași decizie, reclamantul a fost scutit, ca persoană indigentă, de taxele judecătorești pentru procedura de casare. 18. La 23 septembrie 2002, Curtea Supremă și-a trimis decizia din 16 septembrie 2002 părților; creditorul a fost, de asemenea, servit cu o copie a cererii de casare a reclamantului. Serviciile postale Zestafoni au notificat Curții Supreme la 26 septembrie 2002 că această decizie a fost transmisă reclamantului la 24 septembrie 2002. 19. La 30 septembrie 2002, creditorul a prezentat observații în răspuns. În decizia din 9 decembrie 2002, Curtea Supremă a respins cererea de cazare a reclamantului, având în vedere materialele de caz, a constatat că reclamantul era proprietarul casei contestate înainte de licitație publică. Acesta a raționat că, din moment ce rezultatele licitației nu au fost niciodată obiectul unei examinări de către instanțele inferioare, fie în cadrul unei proceduri separate, fie prin intermediul unei cereri de contrare în cadrul aceleiași proceduri, reclamantul a fost absorbit de la ridicarea unor argumente pentru prima dată înaintea instanței de casare. Cu toate acestea, deoarece nu au fost formulate „argumente de cassare suplimentare și bine fundamentate” (sakasacio pretenzia), concluziile instanțelor de judecată inferioară cu privire la obligația pentru instanța de cassare. 20. În decizia sa din 9 decembrie 2002, Curtea Supremă nu a ținut seama de argumentele prezentate în argumentele formulate de contestat din 30 septembrie 2002; a abordat numai chestiunile ridicate în cererea de casare a reclamantului. 21. La 9 ianuarie 2003, Curtea Supremă a trimis această ultima decizie părților. Potrivit reclamantului, ea nu a primit niciodată această expediție (a se vedea punctele 46 și 48 de mai jos). 22. La 20 ianuarie 2003, reclamantul a solicitat Curții Supreme să rămână procedura de casare, având în vedere faptul că procedura de supraveghere era în așteptare (a se vedea punctul 10 de mai sus). Într-o scrisoare din 18 februarie 2003, Curtea Supremă a răspuns că decizia sa din 9 decembrie 2002, respingerea cererii sale de casare, a fost finală și că niciun recurs nu a fost interzis împotriva acesteia. Această scrisoare a fost transmisă reclamantului la 24 februarie 2003. 23. Potrivit reclamantului, scrisoarea din 18 februarie 2003 a anunțat hotărârea Curții Supreme din 9 decembrie 2002, și așa a învățat prima dată cu privire la încheierea procedurii de evacuare. 24. La 30 aprilie 2003, reclamantul, împreună cu alte persoane, a depus o cerere constituțională la Curtea Constituțională, solicitând anularea articolului 408 § 3 din CCP pentru inconstituționalitate. 25. La 3 iulie 2003, Curtea Constituțională a examinat această cerere. Având în vedere că votul judecătorilor de ședință a fost legat, afirmația, în conformitate cu art. 21 § 6 din Legea Curții Constituționale, a fost respinsă (pentru mai multe detalii, a se vedea punctul 28 mai jos). Articolele 70-78 au prescris procedura de înaintare a convocării judecătorilor într-o parte la procedură. În conformitate cu art. 83 § 1, părțile au drepturi procedurale egale, care ar putea consulta dosarul și să facă extracte din sau să ia copii ale tuturor materialelor în cauză. În conformitate cu art. 393 §§ § 1 și 2, numai licența unei decizii de apel ar putea fi contestată într-o cerere de casă. Decizia contestată ar putea fi considerată ilegală în cazul în care instanța de apel a aplicat sau interpretat în mod incorect dispoziții legislative. În conformitate cu art. 397, care reglementează termenul pentru depunerea unei cereri de casă, deciziile de apel au fost considerate ca fiind emise atunci când au fost predate unei părți în instanță sau comunicate în conformitate cu procedura prevăzută la articolele 70-78. art. 396 alineatul (1) litera (f) solicită recurentei să menționeze în caseta sa, faptele care au susținut presupusele încălcări ale legislației procedurale în cazul în care reclamația de casă a contestat nu numai dispoziții juridice substanțiale, ci și procedurale. În conformitate cu art. 399, cu excepția cazului în care capitolul XIX, care conține norme speciale pentru procedurile de cassare, afirmă altfel, dispozițiile care reglementează procedurile de apel ar trebui să se aplice în mod egal în caz de cassare. Capitolul XIX nu conține nicio dispoziție care depășește sau contrazice articolele 70-78 și 397. art. 400 a afirmat că o copie a cererii de cazare cu toate documentele justificative ar trebui transmisă adversarului. Nici această dispoziție nici orice altă dispoziție a Codului nu impune transmiterea răspunsului adversarului la recurente sau că orice schimb suplimentar de observații este posibil. art. 404 § 1 „Curtea de casă reexaminează hotărârea [disputată] numai în măsura în care contestat în cererea de casă. Curtea de casă nu poate depăși faptele menționate la art. 396 § 1 lit. (f) sau se va întreba de propunerea sa în alte încălcări procedurale.” „Curtea de casă trebuie să țină seama de argumentele părții numai în măsura în care dezvăluie dosarul sau hotărârea de apel; numai faptele prezentate în temeiul articolului 396 § 1 lit. (f) pot fi luate în considerare. Înființarea faptelor [de către instanța de apel] este obligatorie pentru [cazare] instanța, cu excepția cazului în care un argument de cassare suplimentar și bine fundamentat a fost ridicat.” „Dacă instanța de cassare consideră că este adecvat..., poate decide cazul fără o audiere orală. Părțile sunt notificate cu privire la o astfel de decizie.” „În ceea ce privește bunurile imobile, se efectuează printr-o licitație publică, ipotecă sau sequestrare.”“...prețul final oferit în cursul primei vânzări publice nu trebuie să fie mai mic de 70 % din valoarea de piață a obiectului și să includă costurile licitației ...” „Dacă un preț adecvat nu a fost oferit în cursul primei vânzări publice, ofițerul de executare programează o licitație repetată... În licitația repetată, prețul final este de cel puțin o sumă care să acopere creanțele creditorilor și costurile vânzării ...” Secțiunea 21 § 6 (modificată la 12 februarie 2002) „Dacă votul unei Camere (Panoul) [al Curții Constituționale] este legat, reclamația constituțională este considerată a fi respinsă.” Dispozițiile privind natura procedurii constituționale georgiene au fost rezumate la punctul 23 din hotărârea Curții în cazul Apostol v. Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului, respingând art. 408 § 3 din CCP, care prevedea posibilitatea de a dispune de o audiere orală în cadrul procedurii de casă. Curtea Constituțională a remarcat că, spre deosebire de o instanță de apel care a stabilit fapte, instanța de casă nu poate decât să revizuiască aplicarea dispozițiilor juridice. Cu toate acestea, aceaceasta ar putea examina, pe baza articolului 396 alineatul (1) litera (f) și a articolului 407 § 1 și 2 din CCP, faptele care au fost prezentate explicit de recurente în legătură cu presupusele încălcări ale dreptului procedural. În consecință, în timp ce domeniul de aplicare al revizuirii s-a limitat în principal la evaluarea aplicării dreptului procedural și material, Curtea Constituțională a concluzionat că dreptul la o audiere orală în cadrul procedurilor de casă nu este absolut. În hotărârea sa din 28 februarie 2006 în cazul „Gokhi” v. „Telasi” JSC, Curtea Supremă a definit noțiunea de „argument de cassare suplimentară și bine fondată” (art. 407 § 2 din CCP), după cum urmează: „...”Un argument de cassare suplimentar și bine fondat” este ... o trimitere la aceste încălcări procedurale care, după ce au fost comitete de instanța de apel în timpul examinării cazului, au dus la o evaluare eronată a chestiunilor de fapt și/sau la interpretarea și aplicarea incorecte a dispozițiilor juridice de fond.”