CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 39726/04 Sulkhan MOLASHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 octombrie 2004, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 11 martie 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Sulkhan Molashvili, este un național georgian, care s-a născut în 1969 și trăiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Baratashvili, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 30 mai 2000 și 4 ianuarie 2004, reclamantul a deținut postul de președinte al Camerei de Conturi, o agenție de stat responsabilă de controlul activităților financiare ale diferitelor autorități. Înainte de acest post, el a servit succesiv ca șef al Cabinetului președintelui Curții Supreme, precum și Secretarul Parlamentar al Președintelui Georgiei. În 2000 și 2003, Camera de Conturi a efectuat un audit al tranzacțiilor financiare efectuate de Ministerul Justiției și municipalitatea Tbilisi, exact atunci când ambele autoritățile au fost administrate, în calitate de ministru și, respectiv, primar, dl Saakashvili. Concluziile auditului au evidențiat existența anumitor nereguli financiare de natură substanțială. Ca urmare a așa-numitei Revoluții Rose care a avut loc în noiembrie 2003 și a adus demisia președintelui anterior al țării, dl Saakashvili a fost ales, la 4 ianuarie 2004, ca noul președinte al Georgiei. În aceeași zi, 4 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat Parlamentului georgian să accepte demisia de la postul de președinte al Camerei de Conturi. La 22 aprilie 2004, reclamantul, care a răspuns la o convocare, a apărut în mod voluntar la Biroul Procurorului General pentru interviu. El a fost imediat acuzat de infracțiunea de abuz de putere și a fost retras în custodie. Reclamantul a fost apoi escortat la scurta închisoare de încarcerare a sediului principal al poliției din Tbilisi. Potrivit reclamantului, în noaptea între 22 și 23 aprilie 2004 trei sau patru oameni neidentificați cu haine civile au intrat în celulă în sediul poliției Tbilisi și, după ce l-au încătușat în poziția de ședință la un scaun, au ars țigări împotriva coloanelor vertebrale și pieptului. Materialele de caz confirmă semnele de arsuri de țigară deasupra corpului său. 10. În ziua următoare, 23 aprilie 2004, Curtea de District Vake-Saburtalo a autorizat detenția reclamantului în timpul procesului. În urma, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii. 11. După eliberarea ordinului de detenție din 23 aprilie 2004, reclamantul a fost inițial plasat în închisoarea Tbilisi nr. 1. La 2 iulie 2004, el a fost transferat la închisoarea Tbilisi nr. 7. 12. La 11 iunie și 2 iulie 2004, Președintele Georgiei a făcut două declarații publice, transmise de canalele naționale de televiziune, în care a acuzat reclamantul de corupție și de mită. 13. La 5 iulie 2004, s-a deschis un caz penal în ceea ce privește maltraturile reclamantului, însă ancheta nu a condus la niciun rezultat, cu procurorul relevant care a exprimat un aviz, în timpul unui interviu de televiziune din 13 iulie 2004, că reclamantul se ardea aparent cu o țigară în scop, pentru a crea un scandal „și a influența opinia publică și a depune o plângere la Curtea de Strasbourg”. 14. Reclamantul a început să aibă anumite probleme grave cu sănătatea sa de la mijlocul lunii iulie 2004. A primit tratament medical, care a devenit o problemă de litigiu între părți. Pe parcursul întregii perioade de detenție, reclamantul și avocații săi se plângă de lipsa unei asistențe medicale adecvate, dar aceste plângeri repetate au fost fie respinse ca nefondate, fie lăsate fără nicio acțiune de către diverse autorități interne. 15. La 12 iulie 2004, raportorul Georgiei pentru Comitetul de monitorizare al Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, dl Această vizită a fost urmată de o declarație publică în care dl Eorsi și-a exprimat indignarea având în vedere condițiile de detenție îngrozitoare în care reclamantul a fost ținut în închisoarea Tbilisi nr. 7. ulterior, condițiile de detenție slabe ale reclamantului au fost denunțate în mod similar de Defensoarea Publică a Georgiei. 16. La 18 ianuarie 2005, ancheta a fost finalizată, iar la 21 iulie 2005, procesul reclamantului a început. Între timp, la 4 iulie 2005, un expert financiar independent, după examinarea întregii documente financiare voluminoase referitoare la activitățile Camerei de Conturi atunci când agenția respectivă a fost condusă de reclamant, a emis un raport care a exclus existența unor nereguli. La cererea reclamantului, acest raport a fost adăugat la dosarul penal. 17. După efectuarea unei serii de audieri, a căror echitate a devenit o problemă între părți din cauza modului în care a fost efectuată ancheta judiciară (în special, reclamantul nu a putut obține examinarea anumitor martori și experți în numele său și a fost, de asemenea, respinsă dreptul de a fi reprezentat de un avocat de alegerea sa pentru unele dintre audieri), printr-o hotărâre din 7 septembrie 2005, Curtea din orașul Tbilisi a condamnat reclamantul pentru infracțiunile de abuz de competență oficială, acoperirea activităților penale comise de alții și utilizarea greșită a fondurilor publice. Hotărârea vinovăției a fost bazată pe o serie de episoade de fapt ale activităților de exercitare neregular de către Camera de Conturi. Nu a fost luată în considerare în hotărârea concluziilor raportului auditorului din 4 iulie 2005. Reclamantul a fost condamnat la nouă ani de închisoare. 18. La 21 septembrie 2005, președintele Curții Supreme a Georgiei a declarat, în timpul unui interviu cu un jurnalist al unui ziar național, că a văzut deja materialele cazului penal împotriva reclamantului și a putut confirma cu convingere că condamnarea instanței din prima instanță din 7 septembrie 2004 a fost bine fondată. 19. La 6 martie 2006, Curtea de Apel Tbilisi a modificat condamnarea sa din 7 septembrie 2004 prin achitarea parțial acuzațiilor cu privire la unele episoade, confirmand condamnarea sa cu privire la celelalte. Pedeapsa a fost redusă la opt ani de închisoare. 20. Reclamantul a depus apoi o cerere de cassare, trimitend Curtea Supremă a Georgiei la o serie de omissioni procedurale grave comise atât de prima instanță, cât și de instanțe de apel în cursul examinării cauzei penale. El se plângea, de asemenea, referindu-se la jurisprudența similară a Curții Supreme în această privință, despre raționamentul juridic evident eronat conținut în hotărârile instanțelor inferioare. 21. La 18 mai 2006, după ce a învățat compoziția Comitetului Curții Supreme a trei judecători care trebuiau să examineze cererea de casare, reclamantul s-a plâns că cei doi judecători laici nu ar trebui să fie ședința în conformitate cu o dispoziție a legislației interne relevante. Această cerere de reclasare a fost respinsă de Curtea Supremă ca nefondată. 22. Prin decizia din 23 iunie 2006, Comitetul relevant al Curții Supreme a respins, cu majoritate, cererea de cassare a reclamantului ca fiind inadmisibilă, susținând integral hotărârea de apel din 6 martie 2006. Unul dintre judecătorii laici care stăteau în cadrul Comitetului a exprimat un aviz discordant, în care ea a recunoscut amândoi deficiența raționării juridice a hotărârii de apel, care nu a dat în opinia ei motive suficiente pentru confirmarea vinovăției reclamantului, precum și existența unor deficiențe procedurale grave în ceea ce privește desfășurarea procesului. Codul de procedură penală 23. art. 310 litera (e) din Codul de procedură penală, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2012, se citește după cum urmează: „O hotărâre finală și executivă poate fi revizuită pe baza unor circumstanțe nou descoperite, în cazul în care ... (e) Curtea Europeană a stabilit într-o hotărâre finală (sau într-o hotărâre) o încălcare a unei dispoziții ale Convenției sau a Protocolelor sale și hotărârea [internă] impugnată (decizie) se bazează pe această încălcare” 24. În conformitate cu art. 311 din Codul de Procedură Penală, termenul pentru depunerea unei cereri de redeschidere a procedurii penale și revizuirea hotărârii interne finale asociate în temeiul articolului 310 litera (e) este de un an de la data în care hotărârea (decizie) relevantă a Curții a devenit finală. Practica judiciară privind deschiderea procedurii penale pe baza hotărârii Curții – cazul dnei Taktakishvili 25. Prin decizia sa din 16 octombrie 2012, Curtea a anulat cazul Taktakishvili c. Georgia (a se vedea Taktakishvili c. Georgia (dec), nr. 46055/06, §§§ 13-28, 16 octombrie 2012), pe baza declarației unilaterale a Guvernului. Această declarație, precum și care conține recunoașterea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza nedreptății procedurii penale interne împotriva ei și propunerea de a plăti o compensație monetară, au menționat, de asemenea, recunoașterea dreptului reclamantului de a solicita deschiderea procedurii interne relevante. În raționamentul său, Curtea, ținând seama în mod corespunzător de formularea articolului 310 (e) din Codul de Procedință Penală, a confirmat că această dispoziție internă conține într-adevăr o posibilitate procedurală de a solicita deschiderea procedurii penale interne relevante în temeiul unei hotărâri sau al unei hotărâri ale Curții care conține referire la o încălcare a dispozițiilor Convenției (a se vedea Taktakishvili , decizia menționată mai sus, § 22). 26. Prin hotărârea de 13 ianuarie 2014, Curtea de Apel Kutaisi, având în vedere decizia de dezavantaj menționată mai sus a Curții din 16 octombrie 2012 în cazul Taktakishvili c. Georgia , a hotărât să redeschidă procedura penală inițială împotriva dnei Taktakishvili, în sensul reexaminării acesteia. Această decizie a fost luată în conformitate cu art. 310 (e) din Codul de Procedință Penală, ulterior, dna Taktakishvili a fost chiar achitată din acuzațiile de care a fost inițial condamnată. a fost tratat rău în închisoarea scurtă a sediului poliției Tbilisi în noaptea între 22 și 23 aprilie 2004 și nu a fost efectuată nicio investigație eficace în acest sens, (b) că condițiile materiale ale detenției sale au fost inumane și (c) că nu au fost dispensate asistență medicală adecvată pentru diferitele sale boli grave în închisoare. 28. În baza articolului 5 § § 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns, respectiv, că (a) anumite perioade de detenție au fost ilegale pentru că nu au fost acoperite de orice ordine de detenție judiciară, (b) că durata generală a detenției sale preventive a fost nerazonabilă și nu se bazează pe ordine de detenție suficient de motivate și (c) că anumite revizuiri judiciare ale problemei detenției sale nu au fost însoțite de garanțiile minime de echitate necesare. 29. În temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § , literele (b), (c) și (d) din Convenție, reclamantul s-a plângut, prin trimitere la circumstanțele specifice și relevante ale cauzei, că principiul egalității armelor a fost supărat în timpul procesului, deoarece nu i-a fost dat timp suficient pentru a studia materialele de caz voluminoase, că nu a fost permis să fie asistat de un avocat de alegere și că instanțele interne au refuzat să audă anumite martori și experți în numele său. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că raționarea conținută în hotărârile din instanța internă a fost în mod evident arbitrar, deoarece instanțele nu au răspuns la unele dintre principalele sale argumente de apărare, inclusiv trimiterea sa la concluziile raportului auditorului din 4 iulie 2005. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul s-a mai plângut că declarațiile publice ale președintelui Saakashvili și ale președintelui Curții Supreme au încălcat presupunerea de nevinovăție. 30. Citând art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1, reclamantul s-a plâns că inițiarea procedurii penale împotriva lui a fost o răzbunare motivată politic orchestrată de vechiul său dușman politic, Președintele Saakashvili. LEI 31. La 9 noiembrie 2011, cererea a fost comunicată în întregime guvernului. 32. După o serie de negocieri prietenoase care nu au reușit, care au început la 27 mai 2010, printr-o scrisoare din 11 martie 2014, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. 33. Declarația furnizată după cum urmează: „Guvernul Georgiei recunoaște că, în circumstanțele specifice ale cazului instant, au existat încălcări ale drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 3, 5 literele (c), 3 și 4, art. 6 §§§ 1, 2, 3 literele (b), (c) și (d) și art. 14 din convenție. În cadrul prezentei declarații, Guvernul se angajează să efectueze o anchetă eficace cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltratarea în conformitate cu principiile stabilite de Curte; Guvernul recunoaște în mod corespunzător că reclamantul, dl Molashvili ar avea dreptul să se aplice, dacă dorește, în conformitate cu art. 310 litera (e) din Codul de Procedură Penală pentru deschiderea procedurii penale inițiale, în vederea stabilirii de noi acuzații penale împotriva acestuia. Având în vedere cele menționate mai sus și faptele particulare ale cazului reclamantului, Guvernul declară că sunt dispuși să plătească dlui Molashvili 20.000 de euro (20 de mii) pentru a acoperi prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuieli. Această sumă va fi convertită în monedă națională la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei nejustificate plus trei puncte procentuale. Plata constituie rezoluția finală a prezentului caz.” 34. Ca argumente suplimentare în sprijinul declarației lor unilaterale, în special angajamentul acestora de a asigura dreptul reclamantului de a solicita deschiderea procedurii penale inițiale în scopul reexaminării, Guvernul a adresat Curții hotărârii Curții de Apel Kutaisi din 13 ianuarie 2014 în cazul dnei Londa Taktakishvili Având în vedere acest exemplu, Guvernul a subliniat faptul că mecanismul de procedură pentru obținerea unui judecător pe baza hotărârii Curții care conține referire la o încălcare a unei dispoziții ale Convenției a fost pe deplin operațional. 35. Prin scrisoarea din 4 aprilie 2014, reclamantul, care a fost invitat să facă observații cu privire la declarația unilaterală a guvernului, a informat Curtea că este de acord cu grevarea cererii sale pe baza termenilor conținuți în această declarație. Reclamantul a invitat Curtea să se asigure că termenii de soluționare, în special în ceea ce privește investigarea efectivă a maltratului său și dreptul său de a solicita o reexaminare în temeiul articolului 310 litera (e) din Codul de Procedință Penală, vor fi puse în aplicare în mod corespunzător și în timp util. 36. Curtea constată că, în urma acordului reclamantului cu termenii declarației făcute de Guvern, cazul ar trebui tratat, în esență, ca o soluție prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de termenii acestei soluții prietenoase, adăugând importanță guvernului recunoașterea dreptului reclamantului de a solicita o reexaminare în temeiul articolului 310 litera (e) din Codul de Procedură Penală, precum și angajamentului lor de a efectua o investigație eficace a incidentului care a avut loc în noaptea între 22 și 23 aprilie 2004. răspunsul la observația sa cu privire la diligența în punerea în aplicare a acestor întreprinderi specifice, că supravegherea executării termenilor de soluționare prietenoase este prerogativa Comitetului de miniștri (articolul) 39 § 4 din Convenție), Curtea este convinsă că soluționarea se bazează pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, și nu constată niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide de a elimina aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
Application no. 39726/04
Sulkhan MOLASHVILI
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30
September 2014 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Paul Mahoney,
Krzysztof Wojtyczek,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 27 October 2004,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 11 March 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Sulkhan Molashvili, is a Georgian national, who was born in 1969 and lives in Tbilisi. He was represented before the Court by Mr I. Baratashvili, a lawyer practising in Tbilisi.
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
Between 30 May 2000 and 4 January 2004, the applicant held the post of President of the Accounts Chamber, a State agency in charge of controlling the financial activities of various authorities. Prior to that post, he had successively served as Chief of the Cabinet to the President of the Supreme Court as well as Parliamentary Secretary to the President of Georgia.
5.
In 2000 and 2003 the Accounts Chamber conducted an audit of the financial transactions conducted by the Ministry of Justice and the Tbilisi Municipality, exactly at the time when both authorities were run, in the capacity of the Minister and Mayor respectively, Mr
M.
Saakashvili. Conclusions of the audit revealed the existence of certain financial irregularities of substantive nature.
6.
As a result of the so-called Rose Revolution which occurred in November 2003 and brought about the resignation of the previous President of the country, Mr Saakashvili was elected, on 4 January 2004, as new President of Georgia.
7.
On the same day, 4 January 2004, the applicant requested Georgian Parliament to accept his resignation from the post of President of the Accounts Chamber.
8.
On 22 April 2004 the applicant, responding to a summons, voluntarily appeared before the Prosecutor General’s Office for an interview. He was immediately charged with the offence of abuse of power, and was remanded in custody. The applicant was then escorted to the short remand prison of the main police headquarters of Tbilisi.
9.
According to the applicant, in the night from 22 to 23 April 2004 three or four unidentified men in civilian clothes entered his cell in the Tbilisi police headquarters and, after having handcuffed him in the sitting position to a chair, burned cigarettes against his spine and chest. The case materials confirm the marks of cigarette burns over his body.
10.
On the following day, 23 April 2004, the Vake-Saburtalo District Court authorised the applicant’s detention pending trial. Subsequently, the applicant’s detention was extended on several occasions.
11.
After the issuance of the detention order of 23 April 2004, the applicant was initially placed in Tbilisi prison no. 1. On 2 July 2004 he was transferred to Tbilisi prison no. 7.
12.
On 11 June and 2 July 2004 the President of Georgia made two public statements, broadcast by national television channels, in which he accused the applicant of corruption and bribe-taking.
13.
On 5 July 2004 a criminal case was opened for the fact of the applicant’s ill-treatment, but the investigation did not lead to any outcome, with the relevant prosecutor in charge of the case expressing an opinion, during a television interview of 13 July 2004, that the applicant had apparently burned himself with a cigarette on purpose, in order to create a scandal “and influence the public opinion and lodge a complaint with the Court in Strasbourg”.
14.
The applicant started having certain serious problems with his health from mid-July 2004. He was provided with medical treatment, the adequacy of which became a matter of dispute between the parties. Throughout all the period of his detention the applicant and his lawyers would complain about the lack of adequate medical care, but those repeated complaints were either rejected as ill-founded or left without any action by various domestic authorities.
15.
On 12 July 2004 the Rapporteur on Georgia for the Monitoring Committee of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Mr
Matyas Eorsi, visited the applicant in prison. That visit was followed by a public statement in which Mr Eorsi expressed his indignation in the light of the appalling conditions of detention in which the applicant was held in Tbilisi prison no. 7. Subsequently, the poor conditions of the applicant’s detention were similarly denounced by the Public Defender of Georgia.
16.
On 18 January 2005 the investigation was finalised, and on 21
July 2005 the applicant’s trial started. In the meantime, on 4 July 2005 an independent financial expert, after having examined the entirety of the voluminous financial documents concerning the activities of the Accounts Chamber when that agency had been run by the applicant, had issued a report which excluded the existence of any irregularities at all. At the applicant’s request, that report was added to the criminal file.
17.
After conducting a series of hearings, the fairness of which became a matter of controversy between the parties due to the manner in which the judicial inquiry was conducted (in particular, the applicant had not been able to obtain the examination of certain witnesses and experts on his behalf, and had also been denied the right to be represented by a lawyer of his choice for some of the hearings), by a judgment of 7 September 2005 the Tbilisi City Court convicted the applicant of the offences of abuse of official power, cover-up of criminal activities committed by others and misappropriation of public funds. The finding of guilt was based on a number of factual episodes of the irregular exercise activities by the Accounts Chamber. No consideration was given in the judgment to the conclusions of the auditor’ report of 4 July 2005. The applicant was sentenced to nine years in prison.
18.
On 21 September 2005 the President of the Supreme Court of Georgia stated, during an interview with a journalist of a national newspaper, that he had already seen the materials of the criminal case against the applicant and could knowingly confirm that the first instance court’s conviction of 7 September 2004 had been well-founded.
19.
The applicant appealed, and on 6 March 2006 the Tbilisi Court of Appeals amended his conviction of 7 September 2004 by partly acquitting him of the charges with respect to some episodes, confirming his conviction with respect to the others. The sentence was reduced to eight years in prison.
20.
The applicant then filed a cassation claim, referring the Supreme Court of Georgia to a number of serious procedural omissions committed both by the first instance and appellate courts in the course of the examination of the criminal case. He also complained, by referring to the Supreme Court’s similar case-law on the matter, about the manifestly erroneous legal reasoning contained in the decisions of the lower courts.
21.
On 18 May 2006, after having learnt of the composition of the Supreme Court’s Committee of three judges which were to examine his cassation claim, the applicant complained that the two lay judges should not be sitting according to a provision of the relevant domestic law. That request for recusal was rejected by the Supreme Court as ill-founded.
22.
By a decision of 23 June 2006, the relevant Committee of the Supreme Court rejected, by a majority, the applicant’s cassation claim as inadmissible, upholding the appellate judgment of 6 March 2006 in full. One of the lay judges sitting in the Committee expressed a dissenting opinion, in which she both acknowledged deficiency in the legal reasoning of the appellate judgment, which had failed in her opinion to give sufficient reasons for confirming the applicant’s guilt, as well as the existence of serious procedural shortcomings in the conduct of the trial.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Code of Criminal Procedure
23.
Article 310 (e) of the Code of Criminal Procedure, which came into force on 1 January 2012, reads as follows:
“A final and enforceable judgment can be reviewed on the basis of newly discovered circumstances, if ... (e) the European Court of Human Rights has established in a final judgment (or in a decision) a breach of a provision of the Convention or of the Protocols thereto and the impugned [domestic] judgment (decision) is based on that breach”
24.
Pursuant to Article 311 of the Code of Criminal Procedure, the time-limit for lodging a request for the reopening of criminal proceedings and revision of the associated final domestic judgment under Article 310 (e) is one year from the date on which the relevant judgment (decision) of the Court became final.
2.
Judicial practice concerning the re-opening of criminal proceedings on the basis of the Court’s decision – the case of Mrs
L.
Taktakishvili
25.
By its decision of 16 October 2012, the Court struck out the case of
Taktakishvili v. Georgia
(see
Taktakishvili v. Georgia
(dec), no.
46055/06, §§
13-28, 16 October 2012), on the basis of the Government’s unilateral declaration. That declaration, as well as containing acknowledgment of a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the unfairness of the domestic criminal proceedings against her and proposing to pay a monetary compensation, also referred to the acknowledgement of the applicant’s right to request the reopening of the relevant domestic proceedings. In its reasoning, the Court, having due regard to the wording of Article
310
(e) of the Code of Criminal Procedure, confirmed that that domestic provision contained indeed a procedural possibility for applying for reopening of the relevant domestic criminal proceedings on the ground of either a judgment or decision of the Court containing reference to a violation of a provision of the Convention (see
Taktakishvili
, the decision cited above, §
22).
26.
By a judgment 13 January 2014, the Kutaisi Court of Appeals, having regard to the Court’s above mentioned strike-out decision of 16
October 2012 in the case of
Taktakishvili v. Georgia
, decided to reopen the initial criminal proceedings against Mrs Taktakishvili, for the purposes of her re-trial. That decision was made in accordance with Article
310
(e) of the Code of Criminal Procedure. Subsequently, Mrs
Taktakishvili was even acquitted of the charges of which she had been initially convicted.
27.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that (a)
he had been ill-treated in the short remand prison of the Tbilisi police headquarters in the night from 22 to 23 April 2004 and that no effective investigation had been conducted in that respect, (b)
that the material conditions of his detention had been inhuman and (c)
that no adequate medical care had been dispensed for his various serious diseases in prison.
28.
Relying on Article 5 §§ 1 (c), 3 and 4 of the Convention, the applicant complained, respectively, that (a) certain periods of his detention were unlawful for not having been covered by any judicial detention orders, (b)
that the overall duration of his pre-trial detention was unreasonably long and not based on sufficiently reasoned detention orders and (c)
that certain judicial reviews of the issue of his detention failed to be accompanied with the requisite minimum fairness safeguards.
29.
Under Article 6 §§ 1 and 3 (b), (c) and (d) of the Convention, the applicant complained, by reference to the specific and relevant circumstances of the case, that the principle of the equality of arms had been upset during the trial since he had not been given sufficient time to study the voluminous case materials, that he had not been allowed to be assisted by a lawyer of his choice and that the domestic courts refused to hear certain witnesses and experts on his behalf. The applicant also complained that the reasoning contained in the domestic court decisions was manifestly arbitrary as the courts had failed to give replies to some of his major arguments of defence, including his reference to the conclusions of the auditor’s report of 4 July 2005. Under Article 6 § 2 of the Convention, the applicant further complained that the public statements of President Saakashvili and of the President of the Supreme Court had breached his presumption of innocence.
30.
Citing Article 14 of the Convention in conjunction with Article
6
§
1, the applicant complained that the initiation of the criminal proceedings against him was a politically motivated retribution orchestrated by his old political foe, President Saakashvili.
31.
On 9 November 2011 the application was communicated in its entirety to the Government.
32.
After a series of unsuccessful friendly-settlement negotiations, which had started on 27 May 2010, by a letter dated 11 March 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
33.
The declaration provided as follows:
“The Government of Georgia acknowledge that, in the particular circumstances of the instant case, there were violations of the applicant’s rights under Articles
3, 5
§§
1
(c), 3 and 4, Article 6 §§ 1, 2, 3 (b), (c) and (d) and Article 14 of the Convention.
Within the framework of the present declaration, the Government undertake to conduct an effective investigation into the applicant’s ill-treatment allegations in compliance with the principles established by the Court;
The Government duly acknowledge that the applicant, Mr Molashvili would be entitled to apply, should he so wish, under Article 310 (e) of the Code of Criminal Procedure for the reopening of the initial criminal proceedings in order to have the criminal charges against him determined anew.
In the light of the above-mentioned and the particular facts of the applicant’s case, the Government declare that they are prepared to pay to Mr Molashvili 20,000
(twenty thousand) Euros to cover pecuniary and non-pecuniary damages and costs and expenses. This sum will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that might be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment shall constitute the final resolution of the present case.”
34.
As additional arguments in support of their unilateral declaration, notably their undertaking to ensure the applicant’s right to request the reopening of the initial criminal proceedings for the purposes of a re-trial, the Government referred the Court to the Kutaisi Court of Appeals judgment of 13 January 2014 in the case of
Mrs Londa Taktakishvili
(see paragraphs 25 and 26 above). Relying on that example, the Government emphasised that the procedural mechanism for obtaining a re-trial on the ground of the Court’s decision containing reference to a violation of a provision of the Convention was fully operational.
35.
By a letter of 4 April 2014, the applicant, who had been invited to comment on the Government’s unilateral declaration, informed the Court that he agreed to the strike-out of his application on the basis of the terms contained in that declaration. The applicant invited the Court to ensure that the terms of the settlement, notably as regards effective investigation of his ill-treatment and his right to request a re-trial under Article 310 (e) of the Code of Criminal Procedure, would be implemented duly and in a timely manner.
36.
The Court finds that following the applicant’s agreement to the terms of the declaration made by the Government, the case should be treated, in substance, as a friendly settlement between the parties. It therefore takes note of the terms of this friendly settlement, attaching significance to the Government’s acknowledgement of the applicant’s right to request a re-trial under Article 310 (e) of the Code of Criminal Procedure as well as to their undertaking to conduct an effective investigation of the incident which had occurred in the night from 22 to 23 April 2004. Reminding the applicant, in
reply to his comment about diligence in the implementation of these particular undertakings, that the supervision of the execution of the friendly
settlement terms is the prerogative of the Committee of Ministers (Article
39 § 4 of the Convention), the Court is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases pursuant to Article
39 of the Convention.
Fatoș Aracı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President