Tchitchinadze împotriva Georgiei

Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în prezent în Belgorod, în Federația Rusă. El deținea o casă situată la 54, strada Mazniashvili din Batumi, în Republica Autonomă Ajariană („AAR”), Georgia. Casa și sediile sale adiacente au fost situate pe o parcela de teren de aproximativ 284 metri pătrați. În temeiul unui contract din 8 aprilie 1994 („contractul de vânzare”), reclamantul a cedat dlui G., până atunci subministrul Ajarian al Internului, jumătate din casa sa („proprietatea Mazniashvili”) pentru prețul de 150.000.000 de cuponuri (moneda georgiană provizorie introdusă la începutul anilor 1990 în scopul reformei monetare). Potrivit dosarului, puterea de achiziție a acestei sume a corespuns la aproximativ 300 euro (EUR) la momentul material.

Contractul de vânzare a fost certificat de un notar. După semnarea contractului dl G. a dat reclamantului 3,000 de dolari americani (2,199) în numerar, astfel cum a dezvăluit în continuare o declarație scrisă a unui martor la această tranzacție. La scurt timp după vânzarea proprietății Mazniashvili, reclamantul a părăsit Batumi și a stabilit, împreună cu familia sa, în Federația Rusă. Se pare că un motiv pentru această plecare rapidă a fost presiunea continuă a dlui G. asupra reclamantului de a ceda restul casei. Ca urmare a tensiunilor dintre autoritățile centrale și locale (a se vedea Partidul Lucrător Georgian c. Georgia, nr. 9103/04, § 52, 8 iulie 2008), membrii guvernului Ajarian, inclusiv dl G., au fugit din țară în mai 2004. La 7 iunie 2004, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva dlui G., cerând ca contractul de vânzare să fie declarat nul și nul pentru că a fost înscris sub presiune („cazul civil”).

În special, reclamantul, referindu-se la circumstanțele factuale relevante, a afirmat că, până atunci, contestatorul, o persoană extrem de puternică în AAR, l-a forțat să cedeze proprietatea Mazniashvili pentru un preț foarte mic, sub amenințarea persoanei și a familiei sale. Într-o hotărâre din 30 iunie 2004, Curtea Orașului Batumi a acordat injuncția și a ordonat atașamentul proprietății Mazniashvili. Curtea Orașului și-a transmis decizia, descriind faptele litigiului, la Camera Notarialor din Ministerul Ajarian al Justiției în vederea executării. În absența unui recurs, decizia a devenit finală după cinci zile și, după cum a fost dezvăluit în dosar, înregistrarea atașamentului relevant a fost înregistrată în mod corespunzător în Registrul Landului.

11. La 25 august 2004, Procurorul public ajarian a deschis un caz penal împotriva dlui G. pentru diferite infracțiuni comise în biroul public. Pe baza acestor proceduri penale, procurorul a solicitat Curtea Alta Ajariană să confiscare proprietatea mobilă și imobilă a acuzatului, inclusiv proprietatea Mazniashvili, în temeiul articolului 37 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală („CP”, „procedură de confiscare”). Potrivit argumentelor procurorului, proprietatea Mazniashvili a măsurat aproximativ 68 de metri pătrați și a fost evaluată la GEL 50.000 (21 275) EUR. 12. La 10 septembrie 2004, Curtea Supremă Ajariană a permis parțial cererea procurorului, ordonând confiscarea unei dintre proprietățile domnului G., inclusiv proprietatea Mazniashvili.

Procurorul a interzis această confiscare parțială la Curtea Supremă a Georgiei. 13. La 18 noiembrie 2004, Tribunalul orașului Batumi, în absența contestatului, dl G., a permis acțiunea reclamantului din 7 iunie 2004. Curtea a anulat contractul de vânzare, a confirmat titlul reclamantului la proprietatea Mazniashvili și a ordonat Registrul de Teren Batumi, care a făcut parte din Ministerul de Justiție Ajarian, să efectueze formalitățile de înregistrare necesare.Decizia a remarcat în continuare că aceasta va deveni în ultime zece zile după ce va fi servită la demandat. La 7 decembrie 2004, reclamantul, care se bazează pe decizia deja obligatorie din 18 noiembrie 2004, a solicitat Curtea Supremă a Georgiei să întrerupă procedura de confiscare cu privire la proprietatea Mazniashvili.

15. La 27 decembrie 2004 sau la 26 ianuarie 2005, Registrul de teren Batumi a înregistrat titlul reclamantului pe proprietatea Mazniashvili, de aproximativ 68 de metri pătrați, pe baza deciziei finale din 18 noiembrie 2004 (dosarul de caz conține o copie a acelui dosar oficial care poartă două date diferite). La 18 februarie 2005, Registrul a emis un alt certificat, care confirmă titlul reclamantului asupra bunurilor imobiliare. 16. La 17 ianuarie 2005, Curtea Supremă a Georgiei, după ce a efectuat o audiere în prezența reprezentanților Oficiului General al Procurorului (“PGO”) și a dlui G., a anulat decizia din 10 septembrie 2004 în partea privind confiscarea proprietății Mazniashvili și a susținut restul.

Curtea a recunoscut că proprietatea, evaluată la 21 275 GEL, a reprezentat proprietatea reclamantului în temeiul hotărârii obligatorii din 18 noiembrie 2004. Curtea Supremă a ordonat Curții Înalte Ajariane să examineze chestiunea întreruperii procedurii de confiscare cu privire la proprietatea Mazniashvili. 17. La 18 martie 2005, Registrul de Teren Batumi a adresat o scrisoare procurorului Ajarian, cerând clarificări în ceea ce privește situația proprietății Mazniashvili. Registrul părea confuz de faptul că proprietatea reprezenta atât proprietatea reclamantului în temeiul deciziei obligatorii din 18 noiembrie 2004 și totuși a fost un obiect al procedurii de confiscare în așteptare. În plus, în contră cu ceea ce a fost confirmat de înregistrarea din 27 ianuarie 2005 și de certificatul din 18 februarie 2005 (a se vedea punctul 15 de mai sus), Registrul a informat procurorul că titlul reclamantului asupra proprietății Mazniashvili nu a fost încă înregistrat oficial.

18. Într-o scrisoare din 31 martie 2005, ministrul adjunct al Justiției a confirmat că reclamantul a fost proprietarul proprietății Mazniashvili pe baza deciziei finale din 18 noiembrie 2004, adăugând că procesul de înregistrare a titlului său de proprietate a fost suspendat. 19. La 24 martie 2005, procurorul Ajarian a depus la Curtea de Oraș Batumi o cerere de a anula decizia finală din 18 noiembrie 2004 și de a redeschide cazul civil, în conformitate cu art. 422 alineatul (1) litera (b) din Codul de Procedură Civilă („CP”). Procurorul a declarat că confiscarea proprietății Mazniashvili, indicată prin hotărârea Curții Superiore Ajariene din 10 septembrie 2004, a fost deja confirmată de Curtea Supremă a Georgiei.

Cu toate acestea, executarea confiscarii a fost imposibilă din cauza existenței deciziei contradictorii din 18 noiembrie 2004. Procurorul s-a plâns că Tribunalul orașului Batumi ar fi trebuit să-l fi implicat ca terță parte în cazul civil care, de asemenea, ar fi trebuit să fi fost suspendat până la rezultatul procedurii de confiscare. 20. La 7 aprilie și 18 iunie 2005, reclamantul a prezentat observații scrise în răspunsul la cererea procurorului Ajarian de cazare. El a susținut că autoritatea de urmărire penală, în calitate de parte a procedurii de confiscare, a învățat decizia din 18 noiembrie 2004 în cursul ședinței Curții Supreme din 17 ianuarie 2005 cel târziu. Prin urmare, cererea procurorului ajarian de închidere este suspendată, astfel cum prevede art. 426 §§ 1 și 2 din CCP.

El a remarcat, de asemenea, că proprietatea Mazniashvili nu a fost niciodată proprietatea statului și, în consecință, Curtea orașului Batumi nu ar fi putut fi așteptat să se alăture procurorului ca terță parte la cauza civilă. Dacă procurorul Ajarian a acționat cu o diligență minimă, prin consultarea, de exemplu, Registrul Land Batumi înainte de instituția procedurii de confiscare împotriva dlui G. la 25 august 2004, el ar fi învățat că proprietatea Mazniashvili a fost deja atașată, în temeiul injuncției din 30 iunie 2004, în cursul cazului civil. Reclamantul a contestat, de asemenea, afirmația înșelătoare a procurorului că confiscarea proprietății Mazniashvili a fost confirmată de Curtea Supremă a Georgiei.

21. Reafirmând argumentele de mai sus, reclamantul a cerut, de asemenea, PGO, la 12 septembrie 2005, să deschidă un caz penal împotriva procurorului Ajarian pentru abuz de putere. 22. La 23 septembrie 2005, judecătorul V. La 30 septembrie 2005, orașul Batumi a convocat reclamantul, care a rezistat la Belgorod, prin telegramă, ca respondent în cadrul procedurii de anulare a procurorului Ajarian. Pe 27 septembrie 2005, reclamantul a solicitat suspendarea audierii având în vedere problemele sale de sănătate. 23. Pe 17 octombrie 2005 judecătorul V. a convocat reclamantul prin telegramă să apară la 27 octombrie 2005 „în calitate de contestat în cadrul procedurii introduse de un public notar al Batumi”.

Telegramul a remarcat că argumentele reclamantului au fost expediate de postul înregistrat. 24. La 18 octombrie 2005, Procurorul Ajarian a răspuns la plângerea penală a reclamantului din 12 septembrie 2005 în următoarele termeni: „Așa cum știți deja, Curtea de Oraș Batumi a acordat cererea procurorului Ajarian și a redeschis cazul. Prin urmare, acuzațiile dvs. de abuz de putere de către procuror sunt nefondate, ... 25. La 25 octombrie 2005, reclamantul a notificat judecătorul V. prin telegramă incapacitatea sa de a călători din Federația Rusă în Georgia pentru următoarea ședință din 27 octombrie 2005, având în vedere problemele sale de sănătate. El a remarcat că trimite documentația medicală de sprijin prin post și că observațiile notarului nu l-au atins până în prezent.

26. La 1 noiembrie 2005, reclamantul a primit expediția Tribunalului de Oraș Batumi din 17 octombrie 2005 (a se vedea punctul 23 de mai sus). El a învățat că publicul notar care a certificat contractul de vânzare la 8 aprilie 1994 a solicitat, la 10 octombrie 2004, anularea deciziei obligatorii din 18 noiembrie 2004, în temeiul articolului 422 alineatul (1) litera (b) din CCP. Notarul s-a plâns că ar fi trebuit să fi fost implicată în cazul civil în calitate de contestată, în măsura în care, în conformitate cu Legea Notariale Publice din 3 mai 1996, ea a fost responsabilă personal pentru validitatea contractului în cauză.

În ceea ce privește respectarea termenului legal de o lună, notarul a susținut că a învățat prima dată existența deciziei din 18 noiembrie 2004 de la un ziar local, Batumelebi, la 28 septembrie 2005. Articolul relevant, publicat în ultima dată, a descris detaliile procedurii de confiscare și cazul civil, menționând existența intereselor contradictorii ale reclamantului și ale procurorului Ajarian asupra proprietății Mazniashvili. 27. La 9 noiembrie 2005, judecătorul V. A convocat reclamantul prin telegramă să apară la 14 noiembrie 2005 ca respondent „în procedurile introduse de către notar.” Reclamantul a retras în ziua următoare, solicitând suspendarea audierii având în vedere starea sa de sănătate.

El a informat, de asemenea, judecătorul V. că el a trimis prin posta comentariile sale cu privire la cererea notarului de cazare. După cum au fost dezvăluite aceste observații, primite la Tribunalul Orașului la 8 decembrie 2005, reclamantul a denunțat că notarul lipsește locusul necesar standi pentru a pune la îndoială rezultatul cazului civil încheiat.28 La 25 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat inițierea procedurii disciplinare împotriva judecătorului V. El s-a plâns că, prin convocarea lui prin telegraf cu doar câteva zile înainte de audierile programate, fără să-i dea ocazia de a obține cunoștință și de a face observații cu privire la argumentele reclamantului, judecătorul a încălcat principiul egalității de arme.

29. La 30 noiembrie 2005, judecătorul V. încă o dată a solicitat reclamantului să apară la o audiere la 6 decembrie 2005 în cadrul procedurii de redeschidere a procedurii de către publicul notar. O altă cerere de amânare a fost urmată de către reclamant la 5 decembrie 2005. 30. La 14 martie 2006, reclamantul a primit prin parcelă două hotărâri ale Tribunalului de Oraș Batumi din 30 septembrie și 27 octombrie 2005. După cum se arată în poștă de pe plic, parcela a fost expediată de judecătorul V. la 2 martie 2006. 31. Într-o decizie din 27 octombrie 2005, judecătorul V. a decis că cererea notarului de închidere din 10 octombrie 2005 a fost bine fundamentată și că decizia din 18 noiembrie 2004 ar trebui anulată și că cazul civil se redeschide în temeiul articolului 422 alineatul (1) litera (b) din CCP.

Judecătorul i-a bazat decizia pe declarațiile scrise și orale ale notarului și nu a explicat motivul pentru care a dispensat necesitatea depunerii reclamantului. Fără a da motive suplimentare, judecătorul a aprobat argumentele procedurale și de fond ale notarului, în special faptul că cererea de anulare a fost depusă în timp util și că, într-adevăr, notarul ar fi trebuit să fi fost implicat în cazul civil. Partea operativă a deciziei a remarcat că nu există niciun recurs împotriva acesteia. 32. În ceea ce privește decizia din 30 septembrie 2005, aceasta a avut în vedere cererea de anulare a procurorului Ajarian din 24 martie 2005. Judecătorul V. a remarcat în primul rând că, în ciuda faptului că a fost convocat în mod corespunzător la audiere orală, reclamantul nu a reușit să apară și că explicația sa în acest sens – referința la problemele de sănătate – nu a fost justificată prin documente medicale.

Cu toate acestea, judecătorul a luat în considerare argumentele scrise ale reclamantului (a se vedea punctul 20 de mai sus), și a concluzionat că cererea procurorului de deplasare ar trebui respinsă în timp. 33. La 24 martie 2006, judecătorul V. a convocat reclamantul prin telegram să apară ca reclamant în cazul civil redeschis. Judecătorul a specificat că dl G. și notarul au fost corespondenți în acest caz, în timp ce procurorul Ajarian a fost admis ca terț. Într-un telegram din 28 martie 2006, reclamantul a solicitat o suspendare având în vedere problemele sale persistente de sănătate. El a remarcat că documentele medicale de sprijin, precum și cererea sa de înlocuire a judecătorului V. au fost expediate prin post.

34. La 19 aprilie 2006, reclamantul a depus Curtea Regională Kutaisi un recurs împotriva hotărârii din 27 octombrie 2005, referindu-se la faptul că judecătorul V. l-a convocat la procedura de anulare relevantă chiar după 27 octombrie 2005, reclamantul a acuzat-o că a falsificat decizia în cauză prin revocarea acesteia. În aceeași zi, el a solicitat, de asemenea, Curtea orașului Batumi să-i trimită o copie a hotărârii prin care notarul și procurorul Ajarian au fost autorizați să participe la cazul civil redeschis. După cum a fost dezvăluit în dosar, nici un răspuns nu a fost primit de la oricare dintre instanțe. 35. Între februarie și decembrie 2006, reclamantul a depus numeroase scrisori către PGO și autoritățile judiciare și alte autorități, plângând că anularea deciziei finale din 18 noiembrie 2004 și-a încălcat drepturile de proprietate.

El a solicitat, de asemenea, ca judecătorul V. și notarul să fie urmărit pentru abuz de competență sau că, cel puțin, judecătorul să fie eliminat din examinarea suplimentară a cazului său civil. În februarie 2007, reclamantul a învățat de la sora sa, care a locuit la Batumi și a avut contacte frecvente cu Registrul Tribunalului din Batumi, judecătorul V. a decis, într-o dată necunoscută, să părăsească cazul său civil redeschis fără examinare. La 2 februarie 2007, el a solicitat Curtea de Oraș Batumi și Curtea Supremă a Georgiei să-i furnizeze o copie a acestei hotărâri. Potrivit dosarului, instanța nu a răspuns. 37. Într-o scrisoare din 7 februarie 2007, Registrul de teren Batumi a informat reclamantul că proprietatea Mazniashvili a fost înregistrată ca proprietate de stat pe baza unei scrisori de executare emise la 10 martie 2006 de către Curtea Alta Ajariană.

Prin scrisoarea din 21 aprilie 2008, Registrul de teren Batumi, în contravenție cu informațiile conținute în scrisoarea sa anterioară (a se vedea punctul anterior) a informat sora reclamantului că, în conformitate cu înregistrările disponibile, proprietatea Mazniashvili a fost înregistrată ca proprietatea domnului G. pe baza contractului de vânzare.

39. Dispozițiile relevante ale Codului privind anularea deciziilor finale și executoare și redeschiderea cazurilor civile, se citesc după cum urmează: „Procedurile încheiate de o hotărâre finală (decizie) pot fi redeschise numai dacă există motive pentru a aduce fie o cerere de a nulifica și nul (art. 422), fie o cerere de redeschidere a procedurii în vederea unor circumstanțe nou descoperite (art. 423).”” O hotărâre finală și obligatorie (decizie) poate fi anulată la cererea părții interesate, în cazul în care: (a) un judecător care a participat la dezbaterile din acest caz nu a fost interzis să facă acest lucru prin aplicarea dreptului; (b) una dintre părți sau reprezentantul său în drept nu a fost invitat să participe la examinarea cazului.

Cererea de a nulifica o hotărâre finală și a nulității pentru motivele menționate mai sus nu trebuie să se facă în cazul în care partea solicitantă ar fi putut face trimitere la aceste motive în cursul procedurii, înainte de prima instanță, instanțe de recurs sau de casă.” În conformitate cu art. 426 § § 1 și 2 din CCP, o cerere de redeschidere a procedurii ar trebui depusă în termen de o lună de la data în care partea în cauză învață motivele care ar putea fie să nulească decizia finală, fie să reprezinte circumstanțe nedescoperite în sensul articolului 421 § 1. În plus, art. 426 § 3 a precizat că, într-o situație prevăzută la art. 422 § 1 litera (b), perioada de o lună a început să se execute în urma notificării formale a deciziei către parte la procedura sau, dacă este cazul, reprezentantul său în drept.

art. 429 § 2 din CCP a declarat că un recurs impune o decizie care respinge o cerere de anulare. Cu toate acestea, nici articolul respectiv, nici orice altă dispoziție din Codul nu prevede posibilitatea de a face apel împotriva unei decizii care acordă o astfel de cerere. În conformitate cu art. 430, meritul unei cereri de anulare trebuie examinat la o audiere orală. 40. art. 37 alineatul (1), înscris în Codul de Procedură Penală la 13 februarie 2004, a declarat că, în cazul în care există suspiciuni rezonabile cu privire la originea proprietății unei persoane acuzate de incorecție în biroul public, un procuror are dreptul să aducă o acțiune de confiscare a proprietății respective. 41. În conformitate cu art. 1 și 5 din Legea publică a Notarilor, notarii publici au format o instituție de drept public care a fost condusă de Ministerul Justiției.

În conformitate cu art. 3 § § 1 și 6, un public notar, în timp ce este un profesionist independent, a exercitat autoritatea de stat. Cu toate acestea, statul nu a putut fi considerat responsabil pentru nici un prejudiciu cauzat de acțiunile unui notar. În conformitate cu secțiunea 4 § 1 și 32-33, toți notarii publici au fost obligați să fie membri ai Camerei Notariale, o asociere de drept public, creată în scopul protejării intereselor membrilor săi și al coordonării activităților lor, care avea personalitatea sa juridică. Secțiunea 11 a descris sistemul de supraveghere a activităților profesionale ale notarilor individuali publici de către ministrul justiției, prin intermediul Camerei Notarilor.

5. The applicant was born in 1952 and currently lives in Belgorod, in the Russian Federation. 6. He owned a house located at 54 Mazniashvili Street in Batumi, in the Ajarian Autonomous Republic (“the AAR”), Georgia. The house and its adjacent premises were located on a plot of land of some 284 square meters. 7. Under a contract of 8 April 1994 (“the contract of sale”), the applicant ceded to Mr G., by then the Ajarian Deputy Minister of the Interior, half of his house (“the Mazniashvili estate”) for the price of 150,000,000 coupons (the provisional Georgian currency introduced at the beginning of the 1990s for purposes of monetary reform). According to the case file, the purchasing power of that sum corresponded to some 300 euros (EUR) at the material time.

The contract of sale was certified by a notary. As further disclosed by a written statement of a witness to that transaction, after the signing of the contract Mr G. gave the applicant 3,000 United States dollars (EUR 2,199) in cash. Shortly after the sale of the Mazniashvili estate, the applicant left Batumi and settled, together with his family, in the Russian Federation. Allegedly, a reason for that hasty departure was Mr G.'s continuous pressure on the applicant to cede the remaining part of the house. 8. As a result of tensions between the central and local authorities (see The Georgian Labour Party v. Georgia, no. 9103/04, § 52, 8 July 2008), members of the Ajarian government, including Mr G., fled the country in May 2004. 9. On 7 June 2004 the applicant brought a civil action against Mr G., requesting that the contract of sale be declared null and void for having been entered into under duress (“the civil case”).

In particular, the applicant, referring to the relevant factual circumstances, claimed that the respondent, by then an extremely powerful person in the AAR, had forced him to cede the Mazniashvili estate for a ludicrously small price under threats to his person and family. The applicant also sought an injunction to have the estate attached until after the final resolution of the dispute. 10. In a decision of 30 June 2004, the Batumi City Court granted the injunction and ordered the attachment of the Mazniashvili estate. The City Court transmitted its decision, describing the facts of the dispute, to the Chamber of Notaries of the Ajarian Ministry of Justice for enforcement. In the absence of an appeal, the decision became final after five days, and, as disclosed by the case file, the relevant attachment record was duly entered in the Land Register.

11. On 25 August 2004 the Ajarian Public Prosecutor's Office opened a criminal case against Mr G. for various offences committed in public office. On the basis of those criminal proceedings, the prosecutor requested the Ajarian High Court to confiscate the movable and immovable property of the accused, including the Mazniashvili estate, under Article 37(1) of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”, “the confiscation proceedings”). According to the prosecutor's submissions, the Mazniashvili estate measured some 68 square meters and was valued at GEL 50,000 (EUR 21,275). 12. On 10 September 2004 the Ajarian Supreme Court partially allowed the prosecutor's request, ordering the confiscation of some of Mr G.'s property, including the Mazniashvili estate.

The prosecutor appealed against that partial confiscation to the Supreme Court of Georgia. 13. On 18 November 2004 the Batumi City Court, in the absence of the respondent Mr G., allowed the applicant's action of 7 June 2004. The court annulled the contract of sale, confirmed the applicant's title to the Mazniashvili estate and ordered the Batumi Land Registry, which formed part of the Ajarian Ministry of Justice, to proceed with the necessary registration formalities. The decision further noted that it would become final ten days after being served on the respondent. There being no appeal within that statutory period, the decision became final on an unspecified date. 14. On 7 December 2004 the applicant, relying on the already binding decision of 18 November 2004, requested the Supreme Court of Georgia to discontinue the confiscation proceedings with respect to the Mazniashvili estate.

15. Either on 27 December 2004 or 26 January 2005 the Batumi Land Registry recorded the applicant's title to the Mazniashvili estate, amounting to some 68 square meters, on the basis of the final decision of 18 November 2004 (the case file contains a copy of that official record which bears two different dates). On 18 February 2005 the Registry issued another certificate, confirming the applicant's title to the real estate. 16. On 17 January 2005 the Supreme Court of Georgia, after having conducted a hearing in the presence of representatives of both the Prosecutor General's Office (“the PGO”) and Mr G., overturned the decision of 10 September 2004 in the part concerning the confiscation of the Mazniashvili estate, and upheld the remainder.

The court acknowledged that the estate, valued at GEL 50,000 (EUR 21,275), represented the applicant's property by virtue of the binding decision of 18 November 2004. The Supreme Court instructed the Ajarian High Court to examine the issue of discontinuation of the confiscation proceedings concerning the Mazniashvili estate. 17. On 18 March 2005 the Batumi Land Registry addressed a letter to the Ajarian prosecutor, demanding clarification with respect to the situation of the Mazniashvili estate. The Register appeared to be confused by the fact that the estate represented both the applicant's property by virtue of the binding decision of 18 November 2004 and yet was an object of the pending confiscation proceedings.

Furthermore, contrary to what had been confirmed by the record of 27 January 2005 and the certificate of 18 February 2005 (see paragraph 15 above), the Registry informed the prosecutor that the applicant's title to the Mazniashvili estate had not yet been formally recorded. 18. In a letter dated 31 March 2005, the Deputy Minister of Justice confirmed that the applicant was the owner of the Mazniashvili estate on the basis of the final decision of 18 November 2004, adding that the process of registration of his property title had been suspended. 19. On 24 March 2005 the Ajarian prosecutor filed with the Batumi City Court a request to quash the final decision of 18 November 2004 and to reopen the civil case, under Article 422 § 1 (b) of the Code of Civil Procedure (“the CCP”).

The prosecutor stated that the confiscation of the Mazniashvili estate, indicated by the Ajarian High Court's decision of 10 September 2004, had already been confirmed by the Supreme Court of Georgia. However, the enforcement of the confiscation was impossible owing to the existence of the conflicting decision of 18 November 2004. The prosecutor complained that the Batumi City Court should have involved him as a third party in the civil case which, moreover, should have been suspended pending the outcome of the confiscation proceedings. 20. On 7 April and 18 June 2005, the applicant submitted written comments in reply to the Ajarian prosecutor's request for quashing. He argued that the prosecution authority, being a party to the confiscation proceedings, had learnt of the decision of 18 November 2004 in the course of the Supreme Court's hearing of 17 January 2005 at the latest.

Consequently, the Ajarian prosecutor's request for quashing was belated, as provided by Article 426 §§ 1 and 2 of the CCP. He further noted that the Mazniashvili estate had never been State property and, consequently, the Batumi City Court could not have been expected to join the prosecutor as a third party to the civil case. If the Ajarian prosecutor had acted with minimum diligence, by having consulted, for instance, the Batumi Land Registry prior to the institution of the confiscation proceedings against Mr G. on 25 August 2004, he would have learnt that the Mazniashvili estate had already been attached, by virtue of the injunction of 30 June 2004, in the course of the civil case. The applicant also challenged the prosecutor's misleading assertion that the confiscation of the Mazniashvili estate had been confirmed by the Supreme Court of Georgia.

21. Reiterating the above arguments, the applicant also requested the PGO, on 12 September 2005, to open a criminal case against the Ajarian prosecutor for abuse of power. 22. On 23 September 2005 Judge V. of the Batumi City Court summoned the applicant, who was residing in Belgorod, by telegram to appear on 30 September 2005 as a respondent in the quashing proceedings brought by the Ajarian prosecutor. The applicant telegraphed back on 27 September 2005 to request adjournment of the hearing in view of his health problems. 23. On 17 October 2005 Judge V. summoned the applicant by telegram to appear on 27 October 2005 “as a respondent in the proceedings brought by a notary public of Batumi”. The telegram noted that the claimant's submissions were being dispatched by registered post.

24. On 18 October 2005 the Ajarian Prosecutor's Office replied to the applicant's criminal complaint of 12 September 2005 in the following terms: “As you already know, the Batumi City Court has granted the Ajarian prosecutor's request and reopened the case. Consequently, your allegations of abuse of power by the prosecutor are ill-founded, ... and you have the right to plead before the court as a respondent”. 25. On 25 October 2005 the applicant notified Judge V. by telegram of his inability to travel from the Russian Federation to Georgia for the forthcoming hearing on 27 October 2005 in view of his health problems. He noted that he was sending the supporting medical documentation by post and that the notary public's submissions had not reached him so far.

26. On 1 November 2005 the applicant received the Batumi City Court's dispatch of 17 October 2005 (see paragraph 23 above). He learnt that the notary public who had certified the contract of sale on 8 April 1994 had requested, on 10 October 2004, the quashing of the binding decision of 18 November 2004 under Article 422 § 1 (b) of the CCP. The notary complained that she should have been involved in the civil case as a respondent, in so far as, pursuant to the Notaries Public Act of 3 May 1996, she had been personally responsible for the validity of the contract in question.

As to compliance with the statutory time-limit of one month, the notary claimed that she had first learnt of the existence of the decision of 18 November 2004 from a local newspaper, Batumelebi, on 28 September 2005. The relevant article, published on the latter date, had described the details of the confiscation proceedings and the civil case, noting the existence of the conflicting interests of the applicant and of the Ajarian prosecutor over the Mazniashvili estate. 27. On 9 November 2005 Judge V. summoned the applicant by telegram to appear on 14 November 2005 as a respondent “in the proceedings brought by the notary public.” The applicant telegraphed back on the following day, requesting an adjournment of the hearing in view of his state of health.

He also informed Judge V. that he was dispatching by post his comments on the notary's request for quashing. As disclosed by those comments, received at the City Court on 8 December 2005, the applicant denounced the notary as lacking the requisite locus standi to call into question the outcome of the terminated civil case. 28. On 25 November 2005 the applicant requested the initiation of disciplinary proceedings against Judge V. He complained that, by summoning him by telegraph only a few days before the scheduled hearings, without giving him an opportunity to obtain knowledge of and comment on the claimant's submissions, the judge had breached the principle of the equality of arms. 29. On 30 November 2005 Judge V. once again requested the applicant to appear at a hearing on 6 December 2005 in the reopening proceedings brought by the notary public.

Another request for an adjournment followed from the applicant on 5 December 2005. 30. On 14 March 2006 the applicant received by parcel two decisions of the Batumi City Court dated 30 September and 27 October 2005. As shown by the postmark on the envelope, the parcel had been dispatched by Judge V. on 2 March 2006. 31. In a decision of 27 October 2005, Judge V. ruled that the notary public's request for quashing of 10 October 2005 was well-founded and that the decision of 18 November 2004 ought to be annulled and the civil case reopened under Article 422 § 1 (b) of the CCP. The judge based her decision on the notary's written and oral pleadings only and did not explain the reason for having dispensed with the need for submissions from the applicant.

Without giving any additional reasons, the judge endorsed the notary's procedural and substantive arguments, in particular that the request for quashing had been lodged in due time and that the notary should indeed have been involved in the civil case. The operative part of the decision noted that no appeal lay against it. 32. As to the decision of 30 September 2005, it concerned the request for quashing of 24 March 2005 from the Ajarian prosecutor. Judge V. first noted that, despite having been properly summoned to the oral hearing, the applicant had failed to appear and that his explanation in that regard – the reference to health problems – was not substantiated by medical documentation. However, the judge took into account the applicant's written submissions (see paragraph 20 above), and concluded that the prosecutor's request for quashing should be rejected as time-barred.

33. On 24 March 2006 Judge V. summoned the applicant by telegram to appear as a claimant in the reopened civil case. The judge specified that Mr G. and the notary were co-respondents in the case, whilst the Ajarian prosecutor had been admitted as a third party. In a telegram dated 28 March 2006, the applicant requested an adjournment in view of his persistent health problems. He noted that the supporting medical documents as well as his request for the replacement of Judge V. were being dispatched by post. 34. On 19 April 2006 the applicant lodged with the Kutaisi Regional Court an appeal against the decision of 27 October 2005. Referring to the fact that Judge V. had summoned him to the relevant quashing proceedings even after 27 October 2005, the applicant accused her of having forged the decision in question by backdating it.

On the same day he also requested the Batumi City Court to send him a copy of the ruling by which the notary and the Ajarian prosecutor had been permitted to participate in the reopened civil case. As disclosed by the case file, no reply was forthcoming from either court. 35. Between February and December 2006, the applicant filed numerous letters with the PGO and the judicial and other authorities, complaining that the quashing of the final decision of 18 November 2004 had violated his property rights. He also requested that Judge V. and the notary be prosecuted for abuse of power or that, at least, the judge be removed from further examination of his civil case. Those letters were either left unanswered or, in so far as the criminal complaints were concerned, rejected by the PGO as ill-founded.

36. In February 2007, the applicant learnt from his sister, who lived in Batumi and had frequent contacts with the Registry of the Batumi City Court, that Judge V. had ruled, on an unknown date, to leave his reopened civil case without examination. On 2 February 2007 he requested the Batumi City Court and the Supreme Court of Georgia to provide him with a copy of that ruling. According to the case file, the courts did not reply. 37. In a letter of 7 February 2007, the Batumi Land Registry informed the applicant that the Mazniashvili estate had been registered as State property on the basis of a writ of enforcement issued by the Ajarian High Court on 10 March 2006. The applicant then requested, on 4 March 2007, additional clarification with respect to that writ, but no reply followed.

38. By a letter of 21 April 2008, the Batumi Land Registry, contrary to the information contained in its previous letter (see the preceding paragraph) informed the applicant's sister that, according to the available records, the Mazniashvili estate had been registered as Mr G.'s property on the basis of the contract of sale. 39. The relevant provisions of the Code concerning the quashing of final and enforceable decisions and the reopening of civil cases, read as follows: “Proceedings terminated by a final judgment (decision) may be reopened only if there are grounds for bringing either a request to render the final judgment null and void (Article 422) or a request to reopen the proceedings in view of newly discovered circumstances (Article 423).” “1.

A final and binding judgment (decision) may be quashed at the request of the interested party, if: (a) A judge who participated in the deliberations in the case was barred from doing so by operation of law; (b) One of the parties, or its representative in law, had not been invited to participate in the examination of the case. 2. The request to render a final judgment null and void on the above-mentioned grounds shall not be entertained if the requesting party could have referred to those grounds during the proceedings, before the first instance, appeal or cassation courts.” Pursuant to Article 426 §§ 1 and 2 of the CCP, a request for reopening of proceedings should be lodged within one month after the party concerned learns of the grounds which might either render the final decision null and void or represent newly discovered circumstances within the meaning of Article 421 § 1. That period was not extendable.

Article 426 § 3 further specified that, in a situation envisaged by Article 422 § 1 (b), the period of one month started to run following the formal notification of the decision to the party to the proceedings or, if appropriate, its representative in law. Article 429 § 2 of the CCP stated that an appeal lay against a decision dismissing a request for quashing. However, neither that Article nor any other provision in the Code provided for the possibility of appealing against a decision granting such a request. Pursuant to Article 430, the merits of a request for quashing must be examined at an oral hearing. 40. Article 37(1), inserted into the Code of Criminal Procedure on 13 February 2004, stated that, if there was a reasonable suspicion about the origins of property of a person charged with misconduct in public office, a prosecutor was entitled to bring an action for confiscation of that property.

41. Pursuant to sections 1 and 5 of the Notaries Public Act, notaries public formed a public-law institution which was directed by the Ministry of Justice. According to section 3 §§ 1 and 6, a notary public, whilst being an independent professional, exercised State authority. However, the State could not be held liable for any harm caused by a notary's actions. Pursuant to sections 4 § 1 and 32-33, all notaries public were obliged to be members of the Chamber of Notaries, a public-law association, created for the purposes of protecting its members' interests and coordinating their activities, and which had its own legal personality. Section 11 described the system of supervision of the professional activities of individual notaries public by the Minister of Justice, through the Chamber of Notaries.