Gogitidze și alții împotriva Georgiei

Primul, al doilea, al treilea și al patrulea reclamant s-au născut în 1951, 1973, 1940 și 1978, respectiv. Al doilea și al patrulea reclamant sunt fiii primii solicitanți și al treilea reclamant este fratele său. Primul, al doilea și al patrulea reclamant locuiesc la Moscova, Federația Rusă. Noile forțe politice au venit la putere în Republica Autonomă Ajariană („AAR”) în mai 2004, după așa-numita „Revoluție Rosă” care a avut loc în țară în noiembrie 2003 (a se vedea Partidul muncitor georgian v. Georgia, nr. 9103/04, §§ 11-13, CEDO 2008). La 25 august 2004, primul reclamant, care deținea anterior posturile de viceministru Ajarian al Internului și de președinte al Oficiului de Audit, a fost acuzat, printre altele, de abuz de autoritate și extorcare.

10. La 26 august 2004, Procurorul public al AAR a inițiat proceduri în fața Curții Supreme Ajariene pentru confiscarea ilegală și inexplicabilă a bunurilor achiziționate de la reclamanții în temeiul articolului 37 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală („CP”) și al articolului 21 §§ 5 și 6 din Codul de Procedură Administrativă („CAP”); dispozițiile legislative în cauză au fost adoptate la 13 februarie 2004. 11. Procurorul a afirmat că are motive rezonabile să creadă că salariile primite de primul reclamant în calitate de ministru adjunct al Internului între 1994 și 1997 și Președintele Oficiului de Audit între noiembrie 1997 și mai 2004 nu ar fi putut fi suficiente pentru a finanța achiziționarea proprietății, care au avut loc în același timp, de el însuși, fiii și fratele său.

12. Procurorul a atașat la scurtele sale numeroase elemente de probă (20-3 documente) care au arătat că, pe de o parte, primul reclamant a câștigat 1,644 și, respectiv, 6,023 euro (EUR) în salariile oficiale atunci când a ocupat cele două posturi menționate mai sus în Guvernul Ajarian, în timp ce, pe de altă parte, valoarea totală a proprietății pe care el și celelalte solicitanți le-au achiziționat corespundea la aproximativ 450.000 EUR (1.053.000 de laris georgian (GEL)). Această ultimă cifră a fost bazată pe avizele experte ale doi auditori independenți care au efectuat o evaluare a proprietății contestate la 20 august 2004. 13. Prin urmare, procurorul public a solicitat Curtea Supremă Ajariană să declare că articolele de proprietate în cauză, care sunt enumerate mai jos, ar trebui confiscate de la solicitanți și transferate în stat.

14. Prima proprietate a reclamantului a inclus: (a) o casă situată la strada 54 Mazniashvili, Batumi; (b) o casă situată la strada 13 Griboyedov, Batumi; (c) primul etaj al unei case situate la strada 60 Gorgasali, Batumi; (d) o cotă în capitala Hotelului Sanapiro, Kobuleti; (e) o masina Mercedes; (f) un apartament situat la strada 1 Ninoshvili, Kobuleti. 15. A doua proprietate a reclamantului a inclus: (g) două case de oaspeți situate la strada 32 9 aprilie, Kobuleti. 16. Proprietatea celui de-al treilea reclamant a inclus: (h) o casă situată la strada 245 Aghmashenebeli, Kobuleti. 17. Proprietatea patra a reclamantului a inclus: (i) un apartament situat la strada Gorgasali 58b, Batumi; (j) un apartament situat la strada 4-6 Gudiashvili, Batumi; (k) un apartament situat la 20 H. Strada Abashidze, Batumi; (l) o casă situată la 6 Generalul A. Abashidze Close; (m) o casă situată la strada 186 Aghmashenebeli, Kobuleti.

18. La 30 august 2004, Curtea Supremă Ajariană a acceptat cererea procurorului public de a examina fondurile. Acesta a transmis documentul procurorului împreună cu toate documentele justificative reclamanților, invitându-i să își prezinte răspunsurile scrise și să participe la o audiere orală programată pentru 7 septembrie 2004. 19. După cum se atestă în adresele de domiciliu ale Curții Supreme Ajariane, în toate cele patru solicitanți au fost deservite în mod corespunzător, dar numai al doilea reclamant, reprezentat de avocatul juridic, a depus observații scrise la 6 septembrie 2004. 20. Al doilea reclamant a susținut că proprietatea menționată la litera (b) de mai sus aparține de fapt la el și nu la primul reclamant.

Pentru a dovedi că a produs un contract de vânzare din 2 decembrie 1997, între el și un anumit G.V., plus un document din Registrul Landului. A declarat că a cumpărat proprietatea pentru 10,174 EUR. Socrul său, cu care a locuit al doilea reclamant și soția lui după căsătorie, l-a ajutat să cumpere proprietatea. El a produs un certificat din partea băncii care declară că socrul său a luat împrumutul, precum și declarații de către martori diferite. 21. Al doilea reclamant a explicat, de asemenea, că proprietatea menționată la litera (f) de mai sus aparține domnului N.U., care nu a fost nici o rudă apropiată, nici în nici un fel legată de primul reclamant. Prin urmare, aceasta nu a fost supusă confiscării.

22. În ceea ce privește proprietatea menționată la litera (g) de mai sus, al doilea reclamant a afirmat că primul reclamant nu a avut parte în achiziționarea sau renovarea acestuia și că el, al doilea reclamant, a fost singurul proprietar. El a cumpărat proprietatea de la o doamnă pentru 4,069 EUR cu ajutorul tatălui său V.M., care se presupune că i-a împrumutat 50.000 de dolari americani (USD) pentru a renova site-ul. 23. În suma, al doilea reclamant a solicitat ca proprietățile menționate la lit. (b) și (f) și (g) de mai sus să fie eliminate din lista de confiscare și că trebuie luate în considerare dovezile pe care le-a prezentat arătând că proprietatea în cauză nu a fost achiziționată în mod incorect.

24. Ca primii, al treilea și al patrulea solicitanți nu au reușit să prezinte argumente scrise sau să apară la Curtea Supremă Ajariană la 7 septembrie 2004, aceasta a hotărât să amâne audierea până la 9 septembrie 2004. Subvențiile relevante au fost din nou servite în mod corespunzător la adresele de domiciliu ale reclamanților, dar nici unul dintre ei nu a apărut în fața instanței, fie în persoană, fie prin desemnarea unui avocat, în a doua ocazie. 25. Curtea Supremă Ajariană a deschis o audiere la 9 septembrie 2004 pe care primii, al treilea, al patrulea și avocații lor nu au participat, fără a da motive. A fost asistat de avocatul celui de-al doilea reclamant, care, în plus, a sugerat că proprietatea menționată la litera (d) de mai sus îi aparținea și lui, dar că i-a dat statului ca cadou.

În răspuns, Curtea Supremă Ajariană a schimbat numele acuzatului în acea parte a cauzei și a numit al doilea reclamant ca proprietar al proprietății în cauză. Al doilea reclamant a explicat, de asemenea, că, în plus față de banii pe care l-a împrumutat nașul său, a cumpărat și renovat proprietatea menționată la litera (g) de mai sus cu salariul său de director al unei societăți în care deținea un sfert din acțiunile. Potrivit procesului-verbal al reuniunii consiliului de administrație a societății din 1 iulie 2004, profitul generat de activitățile sale a fost de 17,987, EUR. 26. La 10 septembrie 2004, Curtea Supremă Ajariană a pronunțat hotărârea în absența primelor, a treia și a patra reclamante, care au fost notificate de două ori, dar care nu au apar fără motive adecvate (art. 26 § 1 alineatul (2) din PAC).

27. Prin urmare, Curtea Supremă Ajariană a ordonat confiscarea proprietăților aparținând primului reclamant enumerat la lit. (a), (c) și (e), a celor aparținând celui de-al doilea reclamant enumerat la lit. (d) și (g) și a celor enumerate la lit. (i)-(m) aparținând celui de-al patrulea reclamant. Acesta a considerat, în special, că sumele de 1,644 EUR și 6,023 EUR pe care primul reclamant le-a câștigat în calitate de ministru adjunct al interiorului și, respectiv, de președinte al Oficiului de Audit nu ar fi putut fi suficiente pentru a dobândi proprietatea în cauză și că nici celelalte solicitante nu au câștigat suficient. Salariile pe care le-a câștigat primul reclamant au fost de ajuns doar pentru a asigura nevoile unei familii de patru.

Curtea a declarat că reclamanții, în special cei trei care nu au reușit să apară în fața instanței, nu au reușit să își desfășoare sarcina de probă prin respingerea cererii procurorului public. 28. În ceea ce privește proprietatea menționată la litera (g) de mai sus, Curtea Supremă Ajariană a concluzionat că al doilea reclamant nu a demonstrat originea legală a banilor pe care i-a folosit pentru a dobândi proprietatea, care a fost evaluată de auditori independenți care au evaluat atât parcela de teren, cât și cele patru case de oaspeți situate pe ea la cel puțin 94,000 EUR. 29. În plus, Curtea Supremă de Ajara a considerat că a stabilit că proprietatea menționată la litera (b) de mai sus aparține celui de-al doilea reclamant și că proprietatea menționată la litera (f) aparține unei terțe părți.

Cazul procurorului privind aceste două proprietăți a fost astfel respins: în ceea ce privește prima proprietate, instanța a acceptat argumentele celui de-al doilea reclamant cu privire la originea legală. 30. În ceea ce privește proprietatea celui de-al treilea reclamant menționată la litera (h) de mai sus, s-a stabilit că aceaceasta a fost o casă de familie care nu are legătură cu activitățile primului reclamant. Cu toate acestea, pe măsură ce proprietatea a fost renovată în timp ce primul reclamant se afla în biroul public, ceea ce în valoare de 24,418 EUR în funcție de o evaluare oficială, al treilea reclamant a fost ordonat să plătească compensația statului în valoare de 10,174 EUR.

31. Toți cei patru solicitanți, reprezentați de avocat, precum și de procurorul public, au făcut apel împotriva hotărârii instanței de primă instanță din 10 septembrie 2004. 32. Reclamanții au solicitat suspendarea procedurii de confiscare până la încheierea procedurii penale împotriva primului reclamant. Au plâns că sarcina dobânzii s-a mutat asupra lor în cadrul procedurii de confiscare. Primul, al treilea și al patrulea reclamant s-au plâns, de asemenea, că nu le-a fost oferită ocazia de a-și prezenta argumentele în fața instanței de primă instanță. Primul reclamant se plângea în plus că a fost refuzat dreptul de a fi presupus nevinovat în procedura de confiscare. 33. La 22 octombrie 2004, prima soție a solicitat în fața Curții Supreme a Georgiei că ea și fiul său, al patrulea reclamant, au fost proprietarii proprietăților menționate la litera (m) de mai sus.

Ea a explicat că a fost națională rusească și a vândut casa de familie din regiunea Smolensk, cu consimțământul fraților ei, pentru a cumpăra proprietatea din Kobuleti, unde rudele ei ruse își vor petrece sărbătorile de vară. 34. La 3 noiembrie 2004, un terț, dl S. Tchitchinadze, aplicat Curții Supreme a Georgiei, declarând că decizia Curții Supreme Ajariene privind proprietatea menționată la litera (a) de mai sus a fost ilegală deoarece proprietatea aparținea anterior lui și a fost în prezent subiectul unei litigii între el și primul reclamant. La 15 decembrie 2004, dl Tchitchinadze a trimis Curtea Supremă a Georgiei o decizie a Tribunalului din 14 noiembrie 2004 privind recunoașterea acestuia ca proprietar al proprietății în cauză.

El solicită eliminarea proprietății sale din lista de confiscare prezentată de procurorul public (pentru mai multe detalii, a se vedea Tchitchinadze v. Georgia, nr. 18156/05, § 13, 27 mai 2010). 35. La audiere, consilierul juridic al celor patru solicitanți a susținut că cazul privind primii, al treilea și al patrulea reclamant ar trebui să fie trimis pentru o examinare proaspătă, deoarece cei trei oameni nu au fost în măsură să participe la proceduri în primă instanță. În plus, el s-a plâns că dovezile prezentate de al doilea reclamant nu au fost luate în considerare în mod corespunzător. 36. La 17 ianuarie 2005, Curtea Supremă a Georgiei a anulat hotărârea de primă instanță numai în ceea ce privește proprietatea menționată la litera (a) de mai sus, casa situată la strada Mazniashvili 54 din Batumi, recunoaștend că proprietatea a fost proprietatea domnului S. Tchitchinadze (pentru detalii suplimentare a se vedea Tchitchinadze, citat mai sus, §§ 16-17).

Pentru totdeauna, aceasta a urmat raționamentul Curții Supreme Ajariene, și anume faptul că venitul primului reclamant nu era suficient pentru el și membrii familiei sale să achiziționeze proprietățile în cauză, în timp ce venitul celorlalte solicitanți era, de asemenea, insuficient. În ceea ce privește argumentele soției primei reclamante, Curtea Supremă a Georgia a remarcat că registrul terenurilor numit doar al patrulea reclamant ca proprietar al proprietății menționate la litera (m) de mai sus. 37. La 6 decembrie 2004, primul reclamant a depus o plângere constituțională.

El a susținut că art. 37 § 1 (1) din Codul de Procedură Penală („CPC”) și art. 21 §§ 5 și 6 din Codul de Procedură Administrativă („capa”), adoptat la 13 februarie 2004, au fost împotriva următoarelor dispoziții constituționale – art. 14 (prohibiție a discriminării), art. 21 (protegere a proprietăților), art. 40 (președința inocenției) și art. 42 §§ 2 și 5 (nu există pedeapsă penală fără lege și interzicerea aplicării retroactive a dreptului penal) a Constituției Georgia. 38. În plângerea sa constituțională, primul reclamant a reiterat în principal argumentele pe care le-a prezentat anterior în fața Curții Supreme a Georgiei. În special, el s-a plâns că confiscarea proprietății sale și a membrilor familiei sale constituie o pedeapsă penală care îi este impusă în absența unei condamnații finale care să-și stabilească vina și că nu ar fi trebuit să-și poarte sarcina de a-și dovedi nevinovăția, adică legiferitatea proprietății contestate.

De asemenea, el s-a plâns că confiscarea proprietății în astfel de circumstanțe a fost încălcarea dreptului său de a fi presupus nevinovat din acuzațiile de corupție. Primul reclamant a afirmat, de asemenea, că el și familia sa au achiziționat proprietatea în cauză cu mult înainte de adoptarea amendamentelor din 13 februarie 2004 și că, prin urmare, extinderea retroactivă a acestor dispoziții la situația lor este neconstituțională. Din aceste motive, el susține că procedura de confiscare prevăzută de dispozițiile impușite ale CCP și PAC a fost arbitrară și constituie o încălcare a garanției constituționale de protecție a proprietăților sale private. 39. Prin hotărârea din 13 iulie 2005, Curtea Constituțională, după ce a auzit argumentele și dovezile părților de la o serie de experți juridici și martori, a respins plângerea primului reclamant ca fiind nefondată pe baza următoarei argumente.

40. În primul rând, elaborarea unei analogii cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea Constituțională a declarat că dispoziția constituțională georgiană care protejează dreptul la proprietate (art. 21 din Constituție) nu exclude, de asemenea, posibilitatea de privare a bunurilor în cazul în care o astfel de măsură este legală, a urmărit un interes public și a îndeplinit testul de proporționalitate. Curtea a continuat apoi să sublinieze faptul că numai proprietatea obținută în mod legal beneficiază de protecție constituțională deplină; în primul caz, au existat suspiciuni legitime cu privire la originea legală a proprietății, suspiciunile pe care el și membrii familiei sale nu le-au putut respinge în cursul procedurii judiciare relevante.

41. Curtea Constituțională a afirmat, de asemenea, că procedura de confiscare administrativă prevăzută la art. 37 § 1 alin. (1) din CCP și art. 21 §§ 5 și 6 din PAC nu ar putea fi în nici un fel egală cu procedura penală, deoarece nu era în joc nici o determinare a unei acuzații penale; din contră, astfel de proceduri constituie un exemplu clasic de litigiu civil între stat, reprezentat de procurorul public și de persoanele private. Având în vedere natura „civilă” a procedurii în cauză, a fost acceptabil ca sarcina dovezii în cadrul procedurii să fie transferată către contestat, al doilea reclamant.

Referindu-se la propria sa cercetare juridică comparativă și la hotărârile Curții în cazurile Raimondo v. Italia (22 februarie 1994, §§ 16-20, Serie A nr. 281A) și AGOSI v. Regatul Unit (24 octombrie 1986, §§ 33-42, Serie A nr. 108), Curtea Constituțională a adăugat că astfel de mecanisme civile, care implică confiscarea venitului infracțiunii sau a bunurilor obținute ilegal sau neexplicate, nu au fost necunoscute într-o serie de democrații occidentale, inclusiv Italia, Regatul Unit și Statele Unite ale Americii. 42. În ceea ce privește problema presupusei retroactivități a aplicării amendamentului din 13 februarie 2004 de introducere a procedurii administrative de confiscare și a presunției de nevinovăție ale celui de-al doilea reclamant, Curtea Constituțională a decis că, având în vedere că procedurile în cauză au fost „civil” și nu „criminale”, garanțiile de drept penal menționate mai sus nu ar putea fi aplicate.

În plus, modificarea din 13 februarie 2004 nu a introdus niciun concept nou, ci mai degrabă a reglementat, într-un mod mai eficient, măsurile existente care vizează prevenirea și eradicarea corupției în serviciul public. În special, Curtea Constituțională a făcut trimitere la Legea 1997 privind conflictele de interese și corupție în serviciul public, care impunea tuturor funcționarilor publici să își declare proprietatea și a familiei și a rudelor apropiate, dar și să demonstreze că proprietatea declarată a fost achiziționată în mod legal. 43. Curtea Constituțională a concluzionat că amendamentele din 13 februarie 2004 au servit fără îndoială interesul public al intensificării luptei împotriva corupției și că testarea proporționalității a fost, de asemenea, satisfăcută în mod corespunzător în cadrul procedurii de confiscare, care a fost condusă în mod echitabil în fața instanțelor naționale.

7. The first, second, third and fourth applicants were born in 1951, 1973, 1940 and 1978 respectively. The second and fourth applicants are the first applicant’s sons and the third applicant is his brother. The first, second and fourth applicants live in Moscow, the Russian Federation. 8. New political forces came to power in the Ajarian Autonomous Republic (“the AAR”) in May 2004, following the so-called “Rose Revolution” which occurred in the country in November 2003 (see Georgian Labour Party v. Georgia, no. 9103/04, §§ 11-13, ECHR 2008). 9. On 25 August 2004 the first applicant, who had previously held the posts of Ajarian Deputy Minister of the Interior and President of the Audit Office, was charged, amongst other offences, with abuse of authority and extortion.

10. On 26 August 2004 the Public Prosecutor’s Office of the AAR initiated proceedings before the Ajarian Supreme Court to confiscate wrongfully and inexplicably acquired property from the applicants under Article 37 § 1 (1) of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) and Article 21 §§ 5 and 6 of the Code of Administrative Procedure (“CAP”); the legislative provisions in question had been adopted on 13 February 2004. 11. The public prosecutor affirmed that he had reasonable grounds to believe that the salaries received by the first applicant in his capacity as Deputy Minister of the Interior between 1994 and 1997 and President of the Audit Office between November 1997 and May 2004 could not have sufficed to finance the acquisition of the property, which had occurred during the same time span, by himself, his sons and his brother.

12. The prosecutor attached to his brief numerous items of evidence (twenty-three documents) which showed that, on the one hand, the first applicant had earned 1,644 and 6,023 euros (EUR) respectively in official salaries when he had occupied the above-mentioned two posts in the Ajarian Government, whilst, on the other hand, the total value of the property that he and the other applicants had acquired corresponded to some EUR 450,000 (1,053,000 Georgian laris (GEL)). The latter figure was based on the expert opinions of two independent auditors who had conducted an assessment of the disputed property on 20 August 2004. 13. The public prosecutor therefore requested the Ajarian Supreme Court to rule that the items of property concerned, which are listed below, should be confiscated from the applicants and transferred to the State.

14. The first applicant’s property included: (a) a house located at 54 Mazniashvili Street, Batumi; (b) a house located at 13 Griboyedov Street, Batumi; (c) the first floor of a house located at 60 Gorgasali Street, Batumi; (d) a share in the capital of the Sanapiro Hotel, Kobuleti; (e) a Mercedes car; (f) a flat located at 1 Ninoshvili Street, Kobuleti. 15. The second applicant’s property included: (g) two guest houses located at 32 April 9th Street, Kobuleti. 16. The third applicant’s property included: (h) a house located at 245 Aghmashenebeli Street, Kobuleti. 17. The fourth applicant’s property included: (i) a flat located at 58b Gorgasali Street, Batumi; (j) a flat located at 4-6 Gudiashvili Street, Batumi; (k) a flat located at 20 H. Abashidze Street, Batumi; (l) a house located at 6 General A. Abashidze Close; (m) a house located at 186 Aghmashenebeli Street, Kobuleti.

18. On 30 August 2004 the Ajarian Supreme Court accepted the public prosecutor’s request for an examination on the merits. It transmitted the prosecutor’s brief together with all the supporting documents to the applicants, inviting them to submit their written replies and attend an oral hearing scheduled for 7 September 2004. 19. As attested by the relevant postal acknowledgements of receipt, the Ajarian Supreme Court’s subpoenas were duly served at all four applicants’ home addresses, but only the second applicant, represented by legal counsel, filed written comments on 6 September 2004. 20. The second applicant submitted that the property mentioned at (b) above in fact belonged to him and not to the first applicant.

To prove it he produced a contract of sale dated 2 December 1997, between himself and a certain G.V., plus a document from the Land Registry. He stated that he had purchased the property for EUR 10,174. His father-in-law, with whom the second applicant and his wife lived after they married, had helped him purchase the property. He produced a certificate from the bank stating that his father-in-law had taken out the loan, as well as statements by different witnesses. 21. The second applicant further explained that the property mentioned at (f) above belonged to Mr N.U., who was neither a close relative nor in any way connected with the first applicant. It was therefore not subject to confiscation.

22. As to the property mentioned at (g) above, the second applicant alleged that the first applicant had had no part in purchasing or renovating it and that he, the second applicant, was the sole owner. He had bought the property from a lady for EUR 4,069 with the help of his godfather, V.M., who had allegedly lent him 50,000 United States dollars (USD) to renovate the site. 23. In sum, the second applicant requested that the properties mentioned at (b) and (f) and (g) above be removed from the confiscation list, and that due consideration be given to the evidence he had presented showing that the property concerned had not been wrongfully acquired.

24. As the first, third and fourth applicants failed to submit written arguments or appear before the Ajarian Supreme Court on 7 September 2004, the latter decided to postpone the hearing until 9 September 2004. The relevant subpoenas were again duly served at those applicants’ home addresses, but none of them appeared before the court, either in person or by designating an advocate, on the second occasion either. 25. The Ajarian Supreme Court opened a hearing on 9 September 2004 which the first, third and fourth applicants and their lawyers failed to attend, without giving reasons. It was attended by the second applicant’s lawyer, who additionally pleaded that the property mentioned at (d) above also belonged to him, but that he was giving it to the State as a gift.

In response, the Ajarian Supreme Court changed the name of the defendant in that part of the case and named the second applicant as the owner of the property concerned. The second applicant further explained that in addition to the money his godfather had lent him, he had bought and renovated the property mentioned at (g) above with his salary as the director of a company in which he owned a quarter of the shares. According to the minutes of that company’s board meeting of 1 July 2004, the profit generated by its activities was EUR 17,987.

26. On 10 September 2004 the Ajarian Supreme Court gave judgment in the absence of the first, third and fourth applicants, who had been notified twice but had failed to appear without good reason (Article 26 § 1 (2) of the CAP). 27. Thus, the Ajarian Supreme Court ordered the confiscation of the property belonging to the first applicant listed under (a), (c) and (e), that belonging to the second applicant listed under (d) and (g), and that listed under (i) to (m) belonging to the fourth applicant. It considered in particular that the sums of EUR 1,644 and EUR 6,023 which the first applicant had earned as Deputy Minister of the Interior and President of the Audit Office respectively could not have sufficed to acquire the property in issue, and that the other applicants did not earn enough either.

The salaries the first applicant earned were only enough to provide for the needs of a family of four. The court stated that the applicants, in particular the three who had failed to appear before the court, had failed to discharge their burden of proof by refuting the public prosecutor’s claim. 28. As regards the property mentioned at (g) above, the Ajarian Supreme Court concluded that the second applicant had failed to prove the lawful origins of the money he had used to acquire the property, which had been valued by independent auditors who had assessed both the plot of land and the four guest houses situated on it at no less than EUR 94,000. 29. Furthermore, the Supreme Court of Ajara considered it established that the property mentioned at (b) above belonged to the second applicant and that the property mentioned at (f) belonged to a third party.

The prosecutor’s case concerning these two properties was thus dismissed: concerning the first property, the court accepted the second applicant’s arguments as to its lawful origins. 30. As regards the third applicant’s property mentioned at (h) above, it was established that this was a family home unrelated to the first applicant’s activities. However, as the property had been refurbished while the first applicant was in public office, making it worth EUR 24,418 according to an official valuation, the third applicant was ordered to pay the State compensation in the amount of EUR 10,174. 31. All four applicants, represented by legal counsel, as well as the public prosecutor, appealed against the first-instance court’s judgment of 10 September 2004. 32. The applicants requested that the confiscation proceedings be suspended pending the termination of the criminal proceedings against the first applicant.

They complained that the burden of proof had been shifted onto them in the confiscation proceedings. The first, third and fourth applicants also complained that they had not been given an opportunity to submit their arguments before the first-instance court. The first applicant additionally complained that he had been denied the right to be presumed innocent in the confiscation proceedings. 33. On 22 October 2004 the first applicant’s wife asserted before the Supreme Court of Georgia that she and her son, the fourth applicant, were the owners of the property mentioned at (m) above. She explained that she was a Russian national and had sold the family house in the Smolensk region, with her siblings’ consent, to buy the property in Kobuleti, where her Russian relatives would spend their summer holidays.

34. On 3 November 2004 a third party, Mr S. Tchitchinadze, applied to the Supreme Court of Georgia, stating that the decision of the Ajarian Supreme Court concerning the property mentioned at (a) above was unlawful because the property had previously belonged to him and was currently the subject of a dispute between himself and the first applicant. On 15 December 2004 Mr Tchitchinadze sent the Supreme Court of Georgia a decision of the Batumi City Court dated 14 November 2004 recognising him as the owner of the property in question.

He requested that his property be removed from the confiscation list submitted by the public prosecutor (for more details, see Tchitchinadze v. Georgia, no. 18156/05, § 13, 27 May 2010). 35. At the hearing the four applicants’ legal counsel contended that the case concerning the first, third and fourth applicants should be remitted for fresh examination because the three men had not been able to participate in the proceedings at first instance. He further complained that the evidence presented by the second applicant had not been given due consideration. 36. On 17 January 2005 the Supreme Court of Georgia set aside the first-instance decision only in so far as it concerned the property mentioned at (a) above, the house located at 54 Mazniashvili Street in Batumi, acknowledging that the estate was the property of Mr S. Tchitchinadze (for further details see Tchitchinadze, cited above, §§ 16-17).

For the remainder, it followed the reasoning of the Ajarian Supreme Court, namely that the first applicant’s income was not sufficient for him and his family members to have acquired the properties in issue, whilst the other applicants’ income was also insufficient. Concerning the arguments of the first applicant’s wife, the Supreme Court of Georgia noted that the land register named only the fourth applicant as the owner of the property mentioned at (m) above. 37. On 6 December 2004 the first applicant lodged a constitutional complaint.

He argued that Article 37 § 1 (1) of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) and Article 21 §§ 5 and 6 of the Code of Administrative Procedure (“the CAP”), adopted on 13 February 2004, were contrary to the following constitutional provisions – Article 14 (prohibition of discrimination), Article 21 (protection of property), Article 40 (presumption of innocence) and Article 42 §§ 2 and 5 (no criminal punishment without law and prohibition of retroactive application of criminal law) of the Constitution of Georgia. 38. In his constitutional complaint the first applicant mostly reiterated the arguments that he had previously submitted before the Supreme Court of Georgia.

In particular, he complained that the confiscation of his property and that of his family members amounted to a criminal punishment being imposed on him in the absence of a final conviction establishing his guilt, and that he should not have been made to bear the burden of proving his innocence, that is, the lawfulness of the disputed property. He also complained that the confiscation of the property in such circumstances was in breach of his right to be presumed innocent of the corruption charges. The first applicant also stated that he and his family had acquired the property in question well before the amendments of 13 February 2004 were enacted and that, consequently, the retroactive extension of those provisions to their situation was unconstitutional.

For those reasons, he argued that the confiscation procedure provided for by the impugned provisions of the CCP and CAP had been arbitrary and amounted to a violation of the constitutional guarantee of protection of his private property. 39. By a judgment of 13 July 2005 the Constitutional Court, after having heard the parties’ arguments and evidence from a number of legal experts and witnesses, dismissed the first applicant’s complaint as ill-founded on the basis of the following reasoning. 40. First, drawing an analogy with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Constitutional Court stated that the Georgian constitutional provision protecting the right to property (Article 21 of the Constitution) likewise did not exclude the possibility of deprivation of property if such a measure was lawful, pursued a public interest and satisfied the proportionality test.

The court then went on to emphasise that only lawfully obtained property enjoyed full constitutional protection; in the first applicant’s case there had been a legitimate suspicion as to the lawful origins of the property, a suspicion which he and his family members had been unable to refute in the course of the relevant judicial proceedings. 41. The Constitutional Court further stated that the administrative confiscation proceedings provided for in Article 37 § 1 (1) of the CCP and Article 21 §§ 5 and 6 of the CAP, could in no way be equated with criminal proceedings, as no determination of a criminal charge was at stake; on the contrary, such proceedings were a classic example of a civil dispute between the State, represented by the public prosecutor, and private individuals.

Given the “civil” nature of the proceedings in question, it was acceptable that the burden of proof in the proceedings should be shifted onto the respondent, the second applicant. Referring to its own comparative legal research and the Court’s judgments in the cases of Raimondo v. Italy (22 February 1994, §§ 16-20, Series A no. 281A) and AGOSI v. the United Kingdom (24 October 1986, §§ 33-42, Series A no. 108), the Constitutional Court added that such civil mechanisms, involving the forfeiture of the proceeds of crime or otherwise unlawfully obtained or unexplained property, were not unknown in a number of Western democracies, including Italy, the United Kingdom and the United States of America.

42. As to the issue of the alleged retroactivity of the application of the amendment of 13 February 2004 introducing the administrative confiscation procedure, and the second applicant’s presumption of innocence, the Constitutional Court ruled that since the proceedings in question had been “civil” and not “criminal”, the above-mentioned criminal-law guarantees could not apply. Furthermore, the amendment of 13 February 2004 had not introduced any new concept but rather had regulated anew, in a more efficient manner, the existing measures aimed at the prevention and eradication of corruption in the public service. In particular, the Constitutional Court referred to the 1997 Act on Conflict of Interests and Corruption in the Public Service, which had required all public officials not only to declare their own property and that of their family and close relatives, but also to show that the declared property had been acquired lawfully.

43. The Constitutional Court concluded that the amendments of 13 February 2004 undoubtedly served the public interest of intensifying the fight against corruption and that the test of proportionality had also been duly satisfied during the confiscation proceedings, which had been conducted fairly before the domestic courts.