CASE OF GOGITIDZE AND OTHERS v. GEORGIA

Primul, al doilea, al treilea și al patrulea reclamant s-au născut în 1951, 1973, 1940 și 1978, respectiv. Al doilea și al patrulea reclamant sunt fiii primii solicitanți și al treilea reclamant este fratele său. Primul, al doilea și al patrulea reclamant locuiesc la Moscova, Federația Rusă. Noile forțe politice au venit la putere în Republica Autonomă Ajariană („AAR”) în mai 2004, după așa-numita „Revoluție Rosă” care a avut loc în țară în noiembrie 2003 (a se vedea Partidul muncitor georgian v. Georgia, nr. 9103/04, §§ 11-13, CEDO 2008). La 25 august 2004, primul reclamant, care deținea anterior posturile de viceministru Ajarian al Internului și de președinte al Oficiului de Audit, a fost acuzat, printre altele, de abuz de autoritate și extorcare. 10. La 26 august 2004, Procurorul public al AAR a inițiat proceduri în fața Curții Supreme Ajariene pentru confiscarea ilegală și inexplicabilă a bunurilor achiziționate de la reclamanții în temeiul articolului 37 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală („CP”) și al articolului 21 §§ 5 și 6 din Codul de Procedură Administrativă („CAP”); dispozițiile legislative în cauză au fost adoptate la 13 februarie 2004. 11. Procurorul a afirmat că are motive rezonabile să creadă că salariile primite de primul reclamant în calitate de ministru adjunct al Internului între 1994 și 1997 și Președintele Oficiului de Audit între noiembrie 1997 și mai 2004 nu ar fi putut fi suficiente pentru a finanța achiziționarea proprietății, care au avut loc în același timp, de el însuși, fiii și fratele său. 12. Procurorul a atașat la scurtele sale numeroase elemente de probă (20-3 documente) care au arătat că, pe de o parte, primul reclamant a câștigat 1,644 și, respectiv, 6,023 euro (EUR) în salariile oficiale atunci când a ocupat cele două posturi menționate mai sus în Guvernul Ajarian, în timp ce, pe de altă parte, valoarea totală a proprietății pe care el și celelalte solicitanți le-au achiziționat corespundea la aproximativ 450.000 EUR (1.053.000 de laris georgian (GEL)). Această ultimă cifră a fost bazată pe avizele experte ale doi auditori independenți care au efectuat o evaluare a proprietății contestate la 20 august 2004. 13. Prin urmare, procurorul public a solicitat Curtea Supremă Ajariană să declare că articolele de proprietate în cauză, care sunt enumerate mai jos, ar trebui confiscate de la solicitanți și transferate în stat. 14. Prima proprietate a reclamantului a inclus: (a) o casă situată la strada 54 Mazniashvili, Batumi; (b) o casă situată la strada 13 Griboyedov, Batumi; (c) primul etaj al unei case situate la strada 60 Gorgasali, Batumi; (d) o cotă în capitala Hotelului Sanapiro, Kobuleti; (e) o masina Mercedes; (f) un apartament situat la strada 1 Ninoshvili, Kobuleti. 15. A doua proprietate a reclamantului a inclus: (g) două case de oaspeți situate la strada 32 9 aprilie, Kobuleti. 16. Proprietatea celui de-al treilea reclamant a inclus: (h) o casă situată la strada 245 Aghmashenebeli, Kobuleti. 17. Proprietatea patra a reclamantului a inclus: (i) un apartament situat la strada Gorgasali 58b, Batumi; (j) un apartament situat la strada 4-6 Gudiashvili, Batumi; (k) un apartament situat la 20 H. Strada Abashidze, Batumi; (l) o casă situată la 6 Generalul A. Abashidze Close; (m) o casă situată la strada 186 Aghmashenebeli, Kobuleti. 18. La 30 august 2004, Curtea Supremă Ajariană a acceptat cererea procurorului public de a examina fondurile. Acesta a transmis documentul procurorului împreună cu toate documentele justificative reclamanților, invitându-i să își prezinte răspunsurile scrise și să participe la o audiere orală programată pentru 7 septembrie 2004. 19. După cum se atestă în adresele de domiciliu ale Curții Supreme Ajariane, în toate cele patru solicitanți au fost deservite în mod corespunzător, dar numai al doilea reclamant, reprezentat de avocatul juridic, a depus observații scrise la 6 septembrie 2004. 20. Al doilea reclamant a susținut că proprietatea menționată la litera (b) de mai sus aparține de fapt la el și nu la primul reclamant. Pentru a dovedi că a produs un contract de vânzare din 2 decembrie 1997, între el și un anumit G.V., plus un document din Registrul Landului. A declarat că a cumpărat proprietatea pentru 10,174 EUR. Socrul său, cu care a locuit al doilea reclamant și soția lui după căsătorie, l-a ajutat să cumpere proprietatea. El a produs un certificat din partea băncii care declară că socrul său a luat împrumutul, precum și declarații de către martori diferite. 21. Al doilea reclamant a explicat, de asemenea, că proprietatea menționată la litera (f) de mai sus aparține domnului N.U., care nu a fost nici o rudă apropiată, nici în nici un fel legată de primul reclamant. Prin urmare, aceasta nu a fost supusă confiscării. 22. În ceea ce privește proprietatea menționată la litera (g) de mai sus, al doilea reclamant a afirmat că primul reclamant nu a avut parte în achiziționarea sau renovarea acestuia și că el, al doilea reclamant, a fost singurul proprietar. El a cumpărat proprietatea de la o doamnă pentru 4,069 EUR cu ajutorul tatălui său V.M., care se presupune că i-a împrumutat 50.000 de dolari americani (USD) pentru a renova site-ul. 23. În suma, al doilea reclamant a solicitat ca proprietățile menționate la lit. (b) și (f) și (g) de mai sus să fie eliminate din lista de confiscare și că trebuie luate în considerare dovezile pe care le-a prezentat arătând că proprietatea în cauză nu a fost achiziționată în mod incorect. 24. Ca primii, al treilea și al patrulea solicitanți nu au reușit să prezinte argumente scrise sau să apară la Curtea Supremă Ajariană la 7 septembrie 2004, aceasta a hotărât să amâne audierea până la 9 septembrie 2004. Subvențiile relevante au fost din nou servite în mod corespunzător la adresele de domiciliu ale reclamanților, dar nici unul dintre ei nu a apărut în fața instanței, fie în persoană, fie prin desemnarea unui avocat, în a doua ocazie. 25. Curtea Supremă Ajariană a deschis o audiere la 9 septembrie 2004 pe care primii, al treilea, al patrulea și avocații lor nu au participat, fără a da motive. A fost asistat de avocatul celui de-al doilea reclamant, care, în plus, a sugerat că proprietatea menționată la litera (d) de mai sus îi aparținea și lui, dar că i-a dat statului ca cadou. În răspuns, Curtea Supremă Ajariană a schimbat numele acuzatului în acea parte a cauzei și a numit al doilea reclamant ca proprietar al proprietății în cauză. Al doilea reclamant a explicat, de asemenea, că, în plus față de banii pe care l-a împrumutat nașul său, a cumpărat și renovat proprietatea menționată la litera (g) de mai sus cu salariul său de director al unei societăți în care deținea un sfert din acțiunile. Potrivit procesului-verbal al reuniunii consiliului de administrație a societății din 1 iulie 2004, profitul generat de activitățile sale a fost de 17,987, EUR. 26. La 10 septembrie 2004, Curtea Supremă Ajariană a pronunțat hotărârea în absența primelor, a treia și a patra reclamante, care au fost notificate de două ori, dar care nu au apar fără motive adecvate (art. 26 § 1 alineatul (2) din PAC). 27. Prin urmare, Curtea Supremă Ajariană a ordonat confiscarea proprietăților aparținând primului reclamant enumerat la lit. (a), (c) și (e), a celor aparținând celui de-al doilea reclamant enumerat la lit. (d) și (g) și a celor enumerate la lit. (i)-(m) aparținând celui de-al patrulea reclamant. Acesta a considerat, în special, că sumele de 1,644 EUR și 6,023 EUR pe care primul reclamant le-a câștigat în calitate de ministru adjunct al interiorului și, respectiv, de președinte al Oficiului de Audit nu ar fi putut fi suficiente pentru a dobândi proprietatea în cauză și că nici celelalte solicitante nu au câștigat suficient. Salariile pe care le-a câștigat primul reclamant au fost de ajuns doar pentru a asigura nevoile unei familii de patru. Curtea a declarat că reclamanții, în special cei trei care nu au reușit să apară în fața instanței, nu au reușit să își desfășoare sarcina de probă prin respingerea cererii procurorului public. 28. În ceea ce privește proprietatea menționată la litera (g) de mai sus, Curtea Supremă Ajariană a concluzionat că al doilea reclamant nu a demonstrat originea legală a banilor pe care i-a folosit pentru a dobândi proprietatea, care a fost evaluată de auditori independenți care au evaluat atât parcela de teren, cât și cele patru case de oaspeți situate pe ea la cel puțin 94,000 EUR. 29. În plus, Curtea Supremă de Ajara a considerat că a stabilit că proprietatea menționată la litera (b) de mai sus aparține celui de-al doilea reclamant și că proprietatea menționată la litera (f) aparține unei terțe părți. Cazul procurorului privind aceste două proprietăți a fost astfel respins: în ceea ce privește prima proprietate, instanța a acceptat argumentele celui de-al doilea reclamant cu privire la originea legală. 30. În ceea ce privește proprietatea celui de-al treilea reclamant menționată la litera (h) de mai sus, s-a stabilit că aceaceasta a fost o casă de familie care nu are legătură cu activitățile primului reclamant. Cu toate acestea, pe măsură ce proprietatea a fost renovată în timp ce primul reclamant se afla în biroul public, ceea ce în valoare de 24,418 EUR în funcție de o evaluare oficială, al treilea reclamant a fost ordonat să plătească compensația statului în valoare de 10,174 EUR. 31. Toți cei patru solicitanți, reprezentați de avocat, precum și de procurorul public, au făcut apel împotriva hotărârii instanței de primă instanță din 10 septembrie 2004. 32. Reclamanții au solicitat suspendarea procedurii de confiscare până la încheierea procedurii penale împotriva primului reclamant. Au plâns că sarcina dobânzii s-a mutat asupra lor în cadrul procedurii de confiscare. Primul, al treilea și al patrulea reclamant s-au plâns, de asemenea, că nu le-a fost oferită ocazia de a-și prezenta argumentele în fața instanței de primă instanță. Primul reclamant se plângea în plus că a fost refuzat dreptul de a fi presupus nevinovat în procedura de confiscare. 33. La 22 octombrie 2004, prima soție a solicitat în fața Curții Supreme a Georgiei că ea și fiul său, al patrulea reclamant, au fost proprietarii proprietăților menționate la litera (m) de mai sus. Ea a explicat că a fost națională rusească și a vândut casa de familie din regiunea Smolensk, cu consimțământul fraților ei, pentru a cumpăra proprietatea din Kobuleti, unde rudele ei ruse își vor petrece sărbătorile de vară. 34. La 3 noiembrie 2004, un terț, dl S. Tchitchinadze, aplicat Curții Supreme a Georgiei, declarând că decizia Curții Supreme Ajariene privind proprietatea menționată la litera (a) de mai sus a fost ilegală deoarece proprietatea aparținea anterior lui și a fost în prezent subiectul unei litigii între el și primul reclamant. La 15 decembrie 2004, dl Tchitchinadze a trimis Curtea Supremă a Georgiei o decizie a Tribunalului din 14 noiembrie 2004 privind recunoașterea acestuia ca proprietar al proprietății în cauză. El solicită eliminarea proprietății sale din lista de confiscare prezentată de procurorul public (pentru mai multe detalii, a se vedea Tchitchinadze v. Georgia, nr. 18156/05, § 13, 27 mai 2010). 35. La audiere, consilierul juridic al celor patru solicitanți a susținut că cazul privind primii, al treilea și al patrulea reclamant ar trebui să fie trimis pentru o examinare proaspătă, deoarece cei trei oameni nu au fost în măsură să participe la proceduri în primă instanță. În plus, el s-a plâns că dovezile prezentate de al doilea reclamant nu au fost luate în considerare în mod corespunzător. 36. La 17 ianuarie 2005, Curtea Supremă a Georgiei a anulat hotărârea de primă instanță numai în ceea ce privește proprietatea menționată la litera (a) de mai sus, casa situată la strada Mazniashvili 54 din Batumi, recunoaștend că proprietatea a fost proprietatea domnului S. Tchitchinadze (pentru detalii suplimentare a se vedea Tchitchinadze, citat mai sus, §§ 16-17). Pentru totdeauna, aceasta a urmat raționamentul Curții Supreme Ajariene, și anume faptul că venitul primului reclamant nu era suficient pentru el și membrii familiei sale să achiziționeze proprietățile în cauză, în timp ce venitul celorlalte solicitanți era, de asemenea, insuficient. În ceea ce privește argumentele soției primei reclamante, Curtea Supremă a Georgia a remarcat că registrul terenurilor numit doar al patrulea reclamant ca proprietar al proprietății menționate la litera (m) de mai sus. 37. La 6 decembrie 2004, primul reclamant a depus o plângere constituțională. El a susținut că art. 37 § 1 (1) din Codul de Procedură Penală („CPC”) și art. 21 §§ 5 și 6 din Codul de Procedură Administrativă („capa”), adoptat la 13 februarie 2004, au fost împotriva următoarelor dispoziții constituționale – art. 14 (prohibiție a discriminării), art. 21 (protegere a proprietăților), art. 40 (președința inocenției) și art. 42 §§ 2 și 5 (nu există pedeapsă penală fără lege și interzicerea aplicării retroactive a dreptului penal) a Constituției Georgia. 38. În plângerea sa constituțională, primul reclamant a reiterat în principal argumentele pe care le-a prezentat anterior în fața Curții Supreme a Georgiei. În special, el s-a plâns că confiscarea proprietății sale și a membrilor familiei sale constituie o pedeapsă penală care îi este impusă în absența unei condamnații finale care să-și stabilească vina și că nu ar fi trebuit să-și poarte sarcina de a-și dovedi nevinovăția, adică legiferitatea proprietății contestate. De asemenea, el s-a plâns că confiscarea proprietății în astfel de circumstanțe a fost încălcarea dreptului său de a fi presupus nevinovat din acuzațiile de corupție. Primul reclamant a afirmat, de asemenea, că el și familia sa au achiziționat proprietatea în cauză cu mult înainte de adoptarea amendamentelor din 13 februarie 2004 și că, prin urmare, extinderea retroactivă a acestor dispoziții la situația lor este neconstituțională. Din aceste motive, el susține că procedura de confiscare prevăzută de dispozițiile impușite ale CCP și PAC a fost arbitrară și constituie o încălcare a garanției constituționale de protecție a proprietăților sale private. 39. Prin hotărârea din 13 iulie 2005, Curtea Constituțională, după ce a auzit argumentele și dovezile părților de la o serie de experți juridici și martori, a respins plângerea primului reclamant ca fiind nefondată pe baza următoarei argumente. 40. În primul rând, elaborarea unei analogii cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea Constituțională a declarat că dispoziția constituțională georgiană care protejează dreptul la proprietate (art. 21 din Constituție) nu exclude, de asemenea, posibilitatea de privare a bunurilor în cazul în care o astfel de măsură este legală, a urmărit un interes public și a îndeplinit testul de proporționalitate. Curtea a continuat apoi să sublinieze faptul că numai proprietatea obținută în mod legal beneficiază de protecție constituțională deplină; în primul caz, au existat suspiciuni legitime cu privire la originea legală a proprietății, suspiciunile pe care el și membrii familiei sale nu le-au putut respinge în cursul procedurii judiciare relevante. 41. Curtea Constituțională a afirmat, de asemenea, că procedura de confiscare administrativă prevăzută la art. 37 § 1 alin. (1) din CCP și art. 21 §§ 5 și 6 din PAC nu ar putea fi în nici un fel egală cu procedura penală, deoarece nu era în joc nici o determinare a unei acuzații penale; din contră, astfel de proceduri constituie un exemplu clasic de litigiu civil între stat, reprezentat de procurorul public și de persoanele private. Având în vedere natura „civilă” a procedurii în cauză, a fost acceptabil ca sarcina dovezii în cadrul procedurii să fie transferată către contestat, al doilea reclamant. Referindu-se la propria sa cercetare juridică comparativă și la hotărârile Curții în cazurile Raimondo v. Italia (22 februarie 1994, §§ 16-20, Serie A nr. 281A) și AGOSI v. Regatul Unit (24 octombrie 1986, §§ 33-42, Serie A nr. 108), Curtea Constituțională a adăugat că astfel de mecanisme civile, care implică confiscarea venitului infracțiunii sau a bunurilor obținute ilegal sau neexplicate, nu au fost necunoscute într-o serie de democrații occidentale, inclusiv Italia, Regatul Unit și Statele Unite ale Americii. 42. În ceea ce privește problema presupusei retroactivități a aplicării amendamentului din 13 februarie 2004 de introducere a procedurii administrative de confiscare și a presunției de nevinovăție ale celui de-al doilea reclamant, Curtea Constituțională a decis că, având în vedere că procedurile în cauză au fost „civil” și nu „criminale”, garanțiile de drept penal menționate mai sus nu ar putea fi aplicate. În plus, modificarea din 13 februarie 2004 nu a introdus niciun concept nou, ci mai degrabă a reglementat, într-un mod mai eficient, măsurile existente care vizează prevenirea și eradicarea corupției în serviciul public. În special, Curtea Constituțională a făcut trimitere la Legea 1997 privind conflictele de interese și corupție în serviciul public, care impunea tuturor funcționarilor publici să își declare proprietatea și a familiei și a rudelor apropiate, dar și să demonstreze că proprietatea declarată a fost achiziționată în mod legal. 43. Curtea Constituțională a concluzionat că amendamentele din 13 februarie 2004 au servit fără îndoială interesul public al intensificării luptei împotriva corupției și că testarea proporționalității a fost, de asemenea, satisfăcută în mod corespunzător în cadrul procedurii de confiscare, care a fost condusă în mod echitabil în fața instanțelor naționale.