Apostol împotriva Georgiei

Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Batumi, Georgia. Reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva unei persoane private. La 21 noiembrie 2001, Curtea orașului Batumi a permis cererea sa și a ordonat debitorului să-i plătească achitații în valoare de 2.000 de dolari americani (1.595 euro (EUR)) plus 100 de lari georgieni ((GEL) – 43,75 EUR) pentru costurile și cheltuielile asociate procedurii judiciare. Hotărârea nu a fost niciodată interzisă și a devenit obligatorie. Întrucât debitorul a refuzat să respecte hotărârea, reclamantul a solicitat Ministerului Justiției Republicii Autonome Ajar („AAR”), solicitând inițierea procedurii de executare. Într-o scrisoare din 27 noiembrie 2002, Ministerul a informat reclamantul că, în conformitate cu art. 26 din Legea privind procedurile de punere în aplicare, el a suportat „costele preliminare asociate măsurilor de executare”.

Cu toate acestea, scrisoarea nu a specificat care sunt măsurile preconizate și care sunt costurile lor. 10. Având în vedere doar o pensie lunară de la GEL 45 (EUR 19) în momentul material, reclamantul nu a putut să plătească pentru inițierea procedurii de executare. El a apelat în schimb la Ministerul Afacerilor Interne și la Procurorul de la AAR, solicitând inițierea procedurii penale împotriva debitorului (art. 381 din Codul Penal) și executarea hotărârii, dar în niciun caz. Autoritățile în cauză au răspuns că este dincolo de competența lor de a interfera cu procesul judiciar. 11. Trei ani mai târziu, la 20 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat Consiliului de Miniștri Ajarian (executivul AAR).

Explicand că, datorită lipsei de mijloace, nu a putut suporta cheltuielile în avans, reclamantul a exprimat dorința de a plăti o taxă de aplicare după primirea datoriei hotărârii. 12. În răspunsul său din 12 martie 2004, Ministerul Ajarian al Justiției a remarcat că locul în care debitorul era necunoscut. Ministerul a reiterat faptul că nepagarea cheltuielilor preliminare constituie „un obstacol pentru executarea hotărârii”; cu condiția ca reclamantul să acopere în avans cheltuielile necesare, judecătorul va identifica activele debitorului, le va confisca și le va pune la licitație. În ceea ce privește taxa de executare a 7% din datoria hotărârii, Ministerul a declarat că acest lucru ar putea fi plătit de către reclamant după punerea în aplicare (art. 113 alin. (1) din Legea privind procedurile de executare).

13. Ca urmare a neplatării cheltuielilor preliminare, hotărârea din 21 noiembrie 2001 rămâne încă neexecutată. 14. Reclamantul trebuia să moștenească apartamentul fratelui său decedat, unde rudele soției fratelui său locuiau. Înainte de a-și stabili drepturile ca moștenitor, instanța a îndeplinit cererea reclamantului de măsuri intermediare, ordonându-l pe judecatorul adecvat să atașeze apartamentul încurcat și să facă un inventar al bunurilor mobiliare în interiorul. 15. După ce a fost recunoscut ca moștenitor, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva rudelor, susținând că au avut bunuri de gospodărie în mod fals. După o serie de remiteri, la 3 septembrie 2002, Tribunalul Orașului Batumi a satisfăcut parțial cererea reclamantului, ordonând respondenților să returneze unele dintre bunurile astfel revendicate.

16. Potrivit cazului, hotărârea din 3 septembrie 2002 a fost primită de reclamant la 24 septembrie 2002 (formulul de primire scris în georgian, limba neînțelesă de solicitant). Cu toate acestea, reclamantul susține că a primit hotărârea la 3 octombrie 2002, împreună cu formularul de primire relevant în rus. 17. La 28 octombrie 2002, reclamantul a apelat împotriva hotărârii, iar la 3 decembrie 2002, a plătit GEL 50 (21,88 EUR) în comisioane de judecată. La 15 noiembrie 2002, luând în considerare formularul de primire din 24 septembrie 2002, instanța de apel a respins recursul în timp util. La o dată neespecificată, taxele de judecată au fost returnate reclamantului. 18. Reclamantul a solicitat diferitelor autorități judiciare și administrative, solicitând un raport de experți privind autenticitatea formularului de primire din 24 septembrie 2002, dar în absență.

19. În cursul procedurii de divorț, Curtea de Oraș Batumi a stabilit la 8 iunie 2001 că apartamentul de două camere în care reclamantul și soția sa rezideau în timpul căsătoriei lor era proprietatea matrimonială comună. După divorț, instanța a numit fosta soție a reclamantului într-o cameră din apartamentul contestat. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, plângând, printre altele, că cauza a fost examinată în absența sa. La 16 august 2001, instanța de apel a constatat că reprezentantul reclamantului a participat la ședința în fața Tribunalului Orașului, și-a respins apelul. Curtea Supremă a Georgiei a susținut hotărârea instanței de apel la 1 februarie 2002. 20. În urma executării hotărârii din 8 iunie 2001, mătușa reclamantului a fost evacuată din camera la care avea dreptul fostul soț al reclamantului.

21. Într-o hotărâre din 28 octombrie 1998, Tribunalul orașului Batumi a recunoscut reclamantul ca victimă de represiune politică și a ordonat reabilitarea judiciară. În temeiul unui decret al Președintelui Georgiei din 1 ianuarie 1998, cetățenii reabilitați ai Georgiei au dreptul la anumite prestații de bunăstare. Reclamantul a aplicat diferitelor autoritățile administrative, susținând aceste prestații, dar fără folos. 22. Dispozițiile relevante ale Constituției georgiene au citit: „Fiecare persoană are dreptul de a cere unei instanțe pentru protecția drepturilor și libertăților sale.” „Curtea Constituțională a Georgiei, ... pe baza plângerii unui cetățean, examinați compatibilitatea actelor normative cu capitolul II din Constituție.” În al doilea capitol, format din articolele 12-47, figurează în lista drepturilor și libertăților omului.

23. Legea Curții Constituționale din 31 ianuarie 1996, astfel cum este în vigoare la momentul material, prevede, în măsura în care este relevant: „Curtea Constituțională a Georgiei (denumită în continuare Curtea Constituțională) este corpul supravegherii constituționale, care garantează supremația Constituției Georgiei, justiției constituționale și protecția drepturilor și libertăților constituționale ale persoanelor fizice.” „Pe baza unei plângeri sau a unei cereri constituționale, Curtea Constituțională este competentă să examineze și să decidă ... privind problema constituționalității actelor normative în ceea ce privește capitolul II din Constituție.” Declarația unui statut sau a unui alt act normativ ca neconstituțional nu poate duce la anularea deciziilor judiciare și a hotărârilor deja adoptate pe baza actului impugnat.

Acesta suspendă doar procedurile de executare în conformitate cu legislația procedurală.” „Dreapta de a depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională pentru a contesta constituționalitatea unui act normativ sau a dispozițiilor acesteia ... se confirmă: (a) resortisanții georgieni, alte persoane fizice care locuiesc în Georgia și entități juridice georgiene, în cazul în care consideră că drepturile lor prevăzute în capitolul II din Constituție au fost sau ar putea fi încălcate direct; (b) Defensorul public, în cazul în care acesta din urmă consideră că a existat o încălcare a drepturilor și libertăților omului prevăzută în capitolul II din Constituție.” 24. Actul de procedură constituțională din 21 martie 1996, astfel cum este în vigoare la momentul material, prevede, în măsura în care este relevant: „O plângere sau cerere constituțională este considerată inadmisibilă dacă: ... (e) problema contestată nu este reglementată de Constituție.” 25. Actul de procedură de executare din 16 aprilie 1999 („Legea de executare”), astfel cum este în vigoare în momentul material, citește,

în măsura în care este relevant: „Bailificii din birourile de executare [din Ministerul Justiției] sunt responsabili pentru executarea deciziilor prevăzute în prezentul regulament.” „Suma cheltuielilor legate de executare se calculează de către judecător și pot fi revizuite în timpul procesului de executare.” „Bailificii au dreptul de a utiliza fondurile alocate din bugetul de stat ... în vederea aplicării hotărârilor urgente enumerate la art. 268 § 1 lit. (a)-(d) din Codul de Procedură Civilă ...” „Solicitarea de către judecători în cursul atribuțiilor lor este de asemenea obligatorie pentru orice persoană fizică sau entitate juridică, indiferent de statutul lor ierarhic sau juridic și administrativ.

„Bailificii vor iniția procedurile de punere în aplicare după primirea acordului de aplicare și a unei cereri scrise de către creditor. În cazul în care creditorul nu plătește cheltuielile preliminare prevăzute de prezenta lege.” „Expesele legate de executarea sunt suportate de debitor, acestea sunt recuperate împreună cu datoria.” „Fundurile pot fi solicitate să acopere: (a) plăți ... pentru servicii neevitabil necesare pentru deblocarea ușilor sau pentru deblocarea instalațiilor de depozitare; (b) costurile legate de stocarea articolelor confiscate; (c) cheltuielile asociate cu serviciul anunțurilor publice; (d) cheltuielile rezultate din detenția debitorului; (e) cheltuielile asociate cu o licitație.

Ministrul de Justiție al Georgiei poate prevedea și alte cheltuieli care trebuie plătite.” 26. În conformitate cu Ordinul nr. 100 § 1 al Ministrului Justiției din 25 noiembrie 1999, în afară de elementele enumerate la art. 39 alineatul (1) din Legea privind executarea, costurile rezultate din (a) servicii bancare, (b) căutarea proprietății debitorului, (c) auditarea, (d) transportul de active mobili și (e) serviciile telefonice și poștale sunt considerate cheltuieli legate de aplicare. „În primul rând în promulgarea Legii privind taxele de executare, se introduce o taxă pentru plata datoriilor de judecată și valoarea sa stabilită la 7% din datoria judecății. Creditorul plătește taxa după primirea datoriei ...” 27. Legea privind taxele de executare nu a fost pronunțată până în prezent.

28. Codul penal georgian prevede, în măsura în care este relevant: „Neexecuția unei hotărâri obligatorii sau a unei alte decizii judiciare, sau obstrucționarea executării sale de către funcționarii statului, guvernului sau guvernului local sau de către cadrele unei corporații sau ale altor organizații [se pedepsește] ...” 29. Codul de procedură civilă georgian prevede: „În favoarea unei cereri de către o parte, instanța poate emite următoarele tipuri de hotărâre care urmează să fie aplicate imediat în parte sau în totalitate: (a) hotărâri privind dreptul la pensie penală; (b) hotărâri privind dreptul la compensare pentru prejudiciul cauzat de mutilarea sau de alte prejudicii corporale sau de moartea unui îngrijitor; (c) hotărâri privind dreptul unui angajat la pierderea câștigurilor timp de cel mult trei luni; (d) hotărâri privind reintegrarea unei persoane renunțate ilegal.” 30. Opinia unui expert al Comisiei din Veneția din 19 aprilie 1999 privind propunerile de modificare a Legii Curții Constituționale din Georgia și a Legii de Procedințe Constituționale conține următoarea liniuță: „Se acordă că deciziile Curții Constituționale pot conține oarecare vagă în ceea ce privește executarea lor.

Legislatura georgiană, pentru a face față acestei probleme, ar putea lua în considerare soluția din Legea germană privind Curtea Constituțională Federală, care prevede la art. 35: „În decizia sa, Curtea Constituțională Federală poate afirma pe care o va fi executată; în cazuri individuale, aceasta poate, de asemenea, să precizeze metoda de execuție.”” 31. Avizul Comisiei de la Veneția privind proiectele de amendamente constituționale privind reforma judiciarului din Georgia (62a sesiune plenară, Veneția, 11-12 martie 2005) include următorul pasaj: „22. art. 89 § 1 litera (f) [din Constituția] prevede deja accesul individual la Curtea Constituțională sub forma unei așa-numite plângeri constituționale „nereale” (termen folosit în doctrina germană) împotriva actelor normative.

Se salută faptul că proiectul de art. 89 § 1 litera (f) ar acorda acest drept nu numai cetățenilor, ci persoanelor în general. 23. În plus, proiectul de art. 89 § 1 litera (f) ar permite Curții Constituționale să ia în considerare „constituționalitatea deciziilor instanțelor în ceea ce privește drepturile și libertățile fundamentale ale omului prevăzute în capitolul II din Constituție pe baza unei afirmații ale unui individ sau a cererii de către Defensorul public al Georgiei”. Proiectul adaugă astfel o plângere constituțională „reală” și împotriva actelor individuale – hotărârile finale ale instanței. 24. Această dispoziție reprezintă o creștere substanțială a competenței și competențelor Curții Constituționale.

Curtea Constituțională are o putere de reexaminare asupra deciziilor instanțelor obișnuite în ceea ce privește aspectele legate de drepturile omului. Faptul că jurisdicția de revizuire poate fi exercitată cu privire la plângerea unui cetățean creează un instrument nou puternic pentru aplicarea drepturilor omului și libertăților fundamentale garantate în capitolul II.”

6. The applicant was born in 1939 and lives in Batumi, Georgia. 7. The applicant brought a civil action against a private person. On 21 November 2001 the Batumi City Court allowed his claim and ordered the debtor to pay him arrears in the amount of 2,000 United States dollars (1,595 euros (EUR)) plus 100 Georgian laris ((GEL) – EUR 43.75) for the costs and expenses associated with the court proceedings. The judgment was never appealed against and became binding. 8. Since the debtor refused to abide by the judgment, the applicant applied to the Ministry of Justice of the Ajarian Autonomous Republic (“the AAR”), requesting the initiation of enforcement proceedings. 9. In a letter of 27 November 2002, the Ministry informed the applicant that, pursuant to section 26 of the Enforcement Proceedings Act, he was to bear the “preliminary expenses associated with enforcement measures”.

The letter, however, did not specify which measures were envisaged and what their costs were. 10. Being in receipt of only a monthly pension of GEL 45 (EUR 19) at the material time, the applicant was unable to pay for the initiation of enforcement proceedings. He appealed instead to the Ministry of Internal Affairs and the Prosecutor’s Office of the AAR, requesting the initiation of criminal proceedings against the debtor (Article 381 of the Criminal Code) and the enforcement of the judgment, but to no avail. The authorities in question replied that it was beyond their competence to interfere with the judicial process. 11. Three years later, on 20 January 2004, the applicant applied to the Ajarian Council of Ministers (the executive of the AAR).

Explaining that, owing to his lack of means, he could not bear the expenses in advance, the applicant expressed his willingness to pay an enforcement fee after receiving the judgment debt. 12. In its reply of 12 March 2004, the Ajarian Ministry of Justice noted that the debtor’s whereabouts were unknown. The Ministry reiterated that the non-payment of the preliminary expenses constituted “an impediment to the enforcement of the judgment”; provided that the applicant had covered the necessary expenses in advance, the bailiff would identify the debtor’s assets, seize them and put them up for auction. As to the enforcement fee of 7% of the judgment debt, the Ministry stated that this could be paid by the applicant after enforcement (section 113 (1) of the Enforcement Proceedings Act).

13. As a result of the non-payment of the preliminary expenses, the judgment of 21 November 2001 still remains unenforced. 14. The applicant was to inherit the apartment of his deceased brother, where relatives of his brother’s wife were dwelling. Before establishing his rights as an heir, the court satisfied the applicant’s request for interim measures by ordering the appropriate bailiff to attach the impugned apartment and make an inventory of the movable assets inside. 15. After being recognised as the heir, the applicant brought a civil action against the relatives, claiming that they had misappropriated household belongings. After a series of remittals, on 3 September 2002 the Batumi City Court partly satisfied the applicant’s claim by ordering the respondents to return some of the belongings thus claimed.

16. According to the case file, the judgment of 3 September 2002 was received by the applicant on 24 September 2002 (the receipt form being written in Georgian, a language not understood by the applicant). However, the applicant contends that he received the judgment on 3 October 2002, along with the relevant receipt form in Russian. 17. On 28 October 2002 the applicant appealed against the judgment, and on 3 December 2002 he paid GEL 50 (EUR 21.88) in court fees. On 15 November 2002, taking into consideration the receipt form of 24 September 2002, the appellate court dismissed the appeal as time-barred. On an unspecified date the court fees were returned to the applicant. 18. The applicant applied to different judicial and administrative authorities, requesting an expert report on the authenticity of the receipt form dated 24 September 2002, but to no avail.

19. In the course of divorce proceedings, the Batumi City Court established on 8 June 2001 that the two-room apartment where the applicant and his wife had been residing during their marriage was their common matrimonial property. Following the divorce, the court entitled the applicant’s former wife to a room in the disputed apartment. The applicant appealed against this decision, complaining, among other issues, that the case had been examined in his absence. On 16 August 2001 the appellate court, noting that the applicant’s representative had attended the hearing before the City Court, dismissed his appeal. The Supreme Court of Georgia upheld the appellate court’s judgment on 1 February 2002. 20. In the course of the enforcement of the decision of 8 June 2001, the applicant’s aunt was evicted from the room to which the applicant’s former spouse was entitled.

21. In a decision of 28 October 1998, the Batumi City Court recognised the applicant as a victim of political repression and ordered his judicial rehabilitation. By virtue of a decree of the President of Georgia dated 1 January 1998, rehabilitated citizens of Georgia are entitled to certain welfare benefits. The applicant applied to different administrative authorities, claiming those benefits, but to no avail. 22. The relevant provisions of the Georgian Constitution read: “Every person has the right to apply to a court for protection of his or her rights and freedoms.” “The Constitutional Court of Georgia shall, ... on the basis of a citizen’s complaint, examine the compatibility of normative acts with Chapter II of the Constitution.” The Second Chapter, consisting of Articles 12 to 47, lists human rights and freedoms.

23. The Constitutional Court Act of 31 January 1996, as in force at the material time, provides, in so far as relevant: “The Constitutional Court of Georgia (hereinafter the Constitutional Court) is the body of constitutional supervision, which shall guarantee the supremacy of the Constitution of Georgia, constitutional justice, and the protection of the constitutional rights and freedoms of individuals.” “On the basis of a constitutional complaint or application, the Constitutional Court shall be competent to examine and decide ... upon the issue of the constitutionality of normative acts with respect to Chapter II of the Constitution.” “The declaration of a statute or another normative act as unconstitutional shall not result in the quashing of judicial decisions and judgments already given on the basis of the impugned act.

It shall only suspend enforcement proceedings in accordance with procedural legislation.” “The right to lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court in order to challenge the constitutionality of a normative act or the provisions thereof ... shall be vested in: (a) Georgian nationals, other physical persons residing in Georgia and Georgian legal entities, if they consider that their rights as envisaged by Chapter II of the Constitution have been or might be directly breached; (b) the Public Defender, if the latter considers that there has been a violation of the human rights and freedoms set forth in Chapter II of the Constitution.” 24. The Constitutional Proceedings Act of 21 March 1996, as in force at the material time, provides, in so far as relevant: “A constitutional complaint or application shall be deemed inadmissible if: ... (e) the disputed issue is not governed by the Constitution.” 25. The Enforcement Proceedings Act of 16 April 1999 (“the Enforcement Act”), as in force at the material time, reads, in so far as relevant: “Bailiffs at enforcement offices [of the Ministry of Justice] shall be responsible for the enforcement of the decisions provided for hereunder.” “The amount of the expenses relating to enforcement shall be calculated by the bailiff,

and may be reviewed during the enforcement process.” “Bailiffs are entitled to use funds allocated from the State budget ... in order to enforce urgent judgments as listed in Article 268 § 1 (a) to (d) of the Code of Civil Procedure ...” “Requests by bailiffs in the course of their duties shall be equally binding on any natural person or legal entity, irrespective of their hierarchical or legal and administrative status. Bailiffs shall resort to any lawful measures available in order to secure the speedy and effective enforcement of decisions, to explain to parties their rights and responsibilities, and to assist in the protection of their rights and legal interests.” “Bailiffs shall initiate enforcement proceedings upon receipt of the writ of enforcement and a written application from the creditor.

Bailiffs are entitled to refuse to enforce a judgment in the event of non-payment by the creditor of the preliminary expenses provided for by this Act.” “Expenses relating to enforcement shall be borne by the debtor. They shall be recovered along with the debt.” “Funds may be claimed to cover: (a) payment ... for services necessarily required for unlocking doors or for unlocking storage facilities; (b) costs associated with the storage of seized items; (c) expenses associated with the service of public notices; (d) expenses resulting from the detention of a debtor; (e) expenses associated with an auction.

The Minister of Justice of Georgia may provide for other expenses to be paid as well.” 26. Pursuant to Order no. 100 § 1 of the Minister of Justice dated 25 November 1999, apart from the items listed in section 39(1) of the Enforcement Act, the costs resulting from (a) bank services, (b) searching the debtor’s property, (c) auditing, (d) transportation of movable assets and (e) telephone and postal services are treated as enforcement-related expenses. “Prior to the enactment of the Enforcement Fees Act, a fee for the payment of judgment debts shall be introduced and its amount set at 7% of the judgment debt. The creditor shall pay the fee after receiving the debt ...” 27. The Enforcement Fees Act has not been enacted to date.

28. The Georgian Criminal Code provides, in so far as relevant: “The non-enforcement of a binding judgment or other judicial decision, or the obstruction of its execution by the State, government or local-government officials or by executives of a corporation or of other organisations [shall be punished] ...” 29. The Georgian Code of Civil Procedure provides: “Pursuant to a request by a party, the court may deliver the following types of judgment to be immediately enforced in part or in full: (a) judgments concerning entitlement to alimony; (b) judgments concerning entitlement to compensation for damage caused by mutilation or other bodily injury or by the death of a carer; (c) judgments concerning an employee’s entitlement to loss of earnings for no more than three months; (d) judgments concerning the reinstatement of an unlawfully dismissed person.” 30. A Venice Commission expert’s opinion of 19 April 1999 on proposals for amending the Georgian Constitutional Court Act and the Constitutional Proceedings Act contains the following passage: “It is to be conceded that decisions by the Constitutional Court may contain some vagueness as regards their execution.

The Georgian Legislature, in order to cope with this problem, might take into consideration the solution in the German Law on the Federal Constitutional Court which provides in Article 35: ‘In its decision the Federal Constitutional Court may state by whom it is to be executed; in individual instances it may also specify the method of execution.’” 31. The Opinion of the Venice Commission on Draft Constitutional Amendments concerning the Reform of the Judiciary in Georgia (62nd Plenary Session, Venice, 11-12 March 2005) includes the following passage: “22. The existing Article 89 § 1 (f) [of the Constitution] already provides for individual access to the Constitutional Court in the form of a so-called ‘non-real’ constitutional complaint (term used in German doctrine) against normative acts.

It is welcomed that the draft Article 89 § 1 (f) would give this right not only to citizens but to persons in general. 23. In addition to this, draft Article 89 § 1 (f) would allow the Constitutional Court to consider the ‘constitutionality of decisions of courts with regards to fundamental human rights and freedoms set forth in Chapter II of the Constitution on the basis of a claim of an individual or the application by the Public Defender of Georgia’. The draft thus adds a ‘real’ constitutional complaint also against individual acts – final court decisions. 24. This provision represents a substantial increase in the jurisdiction and powers of the Constitutional Court. The Constitutional Court is given a power of review over the ordinary courts’ decisions where human rights questions are concerned.

The fact that the jurisdiction to review can be exercised on the complaint of a citizen creates a powerful new tool for the enforcement of the human rights and fundamental freedoms guaranteed by Chapter II.”