CASE OF APOSTOL v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible
CASE OF APOSTOL v. GEORGIA (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Batumi, Georgia. Reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva unei persoane private. La 21 noiembrie 2001, Curtea orașului Batumi a permis cererea sa și a ordonat debitorului să-i plătească achitații în valoare de 2.000 de dolari americani (1.595 euro (EUR)) plus 100 de lari georgieni ((GEL) – 43,75 EUR) pentru costurile și cheltuielile asociate procedurii judiciare. Hotărârea nu a fost niciodată interzisă și a devenit obligatorie. Întrucât debitorul a refuzat să respecte hotărârea, reclamantul a solicitat Ministerului Justiției Republicii Autonome Ajar („AAR”), solicitând inițierea procedurii de executare. Într-o scrisoare din 27 noiembrie 2002, Ministerul a informat reclamantul că, în conformitate cu art. 26 din Legea privind procedurile de punere în aplicare, el a suportat „costele preliminare asociate măsurilor de executare”. Cu toate acestea, scrisoarea nu a specificat care sunt măsurile preconizate și care sunt costurile lor. 10. Având în vedere doar o pensie lunară de la GEL 45 (EUR 19) în momentul material, reclamantul nu a putut să plătească pentru inițierea procedurii de executare. El a apelat în schimb la Ministerul Afacerilor Interne și la Procurorul de la AAR, solicitând inițierea procedurii penale împotriva debitorului (art. 381 din Codul Penal) și executarea hotărârii, dar în niciun caz. Autoritățile în cauză au răspuns că este dincolo de competența lor de a interfera cu procesul judiciar. 11. Trei ani mai târziu, la 20 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat Consiliului de Miniștri Ajarian (executivul AAR). Explicand că, datorită lipsei de mijloace, nu a putut suporta cheltuielile în avans, reclamantul a exprimat dorința de a plăti o taxă de aplicare după primirea datoriei hotărârii. 12. În răspunsul său din 12 martie 2004, Ministerul Ajarian al Justiției a remarcat că locul în care debitorul era necunoscut. Ministerul a reiterat faptul că nepagarea cheltuielilor preliminare constituie „un obstacol pentru executarea hotărârii”; cu condiția ca reclamantul să acopere în avans cheltuielile necesare, judecătorul va identifica activele debitorului, le va confisca și le va pune la licitație. În ceea ce privește taxa de executare a 7% din datoria hotărârii, Ministerul a declarat că acest lucru ar putea fi plătit de către reclamant după punerea în aplicare (art. 113 alin. (1) din Legea privind procedurile de executare). 13. Ca urmare a neplatării cheltuielilor preliminare, hotărârea din 21 noiembrie 2001 rămâne încă neexecutată. 14. Reclamantul trebuia să moștenească apartamentul fratelui său decedat, unde rudele soției fratelui său locuiau. Înainte de a-și stabili drepturile ca moștenitor, instanța a îndeplinit cererea reclamantului de măsuri intermediare, ordonându-l pe judecatorul adecvat să atașeze apartamentul încurcat și să facă un inventar al bunurilor mobiliare în interiorul. 15. După ce a fost recunoscut ca moștenitor, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva rudelor, susținând că au avut bunuri de gospodărie în mod fals. După o serie de remiteri, la 3 septembrie 2002, Tribunalul Orașului Batumi a satisfăcut parțial cererea reclamantului, ordonând respondenților să returneze unele dintre bunurile astfel revendicate. 16. Potrivit cazului, hotărârea din 3 septembrie 2002 a fost primită de reclamant la 24 septembrie 2002 (formulul de primire scris în georgian, limba neînțelesă de solicitant). Cu toate acestea, reclamantul susține că a primit hotărârea la 3 octombrie 2002, împreună cu formularul de primire relevant în rus. 17. La 28 octombrie 2002, reclamantul a apelat împotriva hotărârii, iar la 3 decembrie 2002, a plătit GEL 50 (21,88 EUR) în comisioane de judecată. La 15 noiembrie 2002, luând în considerare formularul de primire din 24 septembrie 2002, instanța de apel a respins recursul în timp util. La o dată neespecificată, taxele de judecată au fost returnate reclamantului. 18. Reclamantul a solicitat diferitelor autorități judiciare și administrative, solicitând un raport de experți privind autenticitatea formularului de primire din 24 septembrie 2002, dar în absență. 19. În cursul procedurii de divorț, Curtea de Oraș Batumi a stabilit la 8 iunie 2001 că apartamentul de două camere în care reclamantul și soția sa rezideau în timpul căsătoriei lor era proprietatea matrimonială comună. După divorț, instanța a numit fosta soție a reclamantului într-o cameră din apartamentul contestat. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, plângând, printre altele, că cauza a fost examinată în absența sa. La 16 august 2001, instanța de apel a constatat că reprezentantul reclamantului a participat la ședința în fața Tribunalului Orașului, și-a respins apelul. Curtea Supremă a Georgiei a susținut hotărârea instanței de apel la 1 februarie 2002. 20. În urma executării hotărârii din 8 iunie 2001, mătușa reclamantului a fost evacuată din camera la care avea dreptul fostul soț al reclamantului. 21. Într-o hotărâre din 28 octombrie 1998, Tribunalul orașului Batumi a recunoscut reclamantul ca victimă de represiune politică și a ordonat reabilitarea judiciară. În temeiul unui decret al Președintelui Georgiei din 1 ianuarie 1998, cetățenii reabilitați ai Georgiei au dreptul la anumite prestații de bunăstare. Reclamantul a aplicat diferitelor autoritățile administrative, susținând aceste prestații, dar fără folos. 22. Dispozițiile relevante ale Constituției georgiene au citit: „Fiecare persoană are dreptul de a cere unei instanțe pentru protecția drepturilor și libertăților sale.” „Curtea Constituțională a Georgiei, ... pe baza plângerii unui cetățean, examinați compatibilitatea actelor normative cu capitolul II din Constituție.” În al doilea capitol, format din articolele 12-47, figurează în lista drepturilor și libertăților omului. 23. Legea Curții Constituționale din 31 ianuarie 1996, astfel cum este în vigoare la momentul material, prevede, în măsura în care este relevant: „Curtea Constituțională a Georgiei (denumită în continuare Curtea Constituțională) este corpul supravegherii constituționale, care garantează supremația Constituției Georgiei, justiției constituționale și protecția drepturilor și libertăților constituționale ale persoanelor fizice.” „Pe baza unei plângeri sau a unei cereri constituționale, Curtea Constituțională este competentă să examineze și să decidă ... privind problema constituționalității actelor normative în ceea ce privește capitolul II din Constituție.” Declarația unui statut sau a unui alt act normativ ca neconstituțional nu poate duce la anularea deciziilor judiciare și a hotărârilor deja adoptate pe baza actului impugnat. Acesta suspendă doar procedurile de executare în conformitate cu legislația procedurală.” „Dreapta de a depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională pentru a contesta constituționalitatea unui act normativ sau a dispozițiilor acesteia ... se confirmă: (a) resortisanții georgieni, alte persoane fizice care locuiesc în Georgia și entități juridice georgiene, în cazul în care consideră că drepturile lor prevăzute în capitolul II din Constituție au fost sau ar putea fi încălcate direct; (b) Defensorul public, în cazul în care acesta din urmă consideră că a existat o încălcare a drepturilor și libertăților omului prevăzută în capitolul II din Constituție.” 24. Actul de procedură constituțională din 21 martie 1996, astfel cum este în vigoare la momentul material, prevede, în măsura în care este relevant: „O plângere sau cerere constituțională este considerată inadmisibilă dacă: ... (e) problema contestată nu este reglementată de Constituție.” 25. Actul de procedură de executare din 16 aprilie 1999 („Legea de executare”), astfel cum este în vigoare în momentul material, citește, în măsura în care este relevant: „Bailificii din birourile de executare [din Ministerul Justiției] sunt responsabili pentru executarea deciziilor prevăzute în prezentul regulament.” „Suma cheltuielilor legate de executare se calculează de către judecător și pot fi revizuite în timpul procesului de executare.” „Bailificii au dreptul de a utiliza fondurile alocate din bugetul de stat ... în vederea aplicării hotărârilor urgente enumerate la art. 268 § 1 lit. (a)-(d) din Codul de Procedură Civilă ...” „Solicitarea de către judecători în cursul atribuțiilor lor este de asemenea obligatorie pentru orice persoană fizică sau entitate juridică, indiferent de statutul lor ierarhic sau juridic și administrativ. „Bailificii vor iniția procedurile de punere în aplicare după primirea acordului de aplicare și a unei cereri scrise de către creditor. În cazul în care creditorul nu plătește cheltuielile preliminare prevăzute de prezenta lege.” „Expesele legate de executarea sunt suportate de debitor, acestea sunt recuperate împreună cu datoria.” „Fundurile pot fi solicitate să acopere: (a) plăți ... pentru servicii neevitabil necesare pentru deblocarea ușilor sau pentru deblocarea instalațiilor de depozitare; (b) costurile legate de stocarea articolelor confiscate; (c) cheltuielile asociate cu serviciul anunțurilor publice; (d) cheltuielile rezultate din detenția debitorului; (e) cheltuielile asociate cu o licitație. Ministrul de Justiție al Georgiei poate prevedea și alte cheltuieli care trebuie plătite.” 26. În conformitate cu Ordinul nr. 100 § 1 al Ministrului Justiției din 25 noiembrie 1999, în afară de elementele enumerate la art. 39 alineatul (1) din Legea privind executarea, costurile rezultate din (a) servicii bancare, (b) căutarea proprietății debitorului, (c) auditarea, (d) transportul de active mobili și (e) serviciile telefonice și poștale sunt considerate cheltuieli legate de aplicare. „În primul rând în promulgarea Legii privind taxele de executare, se introduce o taxă pentru plata datoriilor de judecată și valoarea sa stabilită la 7% din datoria judecății. Creditorul plătește taxa după primirea datoriei ...” 27. Legea privind taxele de executare nu a fost pronunțată până în prezent. 28. Codul penal georgian prevede, în măsura în care este relevant: „Neexecuția unei hotărâri obligatorii sau a unei alte decizii judiciare, sau obstrucționarea executării sale de către funcționarii statului, guvernului sau guvernului local sau de către cadrele unei corporații sau ale altor organizații [se pedepsește] ...” 29. Codul de procedură civilă georgian prevede: „În favoarea unei cereri de către o parte, instanța poate emite următoarele tipuri de hotărâre care urmează să fie aplicate imediat în parte sau în totalitate: (a) hotărâri privind dreptul la pensie penală; (b) hotărâri privind dreptul la compensare pentru prejudiciul cauzat de mutilarea sau de alte prejudicii corporale sau de moartea unui îngrijitor; (c) hotărâri privind dreptul unui angajat la pierderea câștigurilor timp de cel mult trei luni; (d) hotărâri privind reintegrarea unei persoane renunțate ilegal.” 30. Opinia unui expert al Comisiei din Veneția din 19 aprilie 1999 privind propunerile de modificare a Legii Curții Constituționale din Georgia și a Legii de Procedințe Constituționale conține următoarea liniuță: „Se acordă că deciziile Curții Constituționale pot conține oarecare vagă în ceea ce privește executarea lor. Legislatura georgiană, pentru a face față acestei probleme, ar putea lua în considerare soluția din Legea germană privind Curtea Constituțională Federală, care prevede la art. 35: „În decizia sa, Curtea Constituțională Federală poate afirma pe care o va fi executată; în cazuri individuale, aceasta poate, de asemenea, să precizeze metoda de execuție.”” 31. Avizul Comisiei de la Veneția privind proiectele de amendamente constituționale privind reforma judiciarului din Georgia (62a sesiune plenară, Veneția, 11-12 martie 2005) include următorul pasaj: „22. art. 89 § 1 litera (f) [din Constituția] prevede deja accesul individual la Curtea Constituțională sub forma unei așa-numite plângeri constituționale „nereale” (termen folosit în doctrina germană) împotriva actelor normative. Se salută faptul că proiectul de art. 89 § 1 litera (f) ar acorda acest drept nu numai cetățenilor, ci persoanelor în general. 23. În plus, proiectul de art. 89 § 1 litera (f) ar permite Curții Constituționale să ia în considerare „constituționalitatea deciziilor instanțelor în ceea ce privește drepturile și libertățile fundamentale ale omului prevăzute în capitolul II din Constituție pe baza unei afirmații ale unui individ sau a cererii de către Defensorul public al Georgiei”. Proiectul adaugă astfel o plângere constituțională „reală” și împotriva actelor individuale – hotărârile finale ale instanței. 24. Această dispoziție reprezintă o creștere substanțială a competenței și competențelor Curții Constituționale. Curtea Constituțională are o putere de reexaminare asupra deciziilor instanțelor obișnuite în ceea ce privește aspectele legate de drepturile omului. Faptul că jurisdicția de revizuire poate fi exercitată cu privire la plângerea unui cetățean creează un instrument nou puternic pentru aplicarea drepturilor omului și libertăților fundamentale garantate în capitolul II.”