Lasha Tchitchinadze împotriva Georgiei

Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Tbilisi. La ora 15.50. la 19 februarie 2005, reclamantul a fost arestat ca suspect într-un caz penal. La 21 februarie 2005, el a fost acuzat de multiple episoade de fraudă. La 22 februarie 2005, Grupul de Primă Instanță al Curții Supreme a Georgiei, respingând cererea procurorului de a plasa reclamantul în detenție preliminară, a ordonat eliberarea reclamantului sub supravegherea poliției. Reclamantul a fost eliberat la ora 16.00. în aceeași zi. La 25 februarie 2005, Camera de Apel a Curții Supreme a Georgiei, care a anulat hotărârea de instanție inferioară, a pus reclamantul în detenție prealabilă timp de trei luni. Acesta a justificat decizia sa numai prin faptul că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă care are o posibilă penalitate de peste cinci ani de închisoare.

Acest fapt, în sine, în opinia Curții Supreme, a susținut riscul absonării reclamantului, având în vedere faptul că art. 151 § 3 din Codul de Procedură Penală („CCP”), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca gravitatea unei infracțiuni să constituie motive de impunere a detenției preliminare.

10. La 25 martie 2005, au fost introduse modificări la art. 151 §§ § 1 și 4 din CCP; aceste modificări, printre altele, cu condiția ca, sub rezerva evaluării de către instanțele naționale, detenția preliminară ar trebui, în principiu, să fie ultima soluție în cazurile în care 11. La 18 mai 2005, comitetul investigativ al Curții de District Tbilisi, după ce a auzit argumentul procurorului că este nevoie de mai mult timp pentru finalizarea anchetei, a prelungit detenția anterioară a reclamantului pentru încă două luni, până la 22 iulie 2005. Curtea nu a abordat întrebarea dacă acțiunile de investigare necesare pot fi desfășurate fără detenția continuată a reclamantului. Motivele reclamantului pentru opoziția sa față de orice prelungire (reputația sa bună și situația familiei; absența condamnărilor anterioare; și asigurarea oficială de la mai multe persoane publice, inclusiv un membru al parlamentului) au fost respinse de către instanță.

De asemenea, instanța a refuzat o ofertă făcută de Uniunea muncii din Georgia de a posta cauțiunea reclamantului sub formă de obligații cu o valoare aproximată de 680.000 de larizi georgiene (GEL, aproximativ 248.300 euro (EUR)), raționând că, în temeiul articolului 168 § 3 din CCP, persoanele care au fost acuzate de infracțiuni grave nu au fost supuse eliberării pe cauțiune. 12. La 23 mai 2005, camera de apel a Curții de district Tbilisi a susținut ordinul din 18 mai 2005. Ca și instanța de instanție inferioară, instanța de apel nu a abordat posibilitatea de a impune o măsură mai lentă de reținere pentru a asigura obiectivele anchetei. 13. La 15 iunie 2005, reclamantul a solicitat înlocuirea detenției anterioare cu o măsură mai lentă de reținere.

Procurorul a acceptat cererea reclamantului. 14. La 9 iulie 2005, Curtea de District Tbilisi a eliberat reclamantul pe cauțiune pe baza plății unei garanții de 5000 GEL (aproximativ 1 800 EUR). Atunci când a ordonat eliberarea, instanța a luat în considerare bunele referințe ale reclamantului și faptul că a compensat pe deplin partea vătămată pentru daunele cauzate de activitățile sale presupuse fraudulente. 15. În momentul depunerii prezentei cereri, în timp ce reclamantul a susținut că nu a putut să examineze anumite martori neespecificați și să obțină avize de experți relevante pentru cazul său, procedura penală împotriva acestuia era încă în așteptare.

6. The applicant was born in 1975 and lives in Tbilisi. 7. At 3.50 p.m. on 19 February 2005 the applicant was arrested as a suspect in a criminal case. On 21 February 2005 he was charged with multiple episodes of fraud. 8. On 22 February 2005 the First-Instance Panel of the Supreme Court of Georgia, rejecting the prosecutor’s request to place the applicant in pre-trial detention, ordered the applicant’s release under police supervision. The applicant was released at 4.00 p.m. on the same day. 9. On 25 February 2005 the Appeals Chamber of the Supreme Court of Georgia, reversing the lower-instance decision, placed the applicant in pre-trial detention for three months. It justified its decision solely by noting that the applicant had been charged with a serious crime carrying a possible penalty of more than five years’ imprisonment.

This fact in itself, in the Supreme Court’s view, substantiated the risk of the applicant absconding, given that Article 151 § 3 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), as in force at the material time, provided that the seriousness of an offence could constitute grounds for the imposition of pre-trial detention.

10. On 25 March 2005 amendments were introduced to Article 151 §§ 1 and 4 of the CCP; those amendments, inter alia, provided that, subject to assessment by the national courts, pre-trial detention should in principle only be the last resort in cases where 11. On 18 May 2005 the Investigative Panel of the Tbilisi District Court, having heard the prosecutor’s argument that more time was needed to finalise the investigation, extended the applicant’s pre-trial detention for another two months, until 22 July 2005. The court did not address the question of whether the required investigative actions could be conducted without the applicant’s continued detention. The applicant’s reasons for his objection to any prolongation (his good reputation and family situation; the absence of previous convictions; and formal assurances from several public persons, including a member of parliament) were dismissed by the court.

The court also refused an offer made by the Georgian Labour Union to post bail for the applicant in the form of bonds with an approximate value of 680,000 Georgian laris (GEL, approximately 248,300 euros (EUR)), reasoning that, under Article 168 § 3 of the CCP, persons being charged with serious offences were not subject to release on bail. 12. On 23 May 2005 the Appeals Chamber of the Tbilisi District Court upheld the order of 18 May 2005. Like the lower-instance court, the appellate court did not address the possibility of imposing a more lenient measure of restraint in order to ensure the aims of the investigation. 13. On 15 June 2005 the applicant requested that his pre-trial detention be replaced by a more lenient measure of restraint.

The prosecutor agreed to the applicant’s request. 14. On 9 July 2005 the Tbilisi District Court released the applicant on bail on payment of a security of GEL 5,000 (approximately EUR 1,800). When ordering his release, the court took into consideration the applicant’s good references and the fact that he had fully compensated the injured party for the damage caused by his allegedly fraudulent activities. 15. At the time of submission of the present application, while the applicant contended that he was unable to have certain unspecified witnesses examined and to obtain expert opinions pertinent to his case, the criminal proceedings against him were still pending.