TALAKHADZE v. GEORGIA AND OTHER APPLICATIONS

Cererea nr. 40969/06 Vakhtang TALAKHADZE împotriva Georgiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 27 noiembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 6 octombrie 2006, 20 februarie și 15 martie 2007, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl David Tomadze și dl Levan Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 septembrie 2006 au fost instituite proceduri penale împotriva celor trei reclamante și a altor nouă persoane, membrii diferitelor partide politice, pentru conspirația de a comite lovituri de stat La 6 septembrie 2006, reclamanții și ceilalți suspecți au fost arestați și acuzați de infracțiunile menționate mai sus. Într-un ordin din 8 septembrie 2006, Curtea Municipală Tbilisi, după ce a efectuat o audiere orală, a retras cele douăsprezece persoane acuzate, inclusiv reclamantele, timp de două luni în așteptarea procesului. După examinarea propunerilor orale ale părților, Curtea a declarat după cum urmează: „Documentul de caz dezvăluie motive juridice și factuale, precum și dovezi suficiente, pentru impunerea deținutului cu privire la persoanele [două] acuzate. Dovezile au fost colectate în conformitate cu normele procedurale. [Aceste persoane] sunt acuzate de infracțiuni care transportă mai mult de doi ani în închisoare. ... Având în vedere cele de mai sus, și ținând seama de personalitatea și activitățile persoanelor acuzate, precum și de circumstanțele de fapt ale cauzei, suspiciunile procurorului că acestea, având în vedere perspectiva pedepsei, ar putea abține, influența martorii, distruge dovezile sau interzice în stabilirea adevărului este justificat.” Reclamanții au depus apeluri împotriva ordinului de detenție din 8 septembrie 2006. La 15 septembrie 2006, Curtea de Apel Tbilisi, care a preluat o audiere orală în temeiul articolului 243 § 10 din Codul de Procedură Penală („CP”), a susținut ordinul de detenție din 8 septembrie 2006. Răspunzând la argumentele reclamanților, instanța de apel a subliniat faptul că, chiar dacă nu era sarcina sa de a determina soliditatea acuzațiilor penale în această etapă a procedurii, aceaceasta ar putea discerne încă din cauza cazului existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că infracțiunile impugnate ar fi fost comise de către acuzat. Curtea de apel a reiterat că, având în vedere circumstanțele cazului, a existat o presupunere justificată că acuzatul, în cazul în care ar fi eliberat, ar putea abține sau interfera în stabilirea adevărului. La 29 octombrie 2006, procurorul a solicitat o prelungire a termenului de detenție cu o lună, explicând că era nevoie de mai mult timp pentru a efectua o serie de măsuri de investigație – pentru a examina anumite locuri și documente, pentru a analiza informațiile colectate, pentru a intervieva cei 12 acuzați și mai mulți martori, etc. 10. Într-o ordonanță din 31 octombrie 2006, Curtea Municipală Tbilisi, după ce a efectuat o audiere orală și a auzit plângerile reclamanților în răspuns, a acordat cererea procurorului din 29 octombrie 2006, susținând argumentele acesteia (a se vedea punctul 9 de mai sus). 11. Reclamanții au depus apoi apeluri împotriva ordinii din 31 octombrie 2006. 12. La 8 noiembrie 2006, Curtea de Apel Tbilisi, care a preluat o audiere orală în temeiul articolului 243 § 10 din CCP, dar care a schimbat argumentele scrise ale părților cu privire la această chestiune, a susținut ordinul de detenție din 31 Octombrie 2006. Răspunzând la argumentele majore ale reclamanților, instanța de apel a declarat că cazul era complex, implică un număr mare de persoane acuzate și că, prin urmare, deținerea celor două luni nu a fost suficientă pentru finalizarea anchetei. 13. La 28 noiembrie 2006, procurorul a solicitat o prelungire a termenului de detenție cu o lună pe baza aceleași argumente ca cele din cererea sa anterioară din 29 octombrie 2006. 14. Într-un ordin din 30 noiembrie 2006, Curtea Municipală Tbilisi, după ce a efectuat o audiere orală și a auzit argumentele reclamanților în răspuns, a acordat a doua cerere procurorului prin prelungirea perioadei de detenție până la 6 ianuarie 2007. Curtea a reiterat că este necesară mai mult timp pentru încheierea anchetei. 15. Hotărârea din 30 noiembrie 2006 a fost apoi susținută de Curtea de Apel Tbilisi la 6 decembrie 2006. Curtea de apel a eliberat o audiere orală în temeiul articolului 243 § 10 din CCP, după ce a efectuat un schimb de argumente scrise ale părților în această chestiune. Respingând argumentele reclamanților, a confirmat că, având în vedere complexitatea cazului și numărul acuzatului, detenția continuă a fost necesară pentru un progres al anchetei. Legea internă relevantă 16. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală privind detenția preventivă au fost rezumate la alineatele 35 36 și 29 41 din hotărârea Curții în cazul Giorgi Nikolaishvili Georgia , nr. 37048/04, 13 ianuarie 2009). COMPLAINTE 17. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că hotărârile inițiale ale instanței din 8 și 15 septembrie 2006, care impusă măsura de detenție preliminară timp de două luni, precum și hotărârile ulterioare din 31 octombrie, 8 și 30 noiembrie și 6 Decembrie 2006, care a prelungit această măsură pentru alte două luni, nu a conținut motive relevante și suficiente pentru a justifica perioada generală de detenție anterioară. 18. Respectând art. 5 § 4 din Convenție, reclamanții se plâng în continuare că revizuirile judiciare de apel din 15 septembrie, 8 Noiembrie și 6 decembrie 2006 cu privire la problema deținerii lor anterioare au fost nedreptate, în măsura în care nu au fost desfășurate ședințe orale de către Curtea de Apel Tbilisi. 19. În sfârșit, reclamanții se plângeau, de asemenea, că detenția lor preliminară nu avea nicio bază legală și că revizuirea judiciară a acestei detenții nu a îndeplinit diferite garanții de „un proces echitabil”, în încălcarea articolului 5 § 1 litera (c) și a articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture acestora. 21. Reclamanții se plângeau în principal că perioada de detenție între 6 septembrie 2006 și 6 ianuarie 2007 nu a fost însoțită de decizii judiciare suficient și suficient de motivate și că revizuirea apelată a problemei de detenție anterioară a acestora a fost efectuată fără audieri orale, în încălcarea articolului 5 §§ 3 și 4 din convenție. art. 5 § 3 „Toată persoana arestată sau deținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în cursul procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” art. 5 § 4 „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și a ordonat eliberarea sa dacă deținerea nu este legală.” 22. Guvernul a susținut că motivele exprimate în hotărârile judiciare contestate au fost adecvate. Acestea au afirmat, de asemenea, că, din moment ce invocarea orală a reclamanților și avocaților lor au fost în mod corespunzător auzite în primă instanță de Curtea Municipală Tbilisi la 8 septembrie, 31 octombrie și 30 noiembrie 2006, nu era necesar ca Curtea de Apel Tbilisi să țină audieri orale repetate la 15 septembrie, 8 noiembrie și 6 decembrie 2006. Convenția, că reclamanții au fost capabili să adreseze instanței de apel cu propunerile lor scrise și apoi au primit, în deciziile relevante, răspunsuri motivate la principalele lor argumente. 23. Reclamanții nu sunt de acord. Ei au susținut că hotărârile instanței din 8, 15 septembrie, 31 octombrie, 8 și 30 noiembrie și 6 decembrie 2006 nu au fost însoțite de motive suficiente. Aceste decizii au folosit frazele luate din cererile procurorului de impunere și prelungire a detenției lor, fără să le raporteze circumstanțele specifice ale cazului său. În ceea ce privește absența audierii orale în fața instanței de apel, reclamanții au susținut că deficitul procedural le-a pus într-o poziție dezavantajoasă față de urmărirea penală. 24. În ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea consideră că perioada interogată a prealabilului lor Detenția judiciară – patru luni – nu se poate spune, având în vedere lungimea scurtă, că a fost irazonabilă în sensul articolului 5 § 3 din Convenție, chiar dacă se bazează în principal pe o suspiciune rezonabilă că reclamanții au comis infracțiunile cu care au fost acuzați (de exemplu, în comparație cu Mikiashvili c. Georgia, nr. 18996/06, §§ 101-104, 9 octombrie 2012; Galuashvili c. Georgia , nr. 40008/04 , § 50, 17 iulie 2008; Saghinadze și alții c. Georgia , nr. 18768/05 , § 137, 27 mai 2010; Klamecki c. Polonia , nr. 25415/94 , §§ 74 și 76, 28 martie 2002; și Malikowski c. Polonia , nr. 15154/03, § 52, 16 octombrie 2007). 25. În ceea ce privește plângerile reclamanților cu privire la absența audierii orale în cadrul examinărilor judiciare de apel privind detenția lor anterioară, Curtea reamintește că aceeași chestiune a fost deja examinată în contextul legislației și practicilor procedurale relevante din Georgia și a constatat că, în circumstanțe de fapt similare, au fost pe deplin compatibile cu art. 5 § 4 din Convenția (în comparație cu Saghinadze și alții , citat mai sus §§ 147 151. În mod remarcabil, și în acest caz, a fost important ca, în cursul analizelor anterioare ale detenției anterioare a reclamanților, Tribunalul municipal Tbilisi a auzit în mod corespunzător plângerile orale de la reclamanții și avocații acestora; dosarul nu conține nimic care să sugereze că a existat o problemă argumentară în ceea ce privește dreptul reclamanților la proceduri adversare și egalitatea armelor în timpul audierilor în primă instanță. Nici reclamanții nu pot susține că absența ulterioară audieri orale dinaintea instanței de apel le-a privat de posibilitatea de a face cunoștința acestei instanțe cu privire la argumentele lor. Dimpotrivă, dosarul dovedește că Curtea de Apel Tbilisi a răspuns, în hotărârile sale din 15 În septembrie, 8 noiembrie și 6 decembrie 2006, la principalele argumente formulate de reclamanții, în scris, în declarațiile lor de recurs. Curtea nu are motive să se îndoiască de eficacitatea procedurii scrise subjacente. Într-adevăr, argumentele juridice, precum și cele referitoare la aspectele factuale, pot fi prezentate la fel de eficace în scris ca și oral (ibidem, § 149). 26. În cele din urmă, în ceea ce privește reclamațiile rămase ale reclamanților în temeiul articolelor (c) și al articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție (a se vedea alineatul (1)) 19 mai sus), Curtea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competență, constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 27. înființată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele de secretar adjunct Apendicele nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant Data nașterii Locul de reședință Reprezentat cu 40969/06 06/10/2006 Vakhtang TALAKHADZE 21/08/1955 Rustavi, Georgia dna Manana KOBAKHIDZE 14001/07 20/02/2007 Zaza DAVITAIA 10/10/1968 Rustavi, Georgia dna Manana KOBAKHIDZE 14694/07 15/03/2007 Maia TOPURIA 05/05/1966 Tbilisi, Georgia dl Shalva SHAVGULIDZE

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 40969/06

Vakhtang TALAKHADZE against Georgia

and 2 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27

November 2012 as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Nona Tsotsoria,

Kristina Pardalos,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 6

October 2006, 20

February and 15

March 2007,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

2.

The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr David Tomadze and Mr Levan Meskhoradze, of the Ministry of Justice.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 3 September 2006 criminal proceedings were instituted against the three applicants and nine other persons, members of various political parties, for conspiracy to commit

coup d’état

.

5.

On 6 September 2006 the applicants and the other suspects were arrested and charged with the above-mentioned offence.

6.

In an order of 8 September 2006, the Tbilisi City Court, after having conducted an oral hearing, remanded the twelve accused persons, including the applicants, for two months pending trial. After having examined the parties’ oral pleadings, the court stated as follows:

“The case file discloses both legal and factual grounds, as well as sufficient evidence, for the imposition of detention with respect to the [twelve] accused persons. The evidence has been gathered in conformity with procedural rules. [These persons] are charged with offences carrying more than two years in prison. A number of investigative measures have to be carried out ... In view of the above, and taking into account the personality and activities of the accused persons, as well as the factual circumstances of the case, the prosecutor’s suspicion that they, in view of the prospect of punishment, might abscond, influence witnesses, destroy evidence or otherwise interfere with the establishment of the truth is substantiated.”

7.

The applicants filed appeals against the detention order of 8

September 2006.

8.

On 15 September 2006 the Tbilisi Court of Appeal, dispensing with an oral hearing under Article 243 § 10 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), upheld the detention order of 8 September 2006. Replying to the applicants’ arguments, the appellate court emphasised that, even if it was not its task to determine the well-foundedness of the criminal charges at that stage of the proceedings, it could still discern from the case file the existence of a reasonable suspicion that the impugned offence might have been committed by the accused. The appellate court reiterated that, in the light of the circumstances of the case, there was a substantiated assumption that the accused, if released, might abscond or interfere with the establishment of the truth.

9.

On 29 October 2006 the prosecutor requested an extension of the detention term by a month, explaining that more time was needed to effectuate a number of investigative measures – to examine certain places and documents, to analyse the collected information, to interview the twelve accused and several witnesses, and so on.

10.

In an order of 31 October 2006, the Tbilisi City Court, after having conducted an oral hearing and heard the applicants’ pleadings in reply, granted the prosecutor’s request of 29 October 2006, endorsing the latter’s arguments (see paragraph 9 above).

11.

The applicants then filed appeals against the order of 31

October 2006.

12.

On 8 November 2006 the Tbilisi Court of Appeal, dispensing with an oral hearing under Article 243 § 10 of the CCP but having exchanged the parties’ written arguments on the issue, upheld the detention order of 31

October 2006. Replying to the applicants’ major arguments, the appellate court stated that the case was complex, involved a large number of accused persons and that, consequently, the two months’ detention had not been sufficient for the finalisation of the investigation.

13.

On 28 November 2006 the prosecutor requested an extension of the detention term by another month on the basis of the same arguments as those in his previous request of 29 October 2006.

14.

In an order of 30 November 2006, the Tbilisi City Court, after having conducted an oral hearing and heard the applicants’ arguments in reply, granted the prosecutor’s second request by extending the detention period until 6 January 2007. The court reiterated that more time was needed for the termination of the investigation.

15.

The applicants appealed, and

the order of 30 November 2006 was then upheld by the Tbilisi Court of Appeal on 6 December 2006. The appellate court dispensed with an oral hearing under Article 243 §

10 of the

CCP after having effectuated an exchange of the parties’ written submissions on the matter. Dismissing the applicants’ arguments, it confirmed that, given the complexity of the case and the number of the accused, the continued detention was necessary for a progress of the investigation.

B.

Relevant domestic law

16.

The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure concerning pre-trial detention were summarised in paragraphs 35

‑

36 and 29

‑

41 of the Court’s judgment in the case of

Giorgi Nikolaishvili

v.

Georgia

, no. 37048/04, 13 January 2009).

COMPLAINTS

17.

The applicants complained under Article 5 § 3 of the Convention that the initial court decisions dated 8 and 15 September 2006, which imposed the measure of pre-trial detention for two months, and the subsequent decisions of 31 October, 8 and 30 November and 6

December 2006, which extended that measure for additional two months, did not contain relevant and sufficient grounds to justify the overall period of their pre-trial detention.

18.

Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicants further complained that the appellate judicial reviews of 15

September, 8

November and 6 December 2006 of the issue of their pre-trial detention had been unfair, in so far as no oral hearings had been held by the Tbilisi Court of Appeal.

19.

Lastly, the applicants also complained that their pre-trial detention had had no lawful basis and that the judicial reviews of that detention had not satisfied various guarantees of “a fair trial”, in breach of, respectively, Article 5 § 1 (c) and Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention.

THE LAW

20.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them.

21.

The applicants mainly complained that the period of their detention between 6 September 2006 and 6 January 2007 had not been accompanied by sufficiently and adequately reasoned court decisions and that the appellate reviews of the issue of their pre-trial detention had been conducted without oral hearings, in breach of Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention. The cited provisions read as follows:

Article 5 § 3

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

Article 5 § 4

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

22.

The Government submitted that the reasons expressly given in the contested judicial decisions had been adequate. They further stated that, since the oral pleadings of the applicants and their lawyers had been duly heard at first instance by the Tbilisi City Court on 8 September, 31 October and 30 November 2006, it was not necessary for the Tbilisi Court of Appeal to hold repeated oral hearings on 15 September, 8 November and 6

December 2006. It sufficed, for the purposes of Article

5

§

4 of the

Convention, that the applicants were able to address the appellate court with their written pleadings and then received, in the relevant decisions, reasoned answers to their main arguments.

23.

The applicants disagreed. They maintained that the court decisions of 8, 15 September, 31 October, 8 and 30 November and 6 December 2006 had not been accompanied by sufficient reasons. Those decisions had used phrases taken from the prosecutor’s requests for the imposition and extension of their detention, without relating them to the specific circumstances of his case. As to the absence of oral hearings before the appellate court, the applicants claimed that that procedural deficiency had placed them at a disadvantageous position vis-à-vis the prosecution.

24.

With respect to the applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention, the Court considers that the questioned period of their pre

‑

trial detention – four months – cannot be said, given its short length, to have been unreasonable within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention even if it was mostly based on a reasonable suspicion that the applicants had committed the offence with which they had been charged (compare, for instance, with

Mikiashvili v. Georgia

, no. 18996/06, §§ 101-104, 9

October 2012;

Galuashvili v.

Georgia

, no. 40008/04, § 50, 17 July 2008;

Saghinadze and Others v.

Georgia

, no. 18768/05, § 137, 27 May 2010;

Klamecki v.

Poland

, no.

25415/94, §§ 74 and 76, 28 March 2002; and also

Malikowski v.

Poland

, no. 15154/03, § 52, 16 October 2007).

25.

As to the applicants’ complaints about the absence of oral hearings during the appellate judicial reviews of their pre-trial detention, the Court recalls that the same issue was already examined in the context of the relevant Georgian procedural law and practice and found to have been, in similar factual circumstances, fully compatible with Article 5 § 4 of the Convention (compare with

Saghinadze and Others

, cited above, §§

147

‑

151). Notably, in the present case as well, it was important that, during the preceding reviews of the applicants’ pre-trial detention at first instance, the Tbilisi City Court had duly heard oral pleadings from the applicants and their lawyers; the case file does not contain anything to suggest that there had been an arguable issue as regards the applicants’ right to adversarial proceedings and equality of arms during those hearings at first instance. Nor can the applicants claim that the subsequent absence of oral hearings before the appellate court deprived them of the opportunity to make that court aware of their arguments. On the contrary, the case file proves that the Tbilisi Court of Appeal responded, in its decisions of 15

September, 8 November and 6 December 2006, to the main arguments made by the applicants, in writing, in their statements of appeal. The Court has no reason to doubt the effectiveness of that underlying written procedure. Indeed, legal arguments, as well as those relating to factual matters, may be presented just as effectively in writing as orally (ibidem, §

149).

26.

Lastly, in so far as the applicants’ remaining complaints under Articles

5

§

1

(c) and 6 §§

1 and 3 of the Convention are concerned

(see paragraph

19 above), the Court, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

27.

It follows that the present three applications are manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Marialena Tsirli

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Application No.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

40969/06

06/10/2006

Vakhtang TALAKHADZE

21/08/1955

Rustavi, Georgia

Mrs Manana KOBAKHIDZE

14001/07

20/02/2007

Zaza DAVITAIA

10/10/1968

Rustavi, Georgia

Mrs Manana KOBAKHIDZE

14694/07

15/03/2007

Maia TOPURIA

05/05/1966

Tbilisi, Georgia

Mr Shalva SHAVGULIDZE