Decizia nr. 46055/06 Londa TAKTAKISHVILI împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 16 octombrie 2012 ca cameră compusă din: Josep Casadevell, președinte, Egbert Myjer, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 octombrie 2006, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 16 mai 2012, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Londa Taktakishvili, este un național georgian născut în 1929 și locuiește în Zugdidi. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Malkhaz Pataraia, un avocat practicant la Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Levan Meskhoradze al Ministerului Justiției. La 22 septembrie 2004, reclamantul, un expert medical la o agenție de securitate socială, a fost arestat pentru luarea mită de mită. Arestarea ei, care a avut loc pe o stradă în Zugdidi, la fel cum presupusa victimă a fost livrarea unei sume de lari georgiană în bancnote reclamantului, a fost planificată de poliție după primirea unei plângeri de la victimă. Se presupune că au mai fost trei martori oculari care au predat bancnotele de pe stradă („maestrii pentru urmărirea penală”) și că reclamantul a fost eliberat din custodie, dar a fost arestat la domiciliu în așteptarea anchetei și procesului. La 9 iunie 2005, Curtea Regională Kutaisi a pronunțat o hotărâre prin care a condamnat reclamantul infracțiunii cu care a fost acuzată. Condamnarea a fost în principal bazată pe declarațiile incriminatoare ale victimei și martorilor pentru urmărire penală. Reclamantul a primit o condamnare suspendată de un an. Condamnarea a fost pe deplin susținută de Curtea Supremă a Georgiei la 18 aprilie 2006. Principalul argument de apărare al reclamantului în timpul procesului a fost că victima și martorii acuzațiilor au fost, de fapt, angajate de poliție pentru a acționa ca agenți promotori. Instanțele interne nu au abordat acest argument în deciziile lor. art. 310 litera (e) relevant din Codul de procedură penală, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2012, citește următoarele: „O hotărâre finală și executivă poate fi revizuită pe baza unor circumstanțe nou descoperite, dacă ... (e) Curtea Europeană a stabilit într-o hotărâre finală (sau într-o hotărâre) o încălcare a unei dispoziții ale Convenției sau a protocolelor sale și hotărârea [internă] impugnată (decizie) se bazează pe această încălcare” În conformitate cu art. 311 din Codul de procedură penală, termenul pentru depunerea unei cereri de redeschidere a procedurii penale și revizuirea hotărârii interne finale asociate în temeiul articolului 310 litera (e) este de un an de la data în care hotărârea (decizie) relevantă a Curții a devenit finală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că ofițerii de poliție i-au provocat durere fizică în timpul arestării sale la 22 septembrie 2004. De asemenea, ea s-a plâns că faptul procesului său penal a constituit tratamente necorespunzătoare. 10. În temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că arestarea sa anterioară la domiciliu a fost ilegală și irezonabilă. 11. În baza articolului 6 § § 1, 2 și 3 și a articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că cazul penal împotriva ei a fost fabricat, deoarece atât victima, cât și cel puțin doi dintre cei trei martori pentru urmărire penală au fost de fapt agenți angajați de poliție. 12. În sfârșit, citarea articolului 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenția, reclamantul a reiterat plângerile sale privind arestarea sa anterioară la domiciliu. DREPTUL CLAUSIA comunicată în temeiul art. 6 § 1 din Convenția 13. art. 37 § c) din Convenție permite Curții să examineze un caz din lista sa în care: „pentru orice motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. 14. Părțile relevante ale articolului 62A din Regulamentul Curții, care reglementează utilizarea declarațiilor unilaterale, se citesc după cum urmează: „1. (a) În cazul în care un reclamant a refuzat termenii unei propuneri de aprobare prietenoasă făcute în temeiul articolului 62, partea contractantă în cauză poate depune Curții o cerere de a elimina aplicarea din listă în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. (b) Această cerere este însoțită de o declarație care recunoaște în mod clar că a existat o încălcare a Convenției în cazul reclamantului, împreună cu o întreprindere de a furniza reparații adecvate și, după caz, de a lua măsurile corective necesare. (c) Depunerea unei declarații în temeiul alin. (1) lit. (b) din prezentul regulament trebuie efectuată în proceduri publice și adversare efectuate separat de și cu respectarea în mod corespunzător a confidențialității oricărei proceduri de soluționare prietenoasă menționate la art. 39 § 2 din Convenție și la art. 62 § 2. ... În cazul în care se constată că declarația oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii, Curtea poate să-l scoată din listă, fie în întregime, fie în parte, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cererii. ...” 15. Curtea remarcă că, la 5 octombrie 2011, aceasta a comunicat guvernului plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind prinderea ei în comiterea unei infracțiuni cu ajutorul agenților promotori 16. După încercările de a ajunge la o soluționare prietenoasă au eșuat, printr-o scrisoare de 16 ani. Mai 2012 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de partea comunicată a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 17. Partele relevante ale declarației se citesc după cum urmează: „Eu, Levan Meskhoradze, agentul guvernamental ... declară și recunoaște că anumite deficiențe în acest caz au condus la o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție. Guvernul observă că procedurile interne în cazul reclamantului au avut loc în perioada în care sistemul penal georgian ... a avut anumite deficiențe grave. Cu toate acestea, autoritățile georgiene nu scutesc nici un efort de îmbunătățire a situației în sistemul justiției penale ... Guvernul este gata să plătească ex gratie 3.000 euro reclamantului, dna Londa Taktakishvili ... Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului... Având în vedere circumstanțele juridice și factuale ale cauzei, Guvernul consideră că ... declarația unilaterală și condițiile propuse în acest caz constituie o bază suficientă pentru a remedia deficiențele prezentei cereri.” 18. Prin scrisoarea din 8 iunie 2012, Guvernul, în răspuns la o cerere a Registrului Curții, a convenit să aibă expresia „ex gratia” “ îndepărtat din textul declarației lor unilaterale 19. Prin scrisoarea din 4 iulie 2012, reclamantul a indicat că ea nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale, având în vedere că acestea au fost formulate vag, nu a inclus o recunoaștere a încălcării celorlalte dispoziții ale Convenției pe care le-a invocat și că suma compensației oferite nu este corespunzător cu daunele pe care le-a adus reputației sale de către procedurile penale nejustificate. În plus, se referă la abordarea Curții în cazul Pirali Orujov c. Azerbaidjan (nr. 8460/07, § 30, 3 februarie 2011), ea susține că declarația unilaterală a Guvernului nu este suficientă pentru reabilitarea deplină ca decizie de a elimina cererea în conformitate cu art. 37 din convenție nu îi permite să solicite un proces în temeiul articolului 310 litera (e) din Codul de procedură penală (a se vedea punctul 7 mai sus). Nici ea nu ar fi în măsură să fie inițiată o procedură penală împotriva individualilor ofițeri de poliție care se presupune că au inventat cazul penal împotriva ei prin implicarea agenților provocatori 20. Curtea reiterează că poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Martyna c. Polonia (dec.), nr. 72040/01, 15 În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, CEDO 2003-VI). 21. Având în vedere termenii declarației unilaterale ale guvernului în acest caz, Curtea observă că declarația lor conține o recunoaștere suficient de clară a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție în procedura penală împotriva reclamantului. În acest sens, Curtea constată, în primul rând, că există deja jurisprudență bine stabilită privind limitele utilizării metodelor de anchetă, cum ar fi cea plângută (a se vedea, de exemplu, Teixeira de Castro c. Portugalia , 9 iunie 1998, §§ 35-36 și 39, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV; Milinienė c. Lituania , nr. 74355/01, § 32-41, 24 iunie 2008; Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, § 54, CEDH 2008; Gorgievski c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 1802/02, §§ 52 și 53, 16 iulie 2009; și Bannikova c. Rusia , nr. 18757/06, §§ 65, 4 noiembrie 2010). 22. În ceea ce privește opoziția reclamantului potrivit căreia declarația unilaterală a Guvernului nu i-ar oferi o soluție suficientă, deoarece ar presupune că nu ar putea solicita o reexaminare și, prin urmare, să obțină reabilitarea deplină a reputației sale, Curtea constată în primul rând că dispoziția internă relevantă în contextul redeschiserii procedurilor penale (art. 310 litera (e) din Codul de Procedură penală) prevede clar că nu numai o dispoziție internă relevantă în contextul redeschiserii procedurilor penale (art. 310 litera (e) din Codul de procedură penală) Hotărârea, dar, de asemenea, o hotărâre a Curții care conține o constatare a încălcării unei dispoziții ale Convenției, poate servi de bază pentru redeschiderea unei cauze (contrast cu Pirali Orujov Având în vedere procedura în fața Curții, astfel cum este stabilită în prezent în temeiul Convenției și reglementată în plus de Regulamentul Curții, Curtea constată că singurul tip posibil de hotărâre care poate conține trimitere la o încălcare a unei dispoziții ale convenției este, prin natura sa, decizia de a scoate un caz din listă pe baza unei declarații unilaterale a guvernului (a se vedea art. 62 A din Regulamentul Curții). 23. Curtea remarcă, de asemenea, că afirmația reclamantului potrivit căreia o reexaminare în cazul său în temeiul articolului 310 litera (e) din Codul de Procedință Penală ar duce neapărat la reabilitarea sa deplină este pur ipotetică, deoarece, în conformitate cu formularea dispozițiilor interne menționate, deschiderea unui caz nu trebuie neapărat să conducă la un rezultat achitabil sau altor rezultate benefice pentru solicitant (în comparație, de exemplu, Henryk Urban și Ryszard Urban c. Polonia , nr. 23614/08 § 27 și 66, 30 noiembrie 2010) și Curtea nu poate înțelege nici motivul pentru care reclamantul este încrezător că, în cazul continuării procedurii și al unei eventuale examinări a cauzei sale cu privire la fondul, presupunând că toate criteriile de admisibilitate necesare în temeiul art. 35 din Convenție sunt îndeplinite, o constatare a unei încălcări în temeiul art. 1 din Convenție ar fi neevitabil făcută. Curtea dorește să sublinieze în acest sens, pentru a evita orice neînțelegere, că recunoașterea actuală a guvernului cu privire la încălcarea dispoziției menționate mai sus nu va afecta în nici un fel prejudicial examinarea Curții de admisibilitate și de meritul prezentului caz, în cazul în care aceasta trece la o astfel de examinare. 24. Cu toate acestea, întrucât reclamantul insistă asupra semnificației restabilirii reputației sale, deteriorate în ochiul publicului de către procedurile penale interne, Curtea ar sublinia faptul că valoarea pe care o declarație unilaterală nu ar trebui subestimată. Într-adevăr, declarația conține o recunoaștere explicită a încălcării procedurii de procedură echitabilă de către statul georgian în ceea ce privește reclamantul și include în continuare o întreprindere individuală de a plăti o sumă de compensare care, având în vedere circumstanțele prezentei cauze, constituie, în ochiul Curții, o soluție adecvată. În evaluarea adecvării acestei compensații, Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul nu a fost niciodată reținut în detenție, fie înainte, fie după condamnarea sa. 25. Prin urmare, având în vedere circumstanțele particulare ale prezentului caz, natura admisiei clare a încălcării conținute în declarația Guvernului și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). 26. Curtea consideră că suma plătibilă de către Guvern ar trebui convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data plății și plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În caz de nerezolvare în termen de această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe suma în cauză la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 27. Curtea remarcă, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei cereri numai în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere utilizării oricărui alt remediu care îi poate fi disponibil la nivel intern. 28. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Alte presupuse încălcări ale Convenției 29. Remarcand faptul că reclamantul nu a solicitat niciodată deschiderea unei anchete penale cu privire la presupusele maltraturi de către ofițeri de poliție în timpul arestării ei, Curtea consideră că plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție în acest sens trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 30. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia procedura penală ca atare a constituit tratamente necorespunzătoare de art. 3 din Convenție, aceasta este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și cu art. 4 din Convenția. 31. Plângerile reclamantului că plasarea ei în arest la domiciliu a fost ilegală și irezonabilă, în timp ce se pare că intră în domeniul de aplicare al articolului 5 din Convenție (a se vedea Danov c. Bulgaria , nr. 56796/00, § 80, 26 Octombrie 2006), sunt îndepărtate, deoarece, după cum se dezvăluie prin circumstanțele cazului, această instanță specială de privare de libertate s-a încheiat cu condamnarea reclamantului în primă instanță la 9 iunie 2005, în timp ce prezenta cerere a fost depusă mai mult de un an mai târziu, adică la 17 Octombrie 2006. Rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 32. În cele din urmă, în ceea ce privește citarea reclamantului la art. 6 § § § și 3 din Convenție și plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 4, Curtea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act cu majoritate de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de pe lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibil.
Application no. 46055/06
Londa TAKTAKISHVILI
against Georgia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16
October 2012 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Egbert Myjer,
Corneliu Bîrsan,
Alvina Gyulumyan,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 October 2006,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 16 May 2012 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
A.
Domestic proceedings
1.
The applicant, Mrs Londa Taktakishvili, is a Georgian national who was born in 1929 and lives in Zugdidi. She was represented before the Court by Mr Malkhaz Pataraia, a lawyer practising in Tbilisi.
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Levan Meskhoradze of the Ministry of Justice.
3.
On 22 September 2004 the applicant, a medical expert at a social security agency, was arrested for bribe-taking. Her arrest, which took place on a street in Zugdidi just as the alleged victim was handing over a sum of Georgian lari in banknotes to the applicant, had been planned by the police after receiving a complaint from the victim. There were allegedly three additional eyewitnesses to the handing over of the banknotes in the
street
(“the witnesses for the prosecution”).
4.
The applicant was released from custody but placed under house arrest pending the investigation and trial.
5.
On 9 June 2005 the Kutaisi Regional Court delivered a judgment convicting the applicant of the offence with which she had been charged. The conviction was mainly based on the incriminating statements of the victim and the witnesses for the prosecution. The applicant was given a suspended sentence of one year. The conviction was fully upheld by the
Supreme Court of Georgia on 18 April 2006.
6.
The applicant’s main defence argument during the trial was that the victim and the witnesses for the prosecution had in fact been hired by the police to act as
agents provocateurs
. The domestic courts did not address that argument in their decisions.
B.
Relevant domestic law
7.
Article 310 (e) of the Code on Criminal Procedure, which came into force on 1 January 2012, reads as follows:
“A final and enforceable judgment can be reviewed on the basis of newly discovered circumstances, if ... (e) the European Court of Human Rights has established in a final judgment (or in a decision) a breach of a provision of the Convention or of the Protocols thereto and the impugned [domestic] judgment
(decision) is based on that breach”
8.
Pursuant to Article 311 of the Code on Criminal Procedure, the time-limit for lodging a request for the reopening of criminal proceedings and revision of the associated final domestic judgment under Article
310
(e) is one year from the date on which the relevant judgment
(decision) of the
Court became final.
9.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that the police officers had inflicted physical pain on her during her arrest on 22
September 2004. She also complained that the fact of her criminal prosecution amounted to ill-treatment.
10.
Under Article 5 § 1 of the Convention, the applicant complained that her pre-trial house arrest had been unlawful and unreasonable.
11.
Relying on Article 6 §§ 1, 2 and 3 and Article 13 of the Convention, the applicant complained that the criminal case against her had been fabricated, since both the victim and at least two of the three witnesses for the prosecution had in fact been
agents provocateurs
hired by the police.
12.
Lastly, citing Article 8 of the Convention and Article
1 of Protocol
No.
4 to the Convention, the applicant reiterated her complaints concerning her pre-trial house arrest.
A.
The communicated complaint under Article 6 § 1 of the Convention
13.
Article
37 §
1
(c) of the Convention enables the Court to strike a case out of its list where:
“for any ... reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
14.
The relevant parts of Rule 62A of the Rules of Court, which governs the use of unilateral declarations, read as follows:
“1.
(a)
Where an applicant has refused the terms of a friendly-settlement proposal made pursuant to Rule 62, the Contracting Party concerned may file with the Court a request to strike the application out of the list in accordance with Article 37 § 1 of the Convention.
(b)
Such request shall be accompanied by a declaration clearly acknowledging that there has been a violation of the Convention in the applicant’s case together with an undertaking to provide adequate redress and, as appropriate, to take necessary remedial measures.
(c)
The filing of a declaration under paragraph 1 (b) of this Rule must be made in public and adversarial proceedings conducted separately from and with due respect for the confidentiality of any friendly-settlement proceedings referred to in Article 39 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2.
...
3.
If it is satisfied that the declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue its examination of the application, the Court may strike it out of the list, either in whole or in part, even if the applicant wishes the examination of the application to be continued.
...”
15.
The Court notes that on 5 October 2011 it communicated to the Government the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning her entrapment into committing a crime with the help of
agents provocateurs
.
16.
After attempts to reach a friendly settlement failed, by a letter of 16
May 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the communicated part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
17.
The relevant parts of the declaration read as follows:
“I, Levan Meskhoradze, the Government Agent ... declare and acknowledge that certain deficiencies in the present case led to a violation of the applicant’s rights under Article
6
§
1 of the Convention.
The Government note that the domestic proceedings in the applicant’s case took place in the period when the Georgian criminal system ... was experiencing certain serious deficiencies. However, the Georgian authorities spare no efforts to improve the situation in the criminal justice system...
The Government are ready to pay ex gratia 3,000 Euros to the applicant, Mrs Londa Taktakishvili ... This sum, which is to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and shall be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights...
Having due regard to the legal and factual circumstances of the case, the Government believe that ... the unilateral declaration and the conditions proposed therein constitute a sufficient basis to redress the shortcomings of the present application.”
18.
By a letter of 8 June 2012, the Government, in reply to a request by the Registry of the Court, agreed to have the phrase “
ex gratia
” removed from the text of their unilateral declaration
19.
By a letter of 4 July 2012, the applicant indicated that she was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the grounds that they were vaguely worded, did not include an acknowledgement of a breach of the other provisions of the Convention she had invoked, and that the amount of compensation offered to her was not commensurate with the damage done to her reputation by the unfair criminal proceedings. In addition, referring to the Court’s approach in the case of
Pirali Orujov v. Azerbaijan
(no. 8460/07, § 30, 3 February 2011), she argued that the Government’s unilateral declaration was not sufficient for her full rehabilitation as a decision to strike the application out in accordance with Article 37 of the Convention would not allow her to request a retrial under Articles 310 (e) of the Code on Criminal Procedure (see paragraph 7 above). Nor would she be able to have criminal proceedings initiated against the individual police officers who had allegedly fabricated the criminal case against her by involving the
agents provocateurs
.
20.
The Court reiterates that it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see
Martyna v. Poland
(dec.), no. 72040/01, 15
January 2008). To this end, the Court will carefully examine the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v.
Turkey
,
[GC], no.
21.
Having due regard to the terms of the Government’s unilateral declaration in the present case, the Court observes that their declaration contains a sufficiently clear acknowledgment of a breach of Article 6 § 1 of the Convention in the criminal proceedings against the applicant. In this regard, the Court first of all notes that there already exists well-established case-law on the limits of the use of investigation methods like the one complained of (see, for instance,
Teixeira de Castro v. Portugal
, 9
June 1998, §§ 35-36 and 39,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
IV;
Milinienė v. Lithuania
, no. 74355/01, §§ 32-41, 24 June 2008;
Ramanauskas v. Lithuania
[GC], no. 74420/01, § 54, ECHR 2008;
Gorgievski v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia”
, no.
18002/02, §§
52 and 53, 16 July 2009; and
Bannikova v. Russia
, no.
18757/06, §§
33
‑
65, 4 November 2010).
22.
As to the applicant’s objection that the Government’s unilateral declaration would not offer her sufficient redress as she would purportedly not be able to request a retrial and thus obtain the full rehabilitation of her reputation, the Court firstly notes that the relevant domestic provision in the context of reopening of criminal proceedings (Article 310 (e) of the Code of Criminal Procedure) clearly states that not only a
judgment
but also a
decision
of the Court containing a finding of a violation of a provision of the Convention may serve as a basis for the reopening of a case (contrast with
Pirali Orujov
, cited above, § 30). Having regard to the procedure before the Court as currently established under the Convention and additionally regulated by the Rules of Court, the Court notes that the only possible type of
decision
which may contain reference to a violation of a provision of the Convention is, by its very nature, a decision to strike a case out of the list on the basis of a unilateral declaration by the Government (see Rule
62A of the Rules of Court).
23.
The Court further notes that the applicant’s assertion that a retrial in her case under Article 310 (e) of the Code of Criminal Procedure would necessarily result in her full rehabilitation is purely hypothetical, as, according to the wording of the cited domestic provision, the reopening of a case need not necessarily lead to an acquittal or an otherwise beneficial outcome for the applicant (compare, for instance,
Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland
, no.
23614/08
, §§ 27 and 66, 30 November 2010). Nor can the Court understand why the applicant is confident that, in the event of the continuation of the proceedings and an eventual examination of her case on the merits, assuming that all the necessary admissibility criteria under Article 35 of the Convention are met, a finding of a violation under Article
6
§
1 of the Convention would unavoidably be made. The Court wishes to emphasise in this regard, in order to avoid any misunderstandings, that the Government’s current acknowledgment of the violation of the above-mentioned provision will in no way prejudicially affect the Court’s examination of the admissibility and merits of the present case, should it proceed to such an examination.
24.
Nevertheless, since the applicant herself insists on the significance of the restoration of her reputation, damaged in the eyes of the public by the domestic criminal proceedings, the Court would emphasise that the value that a unilateral declaration carries in itself for such purposes should not be underestimated. Indeed, the declaration contains an explicit recognition of a violation of the fair trial procedure by the Georgian State with respect to the applicant and further includes an individual undertaking to pay an amount of compensation which, given the circumstances of the present case, constitutes, in the eyes of the Court, adequate redress. In the assessment of the adequacy of this compensation, the Court has also taken into account the fact that the applicant was never held in detention, either before or after her conviction.
25.
Thus, having regard to the particular circumstances of the present case, the nature of the clear admission of the violation contained in the Government’s declaration, and the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c) of the Convention). Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention).
26.
The Court considers that the sum payable by the Government should be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of payment, and paid within three months of the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article
37
§
1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the
European Central Bank plus three percentage points.
27.
The Court further notes that this decision constitutes a final resolution of this application only in so far as the proceedings before the Court are concerned. It is without prejudice to the use by the applicant of any other remedies that may be available to her at the domestic level.
28.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (see
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
B.
Other alleged violations of the Convention
29.
Noting that the applicant never requested the opening of a criminal investigation into the alleged ill-treatment by police officers during her arrest, the Court considers that her complaint under Article 3 of the Convention in that regard must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
30.
As to the applicant’s complaint that the criminal proceedings as such amounted to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention, it is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
31.
The applicant’s complaints that her placement under house arrest was unlawful and unreasonable, whilst apparently falling within the scope of Article 5 of the Convention (see
Danov v. Bulgaria
, no.
56796/00, §
80, 26
October 2006), are belated since, as disclosed by the circumstances of the case, that particular instance of deprivation of liberty ended with the applicant’s conviction at first instance on 9 June 2005, whereas the present application was lodged more than a year later, that is, on 17
October 2006. It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
32.
Lastly, as regards the applicant’s citation of Article 6 §§
2 and
3 of the Convention and her complaints under Article 8 of the Convention and Article
1 of Protocol
No.
4, the Court, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court by a majority
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application, in so far as it relates to the complaint under Article 6 § 1 of the Convention, out of its list of cases in accordance with Article
37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Registrar
President