BERIDZE v. GEORGIA

Decizia nr. 16206/06 Tamaz BERIDZE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 aprilie 2013 în calitate de cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii; având în vedere cererea depusă la 12 aprilie 2006, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 15 noiembrie 2012 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Tamaz Beridze, este un național georgian, născut în 1950 și trăiește în Kutaisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Z. Rostiashvili și dna Tskhvediani, avocați care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Levan Meskhoradze, al Ministerului Justiției. La 31 august 2004, reclamantul, judecător al Curții Înalte a Republicii Autonome Ajariene la momentul material, a fost arestat pentru mită prinderea. Arestarea sa, care a avut loc pe o stradă din orașul Batumi, la fel cum presupusa victimă a lăsat o sumă de 3.000 USD în vehiculul său, a fost planificată de poliție după ce a primit o plângere de la victimă. Căutarea, ca urmare a căutării poliției a marcat notițele USD de la vehiculul reclamantului, a fost efectuată în prezența a doi martori independenți. La 3 septembrie 2004, Curtea Supremă a Georgiei a ordonat deținerea anterioară a reclamantului timp de trei luni. Ulterior, detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că detenția sa generală în cursul procedurii de primă instanță a durat 18 luni și unsprezece zile, depășind perioada maximă de detenție preliminară de 12 luni permisă la momentul material. La 7 iunie 2006, Curtea Orașului Kutaisi a condamnat reclamantul de supunere, o infracțiune în temeiul articolului 338 §1 din Codul Penal Georgia, și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Curtea a respins afirmația reclamantului că banii au fost plantați în vehiculul său ca fiind nesubstanțiat. Acesta a acceptat versiunea victimei a evenimentelor susținute în continuare de mărturia ofițerilor de poliție implicați în operațiunea secretă și a martorilor independenți care au fost prezenți în timpul căutării. În plus, instanța se bazează pe rezultatele căutării vehiculului reclamantului și a altor examinări de detectare a crimei, care, printre altele, a fost respinsă de Curtea Supremă a Georgiei la 5 aprilie 2007. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, că detenția inițială fără o decizie judecătorească a depășit perioada maximă de șaptezeci și două ore permisă de dreptul intern. 1 din Convenția, el a plâns, de asemenea, de detenția presupusă ilegală în timpul procedurii penale efectuate împotriva lui în primă instanță. Într-un formular suplimentar de cerere, depus în fața Curții la 4 octombrie 2007, reclamantul a contestat în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, rezultatul procedurii penale efectuate în fața sa. La 6 septembrie 2011, Curtea a comunicat Guvernului plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind ilegalitatea perioadei sale inițiale de detenție fără o procedură judiciară și de detenție în timpul procedurii judiciare de primă instanță. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 15 noiembrie 2012, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de partea comunicată a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 11. Părțile relevante ale declarației se citesc după cum urmează: „... Guvernul dorește prin prezenta să exprime – prin intermediul unei declarații unilaterale – recunoașterea regretabilă a unei încălcări a articolului 5 § 1 din Convenție în acest caz, având în vedere termenul statutar de peste șaptezeci și două ore de detenție inițială, astfel cum este prevăzut în legislația internă. În plus, detenția reclamantului în cadrul procedurii de primă instanță a depășit termenul maxim prevăzut în Codul de Procedură Penală din Georgia cu aproximativ 6 luni. Guvernul este pregătit să plătească domnul Beridze 4 500 euro. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în Laris georgiană la rata aplicabilă a datei de plată și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare ... Având în vedere mai sus afirmația Guvernului consideră că declarația unilaterală abordează în mod corespunzător plângerile reclamantului în temeiul Convenției.” 12. Prin scrisoarea din 12 decembrie 2012, reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, din cauza faptului că guvernul nu a recunoscut, de asemenea, ilegalitatea condamnării sale. Reclamantul a contestat, de asemenea, suma propusă de Guvern. 13. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 14. De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Taktakishvili c. Georgia (dec.), nr. 46055/06, 16 octombrie 2012). În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). 15. Având în vedere termenii declarației unilaterale a guvernului în cazul în cauză, Curtea observă că declarația lor conține o recunoaștere suficient de clară a încălcării articolului 5 § 1 din Convenție. În acest sens, Curtea constată că există deja o jurisprudență bine stabilită cu privire la plângerile privind ilegalitatea perioadei inițiale de detenție fără o decizie judecătorească (a se vedea Salayev c. Azerbaidjan , nr. 4090/05 , §§§ 44-48, 9 noiembrie 2010; Farhad Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 37138/06, §§ 166-169, 9 noiembrie 2010, și Osypenko c. Ucraina , nr. 4634/04, § 49, 9 noiembrie 2010). Curtea a stabilit, de asemenea, într-o serie de cazuri practicile sale privind plângerile cu privire la detenție fără autorizare judiciară în cadrul procedurii judiciare (a se vedea, de exemplu, Korchuganova c. Rusia , nr. 75039/01, § 56, 8 iunie 2006; Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, §§ 50-58, ECHR 2000 III și Gigolashvili c. Georgia Prin urmare, având în vedere natura admiterii conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 din amenda 17. În plus, Curtea remarcă angajamentul Guvernului de a transforma suma în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și de a plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Acesta interpretează în continuare declarația guvernului în sensul că, în caz de nerespectare a compensației propuse în termenul menționat anterior, dobânzile simple se achită pe suma în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 18. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Alte presupuse încălcări ale Convenției 19. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii penale efectuate împotriva sa, Curtea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației Guvernului contestat în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a ataca cererea, în măsura în care se referă la plângerile în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibil. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct de grefier

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 16206/06

Tamaz BERIDZE

against Georgia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30

April 2013 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Alvina Gyulumyan,

Corneliu Bîrsan,

Luis López Guerra,

Nona Tsotsoria,

Johannes Silvis,

Valeriu Grițco,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12 April 2006,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 15 November 2012 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Tamaz Beridze, is a Georgian national, who was born in 1950 and lives in Kutaisi. He was represented before the Court by Mr Z. Rostiashvili and Ms T. Tskhvediani, lawyers practising in Tbilisi.

2.

The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Levan Meskhoradze, of the Ministry of Justice.

3.

On 31 August 2004 the applicant, a judge of the High Court of the Ajarian Autonomous Republic at the material time, was arrested for bribe

‑

taking. His arrest, which took place on a street in the city of Batumi just as the alleged victim had left a sum of 3,000 USD in his vehicle, had been planned by police after receiving a complaint from the victim. The search, as a result of which the police marked USD notes were seized from the applicant’s vehicle, was conducted in the presence of two independent witnesses.

4.

On 3 September 2004 the Supreme Court of Georgia ordered the applicant’s pre-trial detention for three months. Subsequently, the applicant’s detention was extended several times. The applicant claimed, however, that his overall detention during the proceedings at first instance had lasted eighteen months and eleven days, exceeding the maximum period of pre-trial detention of twelve months allowed at the material time.

5.

On 7 June 2006 the Kutaisi City Court convicted the applicant of bribery, an offence under Article 338 §1 of the Criminal Code of Georgia, and sentenced him to seven years’ imprisonment. The court dismissed the applicant’s allegation that the money had been planted in his vehicle as unsubstantiated. It accepted the victim’s version of the events further supported by the testimony of the police officers involved in the covert operation and the independent witnesses who had been present during the search. Furthermore, the court relied on the results of the search of the applicant’s vehicle and other crime-detection examinations, which,

inter alia,

established traces of chemical from the seized USD notes on the hands of the applicant.

6.

The applicant’s appeal on points of law was rejected by the Supreme Court of Georgia on 5 April 2007.

7.

The applicant complained, under Article 5 § 1 of the Convention, that his initial detention without a court order had exceeded the maximum seventy-two-hour period permitted by domestic law. Relying on Article

6

§

1 of the Convention he also complained about his allegedly unlawful detention during the criminal proceedings conducted against him at first instance.

8.

In an additional application form, lodged with the Court on 4 October 2007, the applicant further challenged, under Article 6 § 1 of the Convention, the outcome of the criminal proceedings conducted against him.

9.

On 6 September 2011 the Court communicated to the Government the applicant’s complaints under Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawfulness of his initial detention period without a court order and of his detention during the first-instance court proceedings.

THE LAW

A.

The complaints under Article 5 § 1 of the Convention

10.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 15 November 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the communicated part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

11.

The relevant parts of the declaration read as follows:

“... the Government hereby wish to express – by way of a unilateral declaration – their regretful acknowledgement of a violation of Article 5 § 1 of the Convention in the present case on account of exceeding seventy-two-hour statutory time-limit of initial detention as laid down in the domestic legislation. Further, the applicant’s detention during the first instance court proceedings went beyond the maximum time-limit envisaged under the Code of Criminal Procedure of Georgia by approximately 6

months.

The Government are prepared to pay Mr. Beridze 4

500 Euros. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Georgian Laris at the rate applicable of the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article

37

In the light of the above-stated the Government believe that the unilateral declaration does adequately address the Applicant’s grievances under the Convention.”

12.

By a letter of 12 December 2012, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the Government had not also acknowledged the unlawfulness of his conviction. The applicant also disputed the sum proposed by the Government.

13.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

14.

It also recalls that, in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see

Taktakishvili v.

Georgia

(dec.), no. 46055/06, 16 October 2012). To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z

o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

15.

Having due regard to the terms of the Government’s unilateral declaration in the present case, the Court observes that their declaration contains a sufficiently clear acknowledgement of a breach of Article 5 § 1 of the Convention. In this regard, the Court notes that there already exists a well-established case-law concerning complaints about the unlawfulness of the initial period of detention without a court order (see

Salayev v.

Azerbaijan

, no. 40900/05, §§ 44-48, 9

November 2010;

Farhad Aliyev v.

Azerbaijan

, no. 37138/06, §§ 166-169, 9 November 2010, and

Osypenko v.

Ukraine

, no. 4634/04, § 49, 9 November 2010). The Court has also established in a number of cases its practice concerning complaints about the detention without judicial authorisation during the court proceedings (see, for example,

Korchuganova v. Russia

, no. 75039/01, § 56, 8 June 2006;

Baranowski v. Poland

, no.

28358/95, §§

50-58, ECHR 2000

‑

III, and

Gigolashvili v. Georgia

, no. 18145/05, §§ 106, 8 July 2008).

16.

Hence, in view of the nature of the admission contained in the Government’s declaration, as well as of the amount of compensation proposed,

the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1

in fine

).

17.

Moreover, the Court notes the Government’s undertaking to convert the amount into the national currency at the rate applicable at the date of payment, and to pay within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. It further interprets the Government’s declaration as meaning that in the event of a failure to pay the compensation proposed within the above stated period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

18.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

B.

Other alleged violations of the Convention

19.

As regards the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the criminal proceedings conducted against him, the Court, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 5 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application, in so far as it relates to the complaints under Article 5 § 1 of the Convention, out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Marialena Tsirli

Josep Casadevall

Deputy Registrar

President